Статья «Бибигон с сабелькой», напечатанная в прошлом номере «Литературной России», меня поразила. Напомню, автор – редактор тольяттинского журнала «Город» Владимир Мисюк – решил ответить критику Павлу Крючкову, всё «преступление» которого заключалось в том, что он посмел отрицательно высказаться на страницах «Нового мира» о повести, напечатанной в «Городе».
Оговорюсь сразу: повести я не читал. Может быть, она прекрасна. С Павлом Крючковым тоже не знаком, хотя несколько лет печатаюсь в «Новом мире» и бываю в редакции. Но как рядовой читатель «Лит. России» позволю себе сказать несколько слов.
Главное, что поражает (помимо неприкрытого хамства и выражений вроде «оборзел» и «за базар придётся отвечать», – автор явно перепутал газету с местами не столь отдалёнными), – это непрофессионализм. Простительный в какой-то степени «простому» писателю, тем более молодому, он непростителен редактору литературного журнала. Извините, это ваша работа. И профпригодности ещё никто не отменял. Я перечислю по пунктам.
– Непрофессионально – на эмоциях, а не по факту отвечать на критику. Этого и авторам делать не следует, а о том, чтобы редактору каждый раз «перегрызать горло» всем критикам, кто посмел «не то» сказать про одну из публикаций в его издании, об этом и речи быть не может.
– Непрофессионально – хамить. «Хочется ручки свои бездарные грызть, головой бесталанной о стену биться», «творческая эрекция вам не грозит»... Скажете, не хамство? Что тогда?
– Непрофессионально – приводить мнение другого критика, мол, вот как надо «правильно» писать, с присказками «Прочли? Уразумели?». Уж тем более наивно смотрится мысль, что «правильность» другого отзыва подтверждается тем, что у автора есть диплом Литинститута.
– Непрофессионально, устраивая разнос, признаваться в том, что сам же послал библиографу «Нового мира» свой журнал для критического разбора. Получается, готов был принять только хорошее? Разговор о недостатках – недопустим?
И последнее. Есть такое понятие как подвижничество. Я считаю, что обзоры малых провинциальных изданий в центральном российском журнале – это подвижничество, потому что таким образом авторов и произведения открывают широкой публике. (Этим занимается не только «Новый мир», но и некоторые другие журналы и газеты.) И очень странно, что редактор, сам же посылавший свои журналы для обзора, пишет об этой работе: «Вы – ярчайший представитель литературного паразита нового типа – обозреватель. На манер евнуха в гареме, обозревающего, но не могущего поиметь ни одной страницы настоящего прозаического текста». Иными словами, критик – это тот, кто сам ничего создать не может? Оригинально...
Мне кажется, что «Литературной России» как газете во многом критической не следует поощрять появление на своих страницах столь воинствующе непрофессиональных опусов.
Спасибо за внимание.
