Многоликое богоборчество, круто замешанное на нигилизме, цинизме и русофобии, весьма модное в нынешней России, по-разному проявляет себя в литературе, искусстве, политике, быту. Примеров тому несть числа. К образчикам такого богоборчества вполне подходит и пространный опус Михаила Шишонкова «Не унижайте бога, верующие», опубликованный «Литературной Россией», № 1 за 2008 год.
Уже первая фраза статьи вызывает недоумение: «Миллионы лет люди жили без богов, пока не появились богатые, живущие за счёт эксплуатации большинства, – утверждает Шишонков, – когда явилась необходимость увековечить их положение в обществе». О каких миллионах лет речь? Десяти, двадцати или тридцати? И когда «появилась необходимость увековечить» положение богатых? Почему-то Шишонков умалчивает о конкретике.
Замечательный русский историк Александр Нечволодов в большом труде «Сказание о Русской земле» (1913 г., около 2000 страниц), исследуя происхождение нашего народа от «колена Иафета», нигде не говорит о жизни людей без веры. Откуда же взял «миллионы лет» автор?
Самостийный зачин опуса определил и дальнейшие доводы, выводы, обличения и т.д. Скажу откровенно: на каждый из них можно дать развёрнутый, аргументированный, опровергающий ответ. Но это заняло бы, пожалуй, не один, а несколько номеров еженедельника полностью. Поэтому остановлюсь только на некоторых моментах.
К сожалению, приходится напомнить автору: публичная полемика, тем более в печати, должна исключать унижение личности или репутации того, с кем споришь. Взяв за повод статью Ивана Рогощенкова «Замкнутая бесконечность» («ЛР», 2007, № 38) и отметив, что написана она со знанием дела и глубокой верой, М.Шишонков сделал вывод: «С такими людьми спорить бесполезно».
Отчасти так! Иван Константинович Рогощенков – писатель, литературовед, профессор – последние 15 лет изучал творческие процессы в русской литературе прошлого и настоящего с духовно-нравственных позиций, в их взаимосвязи с верой в Бога и православной культурой. В итоге появились его блестящие исследования о произведениях Михаила Лермонтова, Фёдора Тютчева, Михаила Булгакова и других мастеров слова. Тем не менее Шишонков отважился бросить Рогощенкову перчатку: «пора бы разбираться в этом хотя бы из уважения к своему достоинству». Оказывается, профессор не дотянул и до уровня школьника, который «сегодня поймёт истину в революционностях», а потому не имеет уважения к себе. Ну и ну! Во-первых, что за понятие придумал Шишонков – «революционности»? Такое слово лишено конкретного смысла. Во-вторых, господин Шишонков, «ленинской революционности» и «троцкистской революционности» не существовало в реальности, а вы говорите, что они были. Возьмите в библиотеке учебник «Краткий курс истории ВКП (б)», прочтите внимательно. И не морочьте людям голову.
Неприязнь к духовно-нравственным поискам писателя Ивана Рогощенкова настолько выпирает в статье, что даже как-то неудобно за её автора. В частности, Шишонков отказывает (на каком основании?) литературоведу в праве иметь собственную точку зрения на исторические события. Рогощенков писал: «В начале двадцатого века революционный интернационал спровоцировал в России именно народный бунт, затем оседлал его и направил его стихийную силу в своих целях, отнюдь не народных».
Сегодня на дворе ХХI век, и мы, слава Богу, располагаем достаточным ФАКТИЧЕСКИМ материалом о том, что это был за интернационал, кто его финансировал и направлял, чьи интересы представляли подлежащие уголовному суду Ульянов-Бланк, Лев Троцкий и иже с ними. Повторюсь, есть документы. Так что Иван Рогощенков не покривил ни совестью, ни душой во мнение о тех далёких событиях.
Однако Шишонков по этому поводу обрушил на профессора водопад негодования. «Господи! – богохульствует он. – Когда же ты вразумишь своих почитателей, чтобы они хоть чуточку думали, не врали и не искажали истину, не ведая в том греха, дабы не порочили имя твоё. Ну где он увидел революционный интернационал, когда русский народ в одиночестве воевал не только против своей, но и мировой буржуазии в лице Антанты. Зачем эта ложь и кому выгодно обманывать людей, извращая суть нашей истории? Ну, не может, не имеет права образованный человек путать интернационал буржуазии с революционным. И потом, в чьих это «своих целях»? Кто же грабил Россию в те суровые времена? Разве не буржуазия растаскивала богатства и золотишко, отправляя вагонами за рубежи, оставляя разрушенную и разорённую Россию…»
Негодования Шишонкова содержат серьёзные обвинения в адрес профессора: во лжи, в намеренном обмане людей, искажении истории. Увы, кроме эмоций, автор не приводит в подтверждение своих доводов каких-либо конкретных фактов. Такой стиль, такой подход разговора с оппонентом я рискну определить как словоблудие.
Давайте перейдём от эмоций к конкретике. Я уже отмечал, что революционный интернационал существовал. Более того, ещё раньше, 21 января 1882 года, К.Маркс (предисловие к изданию «Манифеста), не скрывая озлобленного отношения к России, называл её «резервом всей европейской реакции», а русского императора – «главою европейской реакции». Псевдоучёный Маркс (по мнению великого русского социолога Питирима Сорокина) уже тогда планировал «русскую революцию», которая должна «послужить сигналом пролетарской революции на Западе». Над осуществлением этого «плана» и трудилась «команда» Ульянова-Бланка в течение двадцати лет… На финише им щедро выделили огромные деньги ведущие банки Германии, Америки и Англии. За «кредиты» Ульянов-Бланк расплачивался награбленным в России добром. Только у меня на родине в Тверской области, в Нило-Столобенской пустыни на озере Селигер, было конфисковано около 5 тонн (!) золота и драгоценностей церковной утвари. Нагло была разграблена по указанию «вождя мирового пролетариата» ризница в Троице-Сергиевой лавре под Москвой, ограблены тысячи монастырей и храмов по всей России, а сотни взорваны. Тысячи служителей церкви были физически уничтожены.
Подтвердились пророческие слова Фёдора Тютчева (статьи о революции во Франции) о том, что всякая революция имеет одну цель – богоборчество, свержение Бога. В России исполнение этой цели после октября 1917 года приняло гипертрофированные размеры.
Поливая грязью русскую интеллигенцию (верующую, конечно) и претендуя своим опусом на роль некоего мессии начала ХХI века, господин Шишонков выглядит нелепо. Он напоминает не провидца, а скорее слепого поводыря слепых…
