Архив : №07. 20.02.2009

Журналистика без глянца

 По­дён­щи­на

 

Вот но­вая кни­га Еле­ны На­умо­вой из Вят­ки «Се­рая кош­ка на бе­лом об­ла­ке». Ди­ву да­ёшь­ся! Ка­за­лось бы, да­лё­кая про­вин­ция, эпи­зо­ды ог­руб­лен­ной жиз­ни, – что тут но­во­го? Да нет, соч­но, уди­ви­тель­но, не про­вин­ци­аль­но и не сто­лич­но-гла­мур­но. Про­сто, та­лант­ли­во, ху­до­же­ст­вен­но, прон­зи­тель­но.

Дру­гой при­мер. Ок­тябрь, 2008. Ива­нов­ские на­уч­но-ли­те­ра­тур­ные чте­ния, по­свя­щён­ные по­эту, пуб­ли­ци­с­ту и фи­ло­со­фу Рус­ско­го За­ру­бе­жья Ге­ор­гию Ива­но­ву, – в Ли­тин­сти­ту­те им. Горь­ко­го с уча­с­ти­ем ИМ­ЛИ, ИР­ЛИ, МГУ. Кла­дезь мыс­лей, кла­дезь ста­рых и но­вых фак­тов, но­вые об­ра­зы и име­на.

Ук­ра­ин­ский при­мер. Седь­мой Меж­ду­на­род­ный кон­гресс ук­ра­и­ни­с­тов, Ки­ев, июнь, 2008. Раз в два го­да по­оче­рёд­но в раз­ных круп­ных на­уч­ных цен­т­рах Ук­ра­и­ны со­би­ра­ют­ся учё­ные все­го ми­ра, ко­то­рые изу­ча­ют Ук­ра­и­ну, – 25 стран. Здесь ус­лы­шишь са­мые не­мыс­ли­мые эко­но­ми­че­с­кие и по­ли­то­ло­ги­че­с­кие мо­де­ли и фак­ты по раз­ви­тию стран СНГ, по­зна­ко­мишь­ся с за­пад­ны­ми об­раз­ца­ми, ус­лы­шишь и со­вре­мен­ных вос­точ­ных му­д­ре­цов.

И вот ког­да иной жур­на­лист оку­на­ет­ся во всё это, он по­ни­ма­ет: а есть че­му за­ви­до­вать. Есть в чём за­ви­до­вать та­лант­ли­во­му ли­те­ра­то­ру или учё­но­му. Там – чи­с­тое ис­кус­ст­во и чи­с­тая на­ука, про­стор для во­об­ра­же­ния, тут – по­дён­ная ра­бо­та.

 

 

Ко­му ну­жен ак­ва­ри­ум с затх­лой во­дой?

 

Хро­ма­ет жур­на­ли­с­ти­ка как жанр? У не­го на­ме­ти­лись из­держ­ки?

Но от­вет на этот во­прос оче­ви­ден. Да­же ес­ли взять да­лё­кую ис­то­рию, для бес­при­с­т­ра­ст­но­с­ти, уже так на­зы­ва­е­мые рус­ские очер­ки (Ра­ди­щев, Ка­рам­зин, Гри­бо­е­дов, Бес­ту­жев-Мар­лин­ский, Ак­са­ков, Даль, Ко­ко­рев, Мак­си­мов, Да­ни­лев­ский, Ми­хай­лов, Ус­пен­ский, Слеп­цов) сви­де­тель­ст­ву­ют: жур­на­ли­с­ти­ка спо­соб­на опи­сать ма­с­тер­ски своё вре­мя.

Но по­че­му же тог­да мы не ус­та­ём по­до­зре­вать, что жур­на­ли­с­ти­ка «ран­гом ни­же» ли­те­ра­ту­ры, на­уки, ис­кус­ст­ва и дру­гих на­и­бо­лее изы­с­кан­ных, на­и­бо­лее ин­ди­ви­ду­аль­ных сфер? И бе­жим из неё в два край­них со­сто­я­ния – в ар­хив­но-книж­ное, где за­ве­до­мо есть сун­дук с ла­ком­ст­ва­ми, и в мно­го­про­ст­ран­ст­вен­ный, мно­го­обе­ща­ю­щий Ин­тер­нет. Что ме­ша­ет жи­вой жур­на­ли­с­ти­ке быть на уров­не? По край­ней ме­ре, в на­ше вре­мя?

Где стиль, где ин­ди­ви­ду­аль­ность ав­то­ров? Как го­во­рит­ся, на­ро­ду мно­го, лю­дей ма­ло: СМИ мно­го, бо­лее 1000 за­ре­ги­с­т­ри­ро­ва­но в иной рос­сий­ской гу­бер­нии, прак­ти­че­с­ки в каж­дой ук­ра­ин­ской об­ла­с­ти, а при­лич­ных ав­то­ров, име­ю­щих твор­че­с­кое ли­цо и соб­ст­вен­ный го­лос, – увы. Хоть бы один-два на ты­ся­чу пи­шу­щих и го­во­ря­щих в эфи­ре. Или унич­то­же­нию, а так­же не-по­яв­ле­нию ав­то­ров спо­соб­ст­ву­ет так на­зы­ва­е­мый со­вре­мен­ный топ-ме­недж­мент из­да­ний и ка­на­лов, ме­ди­а­хол­дин­гов?! Сей­час ведь всё как де­ла­ет­ся? Да так же, как и в мяс­ных лав­ках, как и в су­пер­мар­ке­тах: при­шли жел­то­ро­ти­ки в те­атр, в СМИ, с осо­зна­ни­ем од­ной толь­ко ди­лем­мы «вы­год­но – не­вы­год­но», и впе­рёд, по­ле пе­ред со­бой рас­чи­с­ти­ли, как меш­ки ту­да-сю­да рас­ки­да­ли, по­ста­ви­ли жизнь на счёт­чик, и нет про­блем.

А ведь мно­гое по за­ко­ну мяс­ной лав­ки и де­ла­ет­ся. Взять ос­ве­ще­ние цен­т­раль­ны­ми ка­на­ла­ми и пе­чат­ны­ми СМИ пи­ко­вых во­про­сов – раз­ви­тия стра­ны, пост­со­вет­ско­го про­ст­ран­ст­ва, ре­ше­ния меж­на­ци­о­наль­ных кон­флик­тов. Это что, до­стой­ный уро­вень?! Да это за­дач­ки для пер­во­го клас­са, на­спех ре­шён­ные по ме­то­ду «три пи­шем два в уме», и всё вид­но, и нит­ки за­ка­зу­хи тор­чат, как про­седь в гу­с­той ше­ве­лю­ре. Те же не­дав­ние Ива­нов­ские чте­ния (пер­вые в Моск­ве, в Рос­сии, пер­вые в ми­ре!) мос­ков­ским и все­рос­сий­ским ТВ не ос­ве­ща­лись ни­как. По край­ней ме­ре, оба дня чте­ний в за­ле не бы­ло ни од­ной те­ле­ка­ме­ры. Меж­ду­на­род­ные кон­грес­сы ук­ра­и­ни­с­тов, ко­то­рые впо­ру уже на­звать все­мир­ны­ми, в 90-е го­ды во­об­ще ос­ве­ща­лись толь­ко ску­по ме­ст­ным ТВ ук­ра­ин­ско­го го­ро­да, в ко­то­ром он про­во­дил­ся, и лишь с 2002 го­да сю­да ста­ло за­гля­ды­вать ТВ Пер­во­го ук­ра­ин­ско­го ка­на­ла, очень не­на­дол­го, для ба­наль­ных ко­рот­ких но­во­стей.

На те­ле- и ра­дио­ка­на­лах в на­ши дни поч­ти не ви­дим и не слы­шим клас­си­че­с­кой му­зы­ки, не слы­шим кон­цер­тов хо­ро­ше­го джа­за, не на­блю­да­ем по­ис­ка но­вых имён в ис­кус­ст­ве.

Жизнь лю­дей, тем бо­лее жизнь про­вин­ции, а из про­вин­ции со­сто­ит две тре­ти Рос­сии, Ук­ра­и­ны и Бе­ла­ру­си, – так во­об­ще ос­та­ёт­ся за ка­д­ром. Ви­дим толь­ко ЧП и скан­да­лы. Судь­бу че­ло­ве­ка ви­дим толь­ко бла­го­да­ря про­грам­мам-шоу. Из рос­сий­ских та­ко­го пла­на чуть ли не луч­шие по ре­жис­су­ре и за­дум­ке в пред­став­ле­нии зри­те­ля – ме­ди­а­вер­сия «Cosmopolitan» на «ТНТ», «По­след­ний ге­рой» с Ксе­ни­ей Соб­чак на Пер­вом ка­на­ле и «Рож­дён­ные в СССР» с Вла­ди­ми­ром Гла­зу­но­вым на «Но­с­таль­гии», из ук­ра­ин­ских, как ни стран­но, – на­ск­возь глян­це­вая пе­ре­да­ча-рас­сказ Ка­ти Осад­чей о ту­сов­ках мил­ли­о­не­ров «Свет­ская жизнь», ряд пе­ре­дач на СТБ и се­ри­а­лы.

Про­бле­мы то­же по­да­ют­ся в ви­де шоу или в но­во­стях с гар­ни­ром – гип­но­зом, ма­ни­пу­ля­ци­ей, на­бо­ром тех­но­ло­гий. В Ук­ра­и­не есть про­грам­мы Ан­д­рея Ку­ли­ко­ва «Сво­бо­да сло­ва» на «ICTV», «Сво­бо­да на Ин­те­ре» и «Шу­с­тер live» на те­ле­ка­на­ле «Ук­ра­и­на». Ма­ло то­го что две по­след­ние идут по пят­ни­цам в од­но и то же вре­мя и длят­ся до че­ты­рёх ча­сов. Зри­тель, ес­ли он хоть чуть-чуть пси­хо­ло­ги­че­с­ки слаб или рас­слаб­лен в это вре­мя, ри­с­ку­ет быть за­гип­но­ти­зи­ро­ван­ным и обо­кра­ден­ным и во вре­ме­ни от­ды­ха, и во вре­ме­ни ра­бо­ты на ог­ром­ный про­ме­жу­ток вре­ме­ни! И как ему по­да­дут про­бле­му? Её да­же не раз­жу­ют, а про­сто за­жу­ют, как ко­нь­як ли­мо­ном, и бро­сят, слов­но по­лу­пья­но­го, в крес­ло, где ду­рак и про­дрых­нет до сле­ду­ю­ще­го пят­нич­но­го гип­но-шоу. 21 но­я­б­ря 2008 го­да в про­грам­ме «Шу­с­тер-live» об­суж­да­ли те­му Го­ло­до­мо­ра в Ук­ра­и­не. При­гла­си­ли рос­си­ян – Со­ко­ло­ву, Ла­ты­ни­ну, Нем­цо­ва, Ми­т­ро­фа­но­ва. И так «за­ма­за­ли» во­прос! Всё, что го­во­ри­лось, «пах­ло» све­де­ни­ем счё­тов каж­до­го го­во­ря­ще­го с те­ми, кто явил­ся при­чи­ной его лич­ных не­уря­диц. И это – в про­грам­ме на сто­лич­ном те­ле­ка­на­ле Ук­ра­и­ны!

А мы го­во­рим – уро­вень на­уки, уро­вень вы­со­ких об­раз­цов ху­до­же­ст­вен­ной ли­те­ра­ту­ры и ис­кус­ст­ва. Да­же о кни­гах и куль­ту­ре ма­ло и не­уме­ло го­во­рим с те­ле­экра­на. Те­ле­ка­нал «Рос­сия» на­чал хо­ро­шее шоу по это­му по­во­ду – «Куль­тур­ная ре­во­лю­ция». Но пре­крас­ная пе­ре­да­ча «Кни­га.ua» на Пер­вом те­ле­ка­на­ле Ук­ра­и­ны идёт да­ле­ко не в прайм-тай­ме по суб­бо­там (16.30) и без по­вто­ра в по­сле­ду­ю­щие дни.

По­че­му так? И по­че­му на цен­т­раль­ных ка­на­лах, в цен­т­раль­ных из­да­ни­ях, за не­мно­ги­ми ис­клю­че­ни­я­ми, хоть в Рос­сии, хоть в Ук­ра­и­не, мус­си­ру­ет­ся од­но и то же: ли­бо об­раз по­ли­ти­ку­ма стра­ны, ли­бо ис­клю­чи­тель­но круп­ный биз­нес, ли­бо эфир за­пол­ня­ет­ся од­ни­ми и те­ми же звёз­да­ми шоу-биз­не­са в раз­ных ипо­с­та­сях, и че­ло­век, преж­де все­го че­ло­век ду­ма­ю­щий, ре­аль­ный – ре­аль­ный рос­си­я­нин, ук­ра­и­нец – ото­дви­га­ет­ся на са­мые даль­ние за­двор­ки?

Кто бы­ва­ет на та­ких ме­ро­при­я­ти­ях, как се­ми­нар по твор­че­ст­ву Ан­то­ния Су­рож­ско­го в Биб­ли­о­те­ке-фон­де Рус­ско­го За­ру­бе­жья 9 фе­в­ра­ля се­го го­да в Моск­ве, зна­ет, как та­лант­ли­ва, бе­зум­но та­лант­ли­ва на­ша ин­тел­ли­ген­ция. Как она мо­жет по­ле­ми­зи­ро­вать, как об­раз­но, убе­ди­тель­но она мо­жет го­во­рить, как ве­лик ба­гаж зна­ний ино­го да­же не­дип­ло­ми­ро­ван­но­го че­ло­ве­ка, как вы­со­ки ус­т­рем­ле­ния мно­гих лю­дей. Со­вер­шен­но по­нят­но, как ди­ко вос­при­ни­мать та­ко­му че­ло­ве­ку на­шу об­ще­ст­вен­но-по­ли­ти­че­с­кую прес­су, осо­бен­но цен­т­раль­ную, рос­сий­скую и ук­ра­ин­скую, эле­к­трон­ную и пе­чат­ную.

И как ди­ко при этом ви­деть га­зет­ные ки­о­с­ки в цен­т­ре той же Моск­вы, где в про­да­же есть всё-всё, есть и тот и этот гля­нец, та и эта ма­ку­ла­ту­ра с объ­яв­ле­ни­я­ми, но нет ве­ду­щих ли­те­ра­тур­ных га­зет Рос­сии, нет ка­че­ст­вен­ных тол­стых ли­те­ра­тур­ных жур­на­лов… Ко­му ну­жен этот ак­ва­ри­ум-тер­ра­ри­ум с прес­но-затх­лой во­дой и ис­праж­не­ни­я­ми пло­то­яд­но жи­ву­щих?

В раз­ре­зе по­доб­ных стра­да­ний бы­ло очень лю­бо­пыт­но по­бы­вать на еже­год­ной Все­рос­сий­ской кон­фе­рен­ции жур­на­ли­с­ти­ки на жур­фа­ке МГУ им. Ло­мо­но­со­ва 9 – 11 фе­в­ра­ля 2009 го­да.

 

 

Ос­нов­ной ге­рой СМИ – шоу-биз­нес и на­чаль­ст­во

 

Ис­чер­пать и ре­шить про­бле­му при­бли­же­ния кон­тен­та и ка­че­ст­ва ма­те­ри­а­лов со­вре­мен­ных СМИ к ре­а­ли­ям жиз­ни не­воз­мож­но да­же те­о­ре­ти­че­с­ки. Од­на­ко кон­фе­рен­ция в МГУ яви­ла со­бой оче­ред­ной раз яр­чай­шее по­движ­ни­че­с­кое дей­ст­во и но­вый про­рыв в по­ни­ма­нии про­бле­мы. Кон­фе­рен­ция еже­год­ная, про­во­дит­ся 15 лет, и уже в этом – её ле­то­пис­ность и фун­да­мен­таль­ность, уже в этом – её прак­ти­че­с­кая ус­т­рем­лён­ность, её на­ко­пи­тель­ный и твор­че­с­кий ха­рак­тер.

Бо­лее 400 до­кла­дов пред­став­ле­ны в сбор­ни­ке те­зи­сов кон­фе­рен­ции «Об­ще­ст­вен­ная по­ве­ст­ка дня и ком­му­ни­ка­тив­ные прак­ти­ки СМИ», вы­пу­щен­ном на­ка­ну­не. Боль­шин­ст­во уча­ст­ни­ков бы­ли из Рос­сии. Бы­ли лич­но ли­бо пред­ста­ви­ли свои до­кла­ды Ки­тай, Ирак, Вен­г­рия, Да­ния, Фин­лян­дия, Фран­ция, США, Бе­ло­рус­сия, Мол­до­ва, Азер­бай­д­жан, Уз­бе­ки­с­тан, Та­д­жи­ки­с­тан, Ка­зах­стан, – те­о­ре­ти­ки из уни­вер­си­те­тов и прак­ти­ки, пред­ста­ви­те­ли раз­лич­ных СМИ.

В рам­ках кон­фе­рен­ции ра­бо­та­ли 13 сек­ций, про­шло 22 круг­лых сто­ла и не­сколь­ко за­се­да­ний. Го­во­ри­ли об ак­ту­аль­ных про­бле­мах со­вре­мен­но­с­ти, о во­ен­ном кон­флик­те на Кав­ка­зе, о ры­ноч­ных стра­те­ги­ях СМИ, о рек­ла­ме, книж­ном мар­ке­тин­ге, ти­по­граф­ских про­бле­мах, о фи­нан­со­вом кри­зи­се и мас­со­вой об­ще­ст­вен­ной по­ве­ст­ке дня. Го­во­ри­ли о кон­тен­те, жа­н­рах и ме­та­язы­ке эле­к­трон­ных ме­диа, о язы­ке. Го­во­ри­ли о ме­ди­а­кри­ти­ке и ме­ди­а­ин­ду­с­т­рии, об об­ще­ст­вен­ной экс­пер­ти­зе со­дер­жа­ния СМИ, об ау­ди­то­рии. Го­во­ри­ли о ра­дио­жур­на­ли­с­ти­ке, о ци­ф­ро­вом ТВ, пе­чат­ных СМИ, о ме­ст­ной прес­се. Го­во­ри­ли о мо­ло­дё­жи, о со­вре­мен­ных тех­но­ло­ги­ях и но­вых ме­диа, о пуб­ли­ци­с­ти­ке в глян­це­вых из­да­ни­ях. Го­во­ри­ли да­же о ме­ди­ап­си­хо­ло­гии, о ген­дер­ной по­ве­ст­ке дня в СМИ и жен­щи­нах-жур­на­ли­ст­ках, о жур­на­лист­ском об­ра­зо­ва­нии, о во­про­сах пра­ва и эко­ло­гии. На­ко­нец, го­во­ри­ли о жур­на­ли­с­ти­ке рус­ской эми­г­ра­ции и про­фес­си­о­наль­ных ком­му­ни­ка­ци­ях жур­на­ли­с­тов. От­дель­но го­во­ри­ли о за­ру­беж­ных СМИ, о СМИ стран СНГ пе­ре­ход­но­го пе­ри­о­да.

Ду­шой мно­гих за­се­да­ний бы­ли де­кан фа­куль­те­та жур­на­ли­с­ти­ки МГУ про­фес­сор Еле­на Вар­та­но­ва и пре­зи­дент жур­фа­ка, мно­го­лет­ний его де­кан про­фес­сор Ясен За­сур­ский.

Им ак­тив­но по­мо­га­ли про­фес­со­ра фа­куль­те­та жур­на­ли­с­ти­ки МГУ, сре­ди них – Азад Иб­ра­ги­мов, Люд­ми­ла Ша­рон­чи­ко­ва, На­та­лья Чер­ны­шо­ва.

В СНГ на­рож­да­ет­ся так на­зы­ва­е­мая аб­со­лют­но не­за­ви­си­мая прес­са. Име­ет­ся в ви­ду не за­ви­ся­щая ни от боль­шо­го биз­не­са, ни от по­ли­ти­ков, а лишь от ав­то­ров и чи­та­те­лей. По­яв­ле­нию и всё боль­ше­му раз­ви­тию та­ко­го ро­да прес­сы спо­соб­ст­ву­ет вне­д­ре­ние в на­шу жизнь Ин­тер­не­та. Это, в свою оче­редь, ве­дёт к ин­ди­ви­ду­а­ли­за­ции прес­сы. Сей­час из­да­ние мо­жет пред­ста­вить се­бя в Ин­тер­не­те, это эко­но­мич­но, по­лу­ча­ет­ся, так ска­зать, СМИ без СМИ. Лю­бой учё­ный, ис­сле­до­ва­тель мо­жет со­здать свой сайт, мо­жет об­щать­ся один на один с ин­фор­ма­ци­ей че­рез Ин­тер­нет. Име­ем мо­биль­ную жур­на­ли­с­ти­ку и мо­биль­ное об­ще­ст­во. Жур­на­ли­с­ти­ка ста­но­вит­ся вез­де­су­щей. Оби­лие ин­фор­ма­ции име­ет об­рат­ную сто­ро­ну – воз­мож­ную дез­ин­фор­ма­цию. Тут ста­но­вит­ся важ­ной роль ана­ли­ти­ков.

В Ук­ра­и­не пре­тер­пе­ва­ет мо­ди­фи­ка­цию та­кое по­ня­тие, как кри­ти­ка вла­с­ти. Лет 10 в Ук­ра­и­не кри­ти­ку­ют власть. Но важ­но, как это де­лать. Кри­ти­ка без ана­ли­за, без яр­ко­го пуб­ли­ци­с­ти­че­с­ко­го тек­с­та – ни­что, а вер­нее, то же мус­си­ро­ва­ние те­мы вла­с­ти и пре­уве­ли­че­ние её ро­ли. Ук­ра­ин­ская жур­на­ли­с­ти­ка уже по гор­ло сы­та та­ко­го ро­да ма­те­ри­а­ла­ми и жур­на­лист­ски­ми рас­сле­до­ва­ни­я­ми, жур­на­ли­с­ти­ка в Ук­ра­и­не уже пы­та­ет­ся ид­ти даль­ше. Идёт по­иск жа­н­ров и ав­то­ров, всё боль­ше вни­ма­ния уде­ля­ет­ся ху­до­же­ст­вен­но­му на­ча­лу в тек­с­те. Ухо­дит и та­кое яв­ле­ние, как сло­во­по­мол, – ли­хие тек­с­ты ра­ди од­них толь­ко тек­с­тов. Рав­но как не удов­ле­тво­ря­ют шаб­лон, схе­ма­тизм по­да­чи про­бле­мы, жон­г­ли­ро­ва­ние по­ня­ти­я­ми и име­на­ми то­го же по­ли­ти­ку­ма.

Есть ин­те­рес­ный эф­фект: на сло­бо­жан­ской рос­сий­ской Бел­го­род­чи­не в ме­ст­ной прес­се ме­ст­ную власть ещё не кри­ти­ко­ва­ли, а на со­сед­ней сло­бо­жан­ской ук­ра­ин­ской Харь­ков­щи­не та­кой кри­ти­ки объ­е­лись, та­кая кри­ти­ка в ме­ст­ной прес­се су­ще­ст­ву­ет уже око­ло 10 лет. Яв­ле­ния раз­ные, но ре­зуль­тат один – нуж­но что-то дру­гое, нуж­ны ка­че­ст­вен­ные ма­те­ри­а­лы. В этом смыс­ле са­мая ин­те­рес­ная прес­са – не под­дер­жи­ва­е­мая по­ли­ти­ка­ми и биз­не­сом, а твор­че­с­кая и ав­тор­ская. Это толь­ко пе­чат­ные СМИ и Ин­тер­нет-из­да­ния. Те­ле­ви­де­ние и ра­дио по та­кой схе­ме не вы­жи­вут. Факт: в ма­лых го­ро­дах Ук­ра­и­ны и, ска­жем, Под­мо­с­ко­вья сей­час ра­бо­та­ют до 10 СМИ. Это 5 – 6 га­зет, 3 – 5 ТВ и 1 – 2 ра­дио. При этом за­ре­ги­с­т­ри­ро­ва­но бы­ва­ет до 30 СМИ, не­ко­то­рые из ко­то­рых за го­ды не­за­ви­си­мо­с­ти уже от­кры­лись и за­кры­лись.

Ин­те­рес­ные дан­ные пред­ста­ви­ла про­фес­сор МГУ Ири­на Фо­ми­чё­ва. Со­глас­но её ис­сле­до­ва­ни­ям, ес­ли го­во­рить об ау­ди­то­рии СМИ, в об­ще­ст­ве нет ни­ка­ких ком­мун, ни в ма­лых го­ро­дах-по­сёл­ках-сё­лах, ни в сто­ли­цах. Всё раз­роз­не­но, лю­ди раз­де­ле­ны. Это ещё бо­лее ус­лож­ня­ет по­ни­ма­ние ро­ли СМИ в ны­неш­них ус­ло­ви­ях. Га­зе­та уже не мо­жет объ­е­ди­нить лю­дей, но она ста­но­вит­ся фа­си­ли­та­то­ром – сред­ст­вом со­зда­ния ус­ло­вий для вы­ска­зы­ва­ний. Но как пред­став­ле­ны се­го­дня рос­си­я­не в сво­ей прес­се? Ра­бо­чие пред­став­ле­ны в 18 раз мень­ше, чем они при­сут­ст­ву­ют в об­ще­ст­ве фи­зи­че­с­ки. Пред­при­ни­ма­те­ли пред­став­ле­ны мень­ше в 15 раз, чем они пред­став­ле­ны в об­ще­ст­ве. А вот гос­слу­жа­щие пред­став­ле­ны в 10 – 15 раз боль­ше, чем они су­ще­ст­ву­ют ре­аль­но. Ос­нов­ной ге­рой цен­т­раль­ных СМИ – шоу-биз­нес. Ос­нов­ной ге­рой ме­ст­ных СМИ – ме­ст­ное на­чаль­ст­во.

 

 

Кош­ма­ры ли­те­ра­ту­ры и жур­на­ли­с­ти­ки

 

Оп­ре­де­лён­ный ин­те­рес у уча­ст­ни­ков кон­фе­рен­ции вы­звал круг­лый стол «Пуб­ли­ци­с­ти­ка в глян­це­вых из­да­ни­ях», ко­то­рый ве­ла про­фес­сор МГУ Еле­на Зе­ле­ни­на. Был пред­став­лен ин­те­рес­ный жур­нал о рус­ской куль­ту­ре за ру­бе­жом «Иные бе­ре­га». Очень стро­гой и пас­си­о­нар­ной по­ка­за­лась уча­ст­ни­кам круг­ло­го сто­ла глав­ный ре­дак­тор жур­на­ла Ана­с­та­сия Еф­ре­мо­ва. Ана­с­та­сия под­черк­ну­ла, что тот кош­мар, ко­то­рый поз­во­ли­те­лен в мас­со­вой ли­те­ра­ту­ре, из­да­ва­е­мой боль­ши­ми ти­ра­жа­ми, не­поз­во­ли­те­лен в глян­це­вых жур­на­лах, здесь долж­но быть ка­че­ст­во и толь­ко ка­че­ст­во. По её сло­вам, пуб­ли­ци­с­ты се­го­дня от­вет­ст­вен­нее се­бя ощу­ща­ют, чем бел­ле­т­ри­с­ты, и от­вет­ст­вен­нее ве­дут. Она да­же за­яви­ла, что, на­при­мер, Та­ть­я­на Тол­стая её со­вер­шен­но не ус­т­ра­и­ва­ет как бел­ле­т­рист, но как пуб­ли­цист она за­ме­ча­тель­ная.

Жур­нал «Муж­ская ра­бо­та», то­же пред­став­лен­ный на за­се­да­нии, вы­звал у уча­ст­ни­ков мас­су во­про­сов. По­че­му жур­нал за­кры­тый и не про­да­ёт­ся, а так­же не рас­про­ст­ра­ня­ет­ся за пре­де­ла­ми ад­ми­ни­с­т­ра­ции Пре­зи­ден­та РФ, Гос­ду­мы, ФСБ, пра­ви­тель­ст­ва Моск­вы и близ­ких к ним струк­тур? По­че­му ре­дак­то­ра ус­т­ра­и­ва­ет столь уз­кая ау­ди­то­рия жур­на­ла, при этом ис­кус­ст­вен­но со­здан­ная? И по­че­му, ес­ли в жур­на­ле, как бы­ло ска­за­но, пе­ча­та­ют­ся вы­со­ко­класс­ные очер­ки, нель­зя из­да­вать скром­нее, на бо­лее де­шё­вой бу­ма­ге, с мень­шим ко­ли­че­ст­вом фо­то, – ведь всё рав­но бу­дут чи­тать?

Со­сто­я­лась це­лая дис­кус­сия о кни­гах Ири­ны Ха­ка­ма­ды, ко­то­рая долж­на бы­ла уча­ст­во­вать в за­се­да­нии круг­ло­го сто­ла, но её сва­лил тя­жё­лый грипп, и дис­кус­сию о её твор­че­ст­ве про­ве­ла мо­ло­дой пуб­ли­цист Ма­ри­на Кот­ля­ро­ва.

От­дель­но про­шёл круг­лый стол, по­свя­щён­ный 95-ле­тию жур­на­ла «Жур­на­лист». Бы­ла поч­ти вся ред­кол­ле­гия жур­на­ла во гла­ве с шеф-ре­дак­то­ром Ни­ко­ла­ем Ми­хай­ло­вым. Уча­ст­ни­кам круг­ло­го сто­ла по­да­ри­ли ксе­ро­ко­пии пер­во­го но­ме­ра жур­на­ла за 1914 год. У жур­на­ла вы­со­кий про­фес­си­о­наль­ный уро­вень. Мно­го про­ек­тов, в ча­ст­но­с­ти, мо­ло­дёж­ные. Не­дав­но «Жур­на­лист» бла­го­да­ря сво­им кон­курс­ным про­ек­там от­крыл стра­не Ка­ри­ну За­ха­ро­ву из Перм­ской об­ла­с­ти, её пре­крас­ные ху­до­же­ст­вен­ные и пуб­ли­ци­с­ти­че­с­кие фо­то. От­крыл он и ав­то­ров очер­ка «Ан­гар­ский го­во­рок» (Крас­но­яр­ский край) и очер­ка «Ягод­ка» (Во­ро­неж­ская об­ласть). У жур­на­ла есть про­бле­мы ор­га­ни­за­ции про­даж. И есть, бе­зус­лов­но, про­бле­мы кон­так­тов с из­да­ни­я­ми-кол­ле­га­ми стран СНГ. В ча­ст­но­с­ти, нет ак­тив­ных свя­зей с «Жур­на­ли­с­том Ук­ра­и­ны» – ча­с­тич­но из-за то­го, что «Жур­на­лист Ук­ра­и­ны» вы­хо­дит на ук­ра­ин­ском язы­ке. Но, как ока­за­лось, в «Жур­на­ли­с­те» не зна­ют и рус­ско­языч­ное ме­ди­а­из­да­ние Ук­ра­и­ны, по­свя­щён­ное те­ле­ра­ди­о­про­ст­ран­ст­ву, – жур­нал «Те­ле­кри­ти­ка»! Тем бо­лее пред­став­лен­ное на сай­те и ак­тив­но, каж­дые 5 – 10 ми­нут об­нов­ля­ю­щее ру­б­ри­ки но­во­стей, топ-но­во­стей и ста­тьи. Так что про­стор рос­сий­ско-ук­ра­ин­ско­му со­труд­ни­че­ст­ву есть. Тем бо­лее что на кон­фе­рен­ции в раз­ных сек­ци­ях из уст вы­сту­па­ю­щих до­ста­точ­но ча­с­то зву­ча­ли та­кие ук­ра­ин­ские из­да­ния, как «Зер­ка­ло не­де­ли», «Ки­ев­ский те­ле­граф», «2000», «День», «Жур­на­лист Ук­ра­и­ны», «Те­ле­кри­ти­ка», дру­гие га­зе­ты и жур­на­лы.

Как есть он и вну­т­ри каж­дой из стран, и да­же вну­т­ри каж­до­го го­ро­да-по­сёл­ка. На Харь­ков­щи­не в ма­лых го­ро­дах идут на­сто­я­щие ме­диа-бои. В го­ро­де Ло­зо­вой бо­рют­ся друг с дру­гом две те­ле­ра­ди­о­ком­па­нии, то и де­ло на­сы­лая друг на дру­га про­вер­ки. В го­ро­де Пер­во­май­ском так же пер­во­быт­но кон­ку­ри­ру­ют меж­ду со­бой две те­ле­ра­ди­о­ком­па­нии, а в унич­то­же­нии од­ной из них уча­ст­ву­ет ещё и власть: быв­ший мэр го­ро­да из­дал уже тре­тий том ро­ма­на, где зло­де­ем вы­ве­ден ди­рек­тор не­на­ви­ст­ной ему те­ле­ра­ди­о­ком­па­нии. На эту же те­ле­ра­ди­о­ком­па­нию не­сколь­ко лет на­зад со­вер­ши­ли на­па­де­ние лю­ди в ма­с­ках и раз­би­ли сту­дию. В го­ро­де Ку­пян­ске власть не ак­кре­ди­то­ва­ла не­угод­ную га­зе­ту; все СМИ это­го го­ро­да, а их 10, очень не дру­жат меж­ду со­бой. Об­ла­ст­ная прес­са Харь­ков­щи­ны знать не хо­чет прес­су ма­лых го­ро­дов, и за­се­да­ния пресс-клу­бов, дру­гие офи­ци­аль­ные ме­ро­при­я­тия про­хо­дят без неё. Не хо­чет знать ма­лую прес­су и об­ла­ст­ная власть, по­то­му что та ни­как её не об­слу­жи­ва­ет. А сто­лич­ные СМИ во­ца­ри­лись во всех кон­кур­сах и фе­с­ти­ва­лях, и на уров­не стра­ны ото­дви­ну­та вся ре­ги­о­наль­ная прес­са. Тем бо­лее что «Укр­поч­та» очень пло­хо ра­бо­та­ет в пла­не рас­про­ст­ра­не­ния тех же га­зет. На эк­ра­нах цен­т­раль­ных ка­на­лов прак­ти­че­с­ки нет ре­ги­о­нов, на эк­ра­нах об­ла­ст­ных ТВ нет глу­бин­ки.

 

 

Жизнь в сти­ле мо­дерн

 

Ин­те­рес­ней­шее вы­ступ­ле­ние на кон­фе­рен­ции сде­ла­ла Ксе­ния За­до­рож­ная (Пер­вый ка­нал ТВ). Вла­дея но­вей­шей тер­ми­но­ло­ги­ей в сво­ей сфе­ре, она уве­ла слу­ша­те­лей по ла­би­рин­там этих фан­та­с­ти­че­с­ких не столь­ко рус­ских, сколь­ко аме­ри­ка­но-ко­с­ми­че­с­ких по­ня­тий в мир эк­ра­нов, зер­кал и За­зер­ка­лья. Ведь по су­ти че­ло­век уже сей­час, а в ско­ром вре­ме­ни это мо­жет стать мас­со­вым яв­ле­ни­ем, ся­дет меж­ду раз­ны­ми эк­ра­на­ми, и при­мет­ся смо­т­реть: что в ре­аль­ном вре­ме­ни, что в за­пи­си, а что во­об­ще по соб­ст­вен­но­му за­про­су. Есть да­же та­кое по­ня­тие – time-shifting, сме­ще­ние во вре­ме­ни. Часть про­грамм че­ло­век мо­жет смо­т­реть в дру­гом вре­ме­ни – в ма­ши­не вре­ме­ни, од­ним сло­вом! Так что ТВ в на­ше вре­мя – не про­сто ТВ. Это та­кая за­про­грам­ми­ро­ван­ная кно­поч­ная жизнь, но это, ко­неч­но, ин­те­рес­но.

Не­ис­ку­шён­ных уди­ви­ла Ван Ли, ко­то­рая рас­ска­за­ла о жур­на­лах Ки­тая. У них 300 тыс. эк­земп­ля­ров для жур­на­ла – это не ти­раж. Вот 1 млн., боль­ше – это да, это нор­маль­но. Ки­тай!

Вла­ди­мир Ка­сю­тин, ав­тор книг по рос­сий­ской жур­на­ли­с­ти­ке, мно­го ез­дит по Рос­сии, про­во­дит тре­нин­ги и изу­ча­ет ме­ст­ную прес­су. Его вы­во­ды: об­ла­ст­ная и ре­ги­о­наль­ная прес­са в Рос­сии как сег­мент ин­фор­ма­ци­он­но­го рын­ка ис­че­за­ет. Преж­де все­го по­то­му, что мас­со­вая га­зе­та для всех ухо­дит в про­шлое. Все­го лишь 5 про­цен­тов ме­ст­ных из­да­ний Рос­сии пред­став­ле­ны в Ин­тер­не­те. Все­го лишь 10 – 15 про­цен­тов ме­ст­ных из­да­ний – ка­че­ст­вен­ные. Ау­ди­то­рия ме­ст­ных СМИ, по его вы­во­дам, – лю­ди по­жи­лые. И ин­фор­ма­ци­он­ное про­ст­ран­ст­во стра­ны всё бо­лее и бо­лее па­ра­ли­зу­ет­ся. Вла­ди­мир Ка­сю­тин счи­та­ет, что сей­час са­мым ак­ту­аль­ным яв­ля­ет­ся во­прос обу­че­ния чи­нов­ни­ков – как ра­бо­тать со СМИ.

 

 

Кри­зис сти­раль­ных ма­шин  и дру­гих мос­ков­ских СМИ

 

Его кар­ти­ну ча­с­тич­но на­ри­со­вал глав­ный ре­дак­тор га­зе­ты «Мос­ков­ская прав­да» Шод Му­ла­д­жа­нов.

Умень­ши­лись объ­ё­мы, шта­ты и ча­с­то­та вы­пу­с­ка из­да­ний. Под шу­мок за­кры­лись и те про­ек­ты, ко­то­рые иг­ра­ли роль «сти­раль­ных ма­шин» («ле­вые» из­да­ния, за счёт вы­пу­с­ка ко­то­рых от­мы­ва­лись день­ги).

Власть обе­ща­ет под­дер­жи­вать прес­су, но это толь­ко сло­ва. По дан­ным Шо­да Са­и­до­ви­ча, бо­лее-ме­нее ре­аль­но умень­шат НДС на пе­чат­ные СМИ, до 7 – 8 про­цен­тов с 18 про­цен­тов. Все га­зе­ты – это «убы­точ­ный биз­нес», это уже ус­то­яв­ше­е­ся по­ня­тие. «Мос­ков­ская прав­да» – это за­кры­тое ак­ци­о­нер­ное об­ще­ст­во. В ЗАО бо­лее 30 пред­при­я­тий – рек­лам­но-ин­фор­ма­ци­он­ные агент­ст­ва, из­да­тель­ские фир­мы, тор­го­вые фир­мы, в том чис­ле га­зет­ные ки­о­с­ки, ме­ди­цин­ский центр, ту­ри­с­ти­че­с­кие фир­мы.

До­та­ции на СМИ в Рос­сии упа­дут на 40 про­цен­тов. Един­ст­вен­ный ис­точ­ник эко­но­мии в та­ких ус­ло­ви­ях – фонд оп­ла­ты тру­да.

На гра­ни ос­та­нов­ки вы­хо­да га­зе­та «Ве­чер­няя Моск­ва», ко­то­рая, по сло­вам Шо­да Му­ла­д­жа­но­ва, под­дер­жи­ва­ет­ся Бан­ком Моск­вы.

Жур­нал «Ого­нёк» сна­ча­ла сам се­бя из­жил, под ру­ко­вод­ст­вом Вик­то­ра Ло­ша­ка, а сей­час, в пе­ри­од кри­зи­са, за­крыл­ся. В по­след­ние два го­да он про­да­вал­ся в Моск­ве ти­ра­жом все­го 2 – 3 тыс. эк­земп­ля­ров.

Рез­ко упа­ли рек­лам­ные до­хо­ды из­да­ний. Оцен­ки па­де­ния рек­лам­но­го рын­ка в сфе­ре глян­це­вой пе­ча­ти – око­ло 60 про­цен­тов, в це­лом по рос­сий­ским СМИ – 40 про­цен­тов. Уш­ли из рек­ла­мы бан­ки, стра­хо­вые ком­па­нии, ин­ве­с­ти­ци­он­ные ком­па­нии. Рас­тёт рек­ла­ма про­да­жи ко­с­ме­ти­че­с­ких средств. Та­кое все­гда на­блю­да­ет­ся в пе­ри­од кри­зи­сов.

Всё это на­кла­ды­ва­ет­ся на об­щую си­ту­а­цию в стра­не. Уро­вень ин­фля­ции в пер­вом квар­та­ле 2009 го­да ожи­да­ет­ся на уров­не 20 про­цен­тов, сни­же­ние до­хо­дов на­се­ле­ния – 10 про­цен­тов. Ин­фля­ция бу­дет рас­ти в мар­те и ап­ре­ле, бу­дет де­валь­ви­ро­вать­ся рубль, воз­мож­ны не­до­воль­ст­ва.

Во мно­гих стра­нах ми­ра сей­час на­блю­да­ет­ся де­ф­ля­ция. В Рос­сии ни­ка­ких вы­во­дов не де­ла­ют, по мне­нию Шо­да Му­ла­д­жа­но­ва. У нас мог­ли бы кре­ди­то­вать и СМИ. Но лю­бой кре­дит бо­лее 12 – 13 про­цен­тов яв­ля­ет­ся унич­то­жа­ю­щим.

Круп­ные ре­дак­ции, по мне­нию Шо­да Му­ла­д­жа­но­ва, сей­час не вы­жи­вут. Ли­бо их ку­пят, ли­бо их со­льют. Спа­се­ние мо­жет ид­ти по трём на­прав­ле­ни­ям: вы­ве­с­ти из шта­та лиш­них под­на­чаль­ни­ков; объ­е­ди­нить уси­лия; за­тя­нуть по­ту­же по­яса.

Те­ле­ви­де­ние не убь­ёт га­зе­ты. Рос­сий­ское ТВ, по мне­нию Шо­да Му­ла­д­жа­но­ва, пре­вра­ти­лось в еди­ную рек­лам­ную фир­му вла­с­ти. Ин­тер­нет по­ка то­же не убь­ёт пе­чат­ную прес­су. По­то­му что чи­с­то пси­хо­ло­ги­че­с­ки че­ло­век хо­чет от­крыть и по­ли­стать га­зе­ту.

Г-на Му­ла­д­жа­но­ва, раз уж он та­кой че­ст­ный, спро­си­ли, по­че­му в цен­т­ре Моск­вы не пред­став­ле­ны ли­те­ра­тур­ные из­да­ния, в ча­ст­но­с­ти, га­зе­та «Ли­те­ратур­ная Рос­сия». На что г-н Му­ла­д­жа­нов от­ве­тил: ки­о­с­ки не вме­ща­ют мно­го прес­сы. И что бла­го­да­ря кри­зи­су не­ко­то­рые из­да­ния за­кро­ют­ся, вот тог­да най­дёт­ся, мо­жет быть, ме­с­то и для ли­те­ра­тур­ных из­да­ний. Что, впро­чем, из 400 ки­о­с­ков ЗАО «Мос­ков­ская прав­да» штук 20 уз­ло­вых, они мог­ли бы вы­де­лить под про­да­жу га­зе­ты «Ли­те­ра­тур­ная Рос­сия» имен­но те ки­о­с­ки, где она бу­дет уве­рен­но про­да­вать­ся.

 

 

За­да­ча дня

 

Как ска­за­ла про­фес­сор Ири­на Фо­ми­чё­ва, бо­лез­ни СМИ, бо­лез­ни со­труд­ни­че­ст­ва меж­ду СМИ, меж­ду СМИ и вла­с­тью, СМИ и ау­ди­то­ри­ей – это бо­лез­ни са­мо­го на­ше­го об­ще­ст­ва. В об­ще­ст­ве рас­тут ци­низм, цен­т­ризм, бе­зот­вет­ст­вен­ность и лич­ная не­сво­бо­да, упал до ну­ля ста­тус тру­до­во­го че­ло­ве­ка, – всё это уси­ли­ва­ет­ся и в ме­дий­ной сфе­ре.

По­это­му сей­час очень важ­но, ар­хи­важ­но жур­на­лист­ское ма­с­тер­ст­во. Важ­на ху­до­же­ст­вен­ность пуб­ли­ци­с­ти­ки. Важ­на во­ля жур­на­ли­с­та, важ­на судь­ба и жиз­нен­ный ба­гаж пи­шу­ще­го и ве­ду­ще­го пе­ре­да­чи. Важ­на со­ци­аль­ная роль жур­на­ли­с­ти­ки в объ­е­ди­не­нии об­ще­ст­ва, в воз­рож­де­нии луч­ших тра­ди­ций Рос­сии, Ук­ра­и­ны и все­го пост­со­вет­ско­го про­ст­ран­ст­ва. Важ­но объ­е­ди­не­ние ду­хов­но­го по­тен­ци­а­ла на­ших стран, важ­на со­зи­да­тель­ная, вос­пи­ту­ю­щая и про­све­ти­тель­ская мис­сия жур­на­ли­с­тов. Вот по­че­му мы долж­ны чёт­ко осо­знать: ма­ло при­ве­с­ти ме­не­д­же­ров в ме­ди­а­хол­дин­ги, ма­ло по­ста­вить на кар­ту фи­нан­со­вое вы­жи­ва­ние СМИ. Ма­ло тор­го­вать в га­зет­ных ки­о­с­ках при­быль­но и рез­во. Кри­зис по­ра­зил не столь­ко фи­нан­со­вую сфе­ру Рос­сии, стран СНГ, ми­ра, – кри­зис по­ра­зил на­ши го­ло­вы и умы. И вот тут важ­но пе­ре­вер­нуть си­ту­а­цию и по­ста­вить жизнь с го­ло­вы на но­ги. Важ­но вос­ста­но­вить здра­вый смысл. Важ­но вос­ста­но­вить ува­же­ние к ду­ма­ю­ще­му, пи­шу­ще­му и ис­сле­ду­ю­ще­му че­ло­ве­ку, к че­ло­ве­ку во­об­ще. Важ­но, что­бы ба­зо­вые жур­на­лист­ские из­да­ния – та­кие, как «Жур­на­лист», «Жур­на­лист Ук­ра­и­ны», «Те­ле­кри­ти­ка», – об­ща­лись и со­труд­ни­ча­ли не­за­ви­си­мо от по­ли­ти­че­с­кой по­ве­ст­ки дня в ми­ре и на про­сто­рах СНГ. В этом то­же за­клю­ча­ет­ся на­ша сво­бо­да, сво­бо­да сло­ва и мыс­ли. Важ­но сде­лать так, что­бы в цен­т­ре Моск­вы и на её ок­ра­и­нах, а так­же на ок­ра­и­нах Рос­сии, Ук­ра­и­ны про­да­ва­ли и тол­стые ли­те­ра­тур­ные из­да­ния, и га­зе­ту «Ли­те­ра­тур­ная Рос­сия», и га­зе­ту «Рос­сий­ский пи­са­тель», и дру­гую до­стой­ную, не-ма­ку­ла­тур­ную прес­су. Вот близ­кая и да­лё­кая за­да­ча дня.

 

КИ­ЕВ – ХАРЬ­КОВ

 

На­та­лья ГО­ЛО­ВА­НО­ВА