Литературная Россия
       
Литературная Россия
Еженедельная газета писателей России
Редакция | Архив | Книги | Реклама |  КонкурсыЖить не по лжиКазачьему роду нет переводуЯ был бессмертен в каждом слове  | Наши мероприятияФоторепортаж с церемонии награждения конкурса «Казачьему роду нет переводу»Фоторепортаж с церемонии награждения конкурса «Честь имею» | Журнал Мир Севера
     RSS  

Новости

17-04-2015
Образовательная шизофрения на литературной основе
В 2014 году привелось познакомиться с тем, как нынче проводится Всероссийская олимпиада по литературе, которой рулит НИЦ Высшая школа экономики..
17-04-2015
Какую память оставил в Костроме о себе бывший губернатор Слюняев–Албин
Здравствуйте, Дмитрий Чёрный! Решил обратиться непосредственно к Вам, поскольку наши материалы в «ЛР» от 14 ноября минувшего года были сведены на одном развороте...
17-04-2015
Юбилей на берегах Невы
60 лет журнал «Нева» омывает берега классического, пушкинского Санкт-Петербурга, доходя по бесчисленным каналам до всех точек на карте страны...

Архив : №13. 03.04.2009

Изумляемся вместе с Александром Трапезниковым

 Ко­ло­коль­ное сло­во

 

Ве­ли­кий рус­ский па­т­ри­от Иван Сер­ге­е­вич Ак­са­ков в сво­ей ста­тье «В чём не­до­ста­точ­ность рус­ско­го па­т­ри­о­тиз­ма» пи­сал: «Вре­мя и об­сто­я­тель­ст­ва тре­бу­ют от на­ше­го па­т­ри­о­тиз­ма ино­го ка­че­ст­ва, не­же­ли в преж­ние го­ди­ны на­род­ных бед­ст­вий», что «на­до уметь сто­ять за Рос­сию не толь­ко го­ло­ва­ми (как на вой­не), но и го­ло­вой», то есть по­ни­ма­ни­ем про­ис­хо­дя­ще­го; во­е­вать «не од­ним ору­жи­ем во­ен­ным, но и ору­жи­ем ду­хов­ным; не толь­ко про­тив ви­ди­мых вра­гов, в об­ра­зе сол­дат не­при­ятель­ской ар­мии, но и про­тив не­ви­ди­мых и не­о­ся­за­е­мых не­дру­гов». Пой­мём ли мы это на­ко­нец? Об этом пи­шет и всю свою твор­че­с­кую жизнь вы­да­ю­щий­ся кри­тик и ли­те­ра­ту­ро­вед на­ше­го вре­ме­ни Ми­ха­ил Пе­т­ро­вич Ло­ба­нов. Из­да­тель­ст­во «Ал­го­ритм-Кни­га» вы­пу­с­ти­ло сбор­ник его ста­тей раз­ных лет, на­зван­ный «Обо­лган­ная им­пе­рия». Сам он вы­рос в мно­го­дет­ной кре­с­ть­ян­ской се­мье на Ря­зан­щи­не, в сем­над­цать лет был при­зван в ар­мию, на Кур­ской ду­ге по­лу­чил тя­жё­лое ра­не­ние. С 1960-х го­дов пре­по­да­ет в Ли­те­ра­тур­ном ин­сти­ту­те. Ши­ро­кую из­ве­ст­ность по­лу­чи­ли его пуб­ли­ка­ции в жур­на­лах «Мо­ло­дая гвар­дия», «Наш со­вре­мен­ник», «Вол­га». Ав­тор книг об А.Н. Ос­т­ро­вском, С.Т. Ак­са­ко­ве, со­ста­ви­тель до­ку­мен­таль­но­го сбор­ни­ка «Ста­лин».

В да­лё­ком 1982 го­ду его зна­ме­ни­тая ста­тья «Ос­во­бож­де­ние» (по по­во­ду ро­ма­на Ми­ха­и­ла Алек­се­е­ва «Дра­чу­ны» – о го­ло­де в По­вол­жье во вре­мя кол­лек­ти­ви­за­ции) на­де­ла­ла столь­ко шу­ма, что не да­ла спо­кой­но спать ко­с­мо­по­ли­там от По­лит­бю­ро ЦК КПСС, вско­лых­ну­ла на борь­бу с Ло­ба­но­вым всю ли­бе­раль­ную «об­ра­зо­ван­щи­ну». Раз­би­ра­лись с ав­то­ром на всех уров­нях. К со­жа­ле­нию, «би­ли» его, в том чис­ле, и не­ко­то­рые па­т­ри­о­ты (се­к­ре­та­ри СП СССР), чем до­став­ля­ли не­ма­лую ра­дость вся­ким су­ров­це­вым и ос­коц­ким. Ну как же! Рус­ские бьют рус­ско­го, да ещё ле­жа­че­го, вот смеш­но-то, вот все­гда бы так… А ведь Ло­ба­нов был прав, и пра­во­та его ста­ла яс­на все­го че­рез не­сколь­ко лет, ког­да мож­но бы­ло уже не ог­ля­ды­вать­ся на иде­о­ло­ги­че­с­кий от­дел в ЦК. Не­ко­то­рые да­же из­ви­ня­лись. Об этом и с го­ре­чью и с иро­ни­ей рас­ска­зы­ва­ет в сво­ей но­вой кни­ге Ми­ха­ил Пе­т­ро­вич (я, кста­ти, был ря­до­вым уча­ст­ни­ком его се­ми­на­ра кри­ти­ки в Ма­ле­ев­ке в се­ре­ди­не 80-х го­дов, счи­таю его сво­им ду­хов­ным учи­те­лем).

Вот что он пи­шет, на­при­мер, о быв­шем все­вла­ст­ном се­к­ре­та­ре Со­ю­за пи­са­те­лей СССР по из­да­тель­ским де­лам Юрии Гри­бо­ве, шпы­няв­шем Ло­ба­но­ва на се­к­ре­та­ри­а­те за «Ос­во­бож­де­ние». В 1999 го­ду им вме­с­те до­ве­лось от­ды­хать в са­на­то­рии в Твер­ской об­ла­с­ти. Гри­бов тра­ги­че­с­ки взы­мал вверх ру­ки и во­про­шал в про­ст­ран­ст­во: «От­ку­да взя­лась Ха­ка­ма­да? От­ку­да у Нем­цо­ва столь­ко де­нег? По­че­му на­род мол­чит?» По­том стал го­во­рить о том, как слад­ко ему жи­лось в «се­к­ре­тар­скую» по­ру: «Че­ты­ре ме­ся­ца в го­ду мне по­ла­гал­ся от­пуск, бес­плат­ные пу­тёв­ки в са­на­то­рии… В мар­те – Пи­цун­да. В мае – Кар­ло­вы Ва­ры. В ав­гу­с­те-сен­тя­б­ре – пра­ви­тель­ст­вен­ный са­на­то­рий «Объ­е­ди­нён­ные Со­чи» в Со­чи. В но­я­б­ре-де­ка­б­ре – Ду­бул­ты». Вспо­ми­нал, ка­кие бы­ли го­ры мя­са, коп­чё­ная сви­ни­на, ви­но, пи­во и про­чее. На­до ли го­во­рить, где стра­на и где на­ши пи­са­те­ли ока­за­лись вот с та­ки­ми «па­т­ри­о­та­ми». Все эти Гри­бо­вы за­бо­ти­лись лишь о соб­ст­вен­ной кор­муш­ке.

Ста­тьи Ло­ба­но­ва ни­сколь­ко не ус­та­ре­ли, они как тот ко­ло­кол, ко­то­рый про­дол­жа­ет зву­чать, про­буж­дая дрем­лю­щий на­род. При­зы­ва­ют сто­ять за Рос­сию не толь­ко го­ло­ва­ми, но и го­ло­вой. С осо­бым вни­ма­ни­ем я про­чи­тал ста­тью Ло­ба­но­ва «Про­све­щён­ное ме­щан­ст­во», опуб­ли­ко­ван­ную со­рок лет на­зад. Всё, о чём пре­ду­преж­дал ав­тор, пыш­ным цве­том рас­цве­ло на на­ших гла­зах. Ны­неш­ний гла­мур, все эти от­вя­зан­ные Ксю­ши, ре­с­пек­та­бель­ные Ан­д­реи Ко­лес­ни­ко­вы и гра­фо­ма­ни­с­тые Сер­геи Ми­на­е­вы, все эти хох­ма­чи и пе­вич­ки из ТВ, де­неж­ные меш­ки, по­ли­ти­че­с­кие про­сти­тут­ки и дру­гие го­го­лев­ские «сви­ные ры­ла» – уза­ко­нен­ное и по­бе­див­шее ме­щан­ст­во. Ещё в да­лё­ком 1968 го­ду он пи­сал: «Как ко­ро­ед, ме­щан­ст­во под­та­чи­ва­ет здо­ро­вый ствол на­ции. Жи­вя толь­ко этим под­та­чи­ва­ни­ем сле­пым или злоб­но-со­зна­тель­ным, ме­щан­ст­во не спо­соб­но под­нять­ся по­вы­ше сво­их не­слож­ных (хо­тя и раз­ру­ши­тель­ных) ин­стинк­тов. Ис­то­ри­че­с­кий смысл на­ции? Для ме­щан­ст­ва это пу­с­то­та. Для не­го «об­щие» идеи пу­с­той звук, его гре­ет толь­ко то, что мож­но по­про­бо­вать на ощупь, что мож­но се­го­дня же ре­а­ли­зо­вать на по­тре­бу брю­ха. Что­бы что-то ут­верж­дать, нуж­на спо­соб­ность к твор­че­ст­ву. По­это­му ме­щан­ст­во так виз­г­ли­во-ак­тив­но в от­ри­ца­нии. В этом у не­го спо­соб­но­с­ти изо­щ­рён­ней­шие, эру­ди­ция со­вре­мен­ней­шая вплоть до ссы­лок на за­кля­тых за­ру­беж­ных «дру­зей» и т.п. Это ме­щан­ст­во са­мая же­лан­ная поч­ва для раз­ла­га­те­лей на­род­но­го ду­ха… Ра­но или по­зд­но смер­тель­но столк­нут­ся меж­ду со­бой эти две не­при­ми­ри­мые си­лы: нрав­ст­вен­ная са­мо­быт­ность и аме­ри­ка­низм ду­ха. Ду­хов­ная сы­тость – вот пси­хо­ло­ги­че­с­кая ос­но­ва бур­жуа, де­ла­ю­щая его та­ким не­про­би­ва­е­мо здо­ро­вым и в то же вре­мя не­из­ле­чи­мо боль­ным». Как же ис­ко­ре­нить всю эту ме­щан­скую, гу­би­тель­ную для Рос­сии «сы­тость» и дрё­му?

Пост­скрип­тум. На стра­ни­цах «Ли­те­ра­тур­ной Рос­сии» в 1991 го­ду бы­ла опуб­ли­ко­ва­на ещё од­на про­вид­че­с­кая ста­тья М.П. Ло­ба­но­ва «Твер­ды­ня ду­ха». В ней он ка­са­ет­ся со­сто­я­ния дел в ли­те­ра­ту­ре: «Есть тай­ные мо­лит­вы при Ли­тур­гии, не слы­ши­мые ни­кем, а толь­ко про­из­но­си­мые свя­щен­ни­ком мыс­лен­но. Есть тай­на сло­ва. Ли­те­ра­ту­ра на­ша, за не­мно­ги­ми ис­клю­че­ни­я­ми, все эти семь­де­сят лет слиш­ком су­е­сло­ви­ла, что­бы ос­та­ва­лось в ней ме­с­то ре­ли­ги­оз­но­му от­но­ше­нию к сло­ву. Те­перь ей, па­ра­ли­зо­ван­ной «плю­ра­лиз­мом», по­то­пом сло­во­блу­дия, пред­сто­ит прий­ти в се­бя и об­ра­тить­ся на­ко­нец к той, на­зван­ной вы­ше, ок­руж­но­с­ти с цен­т­ром в ней. Здесь та твер­ды­ня ду­ха, в ко­то­рой, как ни­ког­да, нуж­да­ет­ся ны­не ли­те­ра­ту­ра. Здесь и пу­ти сбли­же­ния всех здо­ро­вых твор­че­с­ких сил». При­слу­шать­ся бы и к этим сло­вам ны­неш­ним ли­те­ра­то­рам.


 

Гам­сун и Ата­тюрк

 

Я во­все не со­би­ра­юсь срав­ни­вать этих двух ве­ли­ких лю­дей, хо­тя жи­ли они в од­но вре­мя и оба до­стиг­ли судь­бо­нос­ных вер­шин. Про­сто би­о­гра­фии их вы­шли прак­ти­че­с­ки од­но­вре­мен­но в зна­ме­ни­той се­рии «ЖЗЛ» в из­да­тель­ст­ве «Мо­ло­дая гвар­дия». Но есть, есть что-то об­щее в их жиз­ни… Мо­жет быть, упор­ное стрем­ле­ние к сво­ей це­ли, или при­жиз­нен­ная и по­смерт­ная сла­ва, и та­кие же при­жиз­нен­ные и по­смерт­ные об­ви­не­ния.

Кни­гу о Му­с­та­фе Ке­ма­ле Ата­тюр­ке на­пи­сал из­ве­ст­ный фран­цуз­ский ис­то­рик-тюр­ко­лог, про­фес­сор Сор­бон­ны Алек­сандр Же­ва­хов, по­то­мок мор­ских офи­це­ров и гру­зин­ских кня­зей, ны­не воз­глав­ля­ю­щий Рос­сий­ское мор­ское со­бра­ние во Фран­ции. На во­прос: кем он се­бя боль­ше ощу­ща­ет – фран­цу­зом или рус­ским, от­ве­ча­ет так: «Ко­неч­но, мой на­ци­о­наль­ный гимн «Мар­се­ль­е­за», но я – пра­во­слав­ный, с де­ть­ми го­во­рю по-рус­ски, да­же ес­ли они мне от­ве­ча­ют по-фран­цуз­ски. Да, я – фран­цуз, но не за­бы­ваю, что я и рус­ский». В этой свя­зи мне хо­чет­ся при­ве­с­ти и зна­ме­ни­тую фра­зу са­мо­го Ата­тюр­ка: «Я сча­ст­лив, ког­да го­во­рю: «Я – ту­рок!». Имен­но эта его фра­за яви­лась по­ка­за­те­лем на­ци­о­наль­ной пре­ем­ст­вен­но­с­ти – от кон­цеп­ции «ос­ма­низ­ма» – к но­вой Тур­ции. В Ос­ман­ской им­пе­рии все граж­да­не не­за­ви­си­мо от на­ци­о­наль­но­с­ти и ве­ры счи­та­лись ос­ма­на­ми – рав­но­прав­ны­ми под­дан­ны­ми сул­та­на. И, не­смо­т­ря на мас­штаб­ные ре­фор­мы Ата­тюр­ка, из­ме­нив­шие го­су­дар­ст­вен­ный строй и об­раз жиз­ни Тур­ции, мно­гие тра­ди­ци­он­ные чер­ты бы­ли в мо­дер­ни­зи­ро­ван­ной фор­ме унас­ле­до­ва­ны но­вым пра­ви­тель­ст­вом. (А ведь Ата­тюрк, по су­ти, по­вто­рил сло­ва Су­во­ро­ва: «Я – рус­ский, ка­кое сча­с­тье!». Всё это я го­во­рю к то­му, что ве­ли­кое сча­с­тье гор­дить­ся сво­ей на­ци­ей, и толь­ко нрав­ст­вен­ные уро­ды меч­та­ют быть по­хо­жи­ми на сво­е­го со­се­да, до кон­ца жиз­ни ос­та­ва­ясь все­го лишь смер­дя­ко­вы­ми).

Так кто же он – Ата­тюрк? Ка­кой след в ис­то­рии ос­тав­лен этим вы­да­ю­щим­ся че­ло­ве­ком, оцен­ки ко­то­ро­го в ми­ро­вой ис­то­ри­о­гра­фии мож­но об­на­ру­жить в ди­а­па­зо­не от вос­тор­жен­ных до об­ви­ни­тель­ных и ко­то­ро­го ев­ро­пей­ские ис­то­ри­ки на­зва­ли «Че­ло­ве­ком ХХ ве­ка»? Же­ва­хов рас­кры­ва­ет мно­гие не­из­ве­ст­ные ра­нее де­та­ли его би­о­гра­фии. Путь ро­див­ше­го­ся в про­вин­ции, в се­мье мел­ко­го чи­нов­ни­ка, мо­ло­до­го че­с­то­лю­би­во­го офи­це­ра (при­мк­нув­ше­го од­но вре­мя к «мла­до­тур­кам») в выс­ший ко­манд­ный со­став сул­тан­ской ар­мии ока­зал­ся воз­мож­ным бла­го­да­ря лич­ной хра­б­ро­с­ти, це­ле­у­с­т­рем­лён­но­с­ти, вла­де­нию ис­кус­ст­вом по­ли­ти­че­с­кой ин­три­ги и та­лан­ту ли­де­ра, спо­соб­но­го спло­тить еди­но­мы­ш­лен­ни­ков, про­ти­во­сто­ять оп­по­зи­ции и воз­гла­вить на­ци­о­наль­ное дви­же­ние. Ос­ман­ская им­пе­рия по­сле Пер­вой ми­ро­вой вой­ны рас­па­лась поч­ти так же, как и им­пе­рия Рос­сий­ская, под­вер­глась ин­тер­вен­ции, от неё от­ку­сы­ва­ли ог­ром­ней­шие ку­с­ки. На за­па­де це­лые об­ла­с­ти бы­ли ок­ку­пи­ро­ва­ны од­но­вре­мен­но Фран­ци­ей, Ан­г­ли­ей, Ита­ли­ей, Гре­ци­ей. Пре­тен­до­ва­ла на её тер­ри­то­рию и Ар­ме­ния. И толь­ко в Ана­то­лии – в Ан­ка­ре – ко­пил си­лы и со­зда­вал своё дви­же­ние Му­с­та­фа Ке­маль, при­го­во­рён­ный по­кор­ным со­юз­ни­кам сул­та­ном к смерт­ной каз­ни. Но имен­но Ке­маль бу­дет тем, по во­ле ко­то­ро­го Ва­хи­дед­дин ста­нет по­след­ним ос­ман­ским сул­та­ном. Он из­го­нит ин­тер­вен­тов из стра­ны и со­здаст свет­скую Ту­рец­кую ре­с­пуб­ли­ку, разъ­яс­нит на­ро­ду, по­че­му сул­тан-ха­лиф не мо­жет боль­ше обес­пе­чи­вать стра­не не­за­ви­си­мость. Ста­нет пер­вым пре­зи­ден­том Тур­ции и бу­дет из­би­рать­ся на этот пост ещё три ра­за, вплоть до сво­ей смер­ти в 1938 го­ду. Ино­гда его на­зы­ва­ют «ту­рец­ким Ле­ни­ным». Это смеш­но. Он ни­ког­да не при­дер­жи­вал­ся идей боль­ше­виз­ма, зная, что в му­суль­ман­ском об­ще­ст­ве они не най­дут точ­ку опо­ры. Но имен­но он в 1920 го­ду пер­вым пред­ло­жил Ле­ни­ну ус­та­но­вить дип­ло­ма­ти­че­с­кие от­но­ше­ния, что­бы уча­ст­во­вать «в об­щей борь­бе про­тив им­пе­ри­а­лиз­ма». И это, преж­де все­го, был сво­е­об­раз­ный вы­зов ис­то­рии, три­над­ца­ти вой­нам ту­рок с Рос­си­ей и враж­деб­но­му на­ст­рою их к рус­ским, о чём сви­де­тель­ст­ву­ет по­го­вор­ка в Ана­то­лии: «Ес­ли во­да мо­жет ино­гда ос­та­но­вить­ся, то Рос­сия не ос­та­но­вит­ся ни­ког­да». И об этом то­же нуж­но по­мнить.

Кни­гу о ла­у­ре­а­те Но­бе­лев­ской пре­мии Кну­те Гам­су­не на­пи­са­ла из­ве­ст­ный фи­ло­лог На­та­лия Бу­дур. Ещё в сту­ден­че­с­кие го­ды пер­вым мо­им книж­ным при­об­ре­те­ни­ем (на всю сти­пен­дию) бы­ла по­куп­ка вет­хо­го до­ре­во­лю­ци­он­но­го две­над­ца­ти­том­но­го со­бра­ния со­чи­не­ний это­го ве­ли­ко­го нор­веж­ца. С тех пор он стал од­ним из мо­их са­мых лю­би­мых пи­са­те­лей. Гам­сун про­шёл тя­же­лей­ший, пол­ный ски­та­ний и лич­ных не­вз­год путь к сво­ей сла­ве. В кон­це ХIХ – на­ча­ле ХХ ве­ка по­пу­ляр­ность его бы­ла ог­ром­ной, им вос­хи­ща­лись все из­ве­ст­ные умы Ев­ро­пы и Рос­сии. А за­тем на­сту­пил пе­ри­од пол­но­го заб­ве­ния…

По­че­му так? В 40-м го­ду он, вось­ми­де­ся­ти­лет­ний аб­со­лют­но глу­хой ста­рик, под­дер­жал Квис­лин­га (по су­ще­ст­ву – нор­веж­ский на­цизм и гер­ман­ских ок­ку­пан­тов). Да, он все­гда лю­бил Гер­ма­нию и не­на­ви­дел Ан­г­лию и Аме­ри­ку. Ис­крен­не лю­бил и так же ис­крен­не не­на­ви­дел. Своё от­но­ше­ние к Аме­ри­ке он вы­ра­зил в пу­те­вых очер­ках ещё в 1889 го­ду, за­явив, что в Аме­ри­ке нет и не мо­жет быть ни­ка­кой ду­хов­ной жиз­ни, что рёв и гул ма­шин по­гу­би­ли вся­кое вос­по­ми­на­ние о куль­ту­ре в аме­ри­кан­ском об­ще­ст­ве. А ан­г­ли­ча­не по­сто­ян­но вы­сме­и­ва­лись пи­са­те­лем не толь­ко в ре­чах, пись­мах и ста­ть­ях, но и в ху­до­же­ст­вен­ных про­из­ве­де­ни­ях. К Рос­сии же Гам­сун все­гда бла­го­во­лил и счи­тал, что «не­ес­те­ст­вен­ный аль­янс меж­ду Ан­г­ли­ей и Рос­си­ей ско­ро пре­кра­тит своё су­ще­ст­во­ва­ние». Но он смер­тель­но бо­ял­ся ком­му­ни­с­тов. Гам­сун, ко­неч­но, был про­ти­во­ре­чив, он ис­кал силь­ную лич­ность в стра­не сво­е­го лю­би­мо­го Ниц­ше. Но ес­ли го­во­рить об от­но­ше­ни­ях Гам­су­на и на­циз­ма, то и тут мно­го не­яс­но­го и спор­но­го. Не­смо­т­ря на не­лю­бовь к ев­ре­ям, он спа­сал мно­гих из них во вре­мя Вто­рой ми­ро­вой вой­ны. И един­ст­вен­ный, кто, по сло­вам пресс-се­к­ре­та­ря Гит­ле­ра Ди­т­ри­ха, ос­ме­ли­вал­ся воз­ра­жать фю­ре­ру. Впро­чем, у них со­сто­я­лась все­го од­на встре­ча, при­том по на­сто­я­нию Гит­ле­ра. А поз­же, по окон­ча­нии вой­ны, боль­но­го че­ло­ве­ка, пе­ре­нёс­ше­го три ин­суль­та, с воз­ник­шей афа­зи­ей – по­те­рей ре­чи, Гам­су­на по­та­щи­ли на суд. За­тем по­ме­с­ти­ли в пси­хи­а­т­ри­че­с­кую кли­ни­ку про­фес­со­ра Ланг­фельд­та в Ос­ло. Но до кон­ца жиз­ни он со­хра­нил яс­ность ума, о чём сви­де­тель­ст­ву­ет его по­след­нее про­из­ве­де­ние 1949 го­да – «По за­рос­шим тро­пин­кам». Умер он прак­ти­че­с­ки в ни­ще­те и оди­но­че­ст­ве в сво­ей ком­на­туш­ке в Нёр­холь­ме в 1952 го­ду. А на сте­не ви­се­ли пор­т­ре­ты До­сто­ев­ско­го и Гё­те.

Пост­скрип­тум. Гам­сун в кли­ни­ке от­ве­чал на во­про­сы про­фес­со­ра Ланг­фельд­та так: «Я ни­ког­да не ана­ли­зи­ро­вал се­бя и свою ду­шу, за­то в кни­гах со­здал не­сколь­ко со­тен раз­но­об­раз­ных ти­пов ха­рак­те­ров – и каж­дый был мною, вы­рос из мо­ей ду­ши, со все­ми до­сто­ин­ст­ва­ми и не­до­стат­ка­ми… Не ду­маю, что в мо­их про­из­ве­де­ни­ях есть хоть один цель­ный пер­со­наж, ко­то­ро­го не раз­ди­ра­ют про­ти­во­ре­чия. Они все без «ха­рак­те­ра», их всех му­ча­ют со­мне­ния, они не пло­хие и не хо­ро­шие, они та­кие, ка­кие есть, со все­ми сво­и­ми ню­ан­са­ми, сво­им ме­ня­ю­щим­ся со­зна­ни­ем и ча­с­то не­пред­ска­зу­е­мы­ми по­ступ­ка­ми. Вне вся­ко­го со­мне­ния, и я та­ков… То, что я смог сде­лать, объ­яс­ня­ет­ся Да­ром Бо­жь­им, бла­го­да­ря ко­то­ро­му я смог на­пи­сать кни­ги. Но его-то как раз я ана­ли­зи­ро­вать и не мо­гу». Не­ко­то­рые ещё на­зы­ва­ют этот дар «Бо­же­ст­вен­ным бе­зу­ми­ем». По­жа­луй, они то­же пра­вы.

 


 

 

 

 

 

 

 

 


Александр ТРА­ПЕЗ­НИ­КО­В




Поделитесь статьёй с друзьями:
Кузнецов Юрий Поликарпович. С ВОЙНЫ НАЧИНАЮСЬ… (Ко Дню Победы): стихотворения и поэмы Бубенин Виталий Дмитриевич. КРОВАВЫЙ СНЕГ ДАМАНСКОГО. События 1967–1969 гг. Игумнов Александр Петрович. ИМЯ ТВОЁ – СОЛДАТ: Рассказы Кузнецов Юрий Поликарпович. Тропы вечных тем: проза поэта Поколение Егора. Гражданская оборона, Постдайджест Live.txt Вячеслав Огрызко. Страна некомпетентных чинуш: Статьи и заметки последних лет. Михаил Андреев. Префект. Охота: Стихи. Проза. Критика. Я был бессмертен в каждом слове…: Поэзия. Публицистика. Критика. Составитель Роман Сенчин. Краснов Владислав Георгиевич.
«Новая Россия: от коммунизма к национальному
возрождению» Вячеслав Огрызко. Юрий Кузнецов – поэт концепций и образов: Биобиблиографический указатель Вячеслав Огрызко. Отечественные исследователи коренных малочисленных народов Севера и Дальнего Востока Казачьему роду нет переводу: Проза. Публицистика. Стихи. Кузнецов Юрий Поликарпович. Стихотворения и поэмы. Том 5. ВСЁ О СЕНЧИНЕ. В лабиринте критики. Селькупская литература. Звать меня Кузнецов. Я один: Воспоминания. Статьи о творчестве. Оценки современников Вячеслав Огрызко. БЕССТЫЖАЯ ВЛАСТЬ, или Бунт против лизоблюдства: Статьи и заметки последних лет. Сергей Минин. Бильярды и гробы: сборник рассказов. Сергей Минин. Симулянты Дмитрий Чёрный. ХАО СТИ Лица и лики, том 1 Лица и лики, том 2 Цветы во льдах Честь имею: Сборник Иван Гобзев. Зона правды.Роман Иван Гобзев. Те, кого любят боги умирают молодыми.Повесть, рассказы Роман Сенчин. Тёплый год ледникового периода Вячеслав Огрызко. Дерзать или лизать Дитя хрущёвской оттепели. Предтеча «Литературной России»: документы, письма, воспоминания, оценки историков / Составитель Вячеслав Огрызко Ительменская литература Ульчская литература
Редакция | Архив | Книги | Реклама | Конкурсы



Яндекс цитирования