Архив : №16. 24.04.2009

Изумляемся вместе с Александром Трапезниковым

СУДЬ­БА ЕСА­У­ЛА В ПИСЬ­МАХ

 

Вот Газ­ма­нов лю­бит ска­кать по сце­не на де­ре­вян­ной ло­шад­ке с са­бель­кой в ру­ках и петь: «Еса­ул, еса­ул…». Мо­жет, ко­му-то эта иг­ру­шеч­ная ду­ра­ш­ли­вость про ге­ро­ев бе­ло­го дви­же­ния и нра­вит­ся. А из­да­тель­ст­во «РИ­ПОЛ клас­сик» вы­пу­с­ти­ло впол­не се­рь­ёз­ную и скорб­ную, да­же по су­ти, кни­гу – до­ку­мен­таль­ный ро­ман Еле­ны Кол­пи­ко­вой «300 пи­сем рас­ст­ре­лян­но­го еса­у­ла», ко­то­рый бо­лью от­да­ёт­ся в серд­це. По­свя­щён он судь­бе ре­аль­но­го еса­у­ла Вой­ска Дон­ско­го Алек­сан­д­ра Упор­ни­ко­ва – од­но­го из тех рус­ских офи­це­ров, в чьей жиз­ни бы­ли и Пер­вая ми­ро­вая вой­на, и Граж­дан­ская, бы­ли по­бе­ды и по­ра­же­ния, бы­ли боль­шая лю­бовь и из­ло­ман­ная тра­ги­че­с­кая судь­ба. А ис­хо­дя из са­мо­го на­зва­ния кни­ги – был и му­че­ни­че­с­кий ко­нец в жиз­ни.

Та­кие из­да­ния, как пи­шет ав­тор пре­дис­ло­вия док­тор ис­то­ри­че­с­ких на­ук С.В. Вол­ков, чрез­вы­чай­но важ­ны, по­сколь­ку имен­но они, до­ступ­ные ши­ро­ко­му кру­гу чи­та­те­лей (а ти­раж по ны­неш­ним мер­кам для ли­те­ра­ту­ры по­доб­но­го ро­да про­сто очень вну­ши­те­лен – 5000 эк­земп­ля­ров), спо­соб­ны до­сто­вер­но по­ве­дать о жиз­ни и судь­бе все­го это­го со­ци­аль­но­го слоя. Вот жаль толь­ко, что от­дель­ные стра­ни­цы в кни­ге про­пе­ча­та­ны очень пло­хо, то есть во­об­ще «стёр­ты», бра­ко­ван­ные. Слов­но в по­след­нем уси­лии ка­кой-то боль­ше­вист­ский ко­мис­сар по­пы­тал­ся и из мо­ги­лы до­тя­нуть­ся до пи­сем Упор­ни­ко­ва, по­пор­тить их. Но пе­ре­крыть до­ступ к чи­та­те­лям но­во­го по­ко­ле­ния всё же не смог.

А судь­ба это­го еса­у­ла дей­ст­ви­тель­но ти­пич­на для рус­ско­го офи­це­ра в смут­ное вре­мя. Ве­хи его пу­ти – по­ля сра­же­ний на фрон­тах вой­ны, по­том борь­ба с боль­ше­виз­мом в ря­дах Бе­лой ар­мии, тра­ге­дия раз­лу­ки с лю­би­мой же­ной и – рас­ст­рел. По­доб­ное вы­па­ло на до­лю де­сят­ков ты­сяч луч­ших пред­ста­ви­те­лей рус­ско­го офи­цер­ст­ва. Со стра­ниц кни­ги вста­ёт об­раз бла­го­род­но­го, тон­ко чув­ст­ву­ю­ще­го и по­ря­доч­но­го че­ло­ве­ка, без­за­вет­но пре­дан­но­го Рос­сии и не­из­мен­но вер­но­го стро­гим тре­бо­ва­ни­ям офи­цер­ской че­с­ти. А ведь со­вре­мен­но­му рос­сий­ско­му чи­та­те­лю, на­ка­чен­но­му лже­ис­то­ри­че­с­ки­ми хро­ни­ка­ми Сва­нид­зе или Мле­чи­ным-Рад­зин­ским, обо всем этом ма­ло что из­ве­ст­но. Он не име­ет адек­ват­но­го пред­став­ле­ния ни об об­ра­зе под­лин­но­го рус­ско­го офи­це­ра, ни о его ти­пич­ной, по­сле боль­ше­вист­ско­го пе­ре­во­ро­та, судь­бе, ни тем бо­лее о кон­крет­ных об­сто­я­тель­ст­вах жиз­ни близ­ких и да­ле­ких род­ст­вен­ни­ков в то слож­ное вре­мя.

Кни­га ком­по­зи­ци­он­но со­сто­ит из двух ча­с­тей. Пер­вая пред­став­ля­ет со­бой рас­сказ вдо­вы А.А. Упор­ни­ко­ва, со­про­вож­да­е­мый до­ку­мен­та­ми и от­рыв­ка­ми из пи­сем. Вто­рая – до­ку­мен­таль­ное при­ло­же­ние, вклю­ча­ю­щее пись­ма еса­у­ла с фрон­та. Каж­дая из этих ча­с­тей пред­став­ля­ет са­мо­сто­я­тель­ную ху­до­же­ст­вен­но-ис­то­ри­че­с­кую цен­ность, спо­соб­на най­ти сво­е­го чи­та­те­ля. Есть ещё од­но при­ло­же­ние – это ге­не­а­ло­гия ка­за­чь­е­го ро­да Упор­ни­ко­вых ста­ни­цы Аки­шев­ской, на­счи­ты­ва­ю­ще­го семь ко­лен. Чи­тать его не ме­нее ин­те­рес­но. Пер­вая часть но­сит ме­му­ар­ный ха­рак­тер, эмо­ци­о­наль­но пе­ре­да­ёт со­бы­тия пе­ре­лом­ных лет рос­сий­ской ис­то­рии от на­ча­ла Пер­вой ми­ро­вой вой­ны до 1920-х го­дов. А ме­му­а­ров ря­до­вых уча­ст­ни­ков тех со­бы­тий не так уж и мно­го, прак­ти­че­с­ки их нет во­все. Тем бо­лее что кон­крет­ные об­сто­я­тель­ст­ва, свя­зан­ные с прак­ти­кой об­ра­ще­ния с уча­ст­ни­ка­ми бе­ло­го дви­же­ния не­по­сред­ст­вен­но по­сле Граж­дан­ской вой­ны, ос­ве­ще­ны в ме­му­ар­ной ли­те­ра­ту­ре мень­ше и ху­же все­го.

А не­по­сред­ст­вен­но пись­ма Упор­ни­ко­ва мож­но рас­сма­т­ри­вать как цен­ный ис­точ­ник по ис­то­рии Пер­вой ми­ро­вой вой­ны. Кто-то по­ста­вит та­кой эти­че­с­кий во­прос: мож­но ли вы­став­лять на все­об­щее обо­зре­ние лич­ные пись­ма? Но, во-пер­вых, эти пись­ма от­но­сят­ся к судь­бо­нос­ной для Рос­сии эпо­хе, а ма­те­ри­а­лов по то­му вре­ме­ни, про­ли­ва­ю­щих свет ис­ти­ны, со­хра­ни­лось не так уж и мно­го. Тем бо­лее что здесь пред­став­ле­ны не от­дель­ные пись­ма, а це­лый ар­хив, что нель­зя не при­знать весь­ма цен­ным. Во-вто­рых, имен­но лич­ные пись­ма, на­пи­сан­ные близ­ко­му че­ло­ве­ку, не пред­наз­на­чен­ные для чу­жих глаз и за­ве­до­мо не пре­сле­ду­ю­щие ни­ка­кой об­ще­ст­вен­но-по­ли­ти­че­с­кой це­ли, пред­став­ля­ют со­бой ис­точ­ник уни­каль­ной пси­хо­ло­ги­че­с­кой до­сто­вер­но­с­ти. Ни­что иное не спо­соб­но бо­лее адек­ват­но и до­сто­вер­но ото­б­ра­зить куль­тур­ный уро­вень, об­раз мыс­лей, на­ст­ро­е­ние, пси­хо­ло­гию че­ло­ве­ка. Пись­ма, с мно­го­чис­лен­ны­ми бы­то­вы­ми де­та­ля­ми и по­дроб­но­с­тя­ми, пе­ре­да­ют не­уло­ви­мый дух и аро­мат эпо­хи, об­раз и стиль жиз­ни тех лет. Каж­дый ис­сле­до­ва­тель или про­сто лю­би­тель рус­ской ис­то­рии мо­жет толь­ко меч­тать о по­доб­ных ред­чай­ших до­ку­мен­тах.

Пост­скрип­тум. Вот от­ры­вок из од­но­го пись­ма с фрон­та, тог­да ещё хо­рун­же­го А.Упор­ни­ко­ва: «Стран­но ста­но­вит­ся, как лю­ди, зная ве­ко­вые за­ко­ны вой­ны, за­не­сён­ные на стра­ни­цы ис­то­рии, мог­ли вы­брать до­ро­гу, ко­то­рая все­гда ве­ла к не­ми­ну­е­мой ги­бе­ли…»

---

 

ТРЕ­ТИЙ ПУТЬ – ЧТО ЭТО?

 

Один из ин­те­рес­ней­ших на се­го­дняш­ний день пуб­ли­ци­с­тов, уме­ю­щий мыс­лить ана­ли­ти­че­с­ки и нестан­дарт­но, я бы да­же ска­зал гло­баль­ны­ми, стра­те­ги­че­с­ки­ми ка­те­го­ри­я­ми, опи­ра­ясь при этом на ду­хов­ное на­сле­дие оте­че­ст­вен­ных фи­ло­со­фов и мыс­ли­те­лей, чер­пая в них не­ис­ся­ка­е­мые ис­ти­ны, но раз­ви­вая их и идя даль­ше – это Алек­сандр Ого­род­ни­ков. Имя, воз­мож­но, не столь из­ве­ст­ное ши­ро­кой чи­та­ю­щей пуб­ли­ке, к то­му же пуб­ли­ка­ции его ста­тей по­яв­ля­лись по­ка в ма­ло­ти­раж­ных из­да­ни­ях, а мно­го­ти­раж­ные са­ми зна­е­те кем и чем за­пол­не­ны, там кар­ди­наль­но но­во­го и ос­т­ро­го сло­ва по­ба­и­ва­ют­ся. Но до­ста­точ­но ска­зать о том, что на пуб­ли­ци­с­ти­ку это­го ав­то­ра об­ра­тил при­сталь­ное вни­ма­ние тре­тий по ран­гу че­ло­век в го­су­дар­ст­ве – Сер­гей Ми­ро­нов, Пред­се­да­тель Со­ве­та Фе­де­ра­ции Рос­сии. Вот что он пи­шет А.Ого­род­ни­ко­ву: «…Не мо­гу ска­зать, что со все­ми Ва­ши­ми иде­я­ми и оцен­ка­ми ны­неш­ней си­ту­а­ции в Рос­сии со­гла­сен. Но, ког­да Вы пи­ше­те об опас­но­с­ти для Рос­сии «од­но­пар­тий­ной кор­по­ра­ции не­о­кон­сер­ва­то­ров», труд­но не со­гла­сить­ся. То, что Вы ха­рак­те­ри­зу­е­те се­бя как ав­то­ра «не­удоб­но­го», вы­ра­жа­ю­щего мне­ние, иду­щее враз­рез «мейн­стри­му», ме­ня лич­но ни­чуть не сму­ща­ет. На мой взгляд, это ско­рее Ваш плюс, чем ми­нус… Да, всё не­про­сто, да, во­круг ужас­но мно­го не­спра­вед­ли­во­с­ти! Но нет ни­ка­ких ос­но­ва­ний смо­т­реть в бу­ду­щее с пес­си­миз­мом, не за­ме­чая мно­гих об­на­дё­жи­ва­ю­щих тен­ден­ций. Убеж­дён, что ло­ги­ка раз­ви­тия на­шей стра­ны вы­ве­дет нас, в ко­неч­ном счё­те, имен­но к «ле­во­му по­во­ро­ту», к со­вре­мен­ной, са­мо­быт­ной вер­сии но­во­го со­ци­а­лиз­ма, со­ци­а­лиз­ма ХХI ве­ка, учи­ты­ва­ю­ще­го на­шу рос­сий­скую спе­ци­фи­ку (Вы на­зы­ва­е­те это «рус­ским со­ци­а­лиз­мом»)…».

И вот, на­ко­нец, ста­тьи А.Ого­род­ни­ко­ва со­бра­ны в от­дель­ную кни­гу «Апо­ло­гия тре­ть­е­го пу­ти» (из­да­тель­ст­во «Рос­сий­ский пи­са­тель»). В сфе­ре ин­те­ре­сов ав­то­ра не толь­ко по­ли­ти­ка, но и мно­гое дру­гое: ре­ли­гия, эко­но­ми­ка, эко­ло­гия, би­о­тер­ро­ризм – са­мые глав­ные и бо­лез­нен­ные про­бле­мы со­вре­мен­но­с­ти. Вот лишь на­зва­ние ста­тей: «О де­мо­гра­фии, ур­ба­ни­за­ции и бу­ду­щем Рос­сии», «Кон­фликт ци­ви­ли­за­ций», «Нефть и по­ли­ти­ка», «Ког­да под­ни­мет­ся Ки­тай», «Па­па рим­ский, си­ро­та ка­зан­ская», «Про­ти­во­сто­я­ние спец­служб Рос­сии», «Вот при­едет дья­кон» (об Ан­д­рее Ку­ра­е­ве), «При­зрак Бен Лад­де­на», «Удар «пти­чь­им грип­пом», «Ре­ли­ги­оз­ная по­до­плё­ка тер­ро­риз­ма», «О на­ци­о­нал-па­т­ри­о­тиз­ме», «Ими­та­ция де­мо­кра­тии». О каж­дой из них сле­до­ва­ло бы го­во­рить осо­бо, от­дель­но, по­сколь­ку в них за­клю­че­ны глу­бо­кие смыс­лы и вы­во­ды. Но для это­го не хва­тит и всех по­лос «Ли­те­ра­тур­ной Рос­сии». Ог­ра­ни­чусь тем, что на­зо­ву об­щее для них и для ав­то­ра – это нрав­ст­вен­ная ос­но­ва, ве­ра в Бо­га и лю­бовь к Рос­сии. А что мо­жет быть боль­ше и луч­ше это­го?

Но од­ну ци­та­ту из ста­тьи Ого­род­ни­ко­ва «Воз­мо­жен ли в Рос­сии «ле­вый по­во­рот на пра­вый путь?» всё же при­ве­ду (в ви­де дис­кус­сии с Сер­ге­ем Ми­ро­но­вым): «При­ня­то счи­тать, что все «ци­ви­ли­зо­ван­ные» го­су­дар­ст­ва со­вре­мен­но­с­ти идут ли­бо по «ле­во­му» – со­ци­а­ли­с­ти­че­с­ко­му (ком­му­ни­с­ти­че­с­ко­му, со­ци­ал-де­мо­кра­ти­че­с­ко­му) пу­ти, ли­бо по «пра­во­му» – ка­пи­та­ли­с­ти­че­с­ко­му (бур­жу­аз­но-ли­бе­раль­но­му) пу­ти. А по прин­ци­пу «ма­ят­ни­ка» эти пу­ти в оп­ре­де­лён­ные ис­то­ри­че­с­кие мо­мен­ты не­на­дол­го ме­ня­ют­ся ме­с­та­ми. Рос­сия се­го­дняш­няя и так уже вро­де бы сто­ит на пу­ти ли­бе­ра­лиз­ма и ры­ноч­ных от­но­ше­ний, то есть гос­ка­пи­та­лиз­ма (по оцен­кам мно­гих экс­пер­тов, мо­но­по­ли­с­ти­че­с­ко­го гос­ка­пи­та­лиз­ма). Ку­да ж пра­вее? Де­ло в том, что «пра­вый» путь для Рос­сии – зна­чит пра­виль­ный, ис­кон­ный; тот осо­бый путь, идя ко­то­рым, стра­на ста­ла III Ри­мом и смо­жет и да­лее вы­пол­нять свою ци­ви­ли­за­ци­он­ную мис­сию в ми­ре. Этот путь эво­лю­ции на­ших тра­ди­ций. Он пред­ла­га­ет им­пер­ский ха­рак­тер, ав­тар­кию и экс­клю­зив­ность. Ес­те­ст­вен­но, это не очень нра­вит­ся «гло­ба­ли­за­то­рам» и сле­ва, и спра­ва… Кро­ме то­го, рус­ские лю­ди – не стя­жа­те­ли, а труд для рус­ско­го че­ло­ве­ка – не про­сто сред­ст­во про­пи­та­ния, а име­ет са­к­раль­ный смысл. Как нас ни оду­ра­чи­ва­ли, по­мним: хлеб бу­дем до­бы­вать в по­те ли­ца сво­е­го, но при этом – «не хле­бом еди­ным жив че­ло­век».

Пост­скрип­тум. Соб­ст­вен­но, имен­но о том же го­во­рил и Иван Иль­ин, их мыс­ли со­звуч­ны: «Ны­не Рос­сия в бес­при­мер­ном ис­то­ри­че­с­ком по­ло­же­нии: она ни­че­го и ни у ко­го не мо­жет и не долж­на «за­им­ст­во­вать». Она са­ма долж­на со­здать и вы­ко­вать своё об­ще­ст­вен­ное и го­су­дар­ст­вен­ное об­ли­чие, та­кое, ко­то­рое ей в этот мо­мент бу­дет под­хо­дить толь­ко для неё и спа­си­тель­но толь­ко для неё». (Из ста­тьи «Очер­та­ние бу­ду­щей Рос­сии».) Бу­дем с на­деж­дой ждать от Алек­сан­д­ра Ого­род­ни­ко­ва но­вых ста­тей и книг.

---

 

В ПОИСКАХ ИСТИНЫ

 

Из­да­тель­ст­во Сре­тен­ско­го мо­на­с­ты­ря сде­ла­ло ещё один цен­ный по­да­рок лю­би­те­лям ду­хов­ной пи­щи – вы­пу­с­ти­ло сбор­ник ста­тей и про­по­ве­дей ие­ро­мо­на­ха Си­ме­о­на (То­ма­чин­ско­го «На пе­ре­крё­ст­ке идей». Мно­гие из них бы­ли опуб­ли­ко­ва­ны ав­то­ром за по­след­ние де­сять лет в раз­лич­ных из­да­ни­ях. Все они так или ина­че ка­са­ют­ся во­про­сов вза­и­мо­от­но­ше­ния об­ще­ст­ва и Церк­ви, куль­ту­ры и ре­ли­гии, зна­ния и ве­ры. Ши­ро­та ин­те­ре­сов ие­ро­мо­на­ха Си­ме­о­на, его не­со­мнен­ный ли­те­ра­тур­ный та­лант, ос­т­рое ви­де­ние не­ус­т­ройств в ми­ре поз­во­ля­ют го­во­рить о нём как о че­ло­ве­ке осо­бо­го, мож­но ска­зать, вы­да­ю­ще­го­ся скла­да ума. В од­ной ста­тье он пи­шет о том, как апо­с­тол Па­вел бе­зу­преч­но ри­то­ри­че­с­ки вы­ст­ро­ил свою речь в афин­ском аре­о­па­ге, тог­даш­нем цен­т­ре об­ра­зо­ван­но­с­ти и фи­ло­со­фии, явив язы­че­с­ко­му ми­ру с его скеп­ти­циз­мом и сно­биз­мом Бо­же­ст­вен­ное От­кро­ве­ние не толь­ко адек­ват­но, но и убе­ди­тель­но, по­нят­но, кра­си­во. По­сколь­ку апо­с­тол Па­вел был из ум­ней­ших лю­дей не толь­ко сво­е­го вре­ме­ни, но и, по­жа­луй, всех вре­мён и на­ро­дов, «его при­род­ный ин­тел­лект со­еди­нил­ся с бо­же­ст­вен­ной му­д­ро­с­тью, по­лу­чен­ной от Свя­то­го Ду­ха».

А в дру­гой ста­тье ав­тор уже ка­са­ет­ся дел ны­неш­них: «Ни для ко­го не се­к­рет, что ми­ром се­го­дня пра­вят день­ги. В ос­но­ве по­дав­ля­ю­ще­го боль­шин­ст­ва кон­флик­тов ле­жит зо­ло­то (чёр­ное или дру­гих цве­тов – не суть важ­но). Так, по мне­нию мно­гих на­блю­да­те­лей, аг­рес­сия про­тив Юго­сла­вии, ин­спи­ри­ро­ван­ная Аме­ри­кой, при­зва­на бы­ла ос­ла­бить ев­ро, ко­то­рый уг­ро­жал дол­ла­ру… В Аме­ри­ке, где 82% счи­та­ют се­бя хри­с­ти­а­на­ми, а 96% – ве­ру­ю­щи­ми, да­же на день­гах дек­ла­ри­ру­ет­ся ве­ра в Бо­га: In God we trust («Мы ве­рим в Бо­га»). Впро­чем, по за­ме­ча­нию од­но­го ум­но­го че­ло­ве­ка, сле­до­ва­ло бы уточ­нить – «в это­го бо­га мы ве­рим», то есть в зо­ло­то­го тель­ца».

В тре­ть­ей ста­тье ав­тор рас­сма­т­ри­ва­ет рас­сказ Че­хо­ва «Сту­дент» с точ­ки зре­ния «со­сто­я­ния ду­ши», счи­тая его од­ним из клю­чей к по­ни­ма­нию твор­че­ст­ва пи­са­те­ля. А в чет­вёр­той об­ра­ща­ет свой взор к Го­го­лю, ко­то­рый, по­ле­ми­зи­руя с иде­ей де­мо­кра­тии, опи­ра­ет­ся на сло­ва Пуш­ки­на: «А что та­кое Со­еди­нён­ные Шта­ты? Мерт­ве­чи­на; че­ло­век в них вы­ве­т­рил­ся до то­го, что и вы­еден­но­го яй­ца не сто­ит. Го­су­дар­ст­во без пол­но­мощ­но­го мо­нар­ха то же, что ор­кестр без ка­пель­мей­сте­ра…». И все эти ста­тьи и про­по­ве­ди со­став­ля­ют еди­ное це­лое, от­ме­чен­ное сре­до­то­чи­ем ду­хов­ной мыс­ли.

Пост­скрип­тум. О пу­ти Рос­сии, ко­то­рый обос­но­вы­ва­ет­ся в кни­ге А.Ого­род­ни­ко­ва, пи­шет и ие­ро­мо­нах Си­ме­он, рас­сма­т­ри­вая твор­че­ст­во Го­го­ля: «Са­ми «Вы­бран­ные ме­с­та…» яв­ля­ют­ся сим­во­ли­че­с­ким пу­тём в Ие­ру­са­лим: от «Вступ­ле­ния», где Го­голь го­во­рит о сво­ём на­ме­ре­нии от­пра­вить­ся во Свя­тую Зем­лю, до по­след­ней гла­вы – «Свет­лое Вос­кре­се­ние», ког­да, по сло­вам пи­са­те­ля, «мы – в сво­ей ис­тин­ной се­мье, у Не­го Са­мо­го в до­му», в Гор­нем Ие­ру­са­ли­ме… Го­голь в сво­ей кни­ге под­спуд­но про­во­дит па­рал­лель меж­ду Рос­си­ей и Ие­ру­са­ли­мом, ведь Рос­сия «силь­нее дру­гих слы­шит Бо­жью ру­ку на всём, что ни сбы­ва­ет­ся в ней, и чу­ет при­бли­же­ние ино­го Цар­ст­вия». Нам хо­ро­шо зна­ко­ма кон­цеп­ция «Тре­ть­е­го Ри­ма», но су­ще­ст­ву­ет так­же идея «Вто­ро­го Ие­ру­са­ли­ма»… В Свя­щен­ном Пи­са­нии Ие­ру­са­лим по­ни­ма­ет­ся не толь­ко в ре­аль­ном, зем­ном смыс­ле, но и в смыс­ле ду­хов­ном, как «Град Бо­жий»… Раз­мы­ш­ляя о спо­рах во­круг Рос­сии, Го­голь ука­зы­ва­ет, что «и в ев­рей­ском на­ро­де че­ты­ре­с­та про­ро­ков про­ро­че­ст­во­ва­ли вдруг: из них один толь­ко бы­вал из­бран­ник Бо­жий…» Рос­сия в этом смыс­ле ста­но­вит­ся об­ра­зом Не­бес­но­го Цар­ст­вия, Но­во­го Ие­ру­са­ли­ма, о ко­то­ром го­во­рит апо­с­тол Ио­анн Бо­го­слов в Апо­ка­лип­си­се: И я, Ио­анн, уви­дел Свя­тый го­род Ие­ру­са­лим но­вый, схо­дя­щий от Бо­га с не­ба, при­го­тов­лен­ный как не­ве­с­та, ук­ра­шен­ный для му­жа сво­е­го (Откр. 21, 2).

---

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Александр ТРАПЕЗНИКОВ