Архив : №26. 03.07.2009

Иван Грозный, или Что снял ВГТРК «Россия»

 Све­жо пре­да­ние, а ве­рит­ся с тру­дом.

А.С. Гри­бо­е­дов «Го­ре от ума»

 

С ин­те­ре­сом чи­таю кри­ти­че­с­кие от­зы­вы чи­та­те­лей о те­ле­се­ри­а­ле «Иван Гроз­ный», со­здан­ном (вер­нее, на­до при­знать, хал­тур­но сля­пан­ным) те­ле­ка­на­лом «Рос­сия». Осо­бен­но ме­ня за­де­ли от­кли­ки ир­кут­ско­го ис­то­ри­ка Ар­тё­ма Ер­ма­ко­ва («ЛР», 2009, 12 ию­ня) и пи­са­те­ля из Хан­ты-Ман­сий­ска Сер­гея Коз­ло­ва («ЛР», 2009, 19 ию­ня).

Что ска­зать до­пол­ни­тель­но о са­мом филь­ме? Бу­та­фо­рия – она и в Аф­ри­ке бу­та­фо­рия. Ес­ли рас­суж­дать о том, по­че­му та­кое по­лу­чи­лось, то лар­чик-то про­сто от­кры­ва­ет­ся… И де­ло не в сла­бо­с­ти ре­жис­су­ры А.Эш­пая, не в не­уме­нии ак­тё­ров (кста­ти, кто-ни­будь хоть од­но ак­тёр­ское имя за­пом­нил?) се­ри­а­ла иг­рать, а в об­щей ус­та­нов­ке и це­ли те­ле­ка­на­ла.

По­след­ние го­ды ВГТРК «Рос­сия», так же как и лю­бое дру­гое го­су­дар­ст­вен­ное пред­при­я­тие, пы­та­ет­ся ак­тив­но тор­го­вать сво­ей про­дук­ци­ей на внеш­нем рын­ке, ну как, на­при­мер, Ро­с-о­бо­ро­нэк­с­порт «Ми­Га­ми» и «Су­хи­ми». Что мо­гут ку­пить у нас из те­ле­про­дук­ции? Вряд ли «мыль­ные» се­ри­а­лы о яко­бы на­шей се­го­дняш­ней жиз­ни («ли­пы» та­ко­го уров­ня хва­та­ет за­ру­беж­цам и сво­е­го, я ду­маю). Зна­чит, на­до рас­кру­чи­вать зна­ко­мые За­па­ду брен­ды, не­кую эк­зо­ти­ку, на ко­то­рую мо­гут клю­нуть. Для эк­зо­ти­ки ис­то­ри­че­с­кие фи­гу­ры под­хо­дят как нель­зя луч­ше. Ле­нин? Упа­си бо­же! Ка­пи­та­ли­с­ты, на­вер­но, до сих пор тай­ком кре­с­тят­ся, ког­да слы­шат это имя. Ста­лин? Сам он, к со­жа­ле­нию для про­дю­се­ров, ни­ко­го лич­но не за­ре­зал и не за­ст­ре­лил. А сни­мать, как вождь под­пи­сы­ва­ет рас­ст­рель­ные спи­с­ки… что тут ин­те­рес­но­го? Да я ду­маю, все уже и так объ­е­лись «Стра­с­тя­ми по Ио­си­фу» или, на­при­мер, «Стра­с­тя­ми по Ни­ко­лаю» (Вто­ро­му, ра­зу­ме­ет­ся). Ос­та­ют­ся Пётр I и Иван Гроз­ный. И здесь имя и де­я­ния Гроз­но­го, ви­ди­мо, бо­лее по­нят­ны и близ­ки за­ру­беж­но­му зри­те­лю, вос­пи­тан­но­му в пред­став­ле­нии об ис­то­ри­че­с­кой Рос­сии как о стра­не вод­ки, ба­ла­лай­ки и Крем­ля, по ко­то­рой с ги­ка­нь­ем разъ­ез­жа­ют ли­хие трой­ки с бо­я­ра­ми да бе­га­ют вез­де­су­щие мед­ве­ди…

 

По­это­му и се­ри­ал «Иван Гроз­ный» сни­мал­ся, ви­ди­мо, с рас­чё­том про­да­жи за гра­ни­цу, что­бы за­ру­беж­ный те­ле­зри­тель не та­ра­щил в изум­ле­нии гла­за, ес­ли бы ему по­ка­за­ли ум­но­го, та­лант­ли­во-не­од­но­знач­но­го ца­ря, слож­ную, пе­ре­лом­ную, тра­ги­че­с­кую эпо­ху.

 

А так всё сов­па­да­ет с его пред­став­ле­ни­я­ми о рус­ской ис­то­рии: ис­те­рич­ные, под­лые, кро­во­жад­ные, по­хот­ли­вые рус­ские, ко­то­рым что друг дру­га за­ре­зать, что друг дру­га пре­дать, что из­на­си­ло­вать де­ви­цу ка­кую ни по­па­дя – это как два паль­ца об ас­фальт… Ну и мо­нарх у это­го ста­да сви­ней со­от­вет­ст­вен­ный.

На этом мож­но бы­ло бы и за­кон­чить. Но… как ска­зал в своё вре­мя Жан Бе­ран­же: «Пусть луч­ше ме­ня по­ве­сят вра­ги, чем уто­пят дру­зья!». Это я о вы­ступ­ле­нии С.Коз­ло­ва в «Лит.Рос­сии» от 19 ию­ня с.г. «Иван Гроз­ный не как в ки­но». По­че­му так, – ес­ли че­ло­век по­зи­ци­о­ни­ру­ет се­бя как мо­нар­хист и пра­во­слав­ный (а я су­жу по преж­ним вы­ступ­ле­ни­ям в га­зе­те это­го ав­то­ра из Хан­ты-Ман­сий­ска), то на­чи­на­ет иг­рать с фак­та­ми ну пря­мо как ин­ст­рук­тор рай­ко­ма КПСС? И ве­ща­ет-то с та­ким ап­лом­бом!.. При том, ка­жет­ся, С.Коз­лов ещё и учи­тель ис­то­рии? При при­ем­ле­мом по­сы­ле: есть борь­ба вер­хов, есть сво­лоч­ная эли­та (ко­то­рая, по­че­му-то все­гда в боль­шин­ст­ве), есть па­т­ри­о­ти­че­с­кие лич­но­с­ти и сре­ди эли­ты есть не­од­но­знач­ная фи­гу­ра мо­нар­ха, – но при этом лич­ность по­ма­зан­ни­ка бо­жь­е­го не­при­кос­но­вен­на для тол­ко­ва­ний, он все­гда све­тел и свят. И фильм плох, и об­раз ца­ря ни­ка­кой, и С.Коз­лов пы­та­ет­ся вос­ста­но­вить спра­вед­ли­вость так, как он её по­ни­ма­ет. И при­во­дит мас­су со­мни­тель­ных тол­ко­ва­ний, ча­с­то вы­да­ёт, как мне ка­жет­ся, же­ла­е­мое за дей­ст­ви­тель­ное. Впро­чем, поз­воль­те по по­ряд­ку.

С.Коз­лов ут­верж­да­ет, что Гроз­ным ца­ря Ива­на про­зва­ли за взя­тие Ка­за­ни в ок­тя­б­ре 1552 го­да. А я, на­при­мер, встре­чал­ся с вер­си­ей, что про­зва­ли его так за ту страш­ную гро­зо­вую ночь, ког­да Иван по­явил­ся на свет бо­жий. От­сю­да, мол, и про­зви­ще в на­ро­де. А, на­при­мер, из­ве­ст­ный ис­то­рик Р.С. Скрын­ни­ков, на тру­ды ко­то­ро­го при­зы­ва­ет опи­рать­ся С.Коз­лов, го­во­рит, что «в ис­точ­ни­ках XVI века про­зви­ще «Гроз­ный» не встре­ча­лось. Ско­рее все­го, царь Иван по­лу­чил его, ког­да стал ге­ро­ем ис­то­ри­че­с­ких пе­сен». Вот те­бе, ба­буш­ка, и взя­тие Ка­за­ни!..

Ни в од­ном учеб­ни­ке ис­то­рии, да­же, я по­до­зре­ваю, ми­фи­че­с­ком (а мо­жет, С.Коз­ло­ву осо­бен­но по­вез­ло?), не трак­ту­ет­ся на­ча­ло Ли­вон­ской вой­ны как не­адек­ват­ное по­ве­де­ние Ива­на IV. Та­кая же оче­ред­ная об­ще­го­су­дар­ст­вен­ная за­да­ча, как и при­со­е­ди­не­ние По­вол­жья. И про­бле­мы у Рос­сии в этой вой­не по­яви­лись не по­то­му, что князь Курб­ский пе­ре­бе­жал на сто­ро­ну вра­гов, а по­то­му, что по­сле удач­но­го на­ча­ла царь Иван по­слу­шал сво­е­го то­ва­ри­ща по Из­бран­ной ра­де – А.Ада­ше­ва и за­клю­чил пе­ре­ми­рие с Ли­вон­ским ор­де­ном на пол­го­да, что­бы за­нять­ся юж­ным на­прав­ле­ни­ем – Кры­мом. А за это вре­мя ма­гистр Ли­вон­ско­го ор­де­на от­дал­ся под власть Ре­чи По­спо­ли­той. И ког­да Рос­сия во­зоб­но­ви­ла во­ен­ные дей­ст­вия в При­бал­ти­ке, то ей про­ти­во­сто­ял не сла­бый Ли­вон­ский ор­ден, а аж три со­пер­ни­ка: Речь По­спо­ли­тая, Шве­ция и Да­ния, ко­то­рые име­ли свои ин­те­ре­сы в этом ре­ги­о­не и не хо­те­ли уси­ле­ния Рос­сии за счёт вы­хо­да к Бал­ти­ке. А из­ме­на А.Курб­ско­го – это уже след­ст­вие, а не при­чи­на. Да и, поз­воль­те, раз­ве но­вые (ес­ли так поз­во­ли­тель­но го­во­рить о вы­со­ко­род­ном пе­ре­беж­чи­ке и его по­кро­ви­те­лях из Ре­чи По­спо­ли­той) хо­зя­е­ва Курб­ско­го – нем­цы? Опять не­точ­ность.

По­ми­нать при этом Ан­то­на Де­ни­ки­на как об­раз­ец че­с­ти, как это де­ла­ет С.Коз­лов («И кем бы се­бя ни ря­дил {А.Курб­ский. – Ю.И.}, некорректно. По­про­буй­те воз­ра­зить этой жё­ст­кой ло­ги­ке, а ес­ли вы это всё-та­ки сде­ла­ли, толь­ко {ви­ди­мо, ав­тор имел в ви­ду «тог­да». – Ю.И.} вам не по­нять Ан­то­на Де­ни­ки­на, ко­то­рый от­ка­зал­ся от лю­бых раз­го­во­ров с Гит­ле­ром. Тог­да вам не по­нять ге­не­ра­лов Кет­ле­ра и Де­те­рих­са, ко­то­рые так и не из­ме­ни­ли при­ся­ге, дан­ной го­су­да­рю»), – некор­рект­но, т.к. Кет­лер и Де­те­рихс не из­ме­ни­ли, а Де­ни­кин из­ме­нил. И хо­зя­е­ва у не­го бы­ли но­вые – ан­г­ли­ча­не и фран­цу­зы. А что Гит­ле­ру не от­дал­ся, то, на­вер­но, это был бы уже пе­ре­бор да­же для пред­ста­ви­те­ля «вы­корм­лен­ной и бли­с­та­тель­ной эли­ты».

Курб­ско­му же да­ли со­от­вет­ст­ву­ю­щее его ран­гу по­ме­с­тье и хо­ло­пов, в ко­то­ром он за­вёл та­кие же де­с­по­ти­че­с­кие по­ряд­ки, как и те, в ко­то­рых он уп­ре­кал Ива­на Гроз­но­го. А то, что спо­движ­ник юно­с­ти Гроз­но­го «умер бро­шен­ный все­ми в пол­ной без­ве­ст­но­с­ти», вы что, не зна­е­те при­ме­ров, ког­да так же уми­ра­ют и лю­ди очень и очень до­стой­ные?

Упа­си бог, я не оп­рав­ды­ваю пре­да­те­ля, но и ва­лить всё в од­ну ку­чу яв­но не сто­ит.

Те­перь о те­зи­се, что «на­род пол­но­стью под­дер­жи­вал ца­ря». Во-пер­вых, кто упол­но­мо­чил С.Коз­ло­ва го­во­рить от име­ни все­го на­ро­да? Тем бо­лее от име­ни пред­ков. Во-вто­рых, ска­жи­те, есть ли вам де­ло до то­го, что про­ис­хо­дит в пра­вя­щей вер­хуш­ке ны­неш­ней Рос­сии? Да, ка­кие-то фи­гу­ры нам чи­с­то ги­по­те­ти­че­с­ки не нра­вят­ся. А как вы ре­а­ги­ру­е­те на ре­ше­ния и де­ла Пу­ти­на с Мед­ве­де­вым? Я ду­маю, ни­как. А ес­ли уз­на­ё­те, что кто-то из эли­ты про­во­ро­вал­ся или дис­кре­ди­ти­ро­вал се­бя ка­ким-то дру­гим спо­со­бом? Мак­си­мум по­ду­ма­е­те: «Да уж!..». И ког­да на­ча­лись ре­фор­мы Из­бран­ной ра­ды, и ког­да Иван де­лил Русь на оп­рич­ни­ну и зем­щи­ну, и ког­да оп­рич­ни­ки ру­би­ли го­ло­вы из­мен­ни­кам-бо­я­рам, и ког­да царь вёл вой­ны, на­род без­молв­ст­во­вал. Но ког­да с ги­бе­лью бо­яр на­ру­ши­лась хо­зяй­ст­вен­ная жизнь, ког­да вой­ны (а осо­бен­но не­удач­ная Ли­вон­ская) при­ве­ли к не­бы­ва­ло­му рос­ту на­ло­гов, по­след­ст­вия не ос­та­лись «без ши­ро­кой под­держ­ки масс». На­род про­сто стал раз­бе­гать­ся кто ку­да. И при­шлось пре­ем­ни­кам Ива­на Гроз­но­го вво­дить «за­по­вед­ные ле­та» в не­ко­то­рых зем­лях Рос­сии, по­то­му что не­ко­му ста­ло кор­мить что «пре­да­тель­скую» ари­с­то­кра­тию, что «па­т­ри­о­ти­че­с­кое» дво­рян­ст­во. «Вот те­бе, ба­буш­ка, и Юрь­ев день!»

В оп­рав­да­ние Ива­на Гроз­но­го мож­но ска­зать, что оп­рич­ный тер­рор, ко­неч­но, не шёл ни в ка­кое срав­не­ние с тем, что тво­ри­лось в это же вре­мя в «ци­ви­ли­зо­ван­ной» Ев­ро­пе, где, на­при­мер, во Фран­ции в од­ну Вар­фо­ло­ме­ев­скую ночь бы­ло уби­то око­ло 30 ты­сяч гу­ге­но­тов. Про­тив это­го око­ло трёх с по­ло­ви­ной ты­сяч каз­нён­ных Гроз­ным за го­ды его прав­ле­ния смо­т­рят­ся невпе­чат­ля­ю­ще. Ес­ли, ко­неч­но, не за­бы­вать о хо­зяй­ст­вен­ном ра­зо­ре­нии, что влек­ло мас­со­вый го­лод – и ту же са­мую мас­со­вую смерт­ность.

Ни­че­го, кро­ме сме­ха, не вы­зы­ва­ет по­пыт­ка С.Коз­ло­ва обе­лить лю­би­мо­го им ца­ря в та­ком во­про­се, как мно­го­жён­ст­во Гроз­но­го. Ав­тор за­явил, что «все зна­ют, как он лю­бил от­рав­лен­ную бо­я­ра­ми Ана­с­та­сию». Что, до­ба­вим от се­бя и опи­ра­ясь на Р.Г.Скрын­ни­ко­ва, не ме­ша­ло ему ухо­дить «на­ле­во» и при лю­би­мой Ана­с­та­сии. Да пле­вать на мно­го­жён­ст­во Ива­на! «По мне хоть пей, да де­ло ра­зу­мей!..» (И.А. Кры­лов). Тот же ан­г­лий­ский Ге­н­рих VIII с его ше­с­тью жё­на­ми не­да­ле­ко от­стал. Но, ка­жет­ся, ан­г­ли­ча­не и не пы­та­ют­ся убе­дить ко­го бы то ни бы­ло в том, что при этом Ге­н­рих «лю­бил» толь­ко од­ну – ну, на­при­мер, ту же Ан­ну Бо­лейн.

Увы, не вы­дер­жи­ва­ет кри­ти­ки и те­зис С.Коз­ло­ва о том, что «ре­жис­сё­ры филь­мов пы­та­ют­ся по­ка­зать Ио­ан­на спи­ва­ю­щим­ся ис­те­рич­ным иди­о­том». На­счёт иди­о­та – это на со­ве­с­ти пуб­ли­ци­с­та. А что до ос­таль­но­го… Ан­т­ро­по­ло­ги, вра­чи, экс­пер­ты изу­чи­ли ос­тан­ки Ива­на Гроз­но­го и при­шли к вы­во­ду, что смерть его – это след­ст­вие хро­ни­че­с­ко­го ал­ко­го­лиз­ма и тя­же­лей­ше­го ос­тео­хон­д­ро­за (ре­зуль­тат ма­ло­по­движ­но­го об­ра­за жиз­ни).

Что до убий­ст­ва пра­во­слав­ным ца­рём сво­е­го стар­ше­го сы­на Ива­на, С.Коз­лов пы­та­ет­ся и здесь оп­рав­дать Гроз­но­го, мол, «боль­шин­ст­ву ис­то­ри­ков из­ве­ст­но, что Ио­анн, в от­ли­чие от Пе­т­ра I, не уби­вал сво­е­го сы­на. Мо­жет, в го­ряч­ке и уда­рил (мо­жет, и не раз), но умер он сов­сем не от это­го. От про­дол­жи­тель­ной (как пи­шут в не­кро­ло­гах) бо­лез­ни, вы­зван­ной опять же от­рав­ле­ни­ем! Чи­тай­те ле­то­пи­си!». Ос­та­ёт­ся по­за­ви­до­вать С.Коз­ло­ву, ви­ди­мо, он лег­ко чи­та­ет древ­не­рус­ские ле­то­пи­си… Толь­ко вряд ли пред­ме­ты «Древ­не­рус­ский язык» или «Цер­ков­но­сла­вян­ский язык» (на ко­то­ром пи­са­ли в те да­лё­кие вре­ме­на) бы­ли про­фи­ли­ру­ю­щи­ми на ист­фа­ке пед­ву­за… Я же со­шлюсь на мне­ние Р.Г. Скрын­ни­ко­ва, чей ав­то­ри­тет при­зна­ёт и сам С.Коз­лов: «По­бои и страш­ное нерв­ное по­тря­се­ние све­ли ца­ре­ви­ча в мо­ги­лу…». От се­бя до­бав­лю, что смыс­ла тра­вить ца­ре­ви­ча бо­я­рам не бы­ло, ло­гич­нее бы­ло бы им от­ра­вить са­мо­го ца­ря.

 

Что до кар­ти­ны И.Е. Ре­пи­на на из­ве­ст­ный сю­жет, на ко­то­рую опол­чил­ся ав­тор за­мет­ки «Иван Гроз­ный не как в ки­но», то сто­и­ло бы по­мнить, что это жи­во­пис­ное по­лот­но – ху­до­же­ст­вен­ное про­из­ве­де­ние, а не ис­то­ри­че­с­кий ис­точ­ник.

 

Мож­но бы­ло бы, ко­неч­но, и даль­ше пи­нать не­о­сто­рож­но­го С.Коз­ло­ва, на­при­мер, за во­пи­ю­щую хро­но­ло­ги­че­с­кую не­су­ра­зи­цу от­но­си­тель­но ис­пол­не­ния ро­лей Ива­на Гроз­но­го и Алек­сан­д­ра Нев­ско­го ак­тё­ром Ни­ко­ла­ем Чер­ка­со­вым. Ува­жа­е­мый Сер­гей Коз­лов, «Алек­сандр Нев­ский» был снят С.Эй­зен­штей­ном в 1938 го­ду, а «Иван Гроз­ный» – в 1944 году, со­от­вет­ст­вен­но, не мог на­род­ный ар­тист СССР уце­леть в ав­то­ка­та­с­т­ро­фе (неваж­но – до, во вре­мя или по­сле съё­мок в ро­ли Ива­на) толь­ко для то­го, что­бы по­том пред­стать в об­ра­зе кня­зя-по­бе­ди­те­ля псов-ры­ца­рей… Ну и так да­лее.

За­чем я упо­мя­нул пра­во­слав­ность С.Коз­ло­ва (дай бог че­ло­ве­ку здо­ро­вья и уда­чи)? Я не же­лаю ни­ко­го оби­деть. Но с точ­ки зре­ния пра­во­сла­вия очень важ­но во­вре­мя по­ка­ять­ся. Будь ты хоть триж­ды ду­ше­гу­бом с ру­ка­ми по ло­коть в кро­ви, но по­кай­ся – и го­то­во де­ло: чи­с­тый ан­гел! Так же под­хо­дит к Ио­ан­ну и наш пуб­ли­цист. И за­ме­чу на­пос­ле­док: не Иван по­ст­риг­ся в день смер­ти и был на­ре­чён в мо­на­ше­ст­ве Ио­ною, как ут­верж­да­ет ав­тор из Хан­ты-Ман­сий­ска, а над ним, уже мёрт­вым, бы­ли про­де­ла­ны эти про­це­ду­ры. А это две боль­шие раз­ни­цы…

Фильм пло­хой, об­раз Ива­на Гроз­но­го пло­с­кий, ре­цен­зент Сер­гей Коз­лов из бла­гих по­буж­де­ний до­пу­с­ка­ет мас­су ис­то­ри­ко-куль­ту­ро­ло­ги­че­с­ких ля­пов и не­точ­но­с­тей. И до­ба­вить что-то ещё мож­но, но сто­ит ли? «Кто лю­бит бо­лее ме­ня, пусть пи­шет да­лее ме­ня…»

Юрий ИВАНОВ,
д. БАРДОВО, Псковская область