Архив : №31-32. 07.08.2009

Удачная неудача

 В из­да­тель­ст­ве «Ака­де­мия» вы­шла в свет кни­га про­фес­со­ра МГУ Ми­ха­и­ла Го­луб­ко­ва «Ис­то­рия рус­ской ли­те­ра­тур­ной кри­ти­ки ХХ ве­ка (1920–1990-е го­ды)». У ме­ня она вы­зва­ла про­ти­во­ре­чи­вое от­но­ше­ние.

Са­мая ин­те­рес­ная в по­со­бии Го­луб­ко­ва гла­ва «“Но­вый мир” в 1960-е го­ды». В ней ав­тор, не раз­де­ляя мно­гие по­пу­ляр­ные ны­не пред­став­ле­ния о «Но­вом ми­ре», не раз точ­но оп­ре­де­ля­ет идей­ную кон­цеп­цию жур­на­ла, её на­и­бо­лее уяз­ви­мые ме­с­та. Так, Го­луб­ков ут­верж­да­ет, что Твар­дов­ский «про­во­дил по­ли­ти­ку, за­яв­лен­ную Хру­щё­вым на ХХ съез­де КПСС, – про­во­дил точ­но и ре­ши­тель­но, но ни в ко­ем слу­чае не поз­во­ляя вы­хо­дить за рам­ки иде­о­ло­ги­че­с­кой и ли­те­ра­тур­ной сво­бо­ды, очер­чен­ной свы­ше». А в ха­рак­те­ри­с­ти­ке «ше­с­ти­де­сят­ни­ков» учи­ты­ва­ют­ся, на­зы­ва­ют­ся все клю­че­вые со­став­ля­ю­щие их си­с­те­мы цен­но­с­тей, как то: «вер­ность ком­му­ни­с­ти­че­с­кой идее, от­ста­и­ва­ние “иде­а­лов 1917 го­да” и их ми­фо­ло­ги­за­ция, ве­ра в ре­во­лю­цию как фор­му пре­об­ра­зо­ва­ния ми­ра, бе­зус­лов­ный ле­ни­низм. Всё это со­про­вож­да­лось рез­кой и да­же бес­ком­про­мисс­ной кри­ти­кой “куль­та лич­но­с­ти И.В. Ста­ли­на” и уве­рен­но­с­тью в его слу­чай­ном и не­ти­пич­ном для со­ци­а­ли­с­ти­че­с­ко­го строя ха­рак­те­ре <...>».

То­чен ав­тор по­со­бия и тог­да, ког­да, оце­ни­вая пуб­ли­ка­цию Юрия Бур­ти­на о Твар­дов­ском «Вам, из дру­го­го по­ко­ле­нья…», го­во­рит о склон­но­с­ти кри­ти­ка к ге­ро­иза­ции глав­но­го ре­дак­то­ра «Но­во­го ми­ра», са­мо­го жур­на­ла и ви­дит в этом про­яв­ле­ние об­ще­ст­вен­но­го на­ст­ро­е­ния вто­рой по­ло­ви­ны 80-х го­дов ХХ ве­ка. Но, ду­маю, да­лее сле­до­ва­ло уточ­нить: об об­ще­ст­вен­ном на­ст­ро­е­нии ка­кой ча­с­ти кри­ти­ки и чи­та­те­лей идёт речь?

Да­ле­ко не все вос­при­ни­ма­ли Твар­дов­ско­го и его жур­нал, как Бур­тин. И для то­го что­бы изо­б­ра­же­ние дан­но­го яв­ле­ния бы­ло все­сто­рон­ним, объ­ём­ным, ду­маю, нуж­но бы­ло ска­зать о тех ста­ть­ях «пра­вых» кри­ти­ков, в ко­то­рых «Но­вый мир» ха­рак­те­ри­зо­вал­ся прин­ци­пи­аль­но ина­че. На­зо­ву са­мые пер­вые из них: «По­сле­сло­вие» Ми­ха­и­ла Ло­ба­но­ва («Наш со­вре­мен­ник», 1988, № 4) и «Са­мая боль­шая опас­ность...» Ва­ди­ма Ко­жи­но­ва («Наш со­вре­мен­ник», 1989, № 1).

Ес­те­ст­вен­но, прин­ци­пи­аль­ное зна­че­ние в этой гла­ве име­ют оцен­ки и ха­рак­те­ри­с­ти­ки кри­ти­ки «Но­во­го ми­ра», с ко­то­ры­ми да­ле­ко не все­гда со­гла­ша­ешь­ся. Го­луб­ков прав, ког­да ут­верж­да­ет дав­но ак­си­о­ма­тич­ное: кри­ти­ки жур­на­ла про­дол­жа­ли тра­ди­ции «ре­аль­ной кри­ти­ки». Но вы­зы­ва­ет воз­ра­же­ние вы­вод, ко­то­рый да­лее сле­ду­ет: «От­дел ли­те­ра­тур­ной кри­ти­ки был, мо­жет быть, са­мым силь­ным и ин­те­рес­ным в жур­на­ле.

Уве­рен – тра­ди­ции «ре­аль­ной кри­ти­ки», тра­ди­ции До­б­ро­лю­бо­ва уже по оп­ре­де­ле­нию не мо­гут дать по­ло­жи­тель­ный ре­зуль­тат. Об этом, в ча­ст­но­с­ти, сви­де­тель­ст­ву­ет твор­че­ст­во кри­ти­ков-но­во­ми­ров­цев, упо­мя­ну­тых и не упо­мя­ну­тых Го­луб­ко­вым. Бур­тин по­пал в чис­ло ав­то­ров, фи­гу­ри­ру­ю­щих в этом спи­с­ке. Не знаю, ка­кие ин­те­рес­ные, со­дер­жа­тель­ные ста­тьи он на­пи­сал в 1960-е го­ды (Го­луб­ков их не на­зы­ва­ет), но, ска­жем, Твар­дов­ский до­воль­но скеп­ти­че­с­ки от­зы­вал­ся о ра­бо­тах Бур­ти­на и о нём са­мом…

Не ста­ли от­кры­ти­ем, от­кро­ве­ни­ем и ста­тьи дру­гих кри­ти­ков жур­на­ла, дей­ст­ви­тель­но сле­до­вав­ших тра­ди­ци­ям «ре­аль­ной кри­ти­ки». До­ста­точ­но на­звать имя глав­но­го иде­о­ло­га «Но­во­го ми­ра» Вла­ди­ми­ра Лак­ши­на. Его ста­тьи о А.Со­лже­ни­цы­не, М.Бул­га­ко­ве, А.Ос­т­ро­вском и дру­гих пи­са­те­лях стра­да­ют вуль­гар­ным со­ци­о­ло­гиз­мом раз­ной кон­цен­т­ра­ции и яв­но ус­ту­па­ют ра­бо­там та­ких кри­ти­ков-со­вре­мен­ни­ков, как Игорь Зо­ло­тус­ский, Ири­на Род­нян­ская, Ми­ха­ил Ло­ба­нов, Ва­дим Ко­жи­нов, Ана­то­лий Лан­щи­ков, Игорь Дед­ков…

Стран­но и то, что ста­тья Сергея Чу­при­ни­на «По­зи­ция. Ли­те­ра­тур­ная кри­ти­ка в жур­на­ле “Но­вый мир” вре­мён А.Т. Твар­дов­ско­го: 1958–1970 гг.» («Во­про­сы ли­те­ра­ту­ры», 1988, № 4) Го­луб­ко­вым не бы­ла за­ме­че­на. Она до сих пор ос­та­ёт­ся са­мой фак­то­ло­ги­че­с­ки и кон­цеп­ту­аль­но на­сы­щен­ной.

Гла­ва «1970-е го­ды и жур­нал “Наш со­вре­мен­ник”» – од­на из клю­че­вых в учеб­ном по­со­бии Го­луб­ко­ва. В ней рас­став­ле­ны дол­го­иг­ра­ю­щие ак­цен­ты ве­сом в де­ся­ти­ле­тия. И то, как это сде­ла­но, бу­дет про­грамм­но вли­ять на вос­при­я­тие мно­гих сту­ден­тов и чи­та­те­лей во­об­ще.

Часть прин­ци­пи­аль­ных ут­верж­де­ний гла­вы воз­ра­же­ний не вы­зы­ва­ет. Ду­маю, прав М.Го­луб­ков, ког­да ут­верж­да­ет, что по­ло­же­ние «На­ше­го со­вре­мен­ни­ка» в 70-е го­ды как цен­т­ра на­ци­о­наль­ной ли­те­ра­тур­но-кри­ти­че­с­кой мыс­ли «бы­ло схо­же с тем, ко­то­рое за­нял де­ся­ти­ле­тие рань­ше “Но­вый мир”. Оба жур­на­ла ока­за­лись в эпи­цен­т­ре ли­те­ра­тур­ной жиз­ни и оба ста­ли объ­ек­том рез­кой кри­ти­ки как со сто­ро­ны ли­те­ра­тур­ных оп­по­нен­тов, так и офи­ци­аль­ной пар­тий­ной пе­ри­о­ди­ки».

По­пыт­ка «рус­ской на­ци­о­наль­ной са­мо­иден­ти­фи­ка­ции» – так вер­но оп­ре­де­ля­ет Го­луб­ков на­прав­ле­ние жур­на­ла и во мно­гом убе­ди­тель­но ха­рак­те­ри­зу­ет его. И глав­ные «фи­гу­ран­ты» кри­ти­ки 1970-х Вик­тор Чал­ма­ев, Ми­ха­ил Ло­ба­нов, Ва­дим Ко­жи­нов вы­бра­ны ав­то­ром удач­но, и ра­бо­ты двух по­след­них «зо­и­лов» пред­став­ле­ны са­мые из­ве­ст­ные и зна­чи­тель­ные: «Ос­во­бож­де­ние», «И на­зо­вёт ме­ня всяк су­щий в ней язык…». Точ­но оп­ре­де­ле­но ме­с­то «Гон­ча­ро­ва» Юрия Ло­щи­ца, «Дер­жа­ви­на» Оле­га Ми­хай­ло­ва, «Го­го­ля» Иго­ря Зо­ло­тус­ско­го, «Ос­т­ро­вско­го» Ми­ха­и­ла Ло­ба­но­ва – книг, под­черк­ну, став­ших уни­каль­ным яв­ле­ни­ем в ли­те­ра­тур­но-кри­ти­че­с­кой мыс­ли не толь­ко 70-х го­дов, но и всей со­вет­ской эпо­хи.

В от­ли­чие от И.Де­мен­ть­е­вой, В.Лак­ши­на, Ю.Бур­ти­на, Ю.Три­фо­но­ва, Ст. Рас­са­ди­на, В.Твар­дов­ской, Д.Бы­ко­ва и мно­гих дру­гих, М.Го­луб­ков объ­ек­тив­но оце­ни­ва­ет по­ле­ми­ку «Но­во­го ми­ра» с «Мо­ло­дой гвар­ди­ей», и, в ча­ст­но­с­ти, спра­вед­ли­во ут­верж­да­ет: «Глав­ную опас­ность но­во­го (не­о­поч­вен­ни­че­с­ко­го. – Ю.П.) на­прав­ле­ния и его пред­ста­ви­те­лей, му­жи­ков­ст­ву­ю­щих, как на­звал их ав­тор (А.Де­мен­ть­ев. – Ю.П.), он ви­дел в “про­ник­но­ве­нии к нам иде­а­ли­с­ти­че­с­ких” и “вуль­гар­но-ма­те­ри­а­ли­с­ти­че­с­ких”, “ре­ви­зи­о­нист­ских”, “дог­ма­ти­че­с­ких из­вра­ще­ний марк­сиз­ма-ле­ни­низ­ма”. Ни­че­го кро­ме дог­ма­ти­че­с­ко­го ис­поль­зо­ва­ния по­доб­ных тер­ми­нов, <…> ни­че­го кро­ме дис­кур­сив­но­го ар­се­на­ла вы­хо­ло­щен­ной офи­ци­оз­ной кри­ти­ки 1960-х го­дов, ни Де­мен­ть­е­ву, ни ре­дак­ции «Но­во­го ми­ра» не­че­го бы­ло про­ти­во­по­с­та­вить но­во­му на­прав­ле­нию».

В раз­ных ча­с­тях гла­вы на при­ме­рах пе­чаль­но из­ве­ст­ных ста­тей А.Де­мен­ть­е­ва, П.Ни­ко­ла­е­ва, В.Ку­ле­шо­ва точ­но оп­ре­де­ля­ет­ся и убе­ди­тель­но ха­рак­те­ри­зу­ет­ся тип ко­мис­са­ра от ли­те­ра­ту­ро­ве­де­ния и кри­ти­ки, ко­то­рый в 1960–1980-е го­ды за­да­вал тон в трав­ле с двух сто­рон – офи­ци­аль­ной и ли­бе­раль­ной – «рус­ской пар­тии», в том чис­ле Ко­жи­но­ва и Ло­ба­но­ва.

Бес­спо­рен и вы­вод в кон­це гла­вы – кри­ти­ки «На­ше­го со­вре­мен­ни­ка» и не­о­поч­вен­ни­че­с­ко­го на­прав­ле­ния в це­лом «вы­гля­де­ли бо­лее убе­ди­тель­но», чем ав­то­ры «Но­во­го ми­ра», ше­с­ти­де­сят­ни­ки.

Итак, есть все ос­но­ва­ния ут­верж­дать, что в кни­ге Ми­ха­и­ла Го­луб­ко­ва оче­ви­ден про­гресс по срав­не­нию с тем, как дан­ное де­ся­ти­ле­тие, «пра­вая» кри­ти­ка и жур­нал «Наш со­вре­мен­ник» ха­рак­те­ри­зо­ва­лись, ес­ли ха­рак­те­ри­зо­ва­лись во­об­ще, в учеб­ни­ках, мо­но­гра­фи­ях и дру­гих из­да­ни­ях. Но всё же и в этой гла­ве не­ма­ло фак­тов и оце­нок, тре­бу­ю­щих ли­бо уточ­не­ния, ли­бо оп­ро­вер­же­ния.

Ду­маю, оши­ба­ет­ся Го­луб­ков там, где го­во­рит о ста­ть­ях В.Чал­ма­е­ва как о «пер­вой в со­вет­ской от­кры­той пе­ча­ти по­пыт­ке за­явить» рус­ское ми­ро­воз­зре­ние, си­с­те­му цен­но­с­тей. Всё-та­ки паль­ма пер­вен­ст­ва в дан­ном во­про­се при­над­ле­жит Ми­ха­и­лу Ло­ба­но­ву (ко­то­рый в пре­ды­ду­щей гла­ве, где речь идёт о жур­на­ле «Мо­ло­дая гвар­дия», по­че­му-то не на­зы­ва­ет­ся). «Пер­вен­ст­во» Ло­ба­но­ва, в чьих ста­ть­ях, опуб­ли­ко­ван­ных рань­ше чал­ма­ев­ских, на­ча­ла фор­ми­ро­вать­ся иде­о­ло­гия «рус­ской пар­тии», при­зна­но мно­ги­ми ав­то­ра­ми – от В.Ко­жи­но­ва до А.Яно­ва. И «про­све­щён­ное ме­щан­ст­во» – ноу-хау не Чал­ма­е­ва, как ут­верж­да­ет­ся Го­луб­ко­вым, а Ло­ба­но­ва – так на­зы­ва­лась его ста­тья («Мо­ло­дая гвар­дия», 1968, № 4).

Очень воль­но трак­ту­ет Го­луб­ков взгля­ды Иго­ря Зо­ло­тус­ско­го и Юрия Ло­щи­ца в их кни­гах из се­рии «ЖЗЛ». Про­фес­сор МГУ яв­но при­пи­сы­ва­ет Зо­ло­тус­ско­му мысль о том, что Со­ба­ке­вич, Плюш­кин – но­си­те­ли «по­ло­жи­тель­ных черт».

Не мень­ше, чем фак­ти­че­с­кие ошиб­ки и ин­тер­пре­та­ци­он­ные воль­но­с­ти, ре­жет слух сво­ей аб­со­лют­ной не­мо­ти­ви­ро­ван­но­с­тью ут­верж­де­ние за­клю­чи­тель­но­го аб­за­ца гла­вы: в тру­дах Ал­лы Боль­ша­ко­вой «по­лу­чи­ли уг­луб­лён­ное раз­ви­тие» идеи не­о­поч­вен­ни­че­с­кой (я её на­зы­ваю «пра­вой») кри­ти­ки 70–80-х го­дов. В кни­ге Боль­ша­ко­вой «На­ция и мен­та­ли­тет: фе­но­мен “де­ре­вен­ской про­зы” ХХ ве­ка» (М., 2000), к ко­то­рой нам пред­ла­га­ет­ся об­ра­тить­ся, уже на уров­не ци­тат, ссы­лок про­сле­жи­ва­ет­ся оче­вид­ная за­ко­но­мер­ность. Ве­ду­щие «пра­вые» кри­ти­ки (М.Ло­ба­нов, В.Ко­жи­нов, Ю.Се­лез­нёв, А.Лан­щи­ков и др.), мно­го и про­дук­тив­но пи­сав­шие по дан­ной про­бле­ме, от­сут­ст­ву­ют во­об­ще. Фе­но­мен же «де­ре­вен­ской про­зы» по­сти­га­ет­ся пре­иму­ще­ст­вен­но при по­мо­щи ино­ст­ран­ных ис­сле­до­ва­те­лей, сре­ди ко­то­рых яв­но ли­ди­ру­ет аме­ри­кан­ка К.Пар­те, ци­ти­ру­е­мая раз двад­цать. И.Зо­ло­тус­ский, упо­ми­на­е­мый один раз (при этом его имя на­зы­ва­ет­ся не­пра­виль­но на стра­ни­це 59), на фо­не Г.Мор­со­на, Дж.Хо­с­кин­га, Р.Марш и им по­доб­ных бра­у­нов вы­гля­дит бед­ным род­ст­вен­ни­ком, слу­чай­но по­пав­шим на «ин­тел­лек­ту­аль­ный» пир за­пад­ных учё­ных с Ал­лой Боль­ша­ко­вой во гла­ве. Мне ка­жет­ся, что ему и всем «пра­вым» кри­ти­кам бы­ло бы, мяг­ко вы­ра­жа­ясь, не­у­ют­но сре­ди ис­сле­до­ва­те­лей, ко­то­рые лю­бят рас­суж­дать о «по­лю­сах ре­цеп­тив­но­го ко­ле­ба­ния, меж ко­то­рых до сих пор пре­бы­ва­ет об­раз со­лже­ни­цын­ской Ма­т­рё­ны…» (Боль­ша­ко­ва А. На­ция и мен­та­ли­тет: фе­но­мен «де­ре­вен­ской про­зы» ХХ ве­ка).

Гла­ва «“Со­ро­ка­лет­ние”: по­ле­ми­ка о но­вом пи­са­тель­ском по­ко­ле­нии» – од­на из са­мых уяз­ви­мых в учеб­ном по­со­бии. Го­луб­ков ока­зал­ся за­лож­ни­ком ми­фа о «мос­ков­ской шко­ле», или «со­ро­ка­лет­них», как об идей­но-эс­те­ти­че­с­кой общ­но­с­ти пи­са­те­лей.

Очень спор­на у Го­луб­ко­ва и гла­ва «Кри­ти­ка на ру­бе­же 1980–1990-х го­дов». Го­луб­ков ут­верж­да­ет: «Рус­ская ли­те­ра­ту­ра ХIХ и ХХ ве­ков при­ня­ла на се­бя функ­ции, во­все не свой­ст­вен­ные сло­вес­но­с­ти. Она фор­ми­ро­ва­ла об­ще­на­ци­о­наль­ный взгляд на мир, си­с­те­му бы­тий­ных ори­ен­ти­ров и он­то­ло­ги­че­с­ких цен­но­с­тей, на­ци­о­наль­ную ми­фо­ло­гию, со­зда­ла об­ра­зы куль­тур­ных (? – Ю.П.) ге­ро­ев».

Сие ут­верж­де­ние, как и блок идей, с ним свя­зан­ный, прак­ти­че­с­ки без из­ме­не­ний пе­ре­шед­ший в по­со­бие из ран­ней кни­ги Го­луб­ко­ва «Рус­ская ли­те­ра­ту­ра ХХ в.: По­сле рас­ко­ла» (М., 2002), – об­щее ме­с­то в рас­суж­де­ни­ях на дан­ную те­му у И.Брод­ско­го и С.До­вла­то­ва, Б.Ха­за­но­ва и В.Еро­фе­е­ва, С.Чу­при­ни­на и Н.Ива­но­вой и мно­гих дру­гих «ле­вых» ав­то­ров.

Не мо­гу не спро­сить про­фес­со­ра МГУ и его еди­но­мы­ш­лен­ни­ков: кто и в ка­ких ла­бо­ра­то­ри­ях оп­ре­де­лил те функ­ции сло­вес­но­с­ти, ко­то­рые она долж­на и не долж­на вы­пол­нять; в ре­зуль­та­те скре­щи­ва­ния ка­ких на­ци­о­наль­ных ли­те­ра­тур эта аб­ст­ракт­ная сред­не­ста­ти­с­ти­че­с­кая сло­вес­ность по­яви­лась на свет; мож­но ли го­во­рить о ли­те­ра­ту­ре ХIХ–ХХ ве­ков че­рез за­пя­тую, как о яв­ле­ни­ях од­но­род­ных, од­но­ка­че­ст­вен­ных?

Не се­к­рет, что в ли­те­ра­ту­ре обо­их ве­ков мож­но вы­де­лить на­прав­ле­ния, где ут­верж­да­ют­ся вза­и­мо­ис­клю­ча­ю­щие пред­став­ле­ния о ми­ре и че­ло­ве­ке, пря­мо про­ти­во­по­лож­ные идей­но-эс­те­ти­че­с­кие, он­то­ло­ги­че­с­кие цен­но­с­ти.

Ког­да кни­га Го­луб­ко­ва толь­ко вы­шла, её тут же в жур­на­ле «Зна­мя» по­хва­лил Лев Обо­рин. Прав­да, ре­цен­зент за­явил, буд­то учеб­ни­ков по ис­то­рии кри­ти­ки «поч­ти нет; до М.Го­луб­ко­ва – толь­ко про­грам­ма (ма­те­ри­а­лы к кур­су) С.И. Кор­ми­ло­ва и Е.Б. Ско­ро­спе­ло­вой и по­со­бие А.П. Ка­зар­ки­на». Ви­ди­мо, Обо­рин чи­тал кни­гу М.Го­луб­ко­ва не очень вни­ма­тель­но, ибо на стра­ни­це пя­той ав­то­ром по­со­бия бы­ла да­на вы­со­кая оцен­ка учеб­ни­ку «Ис­то­рия рус­ской ли­те­ра­тур­ной кри­ти­ки» под ре­дак­ци­ей про­фес­со­ра В.В. Про­зо­ро­ва, под­го­тов­лен­но­му в Са­ра­тов­ском го­су­ни­вер­си­те­те. На ме­ня этот учеб­ник про­из­вёл уг­не­та­ю­щее впе­чат­ле­ние сво­им пре­дель­но низ­ким уров­нем. И объ­ек­тив­но его оце­нил толь­ко Ми­ха­ил Ло­ба­нов («Рос­сий­ский пи­са­тель», 2003, № 19).

Так вот, ес­ли срав­ни­вать по­со­бие Го­луб­ко­ва с учеб­ни­ком под ре­дак­ци­ей Про­зо­ро­ва и ему по­доб­ны­ми пре­об­ла­да­ю­щи­ми в ака­де­ми­че­с­кой на­уке тру­да­ми, то его мож­но на­звать удач­ной не­уда­чей.

Юрий ПАВЛОВ,
г. АРМАВИР