Архив : №31-32. 07.08.2009

К вопросу о православности поэзии Рубцова

 В «Ли­те­ра­тур­ной Рос­сии» № 30 под ру­б­ри­кой «Ре­зо­нанс» бы­ла на­пе­ча­та­на за­мет­ка док­то­ра фи­ло­соф­ских на­ук из Че­ля­бин­ска В.Ры­би­на «Кле­ри­каль­ный пе­ре­бор». В ней га­зе­та об­ви­ня­лась в пе­ре­из­быт­ке пра­во­слав­ной те­ма­ти­ки, в ска­ты­ва­нии в не­кий кле­ри­каль­ный ук­лон. Бук­валь­но: «в по­пов­щи­ну, мо­нар­хизм и про­чую тра­ди­ци­он­щи­ну». Что под по­след­ним сло­вом име­ет в ви­ду ав­тор – не сов­сем по­нят­но, оче­вид­но, что-то вро­де ты­ся­че­лет­них ос­нов Ру­си. А в ча­ст­но­с­ти, при­во­дил­ся в при­мер мой об­зор  книг пре­по­доб­но­го Вар­со­но­фия Оп­тин­ско­го и «Н.М. Руб­цов и Пра­во­сла­вие». При­чём стар­ца Вар­со­но­фия (Пли­хан­ко­ва) он на­зы­ва­ет Пле­хан­ки­ным, у ко­то­ро­го Гос­подь вы­сту­па­ет «в ви­де ка­ко­го-то мсти­тель­но­го вет­хо­за­вет­но­го Ях­ве, и во­об­ще «на ко­го эти рос­сказ­ни (о чу­де. – А.Т.) рас­счи­та­ны сей­час, в двад­цать пер­вом-то ве­ке?». Ну, во­прос ве­ры или не­ве­рия – де­ло су­гу­бо лич­ное, тут я ни­че­го на­вя­зы­вать не со­би­ра­юсь. Ко­ли ду­ша дрем­лет, так и пусть спит даль­ше не­про­буд­ным сном.

Но вот что ка­са­ет­ся Ни­ко­лая Руб­цо­ва, то г-н Ры­бин ут­верж­да­ет, что пра­во­сла­вие к не­му за уши при­тя­ну­то. По оп­ре­де­ле­нию П.А. Фло­рен­ско­го, сде­лан­ные пред­ме­ты бле­с­тят, а рож­дён­ные мер­ца­ют. В по­эзии Ни­ко­лая Руб­цо­ва есть это жи­вое мер­ца­ние (в дан­ном слу­чае речь идёт не толь­ко о све­то­вом яв­ле­нии, а и о не­пре­рыв­ном тре­пе­те все­го жи­во­го). Чрез­вы­чай­но су­ще­ст­вен­ная для его по­эзии сти­хия пред­ве­чер­но­с­ти – это уже сло­ва В.В. Ко­жи­но­ва. И бла­го­дат­ной си­лы – М.П. Ло­ба­нов. Да, ве­ро­ят­но, Ни­ко­лай Руб­цов не осо­зна­вал се­бя пра­во­слав­ным, но был та­ко­вым по су­ти. Он не пи­сал яв­но и кон­крет­но о пра­во­сла­вии, но его сти­хо­тво­ре­ния на­пи­та­ны ду­хом пра­во­сла­вия.

Вся клас­си­че­с­кая ли­те­ра­ту­ра, до­во­жу до све­де­ния г-на Ры­би­на, по­ст­ро­е­на на пра­во­слав­ных цен­но­с­тях, ей свой­ст­вен­но хри­с­ти­ан­ское ми­ро­во­с­при­я­тие и ми­ро­ощу­ще­ние. И по­то­му лю­бой пи­са­тель, чье твор­че­ст­во про­дол­жа­ет эти тра­ди­ции ве­ли­кой рус­ской ли­те­ра­ту­ры (или «тра­ди­ци­он­щи­ны», ко­ли сие сло­во ми­лее мо­е­му оп­по­нен­ту), яв­ля­ет­ся пра­во­слав­ным по су­ти, да­же ес­ли он не был во­цер­ков­лен­ным че­ло­ве­ком. Так и Ни­ко­лай Руб­цов, не­смо­т­ря на внеш­нюю уда­лён­ность от Церк­ви, всё-та­ки был пра­во­слав­ным по­этом, как не мо­жет не быть пра­во­слав­ным рус­ский пи­са­тель. Од­на­ко, бо­юсь, что лишь под­бра­сы­ваю дро­ва в ко­с­тёр кле­ри­ка­лиз­ма, по­сколь­ку вот уже один­над­цать раз упо­тре­бил столь не­на­ви­ст­ное для г-на Ры­би­на сло­во «пра­во­сла­вие» и про­из­вод­ные от не­го. А не в ко­ня корм, су­дя по все­му.

Всё это, мо­жет быть, и не за­слу­жи­ва­ло бы осо­бо­го вни­ма­ния, но вот уж ми­мо че­го ни­как нель­зя прой­ти мол­ча, так это про­тив гнев­ных слов че­ля­бин­ско­го «фи­ло­со­фа» о том, что Руб­цо­ва на щит воз­нес­ли ны­неш­ние ли­бе­ра­лы (?!), а вся его ли­ра «при­зы­ва­ет толь­ко сто­нать, ныть да впа­дать в от­ча­я­ние». За­яв­лять по­доб­ное – зна­чит окон­ча­тель­но и бес­по­во­рот­но рас­пи­сать­ся в соб­ст­вен­ном ску­до­умии и не­ве­же­ст­ве. Ин­те­рес­но, где, на ка­кой ка­фе­д­ре марк­сиз­ма-ле­ни­низ­ма пе­с­ту­ют по­доб­ных «спи­ноз»? А ещё удив­ля­ем­ся упад­ку фи­ло­соф­ской мыс­ли в Рос­сии…

Александр ТРАПЕЗНИКОВ