Архив : №33-34. 21.08.2009

Вопрос в лоб

75 лет назад был создан Союз советских писателей. Насколько, на ваш взгляд, была необходимость

в этом Союзе и каковы сегодня перспективы творческих Союзов?

 

---

 

 

Па­вел КРУ­СА­НОВ

 

В бю­ро­кра­ти­че­с­кой им­пе­рии в оп­ре­де­лён­ном смыс­ле все – чи­нов­ни­ки. В со­вет­ской им­пе­рии бы­ли та­ко­вы­ми и пи­са­те­ли: по­лу­ча­ли бла­га и не­сли служ­бу. Кто не нёс служ­бу, тот сни­мал­ся с до­воль­ст­вия. Сей­час го­су­дар­ст­вен­ный ор­га­низм ко­с­те­не­ет, тре­буя оп­ре­де­лён­но­с­ти, струк­тур­ной чёт­ко­с­ти, и, ве­ро­ят­но, опять по­зо­вёт пи­са­те­ля слу­жить. По­сколь­ку пи­са­тель спе­ци­а­лист по об­ра­зам, а ны­неш­ний мир во­ю­ет об­ра­за­ми – кто пред­ло­жит на­и­бо­лее со­блаз­ни­тель­ный, тот и по­бе­дит. Го­су­дар­ст­во не мо­жет это­го не по­ни­мать, или мы име­ем де­ло с фан­том­ным го­су­дар­ст­вом.

Что ка­са­ет­ся пре­сло­ву­той вну­т­рен­ней сво­бо­ды, то её мо­жет дать ли­бо фи­нан­со­вая не­за­ви­си­мость, ли­бо ас­ке­ти­че­с­кий путь не­стя­жа­ния. Од­на­ко в мас­се сво­ей рус­ский пи­са­тель фи­нан­со­во не­со­сто­я­те­лен и при этом не прочь от­ве­дать слад­ко­го. Так что пой­дёт слу­жить.

 

г. САНКТ-ПЕ­ТЕР­БУРГ

 

 

 

 

 

---

 

Кон­стан­тин ВАН­ШЕН­КИН, ла­у­ре­ат Го­су­дар­ст­вен­ной пре­мии Рос­сии

 

Че­ст­но го­во­ря, не хо­чет­ся на эту те­му го­во­рить, по­сколь­ку этот во­прос не­леп и бес­смыс­лен. Он из­жил се­бя. Это всё без­воз­врат­но уш­ло в про­шлое. По-мо­е­му, это ба­наль­но и оче­вид­но. Со­юз был фик­ци­ей, ис­кус­ст­вен­ным объ­е­ди­не­ни­ем. Поль­за от не­го бы­ла толь­ко вла­с­ти, ко­то­рая та­ким об­ра­зом ма­ни­пу­ли­ро­ва­ла пи­са­те­ля­ми, и лит­ге­не­ра­ла­м. Лит­фонд, со­здан­ный ещё в XIX ве­ке для не­иму­щих ли­те­ра­то­ров, ны­не раз­во­ро­ван и пре­вра­тил­ся в бес­смыс­ли­цу. По­это­му ни­ка­ких пер­спек­тив здесь я не ви­жу. Во­об­ще, на мой взгляд, на­сто­я­ще­му пи­са­те­лю в ус­ло­ви­ях де­мо­кра­ти­че­с­ко­го го­су­дар­ст­ва по­доб­ные ис­кус­ст­вен­ные со­ю­зы не нуж­ны.

 

 

 

 

 

 

 

 

---

 

Се­мён ШУР­ТА­КОВ, ла­у­ре­ат Го­су­дар­ст­вен­ной пре­мии Рос­сии

 

 Смеш­ной во­прос. Ко­неч­но, Со­юз пи­са­те­лей был не­об­хо­дим. Без не­го не бы­ло бы со­вет­ской ли­те­ра­ту­ры, ко­то­рая в сво­их луч­ших про­яв­ле­ни­ях яв­ля­лась про­дол­же­ни­ем ве­ли­кой рус­ской ли­те­ра­ту­ры. До 1934 го­да на­шу ли­те­ра­ту­ру раз­ди­ра­ли враж­ду­ю­щие груп­пи­ров­ки, у неё бы­ло мно­го вра­гов, глав­ным из ко­то­рых яв­ля­лись кри­ти­ки, ста­рав­ши­е­ся вы­тра­вить из неё всё жи­вое. По­сле со­зда­ния Со­ю­за пи­са­те­лей эта ли­те­ра­тур­ная вой­на и вой­на с ли­те­ра­ту­рой, мож­но ска­зать, пре­кра­ти­лась. Со­юз – это со­юз, и он был со­ю­зом со­вет­ских пи­са­те­лей.

Се­го­дня твор­че­с­кие со­ю­зы нуж­ны как ни­ког­да. Куль­ту­ру за­тап­ты­ва­ют, ока­зы­ва­ют на неё дав­ле­ние. Со­ю­зы долж­ны её за­щи­щать. Ко­неч­но, чи­та­те­лям, в об­щем-то, всё рав­но, глав­ное, что­бы бы­ли хо­ро­шие кни­ги. Но без объ­е­ди­не­ния твор­че­с­ких лю­дей не бу­дет хо­ро­ших книг, не бу­дет и куль­ту­ры.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

---

 

Ли­дия СЫ­ЧЁ­ВА

 

В 1930-е го­ды Со­вет­ский Со­юз – это го­су­дар­ст­во с но­вы­ми фор­ма­ми ор­га­ни­за­ции по­ли­ти­че­с­кой, эко­но­ми­че­с­кой и куль­тур­ной жиз­ни. В ос­но­ву раз­ви­тия стра­ны был по­ло­жен прин­цип вер­ти­каль­ной ин­те­г­ра­ции, что пре­ду­с­ма­т­ри­ва­ло мо­би­ли­за­цию, в том чис­ле и ин­тел­лек­ту­аль­ных ре­сур­сов. Так что в по­яв­ле­нии Со­ю­за пи­са­те­лей нет ни­че­го уди­ви­тель­но­го – вре­мя тре­бо­ва­ло, что­бы «пе­ро при­рав­ня­ли к шты­ку».

Пер­спек­ти­вы твор­че­с­ких со­ю­зов се­го­дня ту­ман­ны по­то­му, что Рос­сия, яв­ля­ясь сум­мой не­ких ку­с­ков «соб­ст­вен­но­с­ти», вяз­нет в «кон­флик­те ин­те­ре­сов» сво­их вла­дель­цев. До «вы­со­ко­го» ли тут?! Все твор­че­с­кие со­ю­зы мож­но за­ме­нить те­ле­ви­де­ни­ем или фон­дом «Рус­ский мир» – кста­ти, фор­маль­но об­ще­ст­вен­ной ор­га­ни­за­ци­ей.

Впро­чем, пла­чев­ное со­сто­я­ние Со­ю­за пи­са­те­лей Рос­сии свя­за­но не толь­ко с дер­жав­ным не­бре­же­ни­ем. Мно­гое за­ви­сит и от ру­ко­вод­ст­ва, от его стрем­ле­ния ре­шать про­бле­мы пи­са­те­лей (из­да­тель­ст­ва, ти­ра­жи, рас­про­ст­ра­не­ние из­да­ний, го­но­ра­ры, ста­тус твор­че­с­ко­го ра­бот­ни­ка и пр.). По­след­ний съезд СП Рос­сии, на мой взгляд, по­ка­зал опас­ную тен­ден­цию в раз­ви­тии Со­ю­за – стрем­ле­ние удер­жать власть лю­бой це­ной. А на­до ли?! И ра­ди че­го всё это?

 

 

 

 

 

 

---

 

Ев­ге­ний ЕР­МО­ЛИН

 

 Со­юз пи­са­те­лей был по­пыт­кой кол­лек­ти­ви­за­ции и ин­ду­с­т­ри­а­ли­за­ции в ли­те­ра­ту­ре. Не то кол­хоз «Ли­те­ра­тур­ное пле­мя», не то за­вод Лит­пром. Ма­ло есть сфер жиз­ни, в та­кой же сте­пе­ни не­при­год­ных для по­доб­но­го ро­да обоб­ще­ств­ле­ния и за­кре­по­ще­ния. Не­уди­ви­тель­но, что с ис­то­ри­че­с­кой дис­тан­ции жизнь со­ю­за вы­гля­дит од­ной то­таль­ной па­то­ло­ги­ей, те­а­т­ром каф­ки­ан­ско­го юмо­ра. В пост­ин­ду­с­т­ри­аль­ном и пре­дель­но ато­ми­зи­ро­ван­ном об­ще­ст­ве та­кой со­юз не­воз­мо­жен и не ну­жен. Воз­мож­ны и су­ще­ст­ву­ют твор­че­с­кие объ­е­ди­не­ния по ин­те­ре­сам и не­твор­че­с­кие ор­га­ни­за­ции-по­сред­ни­ки меж­ду пи­са­те­лем и об­ще­ст­вом (гран­то­да­те­ля­ми, из­да­те­ля­ми, прес­сой, меж­ду­на­род­ны­ми ор­га­ни­за­ци­я­ми и пр.); их пер­спек­ти­вы за­ви­сят от то­го, на­сколь­ко яс­но они осо­зна­ют своё пред­наз­на­че­ние и на­сколь­ко ус­пеш­но его ре­а­ли­зу­ют.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

---

 

Да­рья МАР­КО­ВА

 

Не­об­хо­ди­мость бы­ла, но, по­ла­гаю, в пер­вую оче­редь внеш­няя. Та­ким он был ну­жен преж­де все­го не пи­са­те­лям – го­су­дар­ст­ву. Об этом сви­де­тель­ст­ву­ет и са­ма цель его со­зда­ния: по­ста­вить пи­са­те­лей го­су­дар­ст­ву, вла­с­ти, на служ­бу. В на­ча­ле 1930-х мно­же­ст­во соб­ст­вен­но твор­че­с­ких со­ю­зов окон­ча­тель­но сме­ни­лось офи­ци­аль­ной мо­но­по­ли­ей на ли­те­ра­ту­ру.

Сей­час мно­го го­во­рят о том, что у твор­че­с­ких ра­бот­ни­ков нет ста­ту­са в об­ще­ст­ве. Нет, как и у на­уч­ных. А ССП его дей­ст­ви­тель­но да­вал вку­пе с «соц­па­ке­том», в на­груз­ку при этом шла за­ви­си­мость ху­дож­ни­ка от по­ли­ти­ка и чи­нов­ни­ка.

О пер­спек­ти­вах со­вре­мен­ных твор­че­с­ких Со­ю­зов мне ска­зать что-то труд­но, как че­ло­ве­ку в этом смыс­ле сов­сем по­сто­рон­не­му. Не ду­маю, впро­чем, что го­су­дар­ст­во долж­но со­дер­жать лю­дей твор­че­с­ких про­фес­сий и про­дви­гать в мас­сы их про­из­ве­де­ния; то­с­ка по ста­ту­су и соц­па­ке­ту мно­гих за­став­ля­ет за­бы­вать о на­груз­ке.

Су­ще­ст­во­ва­ние твор­че­с­ких Со­ю­зов мо­жет быть про­дук­тив­но, ес­ли при­чи­ны их воз­ник­но­ве­ния вну­т­рен­ние. Ес­ли у пи­са­те­лей и по­этов есть по­треб­ность за­явить о се­бе как о груп­пе, объ­е­ди­нить­ся, ска­жем, на не­кой идей­но-эс­те­ти­че­с­кой ос­но­ве или для то­го, что­бы со­об­ща от­ста­и­вать свои ин­те­ре­сы. В по­след­нем, в том чис­ле в са­мых не­твор­че­с­ких во­про­сах, по­мощь мо­жет ока­зы­вать ПЕН-клуб.

В 2004 го­ду бы­ла кон­фе­рен­ция, по­свя­щен­ная судь­бе твор­че­с­ких Со­ю­зов. По то­му, что чи­та­ла об этом, мож­но ска­зать, что од­на из не­ве­сё­лых пер­спек­тив для них – по­гряз­нуть в иму­ще­ст­вен­ных дряз­гах и по­пыт­ках, впол­не ри­то­ри­че­с­ких, до­ка­зать об­ще­ст­ву свою важ­ность.

---

 

Вла­ди­мир ЯРАН­ЦЕВ, обо­зре­ва­тель жур­на­ла «Си­бир­ские ог­ни»

 

Со­юз – яв­ле­ние ис­то­ри­че­с­кое, то есть факт ис­то­рии, не бо­лее то­го. Хо­тя и не­об­хо­ди­мо­с­ти в нём бы­ло всё же мень­ше, чем за­пла­ни­ро­ван­но­с­ти с по­да­чи не­ко­то­рых «ве­ли­чай­ших лю­дей» тех лет, как ска­зал Бо­рис Па­с­тер­нак на Пер­вом съез­де ССП. Дру­гих (Вик­то­ра Шклов­ско­го, Юрия Оле­шу, Иса­а­ка Ба­бе­ля) уча­с­тие в этом съез­де и ССП, су­дя по их пла­мен­ным ре­чам, из­ме­ни­ло ещё боль­ше. Но да­вать оцен­ки – ис­ка­зи­ло это ме­ро­при­я­тие и этот Со­юз твор­че­с­кие ли­ца пи­са­те­лей или, на­обо­рот, вы­яви­ло их под­лин­ную суть – де­ло тру­до­ём­кое. Всё за­ви­сит от по­ни­ма­ния ли­те­ра­ту­ры, ко­то­рая в Рос­сии все­гда бы­ла боль­ше, чем ли­те­ра­ту­ра. Сей­час, на­обо­рот, она, мень­ше са­мой се­бя, и по­то­му твор­че­с­кие со­ю­зы име­ют хо­ро­шие пер­спек­ти­вы в пла­не вос­соз­да­ния ста­тус-кво ли­те­ра­ту­ры и её нор­маль­ных «объ­ё­мов». Но толь­ко с на­ли­чи­ем «ве­ли­чай­ших лю­дей» как в ли­те­ра­ту­ре, так и вне её. Без них нет ни твор­че­ст­ва, ни ис­то­рии.

 

г. НО­ВО­СИ­БИРСК

 

 

 

 

 

 

 

---

 

Сер­гей ШАР­ГУ­НОВ, ла­у­ре­ат пре­мии Мос­ков­ско­го пра­ви­тель­ст­ва

 

Я не со­стою ни в ка­ких Со­ю­зах. Для пи­са­те­ля сей­час это со­вер­шен­но не­важ­но. И всё же не­об­хо­ди­мость под­дер­жи­вать пи­са­те­лей бы­ла и бу­дет все­гда. Дру­гое де­ло, что при всех плю­сах от су­ще­ст­во­ва­ния Со­ю­за и уча­с­тия в нём за­ме­ча­тель­ных и раз­но­об­раз­ных ав­то­ров он был со­здан как иде­о­ло­ги­че­с­кая струк­ту­ра. Се­го­дня есть, на­при­мер, со­юз по­ко­лен­че­с­кий – но­вые, иду­щие врозь, сво­бо­до­лю­би­вые и при этом со­ци­аль­ные ли­те­ра­то­ры. Мож­но бы­ло бы по­про­бо­вать сшить по­рван­ное ли­те­ра­тур­ное про­ст­ран­ст­во, за­те­ять не­что еди­ное, но толь­ко ес­ли за­да­чи бу­дут тех­ни­че­с­ки­ми, а не про­па­ган­дист­ски­ми. Ес­ли пи­са­те­лям бу­дет лег­че жить, ды­шать, из­да­вать­ся – та­кая струк­ту­ра бу­дет по­лез­на. Но удаст­ся ли из­бе­жать склок и рас­прей? Мо­жет быть, долж­но ещё прой­ти не­множ­ко вре­ме­ни, преж­де чем воз­ник­нет объ­е­ди­ня­ю­щее боль­шин­ст­во пи­шу­щих – це­ло­ст­ное ви­де­ние ли­те­ра­тур­но­го ланд­шаф­та.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

---

 

Юрий ПО­ЛЯ­КОВ, глав­ный ре­дак­тор «Ли­те­ра­тур­ной га­зе­ты»

 

Счи­та­ет­ся, что это бы­ла ак­ция в рам­ках об­ще­го свёр­ты­ва­ния де­мо­кра­ти­че­с­ких сво­бод в стра­не. Но я с этим не со­гла­сен. Во мно­гом это бы­ло же­ла­ни­ем са­мих пи­са­те­лей, ус­тав­ших от бес­плод­ной борь­бы, дрязг, от груп­пов­щи­ны. Не на­до за­бы­вать, что по­ми­мо иде­о­ло­ги­че­с­ко­го мо­мен­та был ещё хо­зяй­ст­вен­ный мо­мент. Тог­да, как и сей­час, су­ще­ст­во­ва­ли вся­ко­го ро­да зло­упо­треб­ле­ния (са­ти­ри­че­с­ки опи­сан­ные в бул­га­ков­ском ро­ма­не «Ма­с­тер и Мар­га­ри­та») с вы­де­ле­ни­ем дач, пу­тё­вок. Во всём этом сле­до­ва­ло на­ве­с­ти по­ря­док. Кро­ме то­го, не­об­хо­ди­мо при­знать, что пи­са­тель­ский Со­юз сде­лал очень мно­го для раз­ви­тия оте­че­ст­вен­ной ли­те­ра­ту­ры ХХ ве­ка. И во гла­ве Со­ю­за – это­го нель­зя от­ри­цать – сто­я­ли круп­ные из­ве­ст­ные пи­са­те­ли. Од­ним сло­вом, Со­юз пи­са­те­лей был не­об­хо­ди­мым и за­ко­но­мер­ным яв­ле­ни­ем.

Что ка­са­ет­ся пер­спек­тив, то здесь я ви­жу толь­ко один путь. А имен­но со­зда­ние еди­но­го про­фес­си­о­наль­но­го пи­са­тель­ско­го Со­ю­за. В ка­ком-то смыс­ле мы сей­час на­хо­дим­ся в си­ту­а­ции, ка­кая бы­ла у пи­са­те­лей 75 лет на­зад. У нас сей­час мно­го раз­лич­ных Со­ю­зов, не­ко­то­рые из них про­сто фик­тив­ные, не спо­соб­ные за­щи­щать пи­са­тель­ские ин­те­ре­сы. На­до по­ни­мать, что по­ка не бу­дет об­щей пи­са­тель­ской ас­со­ци­а­ции, не бу­дет и со­от­вет­ст­ву­ю­ще­го от­но­ше­ния со сто­ро­ны вла­с­ти. Вот есть Со­юз ки­не­ма­то­гра­фи­с­тов, Со­юз ху­дож­ни­ков, Со­юз ком­по­зи­то­ров. Го­су­дар­ст­во с ни­ми раз­го­ва­ри­ва­ет. А здесь с кем раз­го­ва­ри­вать?

 

 

---

 

Ки­рилл АН­КУ­ДИ­НОВ

 

По­яв­ле­ние Со­ю­за со­вет­ских пи­са­те­лей бы­ло со­вер­шен­но за­ко­но­мер­но в си­лу по­ли­ти­че­с­ких про­цес­сов, про­ис­хо­див­ших в Со­вет­ском Со­ю­зе 75 лет на­зад. Сей­час пи­са­тель­ские со­ю­зы су­ще­ст­ву­ют в Рос­сии как ата­визм со­вет­ской эпо­хи. Где-то они дей­ст­ву­ют бо­лее-ме­нее эф­фек­тив­но, где-то ме­нее, не­же­ли бо­лее эф­фек­тив­но, где-то – сов­сем не эф­фек­тив­но. Это за­ви­сит толь­ко от свойств лич­но­с­тей, ру­ко­во­дя­щих ими.

В Ады­гее, где я жи­ву, есть три Со­ю­за пи­са­те­лей – Со­юз пи­са­те­лей Рос­сии, Со­юз рос­сий­ских пи­са­те­лей и Со­юз про­фес­си­о­наль­ных ли­те­ра­то­ров. Я яв­ля­юсь чле­ном Со­ю­за пи­са­те­лей Рос­сии, по­сколь­ку у нас имен­но этот Со­юз, по мо­е­му мне­нию, дей­ст­ву­ет эф­фек­тив­нее про­чих Со­ю­зов.

Но во­об­ще я счи­таю, что сам фор­мат «пи­са­тель­ско­го Со­ю­за со­вет­ско­го ти­па» в ны­неш­них ус­ло­ви­ях не­до­ста­точ­но эф­фек­ти­вен. На мой взгляд, бу­ду­щее – за фор­ма­том «про­фес­си­о­наль­но­го со­ю­за ли­те­ра­тур­ных ра­бот­ни­ков». То есть за клас­си­че­с­ко­го ти­па проф­со­ю­зом, за­щи­ща­ю­щим пра­ва всех ли­те­ра­то­ров (вне за­ви­си­мо­с­ти от ко­ли­че­ст­ва пуб­ли­ка­ций, ста­ту­са, жа­н­ра де­я­тель­но­с­ти, иде­о­ло­ги­че­с­ких воз­зре­ний и пр.).

Прав­да, я по­ни­маю, что сей­час в Рос­сии идея «ли­те­ра­тур­но­го проф­со­ю­за» вы­гля­дит как кра­си­вая уто­пия.

 

г. МАЙ­КОП

 

 

---

 

Ва­ле­рий ПО­ПОВ

 

Со­юз пи­са­те­лей был зо­ло­той клет­кой, и в ше­с­ти­де­ся­тые го­ды в ней мож­но бы­ло уже впол­не сво­бод­но ле­тать, а бить­ся о пру­тья, ра­дуя пра­во­о­хра­ни­тель­ные ор­га­ны, бы­ло уже не ин­те­рес­но.

По­езд­ки по стра­не, вы­ступ­ле­ния в го­ро­де, де­шё­вые ту­рист­ские по­езд­ки, хо­ро­шие из­да­тель­ст­ва, До­ма пи­са­те­лей и твор­че­ст­ва – всё это ка­за­лось ес­те­ст­вен­ным и не от­вле­ка­ло мыс­лей от твор­че­ст­ва, а на­обо­рот –спо­соб­ст­во­ва­ло их воз­ник­но­ве­нию. Я все­гда пи­сал, что хо­тел и умел, и так же ра­бо­та­ло боль­шин­ст­во. Парт­ко­мы ме­ня, бес­пар­тий­но­го, не му­чи­ли.

Го­су­дар­ст­во под­дер­жи­ва­ло и Со­юз пи­са­те­лей, и из­да­тель­ст­ва, и тол­стые жур­на­лы. И кни­ги рас­ку­па­лись при сто­ты­сяч­ном ти­ра­же. И, ду­маю, лю­ди де­ла­ли это до­б­ро­воль­но – ли­те­ра­ту­ра бы­ла в хо­ро­шем со­сто­я­нии.

Сей­час Со­юз пи­са­те­лей Пе­тер­бур­га вклю­ча­ет в се­бя три­с­та во­семь­де­сят шесть ак­тив­но ра­бо­та­ю­щих пи­са­те­лей, по­этов, пе­ре­вод­чи­ков. Мы про­во­ди­ли Пе­тер­бург­ский ли­те­ра­тур­ный фе­с­ти­валь «Нев­ский про­спект», вру­ча­ли в рам­ках его пре­мии Го­го­ля, Ах­ма­то­вой, За­бо­лоц­ко­го, Мар­ша­ка. Но с про­шло­го го­да вла­с­ти со­гла­ша­ют­ся оп­ла­чи­вать ме­ро­при­я­тия лишь по­сле их окон­ча­ния. Труд­но жа­рить ры­бу, ко­то­рую не на что ку­пить. Нам ка­за­лось, что та­ко­му го­ро­ду, как Пе­тер­бург, ли­те­ра­тур­ная жизнь не­об­хо­ди­ма. Нам по­да­ри­ли но­вый Дом пи­са­те­ля, там да­же оп­ла­чи­ва­ют­ся долж­но­с­ти всех тех­ни­че­с­ких ра­бот­ни­ков, от ди­рек­то­ра до гар­де­роб­щи­ка, – но не пре­ду­с­мо­т­ре­но ни ко­пей­ки для ра­бо­ты Со­ю­за пи­са­те­лей. Это то же са­мое, как по­ст­ро­ить фи­лар­мо­нию из чи­с­то­го мра­мо­ра, оп­ла­чи­вать со­лид­ный штат, а ор­ке­с­т­ран­там ве­леть иг­рать бес­плат­но (или в долг): вы тут лю­ди по­след­ние! По­до­зри­тель­но дол­го не при­ни­ма­ет­ся на­вер­ху «За­кон о твор­че­с­ких Со­ю­зах», и оп­ла­чи­вать на­ше «не­за­кон­ное су­ще­ст­во­ва­ние» го­су­дар­ст­во не хо­чет. Ес­ли мы в та­ких ус­ло­ви­ях жи­вём и ра­бо­та­ем – это ещё од­но рус­ское чу­до.

 

г. САНКТ-ПЕ­ТЕР­БУРГ