Архив : №43. 30.10.2009

Липа в Липках

 Де­вя­тый фо­рум мо­ло­дых пи­са­те­лей Рос­сии с уча­с­ти­ем мо­ло­дых пи­са­те­лей из стран СНГ и За­ру­бе­жья за­вер­шил ра­бо­ту 24 ок­тя­б­ря в под­мо­с­ков­ных Лип­ках.

Жизнь Фо­ру­ма бы­ла ак­тив­ной. По­ми­мо еже­днев­ных ма­с­тер-клас­сов, ру­ко­во­ди­тель Фон­да со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­с­ких и ин­тел­лек­ту­аль­ных про­грамм С.А. Фи­ла­тов, яв­ля­ю­щий­ся ор­га­ни­за­то­ром ме­ро­при­я­тия, все­гда мак­си­маль­но воз­мож­но на­сы­ща­ет вре­мя фо­ру­ма «ин­тел­лек­ту­аль­ны­ми ус­лу­га­ми», как при­ня­то сей­час го­во­рить. Это обя­за­тель­но две, а то и три лек­ции-встре­чи, спек­такль, филь­мы, дис­кус­сии. И мож­но толь­ко при­вет­ст­во­вать на­ли­чие та­кой ин­тел­лек­ту­аль­ной пло­щад­ки, где так не­ус­тан­но сла­вят сво­бо­ду, де­мо­кра­тию, куль­ту­ру.

В до­ве­ри­тель­ном то­не, при весь­ма де­мо­кра­тич­ном (и да­же про­стом) сти­ле об­ще­ния с ау­ди­то­ри­ей, мо­ло­дым и не­о­креп­шим та­лан­там го­во­рят о рус­ском язы­ке (лек­ция Ма­ри­эт­ты Чу­да­ко­вой), об «осо­бен­но­с­тях лич­но­с­ти в со­вре­мен­ном об­ще­ст­ве» (д. м. н. З.Ке­ке­лид­зе), о «со­сто­я­нии эко­но­ми­ки в Рос­сии» (д.ф.н. Пётр Авен); о «ме­с­те ха­о­са в со­ци­аль­ном по­ряд­ке» (Ге­ор­гий Са­та­ров), о кни­го­из­да­нии в Рос­сии (Вл. Гри­го­рь­ев, зам. рук. Мин­пе­ча­ти), о «пра­во­за­щит­ном дви­же­нии в Рос­сии» (пра­во­за­щит­ник Лев По­но­ма­рёв) и др. Я со­ста­ви­ла этот ре­естр ин­тел­лек­ту­аль­ных ус­луг толь­ко по­то­му, что­бы чи­та­тель был аб­со­лют­но уве­рен в том, что он, так ска­зать, все­о­хва­тен и на­це­лен не столь­ко на рас­ши­ре­ние куль­тур­но-твор­че­с­ко­го го­ри­зон­та мо­ло­дых пи­са­те­лей (хо­тя и не без это­го), сколь­ко на по­вы­ше­ние соб­ст­вен­но их об­ще­ст­вен­но­го, граж­дан­ско­го уров­ня со­зна­ния, что то­же по­нят­но – за мо­ло­дые умы все­гда сто­ит бо­роть­ся.

Во­об­ще, долж­на ска­зать, та­кие ме­с­та встре­чи важ­ны и для са­мой мо­ло­дё­жи – по­лез­но ви­деть своё твор­че­ст­во гла­за­ми свер­ст­ни­ков. Да, на фо­ру­ме бук­валь­но встре­ча­ет­ся и об­ща­ет­ся «вся» Рос­сия, а в фойе мож­но ку­пить от­лич­ные кни­ги – от Вик­то­ра Ли­хо­но­со­ва и Вла­ди­ми­ра Ма­ка­ни­на до рус­ских клас­си­ков всех вре­мён. В Лип­ках, что и го­во­рить, мно­го сде­ла­но для мо­ло­дых.

Спра­вед­ли­во­с­ти ра­ди ска­жу, что сре­ди ор­га­ни­за­то­ров офи­ци­аль­но чис­лят­ся и ли­те­ра­тур­ные жур­на­лы. Мне труд­но су­дить об их ор­га­ни­за­ци­он­ном со­уча­с­тии толь­ко по­то­му, что жур­нал «Моск­ва» (ко­то­рый я име­ла честь пред­став­лять на фо­ру­ме) ни­кто ни­ког­да не про­сил пред­ла­гать фо­ру­му те­мы лек­ций и на­зы­вать име­на лек­то­ров. Но, ви­ди­мо, это мы в та­ком осо­бом по­ло­же­нии – нас так бе­реж­ли­во не «гру­зят». А вот Н.Ива­но­ва (жур­нал «Зна­мя») пред­ло­жи­ла С.А. Фи­ла­то­ву по­ка­зать мо­ло­дым фильм Пав­ла Бар­ди­на «Рос­сия-88», а явив­ший­ся с филь­мом ре­жис­сёр был го­тов по­сле про­смо­т­ра к дис­кус­сии.

Вот тут-то я со­вер­шен­но не­о­жи­дан­но по­па­ла в слу­чай, как го­во­ри­ли в XVIII ве­ке. И сов­сем не хо­чу мол­чать и де­лать «ин­тел­ли­гент­ное ли­цо», по­сколь­ку речь идёт о том, что зна­ме­ни­тая лип­кин­ская сво­бо­да бы­ла под­верг­ну­та се­рь­ёз­но­му ис­пы­та­нию.

И… сво­бо­да рух­ну­ла пря­мо под но­ги… Фо­рум не вы­дер­жал да­же ма­лой её то­ли­ки (ка­кая уж тут, в жи­вой дис­кус­сии, вы­ст­ро­ен­ная и ос­но­ва­тель­ная ар­гу­мен­та­ция?). Не вы­дер­жал ина­ко­мыс­лия, со­сто­я­ще­го в дру­гой, чем у ре­жис­сё­ра Бар­ди­на, цен­но­ст­ной кар­ти­не ми­ра. Сво­бо­да па­ла как раз сре­ди тех, кто боль­ше дру­гих го­во­рил о «то­ле­рант­но­с­ти» и «муль­ти­куль­тур­но­с­ти»…

 

Итак, все со­бра­лись в до­ста­точ­но об­жи­том уже за­ле за­се­да­ний на ки­но Пав­ла Бар­ди­на «Рос­сия-88». С.А. Фи­ла­тов со­об­щил что-то ти­па то­го, что фильм «за­пре­щён» (?! – кем?), а ре­жис­сёр, на­про­тив, ска­зал, что филь­мом за­ин­те­ре­со­ва­лась про­ку­ра­то­ра (я так по­ня­ла, что имен­но этот фильм спро­во­ци­ро­вал про­ку­рор­ский ин­те­рес к «ге­ро­ям филь­ма» – скин­хе­дам и те­ма­ти­ке его – о «рус­ском фа­шиз­ме»). В об­щем, кон­цы с кон­ца­ми не схо­ди­лись. Не по­ня­ла я, и по ка­ким па­ра­ме­т­рам счи­тать его «за­пре­щён­ным», ес­ли он де­сят­ка­ми пи­рат­ских ко­пий ви­сит в Ин­тер­не­те. Ска­чи­вай и смо­т­ри до оду­ре­ния или оди­ча­ния… Тут уж всё де­ло в ти­пе лич­но­го вос­при­я­тия…

Фильм, по­вто­рю, о скин­хе­дах, ско­ло­чен­ных в груп­пу «Рос­сия-88» (но мне по­ка­за­лось, что есть там и сим­во­ли­ка НБП, и есть ка­д­ры, где ге­рои оде­ты в ис­то­ри­че­с­кие ко­с­тю­мы и в них «сра­жа­ют­ся»). Та­ким об­ра­зом, всё это вме­с­те сли­ва­ет­ся в один об­раз под на­зва­ни­ем уль­т­ра­пра­вые зве­ри, фа­ши­с­ты-на­ци­с­ты-не­лю­ди. Фильм снят не­бреж­но и не­ря­ш­ли­во, но это да­же по-сво­е­му и вы­иг­рыш­но, ведь сде­лан он под до­ку­мен­таль­ное ки­но (то есть с эф­фек­том мак­си­маль­ной сте­пе­ни до­сто­вер­но­с­ти), снят, как кто-то ска­зал на об­суж­де­нии, да­же в эс­те­ти­ке лю­би­тель­ско­го филь­ма, что рас­по­ла­га­ет к вос­при­я­тию его как кар­ти­ны под­лин­ной жиз­ни. Ре­жис­сёр ис­поль­зо­вал при­ём ки­но в ки­но: скин­хед-ев­рей-по­лу­кров­ка (опе­ра­тор и ны­тик) со сво­ей лю­би­тель­ской ка­ме­ры сни­ма­ет «жизнь скин­хе­дов» с их кру­ты­ми пьян­ка­ми, по­гро­ма­ми на рын­ках, жи­вот­ны­ми удо­воль­ст­ви­я­ми, улич­ны­ми дра­ка­ми, из­на­си­ло­ва­ни­ем де­ви­цы, при этом он (зо­вут Аб­рам) к ме­с­ту и не к ме­с­ту спра­ши­ва­ет бо­е­вое со­об­ще­ст­во о том, как они ста­ли фа­ши­с­та­ми…

Как ста­ли они фа­ши­с­та­ми, по­че­му? – мы так и не уз­на­ем. Суть их не­об­ре­ме­ни­тель­ной иде­о­ло­гии и вся «про­грам­ма» жиз­ни за­клю­че­на ре­жис­сё­ром в про­стой ло­зунг: «Рос­сия для рус­ских». Тут, как го­во­рит­ся, и вся фиш­ка, по­сколь­ку с этим во­про­сом (по­ве­рим ре­жис­сё­ру) ак­тё­ры об­ра­ща­лись к про­стым обы­ва­те­лям пря­мо на ули­цах, и яко­бы все они так или ина­че со­гла­ша­лись с дан­ным ут­верж­де­ни­ем. В об­щем, глав­ный ге­рой Саш­ка Штык зай­дёт в сво­ей зо­о­ло­ги­че­с­кой не­на­ви­с­ти так да­ле­ко, что убь­ёт «ли­цо кав­каз­ской на­ци­о­наль­но­с­ти», с ко­то­рым его се­с­т­ра кру­тит лю­бовь, убь­ёт се­с­т­ру, а по­том и се­бя. Соб­ст­вен­но, в филь­ме нет ни пси­хо­ло­гиз­ма, ни ана­ли­за – но толь­ко го­лые фак­ты. Ино­гда слиш­ком и бук­валь­но го­лые… А «де­ко­ра­ция» все­го дей­ст­ва – бес­про­свет­ная, ту­пая, тём­ная Рос­сия за­дво­рок и пя­ти­эта­жек, длин­ных и гряз­ных до­рог, тя­ну­щих­ся вдоль то ли га­ра­жей, то ли не­по­нят­но что ог­раж­да­ю­щих за­бо­ров. Фак­тур­но, что и го­во­рить, но… боль­ше о «рус­ском на­ци­о­на­лиз­ме» ре­жис­сё­ру ска­зать не­че­го.

За­то фильм снаб­жён суб­ти­т­ра­ми на ан­г­лий­ском – пря­мо бе­ри и по­ку­пай ка­кое-ни­будь Би-би-си! А за­вер­ша­ют его фи­наль­ные ти­т­ры, – длин­ный спи­сок по­гиб­ших от рук «на­ци­с­тов». Прав­да, на по­ка­зе их ни­кто не про­чи­тал, да я и не по­ня­ла, на рус­ском или ан­г­лий­ском бы­ли по­име­но­ва­ны по­гиб­шие… За­чем их бы­ло ту­да по­ме­щать, ес­ли ни­кто ни­че­го не про­чи­ты­ва­ет – не счи­тать же это про­сто эс­те­ти­че­с­ким при­ёмом? Ци­нич­но по­лу­ча­ет­ся…

В об­щем, об­суж­де­ние бы­ло весь­ма не­од­но­знач­ным как сре­ди ру­ко­во­ди­те­лей ма­с­тер-клас­сов, так и са­мих се­ми­на­ри­с­тов. Го­во­ри­ли о том, что та­ких ста­рых скин­хе­дов не бы­ва­ет, что скин­хе­ды ста­но­вят­ся по­том хо­ро­ши­ми от­ца­ми и не уби­ва­ли они столь­ко, сколь­ко им при­пи­сы­ва­ют… Го­во­ри­ли, что на­до­ели эти стра­шил­ки, пре­вра­щён­ные в пи­ар. Кто-то по­ла­гал, что это ис­кус­ст­вен­ное раз­ду­ва­ние про­бле­мы, что нуж­но ви­деть здесь не на­ци­о­наль­ный ас­пект, а про­сто уго­лов­ный и бан­дит­ский… Но бы­ли и дру­гие ре­чи: о том, что фильм «страш­но ва­жен», по­сколь­ку он го­во­рит о том, что «мы до сих пор не пе­ре­жи­ли фа­шизм» (то есть по­бе­ди­те­ли над фа­шиз­мом то ли са­ми за­ра­зи­лись им, то ли ещё что-то та­кое про­изо­ш­ло, что мы долж­ны его в се­бе из­жи­вать…), что мы не по­ка­я­лись в гре­хах XX ве­ка и пр. Нет. Не бы­ло тех, кто про­пел бы гимн на­си­лию и про­ли­тию кро­ви. Но нель­зя бы­ло не уви­деть стран­ной тен­ден­ции, в том чис­ле и в ком­мен­та­ри­ях са­мо­го ре­жис­сё­ра. Имен­но эта но­вая тен­ден­ция и за­ста­ви­ла ме­ня ви­деть ти­пи­че­с­кое и на­сто­ра­жи­ва­ю­щее в лип­кин­ской си­ту­а­ции.

Глав­ный па­фос та­кой – у нас нет боль­ше то­та­ли­тар­но­го строя, но то­та­ли­тар­ность в лю­дях ос­та­лась и ни­ку­да не де­лась. Иде­о­ло­гию на­си­лия скин­хе­дов под­пи­ты­ва­ют те са­мые рус­ские обы­ва­те­ли (по­мни­те, я го­во­ри­ла об оп­ро­се в филь­ме?), ко­то­рые тем са­мым и яв­ля­ют­ся пи­та­тель­ной сре­дой скин­хе­дов-фа­ши­с­тов, их, так ска­зать, иде­о­ло­ги­че­с­кой ба­зой.

Всех, же­ла­ю­щих не по­те­рять цен­ней­ше­го да­ра – сво­бод­но­го мы­ш­ле­ния, я про­шу об­ра­тить вни­ма­ние на эти мои рас­суж­де­ния. В этом филь­ме и в ря­де пуб­ли­ка­ций по­след­не­го вре­ме­ни я ви­жу рож­де­ние осо­бен­но­го иде­о­ло­ги­че­с­ко­го про­цес­са – фор­ми­ро­ва­ние но­во­го ан­ти­то­та­ли­тар­но­го фрон­та, ещё од­но­го лик­ви­да­тор­ско­го про­ек­та, но те­перь уже в об­ла­с­ти тон­ких ма­те­рий. Те­перь про­яв­ле­ни­ем не­жиз­нен­но­с­ти (стаг­на­ции, мерт­ве­чи­ны, ме­ша­ю­щим мо­дер­ни­за­ции стра­ны) объ­яв­ля­ет­ся не «то­та­ли­тар­ное го­су­дар­ст­во» и «то­та­ли­тар­ный ре­жим» с «то­та­ли­тар­ной иде­о­ло­ги­ей», но сам рус­ский тип куль­ту­ры. Но­вая то­та­ли­тар­ность ищет­ся в фун­да­мен­таль­ных, ба­зо­вых цен­но­ст­ных си­с­те­мах: та­ких как хри­с­ти­ан­ское ми­ро­по­ни­ма­ние, как на­ро­до­со­хра­ня­ю­щая обя­зан­ность го­су­дар­ст­ва, как че­ло­ве­ко­с­бе­ре­га­ю­щий фор­мат куль­ту­ры. То есть их стра­те­ги­че­с­кая за­да­ча мне ви­дит­ся так: объ­я­вить эти фун­да­мен­таль­ные цен­но­с­ти про­яв­ле­ни­ем гу­ма­ни­тар­но­го (не из­жи­то­го) то­та­ли­та­риз­ма.

Те­перь по­нят­но, по­че­му я взя­ла ми­к­ро­фон. По­след­ним по­во­дом к пуб­лич­но­му вы­ска­зы­ва­нию ста­ла реп­ли­ка ре­жис­сё­ра о том, что рус­ские – это эт­ни­че­с­кая груп­па...

Я ска­за­ла, что не счи­таю фильм све­жим и ори­ги­наль­ным – в нём мно­го аг­рес­сии, мерз­ких об­ра­зов, на­ту­ра­лиз­ма; что для ме­ня он на­пол­нен штам­па­ми и иде­о­ло­ги­че­с­ки­ми кли­ше. Глав­ное, ска­за­ла я, не за­дан во­прос – а по­че­му они при­шли к этой иде­о­ло­гии си­лы и не­на­ви­с­ти? Что они ви­де­ли – ни­ще­ту и уни­же­ние от­цов? Их мо­ло­дость ли­ши­ли боль­ших це­лей и идей – быть мо­жет, и в этом де­ло? ФИЛЬМ, ЕС­ЛИ ОН ЧЕ­СТ­НЫЙ, дол­жен от­ве­чать на эти во­про­сы.

И ТУТ МЫ И ПО­ДО­ШЛИ К ОПАС­НОЙ ЧЕР­ТЕ. В Лип­ках ру­ко­во­ди­те­ли поч­ти еди­но­душ­но лю­бят 90-е го­ды – го­ды драй­ва и энер­гии, азар­та в раз­ру­ше­нии то­та­ли­тар­но­го го­су­дар­ст­ва и та­кой же куль­ту­ры. А по­то­му моё об­ра­ще­ние к по­ис­ку кор­ней иде­о­ло­гии на­си­лия в той эпо­хе не по­нра­ви­лось, охот­но до­пу­с­каю, мно­гим. Быть мо­жет, ис­то­ки ны­неш­не­го куль­та си­лы и зло­бы в тех са­мых – ли­хих 90-х? В го­дах страш­но­го уни­же­ния рус­ских лю­дей? Быть мо­жет, про­бле­ма в том, что тог­да луч­шие и ак­тив­ные муж­чи­ны шли в брат­ки, а те­перь ле­жат по клад­би­щам… Рас­кол, раз­лом, ре­во­лю­ция все­гда во­вле­ка­ют и гу­бят луч­ших. Это за­кон. Мо­ло­до­с­ти же хо­чет­ся под­лин­но­го – ис­пы­тать се­бя, а им ре­аль­ность пред­ла­га­ла или брат­ка­ми стать (пред­ла­га­ла псев­до­ис­пы­та­ние), или «груп­па­ми си­лы» (в филь­ме, кста­ти, есть на­мёк, что ку­ри­ру­ют эти бо­е­вые ор­га­ни­за­ции не­кие гос­струк­ту­ры), – стать, что­бы хоть ка­ким-то ощу­ти­мым смыс­лом на­пол­нить свою жизнь.

Да, «Рос­сия для рус­ских» – это из об­ла­с­ти не­воз­мож­но­го и не­про­дук­тив­но­го (на­пом­ню, что ни один на­род не ис­чез в Рос­сии цар­ской и со­вет­ской, но это не сни­ма­ет с по­ве­ст­ки дня во­про­са о со­сто­я­нии рус­ско­го на­ро­да). За­да­вая на ули­це во­прос «Рос­сия для рус­ских?», во­про­ша­ю­щие ни­ко­го не спро­си­ли, что они под ним по­ни­ма­ют. И по­че­му ре­жис­сёр так за­ра­нее уве­рен, что их рус­ский от­вет обя­за­тель­но и ап­ри­о­ри со­дер­жит пре­зре­ние к дру­гим на­ро­дам?

Да, на та­кие филь­мы и об­суж­де­ния по­доб­ных про­блем всё же нуж­но при­гла­шать спе­ци­а­ли­с­тов. Тем бо­лее что ком­мен­ти­ро­ва­ние идёт в мо­ло­дой ау­ди­то­рии, ко­то­рая из­на­чаль­но ве­рит сво­им ма­с­те­рам. В Лип­ках же по­лу­чи­лось, что экс­пер­том по­че­му-то вы­сту­пал ре­жис­сёр, на­гло­ва­тая са­мо­уве­рен­ность ко­то­ро­го ни­чуть не скры­ла про­фан­но­го уров­ня по­ни­ма­ния им мно­гих слож­ных про­блем. Он весь – «ди­тя» штам­па.

А ког­да я его по­пра­ви­ла и ска­за­ла, что рус­ские – это не эт­ни­че­с­кая груп­па, а на­род; что мы со­став­ля­ем боль­ше 80 про­цен­тов на­се­ле­ния Рос­сии, а это по всем меж­ду­на­род­ным нор­мам сви­де­тель­ст­ву­ет о мо­но­эт­ни­че­с­ком го­су­дар­ст­ве, что НИ­ЧУТЬ НЕ ИС­КА­ЖА­ЕТ РЕ­АЛЬ­НОЙ ИС­ТО­РИ­ЧЕ­С­КОЙ КАР­ТИ­НЫ ВАЖ­НО­С­ТИ ДЛЯ РОС­СИИ СУДЬ­БЫ КАЖ­ДО­ГО НА­РО­ДА, – ког­да я го­во­ри­ла всё это, ре­жис­сёр, пе­ре­би­вая, об­ви­нял ме­ня в ан­ти­кон­сти­ту­ци­он­но­с­ти. А на­по­ми­на­ние об уни­жен­но­с­ти рус­ско­го на­ро­да, о его труд­ной до­ле (за­ме­тим, и это в ли­те­ра­тур­ной сре­де, ко­то­рая все­гда буд­то бы скор­бит об уни­жен­ных и ос­кор­б­лён­ных!) – на­по­ми­на­ние о бо­ли и горь­кой до­ле рус­ских му­жи­ков вы­зва­ло… не знаю, как и ска­зать…

В об­щем, сво­бо­да па­ла.

Пе­ре­шли на мою лич­ность.

Ре­жис­сёр ты­кал ми­к­ро­фо­ном в мою сто­ро­ну и с на­слаж­де­ни­ем во­пил: «Вот, смо­т­ри­те, пе­ред ва­ми рус­ская на­ци­о­на­ли­ст­ка… ей не­сколь­ко ша­гов (или ме­т­ров, не по­ня­ла) ос­та­лось до скин­хе­дов… они бы её при­вет­ст­во­ва­ли (тут то­же не ру­ча­юсь за точ­ность, мо­жет быть, ещё что-то ра­до­ст­ное они бы де­ла­ли)…».

Че­ст­но ска­зать, я тут от­вле­клась. И зря. Про­дол­же­ние по­сле­до­ва­ло…

Муж­чи­на силь­но зре­ло­го воз­ра­с­та уже кри­чал в ми­к­ро­фон о мо­ей «под­лой» ре­чи. Я не зна­ла, что это пи­са­тель А.Дми­т­ри­ев, ко­то­рый яро­ст­но и уг­ро­жа­ю­ще по­обе­щал мне, «рус­ской на­ци­о­на­ли­ст­ке», пре­до­ста­вить своё «пол­ное до­сье» (в его во­об­ра­же­нии я, ви­ди­мо, по­сле та­кой экс­пер­ти­зы ре­жис­сё­ра Бар­ди­на, уже вы­рос­ла до чле­на бо­е­вой ор­га­ни­за­ции)… Я, пря­мо ска­зать, от­ка­за­лась от столь не­ин­те­рес­но­го чте­ния и вы­шла из за­ла. За мной вы­шло не­сколь­ко че­ло­век се­ми­на­ри­с­тов, и мы про­дол­жи­ли раз­го­вор о филь­ме… Но не тут-то бы­ло. Разъ­я­рён­ный г. Дми­т­ри­ев вы­ско­чил сле­дом, во­зо­пил, что я ни­кто, а он рус­ский пи­са­тель и ещё со­об­щил, что он ме­ня не­на­ви­дит. Так и ска­зал – «Я вас не­на­ви­жу», близ­ко под­не­ся своё ли­цо к мо­е­му… От­лич­ное чув­ст­во, – очень под­хо­дя­щее для «рус­ско­го пи­са­те­ля» и ру­ко­во­ди­те­ля се­ми­на­ра са­мо­го про­грес­сив­но­го жур­на­ла «Зна­мя».

…А ещё я по­ду­ма­ла, что, ви­ди­мо, очень силь­ное впе­чат­ле­ние про­из­вёл при­зван­ный яко­бы для «из­жи­ва­ния» не­на­ви­с­ти и зло­бы фильм «Рос­сия-88» на пи­са­те­ля Дми­т­ри­е­ва. Ес­ли уж та­кой взрос­лый че­ло­век так за­бо­лел зло­бой, то где га­ран­тия, что сла­бые юно­ши пре­одо­ле­ют его аг­рес­сив­ное воз­дей­ст­вие, его жё­ст­кий драйв?

Ес­ли ру­ко­во­ди­тель се­ми­на­ра мо­ло­дых пи­са­те­лей поз­во­ля­ет се­бе пуб­лич­ные ос­кор­б­ле­ния кол­ле­ги, то, про­сти­те, ли­па ка­кая-то по­лу­ча­ет­ся… Что-то не­пра­виль­ное про­ис­хо­дит в этом де­мо­кра­ти­че­с­ком лип­кин­ском ко­ро­лев­ст­ве.

 

Капитолина КОКШЕНЁВА

---

 

КТО ДУ­МА­ЕТ ИНА­ЧЕ?