Архив : №44-45. 13.11.2009

Не всякий хатуль – мадан

Худ. Александр Маскаев

 Ока­за­лось, что сей­час – про­сто-та­ки осень встреч: с те­ми про­дав­ца­ми букв, кто по­кру­че, встре­чал­ся Пу­тин, с те­ми, кто по­ти­ше, встре­чал­ся Ми­ро­нов, и, на­ко­нец, для все­го ос­таль­но­го бы­ла встре­ча с Пе­т­ро­ся­ном – уж из­ви­ни­те, этим по чи­ну был Пе­т­ро­сян. Но круг стре­мит­ся за­мк­нуть­ся: те­перь нам рас­ска­зы­ва­ют, что пред­се­да­тель Со­ве­та Фе­де­ра­ции Сер­гей Ми­ро­нов встре­тит­ся с пи­са­те­лем-са­ти­ри­ком Ми­ха­и­лом За­дор­но­вым. И тут же ока­за­лось, что са­ти­ри­че­с­кий че­ло­век За­дор­нов про­чи­тал в те­ле­ви­зо­ре ис­то­рию про учё­но­го ко­та, то есть ис­то­рию про из­ра­иль­ско­го при­зыв­ни­ка «из на­ших», что на пси­хо­ло­ги­че­с­ком те­с­те кри­во ри­су­ет учё­но­го ко­та из сказ­ки Пуш­ки­на и объ­яс­ня­ет, что это ха­туль ма­дан, то есть кот – на­уч­ный со­труд­ник, чем вно­сит смя­те­ние в го­ло­ву пси­хо­ло­га. Усу­губ­ля­ет смя­те­ние и се­к­ре­тар­ша (то­же, ко­неч­но, из на­ших), под­твер­див­шая во­ен­но­му пси­хо­ло­гу, что это имен­но – ха­туль ма­дан. Но это я не очень смеш­но рас­ска­зы­ваю, ку­да луч­ше эта ис­то­рия бы­ла рас­ска­за­на Вик­то­ри­ей Рай­хер и да­же опуб­ли­ко­ва­на в жур­на­ле «Зна­мя», 2009, № 9 в ру­б­ри­ке «Рос­сия без гра­ниц»: с пря­мым ука­за­ни­ем ав­то­ра. Вот что, кста­ти, пи­шет ува­жа­е­мый ав­тор в сво­ём бло­ге: «В этом тек­с­те есть мно­го ме­ток, ко­то­рых не су­ще­ст­ву­ет в «на­род­ной бай­ке про ко­та» – они яв­ля­ют­ся ча­с­тью мо­е­го кон­крет­но­го рас­ска­за… поч­ти в каж­дой строч­ке. Ав­тор­ст­во ори­ги­наль­но­го тек­с­та до­ка­зы­вать, ду­маю, не нуж­но – ма­ло то­го, что он с мар­та ле­жит у ме­ня в жур­на­ле, его ещё и не­сколь­ко раз пуб­ли­ко­ва­ли на бу­ма­ге. Вдо­ба­вок к рус­ским пуб­ли­ка­ци­ям он вы­шел на ук­ра­ин­ском и на бол­гар­ском язы­ках. То есть речь не идёт о бес­хоз­ной ба­еч­ке, най­ден­ной в Ин­тер­не­те и пе­ре­ска­зан­ной воль­ным сти­лем. Речь идёт о не­за­кон­ном пуб­лич­ном ис­поль­зо­ва­нии од­ним пи­са­те­лем тек­с­тов дру­го­го».

Даль­ше на­ча­лось су­щее ве­се­лье. Де­ло в том, что до­ста­точ­но мно­го лю­дей хо­те­ли бы из­ва­лять За­дор­но­ва в дёг­те и пе­рь­ях, а по­том в та­ком ви­де во­зить по ули­цам мо­е­го бла­го­сло­вен­но­го го­ро­да. Од­на­ко за­ко­но­да­тель­ст­во это­го им, к сча­с­тью, не поз­во­ля­ет. Од­на­ко ж в за­ко­но­да­тель­ст­ве есть ла­зей­ка для удов­ле­тво­ре­ния их удо­воль­ст­вия – фор­маль­ная от­вет­ст­вен­ность за ис­поль­зо­ва­ние не идеи, а чье­го-ни­будь тек­с­та. (Толь­ко всем на­до по­мнить, что Часть чет­вёр­тая Граж­дан­ско­го ко­дек­са нас учит в сво­ей ста­тье 1259, что «про­из­ве­де­ния на­род­но­го твор­че­ст­ва (фоль­к­лор), не име­ю­щие кон­крет­ных ав­то­ров», что не от­ме­ня­ет спра­вед­ли­вой за­щи­ты соб­ст­вен­но тек­с­тов. Итак, ве­се­лье на­ча­лось и при­нес­ло мно­го-мно­го ра­до­с­ти и пси­хо­те­ра­пев­ти­че­с­ко­го вы­го­ва­ри­ва­ния ты­ся­чам (без пре­уве­ли­че­ния) лю­дей. В ре­зуль­та­те За­дор­нов из­ви­нил­ся, за­явил, что ес­ли ав­тор «при­шлёт не­об­хо­ди­мое под­тверж­де­ние ав­тор­ст­ва», то «ей бу­дет вы­пла­чен го­но­рар по выс­шей став­ке» и рас­сказ бу­дет вклю­чён в «сбор­ник мо­ло­дых ав­то­ров». Не знаю, хо­ро­шо ли по­след­нее, но соль ис­то­рии не в этом.

А в том, что мы при­сут­ст­ву­ем при сло­ме не­ко­то­рой тра­ди­ции – эс­т­рад­ные юмо­ри­с­ты ча­с­то ис­поль­зу­ют не­хи­т­рый при­ём: «я тут в Ин­тер­не­те про­чи­тал» и «мне по­сто­ян­ный чи­та­тель при­слал в пись­ме». То есть в слу­чае че­го – юмо­рист как бы «че­ст­ный при­об­ре­та­тель уг­нан­ной ма­ши­ны». Ну, или «бес­хоз­ной», ес­ли хо­ти­те. По­ка Ин­тер­не­та у нас бы­ло ма­ло, это бы­ло хо­ро­шим спо­со­бом и ка­пи­тал при­об­ре­с­ти, и не­вин­ность со­блю­с­ти. Но сей­час ко­ли­че­ст­во жи­ву­щих в Се­ти срав­ни­мо с ау­ди­то­ри­ей юмо­ри­с­тов, а то и боль­ше. Ско­рость рас­про­ст­ра­не­ния шут­ки при­бли­жа­ет­ся к ско­ро­сти све­та, и все, да­же са­ти­ри­ки, ста­ли пред­став­лять од­но от­кры­тое ин­тер­нет-со­об­ще­ст­во. Ме­с­то их как транс­ля­то­ра сю­же­та в мас­сы по­ко­ле­ба­лось: те­перь сатирику на­до стать или бле­с­тя­щим ак­тё­ром, ли­бо бле­с­тя­щим об­ра­бот­чи­ком.

А эс­т­рад­ные юмо­ри­с­ты – ин­ди­ка­тор мас­со­вой куль­ту­ры и во­об­ще на­ро­до­на­с­т­ро­е­ний. И вся­кий по­слан нам в на­зи­да­ние – что­бы мы, рас­суж­дая, изу­ча­ли мир. На­при­мер, что есть во­ров­ст­во, а что – ис­поль­зо­ва­ние, что на поль­зу, а что во вред.

Что есть До­б­ро, и что – Зло.

Что­бы по­раз­мы­ш­лять о том, как ла­зить в ка­с­т­рю­лю с фоль­к­ло­ром, не так по­зор­но, как Ва­си­су­а­лий Ло­хан­кин, а чтоб бы­ло всем на поль­зу.

Во-пер­вых, я ду­маю, что ис­то­рия об учё­ном ко­те древ­няя, и Пропп нам мно­го рас­ска­зал про это. Ког­да она слу­чи­лась, при Ав­ра­а­ме или при Пуш­ки­не – Бог весть. Да не­из­ве­ст­но, бы­ла ли она на са­мом де­ле. Как за­ме­тил один мой друг: «Ме­ня сму­ти­ло, что там три че­ло­ве­ка не­за­ви­си­мо друг от дру­га сде­ла­ли оди­на­ко­вый не­пра­виль­ный пе­ре­вод. Мне бы в го­ло­ву не при­шло его так на­звать. При мо­ём не­ве­ли­ком ив­ри­те кот дол­жен был быть или «ме­лу­мад» (обу­чен­ный), ли­бо «ха­хам» – ти­па му­д­рый, ли­бо «ме­у­лаф» – в смыс­ле дрес­си­ро­ван­ный. Но уж ни­как не чи­нов­ник от на­уки. Это го­род­ская ле­ген­да: толь­ко свис­ни – сто са­мо­зван­цев-уча­ст­ни­ков при­бе­гут».

Во-вто­рых, речь, по-мо­е­му, не о том, ста­щил ли что чтец, а о том, как он это сде­лал. О том, что За­дор­нов вы­хо­дит та­ким Ми­да­сом на­обо­рот. Та ис­то­рия, ко­то­рую зна­ли чи­та­те­ли Жи­во­го Жур­на­ла, вы­шла в те­ле­ви­зо­ре, как пи­сал Да­ни­ил Хармс (про пти­цу, вы­ле­тев­шую из па­ро­воз­но­го ды­ма), «из­ряд­но об­со­сан­ной и по­мя­той». В та­ких де­лах имен­но – как ук­расть. Ведь мно­гие но­ро­вят не про­сто красть, а сна­ча­ла убить, а по­том из­на­си­ло­вать – и толь­ко по­том что-то снять с те­ла. В это и упи­ра­ет­ся спор: ес­ли не­удач­но вы­шло, та­ки ук­рал, а вы­шло так, что всем на ра­дость – так ока­за­лось, что это «твор­че­с­кое раз­ви­тие».

Я, что ли, не во­рую? Да ещё как! Фра­зы, ви­ды из ок­на и ми­ми­ку, а уж ис­то­рии ти­па «А вот у нас как-то на ма­нё­в­рах...» – са­ми по­ни­ма­е­те. Яс­ное де­ло, на ма­нё­в­рах-то... У нас-то… За­пу­с­тить ру­ку в ка­с­т­рю­лю с фоль­к­ло­ром на ком­му­наль­ной кух­не на­шей жиз­ни – свя­тое де­ло! Как-то я вы­та­щил из этой ка­с­т­рю­ли с фоль­к­ло­ром один анек­дот, а по­том ока­за­лось, что он упо­ми­нал­ся на раз­ных сай­тах со­рок ты­сяч (!) раз, при­чём все те, что я ви­дел, на­чи­на­лись со слов «Наш со­сед вче­ра вер­нул­ся с да­чи и...». Да что там, в мо­ей по­ве­с­ти, что, дай Бог, вый­дет сей­час в «Но­вом ми­ре», один ге­рой бор­мо­чет: «О, сю­жет! – как го­во­рил о та­ких кол­ли­зи­ях один по­ло­тёр. Впро­чем, при­ём­ка идёт по ве­су – и это уже спра­вед­ли­во ска­зал один на­сто­я­щий клас­сик. А сю­же­тов мно­го – дру­гой клас­сик, ус­пеш­ный ре­жис­сёр, го­во­рил, что ни­че­го ори­ги­наль­но­го на све­те во­об­ще нет. И даль­ше этот ре­жис­сёр пря­мо-та­ки кри­чал: «Кра­ди­те все! Кра­ди­те то, что вдох­нов­ля­ет вас или да­ёт пи­щу во­об­ра­же­нию!»… Он при­зы­вал хва­тать и встав­лять в про­из­ве­де­ние ста­рые и но­вые филь­мы, лю­бые кни­ги, кар­ти­ны, фо­то­гра­фии, сти­хи, сны, слу­чай­ные раз­го­во­ры, ар­хи­тек­ту­ру, мос­ты, до­рож­ные зна­ки, де­ре­вья, об­ла­ка, во­ду, свет и те­ни. Фо­кус здесь в том, что для кра­жи нуж­но вы­би­рать толь­ко то, что тро­га­ет на­пря­мик ва­шу ду­шу. И ни­че­го не скры­вай­те, – го­во­рил этот ре­жис­сёр, – на­обо­рот, ус­т­ра­и­вай­те пра­зд­ник, ког­да всё уда­лось. И сам уже ци­ти­ро­вал сво­е­го пред­ше­ст­вен­ни­ка: «Не важ­но, от­ку­да вы бе­рё­те – важ­но ку­да».

Про­бле­ма с пу­те­ше­ст­ви­ем ха­туль ма­да­на по це­пи как раз в этом – «Ку­да?».

Владимир БЕРЕЗИН