Архив : №49. 11.12.2009

Суд да дело

 Скан­да­лы во­круг Лит­фон­дов не ути­ха­ют

Су­дя по прес­се и те­ле­пе­ре­да­чам, скан­да­лы во­круг Лит­фон­дов толь­ко на­би­ра­ют си­лу. В своё вре­мя и мы не­ма­ло стра­ниц уг­ро­би­ли под дан­ную про­бле­му, дав в со­от­вет­ст­вии с за­ко­ном о СМИ воз­мож­ность вы­ска­зать­ся без ка­ких-ли­бо цен­зур­ных ку­пюр всем сто­ро­нам. Так, у нас в га­зе­те по не­сколь­ку раз о сво­ём ви­де­нии си­ту­а­ции рас­ска­зы­ва­ли Ста­ни­слав Ку­ня­ев и его яро­ст­ный оп­по­нент Фе­ликс Куз­не­цов. Год на­зад спе­ци­аль­но по это­му во­про­су в ре­дак­цию при­ез­жал и Иван Пе­ре­вер­зин. Прав­да, он по­про­сил нас опуб­ли­ко­вать толь­ко од­ну часть сво­е­го ин­тер­вью (вто­рую часть мы по его на­сто­я­тель­ной прось­бе не пе­ча­та­ли, хо­тя дик­то­фон­ная за­пись бе­се­ды до сих пор хра­нит­ся в ре­дак­ци­он­ном ар­хи­ве).

Прощай, Переделкино? Останутся ли писатели жить на улице Роберта Рождественского?

И вот за стро­гое со­блю­де­ние дей­ст­ву­ю­ще­го за­ко­но­да­тель­ст­ва од­на из сто­рон ле­том по­да­ла на нас (а так­же на Фе­лик­са Куз­не­цо­ва) в суд. В сво­ём ис­ко­вом за­яв­ле­нии Иван Пе­ре­вер­зин, за­ни­ма­ю­щий се­го­дня сра­зу три ру­ко­во­дя­щих долж­но­с­ти – в Лит­фон­де Рос­сии, в Меж­ду­на­род­ном лит­фон­де и в Меж­ду­на­род­ном со­об­ще­ст­ве пи­са­тель­ских со­ю­зов, за­явил, что Фе­ликс Куз­не­цов 13 мар­та с.г. в ста­тье «За­блуд­шей ов­це – Ста­су Ку­ня­е­ву, бор­цу с не­за­кон­ным обо­га­ще­ни­ем пи­са­те­лей» рас­про­ст­ра­нил све­де­ния, по­ро­ча­щие его честь и до­сто­ин­ст­во и де­ло­вую ре­пу­та­цию. В под­тверж­де­ние бы­ли при­ве­де­ны пять фраг­мен­тов из пуб­ли­ка­ции Куз­не­цо­ва. Мы пол­но­стью про­ци­ти­ру­ем эти фраг­мен­ты по ис­ко­во­му за­яв­ле­нию:

«…Ива­на Пе­ре­вер­зи­на, ко­то­рый за день­ги (не знаю, за ка­кие) про­дал А.С. Сар­та­ко­ву (кста­ти, впол­не при­лич­но­му че­ло­ве­ку, но не пи­са­те­лю) би­лет чле­на Ли­те­ра­тур­но­го фон­да Рос­сии»;

«…до­го­во­ры арен­ды за­клю­че­ны Пе­ре­вер­зи­ным со все­ми ну­во­ри­ша­ми, ко­то­рым он пре­до­став­лял да­чи в Пе­ре­дел­ки­но на ос­но­ва­нии член­ских би­ле­тов Ли­те­ра­тур­но­го фон­да Рос­сии, при­об­ре­тён­ных ими у И.И. Пе­ре­вер­зи­на»;

«…ис­тин­ных ры­ца­рей на­жи­вы, к ка­ко­вым от­но­сит­ся и сам Пе­ре­вер­зин, раз­гра­бив­ший пи­са­тель­ское иму­ще­ст­во в мас­шта­бах и раз­ме­рах, ко­то­рые труд­но ук­ла­ды­ва­ют­ся в го­ло­ве»;

«Во­семь дач­ных стро­е­ний в дач­ном по­сёл­ке Вну­ко­во, дей­ст­ви­тель­но при­ва­ти­зи­ро­ван­ных, т.е. про­дан­ных И.Пе­ре­вер­зи­ным пи­са­те­лям, при­чём про­дан­ных так, что день­ги над­ле­жа­щим об­ра­зом не бы­ли оп­ри­хо­до­ва­ны, а пи­са­те­ли до сих пор так и не ста­ли соб­ст­вен­ни­ка­ми это­го жи­лья»;

«…жи­вут «но­вые рус­ские», за день­ги ку­пив­шие у И.Пе­ре­вер­зи­на как пред­се­да­те­ля Ли­те­ра­тур­но­го фон­да Рос­сии би­ле­ты чле­нов Лит­фон­да и оформ­ля­ю­щие (или уже офор­мив­шие) дол­го­сроч­ную арен­ду сро­ком до 25 или 49 лет».

Но вот спу­с­тя поч­ти пол­го­да, а имен­но 2 де­ка­б­ря с.г., в Ме­щан­ском су­де Моск­вы нас по­зна­ко­ми­ли с но­вым за­яв­ле­ни­ем пред­ста­ви­те­ля И.Пе­ре­вер­зи­на об уточ­не­нии ис­ко­вых тре­бо­ва­ний. В нём три фраг­мен­та уже от­сут­ст­во­ва­ли. Ис­чез, в ча­ст­но­с­ти, пункт о до­го­во­рах арен­ды с ну­во­ри­ша­ми, ко­то­рым бы­ли пре­до­став­ле­ны «да­чи в Пе­ре­дел­ки­но на ос­но­ва­нии член­ских би­ле­тов Ли­те­ра­тур­но­го фон­да Рос­сии, при­об­ре­тён­ных ими у И.И. Пе­ре­вер­зи­на». Не на­шли мы в но­вом за­яв­ле­нии и под­ле­жа­щей по пер­во­му ис­ку оп­ро­вер­же­нию фра­зы о «но­вых рус­ских», «за день­ги ку­пив­шие у И.Пе­ре­вер­зи­на, как пред­се­да­те­ля Ли­те­ра­тур­но­го фон­да Рос­сии би­ле­ты чле­нов Лит­фон­да, и оформ­ля­ю­щие (или уже офор­мив­шие) дол­го­сроч­ную арен­ду сро­ком до 25 или 49 лет». Про­пал и фраг­мент о судь­бе вось­ми дач­ных стро­е­ний в дач­ном по­сёл­ке Вну­ко­во.

На­до ли это по­ни­мать так, что ис­тец пол­но­стью при­знал спра­вед­ли­вы­ми ут­верж­де­ния Фе­лик­са Куз­не­цо­ва?

За­то в но­вом за­яв­ле­нии об уточ­не­нии ис­ко­вых тре­бо­ва­ний по­яви­лись два но­вых пунк­та. Как мы по­ня­ли из это­го за­яв­ле­ния, у ист­ца вы­зва­ла но­вые со­мне­ния, в ча­ст­но­с­ти, сле­ду­ю­щая фра­за из ста­тьи Ф.Куз­не­цо­ва: «Дом твор­че­ст­ва Ма­ле­ев­ка с ог­ром­ной ин­фра­ст­рук­ту­рой, от­ре­мон­ти­ро­ван­ны­ми кор­пу­са­ми и кот­те­д­жа­ми, 75 га пи­са­тель­ской зем­ли, про­дан­ны­ми… И.Пе­ре­вер­зи­ным за бес­це­нок». Но пра­виль­но го­во­рят, дья­вол – в ме­ло­чах. По­смо­т­рим, что ока­за­лось скры­тым за мно­го­то­чи­ем. А вот что. Там упо­ми­на­лась ещё од­на фа­ми­лия – пред­ше­ст­вен­ни­ка Пе­ре­вер­зи­на, а имен­но Ко­бен­ко. Куз­не­цов пи­сал об иму­ще­ст­ве, рас­про­дан­ном «по­кой­ным В.Ко­бен­ко и ны­не здрав­ст­ву­ю­щим И.Пе­ре­вер­зи­ным за бес­це­нок – 900 000 дол­ла­ров (500 000 – В.Ко­бен­ко, 400 000 – Пе­ре­вер­зин)». Мы не по­ня­ли, что имен­но вы­зва­ло воз­ра­же­ния у ист­ца: упо­ми­на­ние Ко­бен­ко, при­ве­дён­ные ци­ф­ры или что-то дру­гое. Куз­не­цов (а в дан­ном слу­чае и вся на­ша ре­дак­ция) дей­ст­ви­тель­но счи­та­ет, что 400 ты­сяч дол­ла­ров за та­кое иму­ще­ст­во – это бес­це­нок. Или в дан­ном слу­чае нуж­на фи­ло­ло­ги­че­с­кая экс­пер­ти­за на­счёт пра­виль­но­с­ти упо­треб­ле­ния тер­ми­на «бес­це­нок».

Да и по вто­ро­му пунк­ту, ка­са­ю­ще­му­ся зда­ния дет­ско­го са­да Лит­фон­да в рай­о­не стан­ции ме­т­ро «Аэ­ро­порт», кто толь­ко уже не пи­сал. Од­ни «Из­ве­с­тия» этой те­ме по­свя­ти­ли, ка­жет­ся, две пуб­ли­ка­ции. Не­уже­ли Иван Пе­ре­вер­зин счи­та­ет, что об­ще­ст­вен­ность не впра­ве за­дать во­про­сы: за ка­кую сум­му бы­ло про­да­но зда­ние и ку­да бы­ли из­рас­хо­до­ва­ны вы­ру­чен­ные сред­ст­ва?

По всем этим во­про­сам мы хо­те­ли по­лу­чить ком­мен­та­рии от пред­се­да­те­ля Меж­ду­на­род­но­го лит­фон­да Ста­ни­сла­ва Ку­ня­е­ва. Тем бо­лее он ра­нее, 20 фе­в­ра­ля 2009 го­да, в сво­ей ста­тье «Пей­заж по­сле бит­вы», так­же опуб­ли­ко­ван­ной в «Ли­те­ра­тур­ной Рос­сии», очень силь­но воз­му­щал­ся дей­ст­ви­я­ми це­ло­го ря­да пи­са­те­лей, од­но­го из них на­звав да­же су­тя­гой, а дру­го­го (точ­нее – дру­гую) лже­сви­де­тель­ни­цей. При этом и он, и по­том дру­гой кол­ле­га Ку­ня­е­ва – Юрий Ко­ноп­лян­ни­ков вве­ли на­шу ре­дак­цию, мяг­ко го­во­ря, в за­блуж­де­ние. При­ве­дём толь­ко один при­мер. 20 мар­та с.г. Ю.Ко­ноп­лян­ни­ков, под­пи­сав­шись экс-пред­се­да­те­лем ре­ви­зи­он­ной ко­мис­сии Меж­ду­на­род­но­го Ли­те­ра­тур­но­го фон­да, за­явил на стра­ни­цах на­шей га­зе­ты, что мы яко­бы на­пе­ча­та­ли «две фаль­шив­ки – две до­ве­рен­но­с­ти, яко­бы вы­дан­ные И.Пе­ре­вер­зи­ным». Од­на­ко мы от­вет­ст­вен­но за­яв­ля­ем, что ни­ког­да и ни­ка­ких фаль­ши­вок не пе­ча­та­ли. Вы­хо­дит, Ко­ноп­лян­ни­ков нас ок­ле­ве­тал. А ведь, на­сколь­ко из­ве­ст­но, за кле­ве­ту в Уго­лов­ном ко­дек­се пре­ду­с­мо­т­ре­на со­от­вет­ст­ву­ю­щая ста­тья.

Че­ст­но го­во­ря, мы ду­ма­ли, что у пред­се­да­те­ля Меж­ду­на­род­но­го лит­фон­да С.Ку­ня­е­ва есть при­ём­ные дни и ча­сы и что он в офи­се Лит­фон­да ре­гу­ляр­но при­ни­ма­ет чле­нов этой ор­га­ни­за­ции, у ко­то­рых на­ко­пи­лось мно­го про­блем. Но как бы не так. Во вся­ком слу­чае, мы в Лит­фон­де ра­зы­с­кать сле­ды Ста­ни­сла­ва Ку­ня­е­ва не смог­ли. Нас от­пра­ви­ли в ре­дак­цию жур­на­ла «Наш со­вре­мен­ник». Но ведь зар­пла­ту, при­чём да­ле­ко не ма­лень­кую, Ку­ня­ев по­лу­ча­ет в Лит­фон­де. А за что? Это­го мы то­же не по­ня­ли. (Да, не­ко­то­рые ос­т­ря­ки по­со­ве­то­ва­ли нам по­ис­кать Ку­ня­е­ва на од­ной из за­имок в Смо­лен­ской об­ла­с­ти, где, по слу­хам, ор­га­ни­зо­ва­на класс­ная охо­та на ка­бан­чи­ков).

На наш взгляд, не­об­хо­ди­мо сроч­но со­звать но­вую кон­фе­рен­цию меж­ду­на­род­но­го Лит­фон­да и из­брать но­вое ру­ко­вод­ст­во, не отя­го­щён­ное тя­же­лей­шим гру­зом про­шлых оши­бок. И хва­тит нам сов­ме­с­ти­те­лей. Что, в Рос­сии пе­ре­ве­лись че­ст­ные пи­са­те­ли? По­че­му ге­рои скан­да­лов долж­ны за­ни­мать по две, а то и три хлеб­ные долж­но­с­ти?

Редакция газеты «ЛР»