Архив : №50-51. 18.12.2009

Куда ж нам плыть?

Полемические заметки о русском пути

 

 Не так давно мне довелось побывать в книжной лавке журнала «Москва» (Старый Арбат, 20) на обсуждении книги Татьяны и Валерия Соловей «Несостоявшаяся революция: Исторические смыслы русского национализма». Судя по количеству участников и остроте дискуссии, эта книга уже успела вызвать большой резонанс среди читателей интеллектуальной литературы. Действительно, тема, поднятая в «Несостоявшейся революции» – русский национализм, – в последние 10–15 лет как бы неотступно и, я даже сказал бы, болезненно преследует и тревожит умы нашей интеллигенции. Чувствуется в этом вопросе некое топтание на месте или, точнее, хождение по замкнутому кругу. С одной стороны, сколько лет нас пугают русским шовинизмом и фашизмом, с провокационной педантичностью выискивая любой повод для раздувания этой темы. С другой стороны, те, кто называют себя русскими националистами, постоянно призывают русских освободиться от обременительных имперских амбиций и заняться наконец собственной судьбой, то есть устроением национального государства.

Авторы «Несостоявшейся революции» попытались взглянуть на проблему русского национализма как бы сверху и со стороны. Они критикуют как самих националистов, так и их оппонентов. Однако, как представляется, этот взгляд в основе своей неверен и также требует критического разбора.

 

Сра­зу ска­жу, что у ме­ня нет же­ла­ния как-то уяз­вить или в чём-то ули­чить ав­то­ров кни­ги. Нет у ме­ня к ним и ка­ко­го-то лич­но­го при­ст­ра­с­тия или не­рас­по­ло­же­ния. На­про­тив, с од­ним из ав­то­ров – Ва­ле­ри­ем Со­ло­вь­ём я да­же не­мно­го зна­ком, и он про­из­вёл на ме­ня впе­чат­ле­ние ум­но­го, вни­ма­тель­но­го, до­стой­но­го со­бе­сед­ни­ка. Соб­ст­вен­но го­во­ря, имен­но с та­ким со­бе­сед­ни­ком и сто­ит о чём-ли­бо спо­рить, ибо толь­ко в этом слу­чае мо­жет ро­дить­ся ис­ти­на.

Один из глав­ных вы­во­дов этой кни­ги в двух сло­вах мож­но сфор­му­ли­ро­вать так: рус­ские на­ци­о­на­ли­с­ты из-за сво­ей не­под­го­тов­лен­но­с­ти и ин­тел­лек­ту­аль­ной ог­ра­ни­чен­но­с­ти в оче­ред­ной раз не вос­поль­зо­ва­лись ре­во­лю­ци­он­ной си­ту­а­ци­ей и упу­с­ти­ли свой ис­то­ри­че­с­кий шанс по­ст­ро­е­ния на­ци­о­наль­но­го го­су­дар­ст­ва. Ины­ми сло­ва­ми, вся ви­на за не­о­су­ще­ств­лён­ную на­ци­о­наль­ную ре­во­лю­цию ле­жит не на са­мой на­ци­о­на­ли­с­ти­че­с­кой идее, а на её но­си­те­лях, мол, ес­ли бы они бы­ли ум­нее и рас­то­роп­нее, рус­ские сей­час жи­ли бы в свет­лом бу­ду­щем – на­ци­о­наль­ном го­су­дар­ст­ве. При этом ав­то­ры кни­ги вся­че­с­ки пы­та­ют­ся «ле­га­ли­зо­вать» со­вре­мен­ный рус­ский на­ци­о­на­лизм, пред­став­ляя его как де­мо­кра­ти­че­с­кое и «мо­дер­ни­за­ци­он­ное» по­ли­ти­че­с­кое дви­же­ние. Та­ть­я­на и Ва­ле­рий Со­ло­вей пря­мо пи­шут, что ес­ли бы рус­ские на­ци­о­на­ли­с­ты «об­вен­ча­ли на­ци­о­на­лизм с иде­я­ми де­мо­кра­ти­че­с­ких и ры­ноч­ных пре­об­ра­зо­ва­ний, то по­лу­чи­ли бы под­лин­но би­нар­ное ору­жие ог­ром­ной по­ли­ти­че­с­кой мо­щи». На пер­вый взгляд, та­кое со­че­та­ние, с од­ной сто­ро­ны, су­гу­бо за­пад­ных цен­но­с­тей, как де­мо­кра­тия и ры­нок, и, с дру­гой сто­ро­ны, рус­ско­го на­ци­о­на­лиз­ма мо­жет по­ка­зать­ся не­со­вме­с­ти­мым, воз­мож­ным толь­ко в во­об­ра­же­нии ли­бе­ра­лов-за­пад­ни­ков. Од­на­ко ес­ли по­смо­т­реть на этот во­прос ши­ре, при­дёт­ся при­знать, что ни­ка­кой не­со­вме­с­ти­мо­с­ти и про­ти­во­ре­чия здесь нет, так как идея по­ст­ро­е­ния мо­но­на­ци­о­наль­но­го го­су­дар­ст­ва, ис­по­ве­ду­е­мая рус­ски­ми на­ци­о­на­ли­с­та­ми, так­же при­над­ле­жит к за­пад­ным за­во­е­ва­ни­ям и цен­но­с­тям. Рус­ское го­су­дар­ст­во, на­про­тив, из­на­чаль­но стро­и­лось как прин­ци­пи­аль­но мно­го­на­ци­о­наль­ное, в пол­ном со­от­вет­ст­вии с иде­а­лом брат­ско­го от­но­ше­ния рус­ско­го на­ро­да к дру­гим на­ро­дам. Имен­но этот иде­ал и ле­жа­щее в его ос­но­ве на­ци­о­наль­ное свой­ст­во рус­ских – все­че­ло­веч­ность поз­во­ли­ли объ­е­ди­нить в од­ном го­су­дар­ст­ве-суб­кон­ти­нен­те де­сят­ки на­ро­дов. И те­перь воз­ни­ка­ет во­прос: а мож­но ли на­род, жив­ший це­лое ты­ся­че­ле­тие иде­а­лом брат­ст­ва, до­б­ро­воль­но за­ста­вить жить иде­а­лом на­ци­о­наль­но­го эго­из­ма? Мо­гут ли рус­ские ув­лечь­ся толь­ко жиз­нью для са­мих се­бя, толь­ко ус­т­ро­е­ни­ем соб­ст­вен­ной судь­бы? Опыт всей на­шей ис­то­рии, в том чис­ле по­след­них двад­ца­ти лет, яс­но по­ка­зы­ва­ет, что нет, не мо­гут. В про­тив­ном слу­чае это бу­дет уже сов­сем дру­гой на­род, при­над­ле­жа­щий к за­пад­ной ци­ви­ли­за­ции.

В чём за­клю­ча­ет­ся глав­ная ошиб­ка рус­ских на­ци­о­на­ли­с­тов? В том, что они, не счи­та­ясь с ты­ся­че­лет­ней ис­то­ри­ей на­шей стра­ны, пред­ла­га­ют по­вто­рить путь за­пад­ных на­ро­дов и на­чать стро­ить на­ци­о­наль­ное го­су­дар­ст­во, так ска­зать, с чи­с­то­го ли­с­та. Са­мо по се­бе та­кое пре­не­бре­же­ние соб­ст­вен­ной ис­то­ри­ей есть не что иное как ин­тел­лек­ту­аль­ный экс­тре­мизм, при­нёс­ший столь­ко не­ис­чис­ли­мых бед че­ло­ве­че­ст­ву в по­след­ние сто­ле­тия. Я не го­во­рю уже о том, что за­пад­ная ци­ви­ли­за­ция шла к на­ци­о­наль­ным го­су­дар­ст­вам не­сколь­ко ве­ков, за­пла­тив при этом страш­ную це­ну: с ли­ца зем­ли ис­чез­ли де­сят­ки на­ро­дов и бы­ли унич­то­же­ны мил­ли­о­ны лю­дей. На­ци­о­на­ли­с­там, при­зы­ва­ю­щим рус­ских к на­ци­о­наль­ной ре­во­лю­ции, сле­ду­ет че­ст­но ска­зать, в ка­кую це­ну обой­дёт­ся нам стро­и­тель­ст­во на­ци­о­наль­но­го го­су­дар­ст­ва. На­до ли до­ка­зы­вать, что путь, пред­ла­га­е­мый пред­ста­ви­те­ля­ми на­ци­о­на­ли­с­ти­че­с­кой идеи, в со­вре­мен­ных рос­сий­ских ус­ло­ви­ях са­мо­убий­ст­вен и при­ве­дёт к унич­то­же­нию и на­ро­да, и Рос­сии (в скоб­ках за­ме­чу, что та­кой путь яв­ля­ет­ся для на­ших вра­гов по­ис­ти­не по­дар­ком судь­бы: ведь мы са­ми сво­и­ми же ру­ка­ми ис­тре­бим се­бя).

Рус­ские на­ци­о­на­ли­с­ты яв­ля­ют­ся экс­тре­ми­с­та­ми не толь­ко по от­но­ше­нию к Рос­сии, но и к За­па­ду. Се­го­дня лишь сле­пой не ви­дит, что глав­ный век­тор ны­неш­ней по­ли­ти­ки ев­ро­пей­ских го­су­дарств на­прав­лен на со­зда­ние еди­но­го мно­го­на­ци­о­наль­но­го над­го­су­дар­ст­вен­но­го об­ра­зо­ва­ния – объ­е­ди­нён­ной Ев­ро­пы. (Дру­гой во­прос, что это объ­е­ди­не­ние про­ис­хо­дит не из «брат­ских» чувств, а из су­гу­бо праг­ма­ти­че­с­ких, ос­но­ван­ных на на­ци­о­наль­ном эго­из­ме, со­об­ра­же­ний.) Этот ис­то­ри­че­с­кий итог су­ще­ст­во­ва­ния за­пад­ных на­ро­дов, как ни­кто, жив­ших для се­бя и за­ни­мав­ших­ся соб­ст­вен­ной судь­бой, по-мо­е­му, весь­ма крас­но­ре­чив и по­учи­те­лен.

Кро­ме то­го, мне хо­чет­ся спро­сить у рус­ских на­ци­о­на­ли­с­тов: а что они име­ют в ви­ду, ког­да го­во­рят о том, что рус­ский на­род дол­жен жить для се­бя? В чём вы­ра­жа­ет­ся эта са­мая «жизнь для се­бя»? Яс­но­го и по­дроб­но­го от­ве­та на этот во­прос я не на­шёл, од­на­ко, су­дя по не­ко­то­рым ко­с­вен­ным вы­ска­зы­ва­ни­ям, а так­же ис­хо­дя из об­щих пред­став­ле­ний боль­шин­ст­ва рус­ских на­ци­о­на­ли­с­тов о на­ци­о­наль­ном го­су­дар­ст­ве иде­а­лом «жиз­ни для се­бя» яв­ля­ет­ся со­вре­мен­ная жизнь за­пад­ных на­ро­дов, то есть жизнь об­ще­ст­ва по­треб­ле­ния. Вряд ли кто-то бу­дет спо­рить, что на­ша стра­на, пусть по­ка и не в та­кой ме­ре, как За­пад, но всё же при­над­ле­жит к по­тре­би­тель­ской ци­ви­ли­за­ции и в той или иной сте­пе­ни «жи­вёт для се­бя». Меж­ду тем, се­го­дня опять-та­ки толь­ко сле­пой не ви­дит, что по­тре­би­тель­ский об­раз жиз­ни пря­мой до­ро­гой ве­дёт к вы­рож­де­нию и ги­бе­ли все­го че­ло­ве­че­ст­ва. На фо­не этой все­об­щей уг­ро­зы стрем­ле­ние ус­т­ра­и­вать соб­ст­вен­ную судь­бу и жизнь для се­бя мо­жет по­ка­зать­ся по мень­шей ме­ре лег­ко­мыс­лен­ным и бе­зот­вет­ст­вен­ным. Кро­ме то­го, это стрем­ле­ние сви­де­тель­ст­ву­ет о не­до­ве­рии, а точ­нее, о не­ве­рии рус­ских на­ци­о­на­ли­с­тов в си­лы рус­ско­го на­ро­да, в бу­ду­щее Рос­сии. На мой взгляд, нет ни­ка­ких ос­но­ва­ний хо­ро­нить Рос­сию рань­ше все­го ми­ра (хо­тя бы по­то­му, что Рос­сия как са­мо­сто­я­тель­ная ге­о­по­ли­ти­че­с­кая си­ла с эпо­хи Пе­т­ра Пер­во­го окон­ча­тель­но вли­лась в об­ще­ми­ро­вую ис­то­рию, и со­вер­шен­но оче­вид­но, что она мо­жет ис­чез­нуть толь­ко вме­с­те со всем ми­ром). Так­же нет ни­ка­ких ос­но­ва­ний со­мне­вать­ся в том, что нам ещё есть что ска­зать ми­ру. Ес­ли го­во­рить о бли­жай­шем бу­ду­щем, ду­ма­ет­ся, что Рос­сии пред­сто­ит прой­ти все ис­ку­ше­ния и кру­ги по­тре­би­тель­ско­го ада/рая, что­бы за­тем вы­ра­бо­тать свой иде­ал че­ло­ве­че­с­кой жиз­ни, свою идею вы­жи­ва­ния че­ло­ве­че­ст­ва.

«Ну вот, – ска­жут мои оп­по­нен­ты, – опять Рос­сия долж­на спа­сать весь мир, опять долж­на жерт­во­вать со­бой. Нет уж, хва­тит с нас ва­ше­го ев­ра­зий­ст­ва; рус­ский на­род ус­тал от все­го это­го, у не­го боль­ше нет сил на им­пе­рию. Пусть спа­са­ют и жерт­ву­ют дру­гие, нам бы спа­с­ти са­мих се­бя». Что мож­но от­ве­тить на это эмо­ци­о­наль­ное вы­ска­зы­ва­ние? Нач­ну с то­го, что се­го­дня, в эпо­ху гло­баль­но­го ми­ро­ус­т­рой­ст­ва, ког­да все за­ви­сят друг от дру­га, не­воз­мож­но спа­с­тись по­оди­ноч­ке: до­ста­точ­но ко­му-то од­но­му упасть в про­пасть, как за ним тут же от­пра­вят­ся все ос­таль­ные. И сто­ит ли нам в этом слу­чае от­ка­зы­вать­ся от са­мо­по­жерт­во­ва­ния – свой­ст­ва ве­ли­кой лич­но­с­ти и ве­ли­ко­го на­ро­да, ког­да толь­ко оно, а во­все не обы­ва­тель­ское же­ла­ние «жить для се­бя», и мо­жет от­сро­чить стре­ми­тель­но при­бли­жа­ю­щий­ся ко­нец че­ло­ве­че­с­кой ци­ви­ли­за­ции.

Что ка­са­ет­ся ев­ра­зий­ст­ва, то хо­тя я и от­но­шу се­бя к при­вер­жен­цам это­го уче­ния (так как оно, на мой взгляд, на­и­бо­лее адек­ват­но объ­яс­ня­ет фе­но­мен рус­ской го­су­дар­ст­вен­но­с­ти), но от­нюдь не счи­таю, что мы во что бы то ни ста­ло долж­ны се­го­дня воз­рож­дать стра­ну в гра­ни­цах Со­вет­ско­го Со­ю­за. Оче­вид­но, что это в ны­неш­них ус­ло­ви­ях не­воз­мож­но, и те, кто ра­ту­ют за не­мед­лен­ное вос­ста­нов­ле­ние СССР (или Рос­сий­ской им­пе­рии), по су­ти так­же яв­ля­ют­ся экс­тре­ми­с­та­ми. Как пред­став­ля­ет­ся, се­го­дня глав­ная за­да­ча – это все­мер­ное ук­реп­ле­ние го­су­дар­ст­ва в пре­де­лах Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, ко­то­рая, су­ще­ст­вен­но ус­ту­пая по сво­им раз­ме­рам СССР, тем не ме­нее ос­та­ёт­ся ев­ра­зий­ской дер­жа­вой, где рус­ские по-преж­не­му яв­ля­ют­ся ев­ра­зий­ским на­ро­дом (че­го ни­как не хо­тят за­ме­чать рус­ские на­ци­о­на­ли­с­ты), скреп­ля­ю­щим ог­ром­ную тер­ри­то­рию в еди­ное ге­о­по­ли­ти­че­с­кое и куль­тур­ное про­ст­ран­ст­во. В про­тив­ном слу­чае, ес­ли бы это бы­ло не так, Рос­сия дав­но рас­па­лась бы на де­сят­ки го­су­дарств.

Из все­го вы­ше­ска­зан­но­го мо­жет со­здать­ся впе­чат­ле­ние, что я во­об­ще от­ка­зы­ваю в пра­ве на су­ще­ст­во­ва­ние рус­ско­му на­ци­о­на­лиз­му. Это не так. Со­вре­мен­ный рус­ский на­ци­о­на­лизм воз­ник не на пу­с­том ме­с­те, он воз­ник как за­ко­но­мер­ная ре­ак­ция на по­ли­ти­ку вла­с­ти в 90-е го­ды, шед­шую враз­рез с на­ци­о­наль­ны­ми ин­те­ре­са­ми стра­ны, на ис­кус­ст­вен­но (по­вто­ряю, имен­но ис­кус­ст­вен­но) раз­ду­ва­е­мый се­па­ра­тизм и на­ци­о­на­лизм в на­ци­о­наль­ных ав­то­но­ми­ях и ре­с­пуб­ли­ках. К со­жа­ле­нию, мно­гие ошиб­ки, до­пу­щен­ные пре­ды­ду­щей вла­с­тью в сфе­ре на­ци­о­наль­ной по­ли­ти­ки, до сих пор не ис­прав­ле­ны. От­сю­да мно­го­лет­няя бо­лез­нен­ная за­цик­лен­ность ча­с­ти на­ше­го па­т­ри­о­ти­че­с­ко­го дви­же­ния на идее по­ст­ро­е­ния рус­ско­го на­ци­о­наль­но­го го­су­дар­ст­ва. Од­на­ко, как я по­пы­тал­ся по­ка­зать, эта идея, це­ли­ком ко­пи­ру­ю­щая опыт со­зда­ния за­пад­ных на­ци­о­наль­ных го­су­дарств, в Рос­сии не­при­ем­ле­ма. По­это­му в не­со­сто­яв­шей­ся на­ци­о­наль­ной ре­во­лю­ции ви­но­ва­ты не столь­ко рус­ские на­ци­о­на­ли­с­ты (что стремят­ся до­ка­зать в сво­ей кни­ге Та­ть­я­на и Ва­ле­рий Со­ло­вей), сколь­ко ис­по­ве­ду­е­мая ими на­ци­о­на­ли­с­ти­че­с­кая идея – в рус­ских ус­ло­ви­ях оши­боч­ная и экс­тре­мист­ская.

Ещё од­на кни­га, по­свя­щён­ная про­бле­ме со­вре­мен­но­го рус­ско­го на­ци­о­на­лиз­ма, на­зы­ва­ет­ся «При­ше­ст­вие на­ции?» (её пре­зен­та­ция так­же со­сто­я­лась в книж­ной лав­ке жур­на­ла «Моск­ва»). Она пред­став­ля­ет со­бой сбор­ник ста­тей, боль­шая часть ко­то­рых бы­ла ра­нее опуб­ли­ко­ва­на в жур­на­лах «Моск­ва» и «По­ли­ти­че­с­кий класс». Ав­тор кни­ги Сер­гей Сер­ге­ев по­пы­тал­ся взгля­нуть на рус­ский на­ци­о­на­лизм из­ну­т­ри, гла­за­ми че­ло­ве­ка, от­дав­ше­го изу­че­нию на­ци­о­наль­ной те­мы бо­лее двад­ца­ти лет и про­шед­ше­му все ста­дии раз­ви­тия со­вре­мен­но­го рус­ско­го на­ци­о­наль­но­го дви­же­ния. Во мно­гом кни­га на­по­ми­на­ет ин­тел­лек­ту­аль­ную ис­по­ведь (в ду­хе В.Ро­за­но­ва), где ав­тор пре­дель­но от­кро­ве­нен в сво­их раз­мы­ш­ле­ни­ях и со­мне­ни­ях. Как пи­шет сам Сер­ге­ев, «эта кни­га – рас­чёт ав­то­ра с са­мим со­бой, сво­им про­шлым и со сво­и­ми идей­ны­ми учи­те­ля­ми». Од­на­ко, как ви­дит­ся, глав­ный рас­чёт (и в этом за­клю­ча­ет­ся, про­шу про­ще­ния за ка­лам­бур, глав­ный про­счёт) ав­тор де­ла­ет не с са­мим со­бой, а с рус­ской клас­си­че­с­кой куль­ту­рой, ко­то­рая, по его мне­нию, се­го­дня от­ста­ла от жиз­ни и толь­ко ме­ша­ет са­мо­ор­га­ни­зо­вать­ся рус­ским лю­дям в еди­ное на­ци­о­наль­ное це­лое. «Един­ст­вен­ной аль­тер­на­ти­вой, – пи­шет Сер­ге­ев, – ими­та­ци­он­но­му про­зя­ба­нию Куль­ту­ры в ка­че­ст­ве псев­до­сим­во­ла рос­сий­ско­го един­ст­ва я ви­жу гран­ди­оз­ный и твор­че­с­кий про­ект со­зда­ния на­ци­о­наль­но­го мас­скуль­та…». В этом про­ек­те Сер­ге­ев пред­ла­га­ет за­дей­ст­во­вать поп-бел­ле­т­ри­с­ти­ку, эс­т­ра­ду, ки­но (здесь ре­ко­мен­ду­ет­ся со­зда­ние оте­че­ст­вен­но­го бо­е­ви­ка-ис­тер­на по ана­ло­гии с аме­ри­кан­ским ве­с­тер­ном) и да­же ко­мик­сы и ком­пью­тер­ные иг­ры. Лю­бо­пыт­но, что двад­цать лет на­зад, ког­да Сер­гей Ми­хай­ло­вич на­чи­нал свою пуб­ли­ци­с­ти­че­с­кую де­я­тель­ность, он ду­мал ина­че. В сво­ей пер­вой ста­тье «Про­ща­ние с бе­зу­держ­ным оп­ти­миз­мом», опуб­ли­ко­ван­ной 1 сен­тя­б­ря 1989 го­да в «Ли­те­ра­тур­ной Рос­сии», Сер­ге­ев при­зна­вал­ся, что «на­ци­о­наль­ное чув­ст­во» он об­ре­тал «че­рез куль­ту­ру, че­рез кни­гу». И вот те­перь ока­зы­ва­ет­ся, что куль­ту­ра и кни­га без­на­дёж­но ус­та­ре­ли, ста­ли да­ле­ки и не­по­нят­ны для со­вре­мен­но­го «мас­со­во­го рус­ско­го че­ло­ве­ка».

Спра­вед­ли­во­с­ти ра­ди на­до ска­зать, что Сер­ге­ев по-сво­е­му прав, ког­да го­во­рит о не­со­вме­с­ти­мо­с­ти рус­ской клас­си­че­с­кой куль­ту­ры с иде­я­ми рус­ско­го на­ци­о­на­лиз­ма. Дей­ст­ви­тель­но, иде­а­лы и ге­рои рус­ской ли­те­ра­ту­ры ма­ло под­хо­дят для про­па­ган­ды рус­ской на­ци­о­наль­ной ре­во­лю­ции, так же как они ма­ло под­хо­ди­ли к со­ци­а­ли­с­ти­че­с­кой ре­во­лю­ции. (В этой свя­зи в выс­шей сте­пе­ни по­ка­за­тель­но, что задолго до «русистов» ана­ло­гич­ные пре­тен­зии к рус­ской ли­те­ра­ту­ре и её твор­цам вы­ска­зы­ва­ли вож­ди ре­во­лю­ции 1917 го­да.) На мой взгляд, та­кое не­со­от­вет­ст­вие (осо­зна­ва­е­мое са­ми­ми рус­ски­ми на­ци­о­на­ли­с­та­ми) рус­ской клас­си­че­с­кой ли­те­ра­ту­ры, в пол­ной ме­ре во­пло­тив­шей рус­ский ха­рак­тер и на­ци­о­наль­ное са­мо­со­зна­ние, и рус­ско­го на­ци­о­на­лиз­ма толь­ко лиш­ний раз под­тверж­да­ет бес­поч­вен­ность и оши­боч­ность это­го иде­о­ло­ги­че­с­ко­го дви­же­ния.

Илья КОЛОДЯЖНЫЙ