Архив : №02-03. 22.01.2010

Историческая лысенковщина

 Английский писатель Джордж Оруэлл заметил однажды, что коммунисты и католики схожи в одном: и те, и другие считают, что их противник не может быть одновременно умным и честным. Я не знаю, как обстоит дело с католиками, а вот современные российские коммунисты и сталинисты чуть ли не каждым своим шагом подтверждают правоту Оруэлла. И одно из ярчайших таких подтверждений – книга Виктора Николаевича Прищепенко «16 мифов о Великой Отечественной войне» (М.: Крафт+).

Прищепенко – военный историк, доктор исторических наук и даже член Российской Народной Академии Наук (и такая, оказывается, у нас есть) с самого 1991 года, – словом, обладает всеми формальными признаками маститого учёного. Тема, которую он поднимает в своей книге, весьма актуальна – пропагандистских мифов о Великой Отечественной войне (да и о Второй мировой в целом) бытует огромное количество, и многие из них по сей день используются как оружие в идеологических баталиях (пример тому – недавняя нашумевшая резолюция Совета Европы по пакту Молотова – Риббентропа), так что разоблачение их оказывается прямо-таки животрепещущей задачей. И как же её решает наш автор?

Его по­зи­ция по это­му во­про­су та­ко­ва: в Ве­ли­кой Оте­че­ст­вен­ной вой­не му­д­рый Ста­лин, ге­ро­и­че­с­кая Крас­ная Ар­мия и гу­ман­ный со­ци­а­ли­с­ти­че­с­кий строй одер­жа­ли по­бе­ду над бес­но­ва­тым фю­ре­ром, его раз­бой­ни­чь­и­ми ор­да­ми и лю­до­ед­ским фа­шист­ским ре­жи­мом, этим урод­ли­вым по­рож­де­ни­ем про­гнив­ше­го ка­пи­та­ли­с­ти­че­с­ко­го ми­ра. Крас­ная Ар­мия, ру­ко­во­ди­мая «ум­ней­шим по­ли­ти­ком XX ве­ка» Ста­ли­ным, за­щи­щав­шая спра­вед­ли­вей­ший и гу­ман­ней­ший со­вет­ский строй, бы­ла луч­шей в ми­ре, по всем ста­ть­ям пре­вос­хо­ди­ла вер­махт, а все её по­ра­же­ния в на­ча­ле вой­ны – де­ло рук пре­да­те­лей, троц­ки­с­тов и вра­же­с­ких шпи­о­нов вро­де Ту­ха­чев­ско­го, Яки­ра и им по­доб­ных. Так, по убеж­де­нию При­ще­пен­ко, всё бы­ло на са­мом де­ле, и счи­тать ина­че – зна­чит по­вто­рять лжи­вые вы­мыс­лы не­до­би­тых гит­ле­ров­цев и дру­гих вра­гов Рос­сии. По­зи­ция, ска­жем так, не­бес­спор­ная, но это уже де­ло ав­то­ра. Нас же боль­ше ин­те­ре­су­ет, как он её обос­но­вы­ва­ет: ведь в на­уч­ной ра­бо­те вы­ска­зать ка­кой-ни­будь те­зис – это толь­ко на­ча­ло, глав­ное – обос­но­вать его как сле­ду­ет. Осо­бен­но это важ­но в та­ком де­ле, как ра­зоб­ла­че­ние про­па­ган­дист­ских ми­фов: гнев­ные, но без­до­ка­за­тель­ные от­по­ве­ди бу­дут лишь лить во­ду на мель­ни­цу «ми­фо­твор­цев», и при­том тем силь­нее, чем гнев­нее они бу­дут.

Ан­но­та­ция «16 ми­фов…» обе­ща­ет нам «до­ка­за­тель­ное, до­ку­мен­ти­ро­ван­ное ра­зоб­ла­че­ние зло­вред­ных ан­ти­рус­ских и ан­ти­со­вет­ских ми­фов» о вой­не. Од­на­ко ссы­лок на до­ку­мен­ты в кни­ге как-то ма­ло­ва­то – вме­с­те с вос­по­ми­на­ни­я­ми уча­ст­ни­ков (к ко­то­рым у При­ще­пен­ко осо­бый под­ход, о чём я ещё ска­жу ни­же) не бо­лее 20 (из 175). На ар­хив­ные ма­те­ри­а­лы, на ко­то­рые, ка­за­лось бы, в пер­вую оче­редь долж­но опи­рать­ся «до­ку­мен­ти­ро­ван­ное ра­зоб­ла­че­ние», во всей кни­ге все­го од­на ссыл­ка. С до­ку­мен­ти­ро­ван­но­с­тью, как мож­но ви­деть, де­ла об­сто­ят не слиш­ком хо­ро­шо. А как с до­ка­за­тель­но­с­тью?

С ней, по­жа­луй, ещё ху­же. При­ще­пен­ко, прав­да, при­во­дит в до­ка­за­тель­ст­во сво­ей пра­во­ты мно­же­ст­во ссы­лок и ци­тат, ча­с­то весь­ма про­ст­ран­ных (в об­щей слож­но­с­ти ци­та­ты за­ни­ма­ют ед­ва ли не треть кни­ги), – но от­ку­да он их бе­рёт? Наш ав­тор ссы­ла­ет­ся, в чис­ле про­че­го, на Боль­шую со­вет­скую эн­цик­ло­пе­дию, при­чём ис­клю­чи­тель­но на вто­рое, ста­лин­ское из­да­ние (17 ссы­лок), на со­чи­не­ния Ста­ли­на и Чер­чил­ля, на раз­ные сбор­ни­ки до­ку­мен­тов, ис­то­ри­ко-ста­ти­с­ти­че­с­кие ис­сле­до­ва­ния... Но боль­ше все­го он ссы­ла­ет­ся на со­вре­мен­ную «ми­фо­ра­зоб­ла­чи­тель­ную» ли­те­ра­ту­ру – на кни­гу Алек­сея Иса­е­ва «10 ми­фов Вто­рой ми­ро­вой» (це­лых 23 ссыл­ки), на ра­бо­ты Юрия Му­хи­на (21 ссыл­ка), Ар­се­на Мар­ти­ро­ся­на, Иго­ря Пы­ха­ло­ва и дру­гих ав­то­ров, вплоть до пи­са­те­ля Алек­сан­д­ра Буш­ко­ва. Не знаю, как по-ва­ше­му, чи­та­тель, а по-мо­е­му, это как-то не­со­лид­но – во-пер­вых, соб­ст­вен­ная кни­га При­ще­пен­ко при та­ком под­хо­де ока­зы­ва­ет­ся во мно­гом вто­рич­ной, во-вто­рых, да­ле­ко не всех ав­то­ров, на ко­то­рых он ссы­ла­ет­ся, мож­но уве­рен­но счи­тать за­слу­жи­ва­ю­щи­ми до­ве­рия (а уж та­ких, как Буш­ков, мож­но уве­рен­но счи­тать его не за­слу­жи­ва­ю­щи­ми).

При этом на ко­го бы При­ще­пен­ко не ссы­лал­ся, прак­ти­че­с­ки все­гда он при­во­дит толь­ко «пра­виль­ные» ци­та­ты, т.е. та­кие, ко­то­рые под­тверж­да­ют его из­на­чаль­ную мысль о ве­ли­ком и му­д­ром Ста­ли­не, до­бле­ст­ной Крас­ной Ар­мии и гу­ман­ном со­ци­а­ли­с­ти­че­с­ком строе. Или же те, ко­то­рые по­ка­зы­ва­ют в чёр­ном све­те их вра­гов – фа­шист­скую Гер­ма­нию и её со­юз­ни­ков. Дру­гих то­чек зре­ния на Ве­ли­кую Оте­че­ст­вен­ную вой­ну наш ав­тор не при­зна­ёт – для не­го это всё «лжи­вые и кле­вет­ни­че­с­кие» вы­дум­ки не­до­би­тых гит­ле­ров­цев, ка­пи­та­ли­с­тов, бе­ло­гвар­дей­цев, троц­ки­с­тов, «хру­щёв­цев, гор­ба­чёв­цев и про­чих ум­ст­вен­ных ка­лек».

Имен­но это я имел в ви­ду, ког­да вы­ше го­во­рил об осо­бом под­хо­де ав­то­ра к ме­му­а­рам уча­ст­ни­ков вой­ны: со­вет­ским ме­му­а­рам он ве­рит и ут­верж­да­ет да­же, что «в ос­нов­ном оте­че­ст­вен­ная ме­му­ар­ная ли­те­ра­ту­ра о Ве­ли­кой Оте­че­ст­вен­ной вой­не до­ку­мен­таль­на», а не­мец­кие ме­му­а­ры счи­та­ет лжи­вы­ми и хва­ст­ли­вы­ми. По­че­му? По­то­му что нем­цы про­иг­ра­ли вой­ну и пы­та­ют­ся те­перь хоть в ме­му­а­рах спа­с­ти свою ре­пу­та­цию, до­ка­зать, гру­бо го­во­ря, что они бы и Моск­ву взя­ли, ес­ли бы мо­роз не по­ме­шал. А на­шим ве­те­ра­нам, по мыс­ли При­ще­пен­ко (вер­нее, Юрия Му­хи­на, ко­то­ро­го он ци­ти­ру­ет), врать не­за­чем – ведь их по­бе­да и так оче­вид­на! В край­нем слу­чае, они мо­гут что-ни­будь при­ук­ра­сить, «что­бы объ­яс­нить си­няк под гла­зом, но ведь это всё пу­с­тя­ки».

Мо­жет, и пу­с­тя­ки, но ведь из­ве­ст­но, что Со­вет­ский Со­юз, по­ка по­бе­дил в вой­не, за­ра­бо­тал не­ма­ло «си­ня­ков» и да­же бо­лее се­рь­ёз­ных травм, так что и на­шим ве­те­ра­нам-по­бе­ди­те­лям бы­ло что при­ук­ра­ши­вать. Но При­ще­пен­ко об этом ни­че­го не го­во­рит, а на­ши не­уда­чи в вой­не объ­яс­ня­ет, как я уже пи­сал вы­ше, очень про­сто – во всём ви­но­ва­ты пре­да­те­ли сре­ди со­вет­ских во­е­на­чаль­ни­ков. В их чис­ло наш ав­тор за­пи­сы­ва­ет не толь­ко уже упо­мя­ну­тых Ту­ха­чев­ско­го и Яки­ра (их, по край­ней ме­ре, су­ди­ли как вре­ди­те­лей и за­го­вор­щи­ков), но и на­чаль­ни­ка ВВС РККА ге­не­ра­ла П.В. Ры­ча­го­ва (он был рас­ст­ре­лян без су­да, что да­ёт воз­мож­ность для спе­ку­ля­ций), и ко­ман­до­вав­ше­го За­пад­ным фрон­том в на­ча­ле вой­ны Д.Г. Пав­ло­ва (каз­нён­но­го, как пи­сал в при­ка­зе по Крас­ной Ар­мии сам Ста­лин, «за тру­сость, са­мо­воль­ное ос­тав­ле­ние стра­те­ги­че­с­ких пунк­тов без раз­ре­ше­ния выс­ше­го ко­ман­до­ва­ния, раз­вал уп­рав­ле­ния вой­ска­ми, без­дей­ст­вие вла­с­ти»). О яко­бы пре­да­тель­ст­ве Пав­ло­ва наш ав­тор пи­шет и во­все ми­мо­хо­дом, не ут­руж­дая се­бя ци­та­та­ми или ссыл­ка­ми – вид­но, нам сле­ду­ет по­ве­рить ему на сло­во.

И это не един­ст­вен­ный слу­чай, ког­да При­ще­пен­ко поз­во­ля­ет се­бе без­до­ка­за­тель­но об­ви­нять не­угод­но­го пер­со­на­жа в пре­да­тель­ст­ве. Так же по­хо­дя, на­при­мер, он на­зы­ва­ет шпи­о­на­ми вож­дей Бе­ло­го дви­же­ния: Кол­ча­ка – аме­ри­ка­но-бри­тан­ским, Де­ни­ки­на и Юде­ни­ча – ан­г­лий­ски­ми. Или об­ви­ня­ет ки­не­ма­то­гра­фи­с­тов, «не­пра­виль­но» по­ка­зы­вав­ших в сво­их филь­мах вой­ну, в ра­бо­те на «ЦРУ США и дру­гие бур­жу­аз­ные раз­вед­ки». И всё это – без вся­ких до­ка­за­тельств. Да и к че­му они? Раз­ве и так не по­нят­но, что про­тив­ни­ка­ми луч­ше­го в ми­ре со­вет­ско­го строя мо­гут быть толь­ко отъ­яв­лен­ные мер­зав­цы, или пол­ные иди­о­ты, или же те и дру­гие вме­с­те? Наш ав­тор, во вся­ком слу­чае, не со­мне­ва­ет­ся в этом ни ми­ну­ты: так, об ан­ти­со­вет­ских кол­ла­бо­ра­ци­о­ни­с­тах он пи­шет, что они бы­ли «все без ис­клю­че­ния <…> ал­ко­го­ли­ка­ми, уго­лов­ни­ка­ми, нар­ко­ма­на­ми, пе­де­ра­с­та­ми, па­то­ло­ги­че­с­ки­ми са­ди­с­та­ми и жал­ки­ми тру­са­ми, пси­хи­че­с­ки не­пол­но­цен­ны­ми и ум­ст­вен­но от­ста­лы­ми лю­диш­ка­ми». Гит­ле­ров­ских по­соб­ни­ков, ко­неч­но, хва­лить осо­бен­но не за что, но за­чем же их всех ско­пом об­зы­вать пси­хи­че­с­ки не­пол­но­цен­ны­ми ал­ко­го­ли­ка­ми и пе­де­ра­с­та­ми, да ещё без вся­ких ссы­лок на со­от­вет­ст­ву­ю­щие до­ку­мен­ты?

Вы по­мни­те, чи­та­тель, что там го­во­рил Ору­элл о ком­му­ни­с­тах? Ка­жет­ся, я су­мел до­ста­точ­но яс­но по­ка­зать, что При­ще­пен­ко сво­ей кни­гой пол­но­стью под­тверж­да­ет его сло­ва. Не слу­чай­но, ви­ди­мо, Ака­де­мия На­ук, чле­ном ко­то­рой он со­сто­ит, на­зы­ва­ет­ся На­род­ной, – боль­но уж наш ав­тор по­хож на дру­го­го «на­род­но­го ака­де­ми­ка», Тро­фи­ма Лы­сен­ко (то­же, кста­ти, убеж­дён­но­го ста­лин­ца). 

Валерий АТЯКШЕВ,
г. ЖУКОВСКИЙ,
Московская обл.