Архив : №02-03. 22.01.2010

Новому реализму – реальную критику

 У вас Белинские как грибы растут.

 

Кто такой критик?

Писатель пишет книги о жизни. Критик – пишет книжки о книгах других писателей и о самих писателях. Когда писатели стали писать сами о себе и о своих книжках, критики стали излишни. Результатом этого (и не только этого) стало резкое снижение поголовья читателей.

Чем критик отличается от литературоведа?.. Чтобы стать литературоведом, следует пройти специальную процедуру получения научной степени. Критиком можно объявить себя самому. Над литературоведом сильнее довлеет формат: объём, сноски, цитаты, оформление, шрифт, абзац.

И довольно унылый стиль. Критик более свободен в этом отношении, но не спешит эманципироваться.

Сер­гей Шар­гу­нов

«Вот они, ис­тин­ные, бес­чис­лен­ные фо­ку­сы!»

 

Шар­гу­нов на­пи­сал за­ме­ча­тель­ный ма­ни­фест. Он со­сто­ит из сло­га­нов, увя­зан­ных до­воль­но чу­до­вищ­ной ри­то­ри­кой, на­при­мер, «уло­вив ню­хом зов». Де­лая вид, что он тре­бу­ет не­воз­мож­но­го, Шар­гу­нов не тре­бу­ет поч­ти ни­че­го. На­при­мер, он пи­шет: «Лич­но я уве­рен: пи­са­тель впра­ве уп­рав­лять го­су­дар­ст­вом». Анд­на­ка, у нас, сла­ва Бо­гу, де­мо­кра­тия и бал­ло­ти­ро­вать­ся в пре­зи­ден­ты мо­жет лю­бой граж­да­нин, до­стиг­ший ка­ко­го-то там воз­ра­с­та. То есть Шар­гу­нов воз­вра­ща­ет пи­са­те­лю, что у то­го и так бы­ло. У нас лю­бой че­ло­век впра­ве уп­рав­лять го­су­дар­ст­вом. Шар­гу­нов, ко­неч­но, хо­тел ска­зать, что «го­су­дар­ст­вом дол­жен уп­рав­лять пи­са­тель». Но не ска­зал. Вме­с­то это­го «от­ри­цая ёр­ни­ча­нье, он ут­верж­да­ет­ся в ядо­ви­той го­ре­чи». «В про­зу воз­вра­ща­ют­ся рит­мич­ность, яс­ность, ла­ко­нич­ность».

Чтоб кни­га ра­зо­шлась на ци­та­ты, её спер­ва сле­ду­ет со­брать из ци­тат. Шар­гу­нов со­би­ра­ет из ло­зун­гов. Ло­зун­ги его хо­ро­ши. Од­на­ко всё, что меж­ду, не­яс­но и не­ла­ко­нич­но.

 

Валерия Пустовая хочет верить Сергею Шаргунову, потому что как же иначе

 

Поэтому она и уш­ла от ма­ни­фе­с­тов в ми­фо­ло­гию. 

Ес­ли Шар­гу­нов тре­бу­ет не­воз­мож­но­го, Пу­с­то­вая тре­бу­ет ещё боль­ше. 

Ва­ле­рия ис­поль­зу­ет при­ла­га­тель­ные, что­бы свя­зать меж­ду со­бой по­ня­тия, ко­то­рые свя­зать нель­зя. Это у них та­кая иг­ра с Шар­гу­но­вым – «кто боль­ше!».

Но Шар­гу­нов боль­ше в рам­ках ре­аль­но­с­ти. Он та­ки скром­но ска­зал, что «пи­са­тель впра­ве уп­рав­лять го­су­дар­ст­вом». Ва­ле­рия Пу­с­то­вая мах­ну­ла даль­ше: но­вая жизнь, но­вая куль­ту­ра. Даль­ше бу­дет но­вая зем­ля, но­вое не­бо и т.д. Ва­ле­рия, од­на­ко, не учи­ты­ва­ет, что но­во­му че­ло­ве­ку куль­ту­ра бу­дет не нуж­на. 

Че­ло­век «но­вой куль­ту­ры», ско­рее все­го, не бу­дет по­ни­мать зна­че­ния сло­ва «куль­ту­ра». И пи­са­те­лей там не бу­дет.

 

Али­са Га­ни­е­ва

 

де­ла­ет вид, что оп­по­ни­ру­ет Пу­с­то­вой, Ва­ле­рия ра­бо­та­ет не­множ­ко пред­ска­зу­е­мо: за­тал­ки­ва­ет всё и мно­гое дру­гое в ти­ри­а­ды, Га­ни­е­ва ви­дит в этом хвост сти­ля и ба­рок­ко.

«Воз­вра­ща­ясь к во­про­су о же­ла­нии пи­са­те­лей при­ла­дить к сво­им бе­зы­с­ход­ным кни­гам бир­ку по­со­бий или ру­ко­водств к дей­ст­вию, нуж­но от­ме­тить», что «сли­я­ние ро­ман­ти­че­с­ко­го и ре­а­ли­с­ти­че­с­ко­го на­чал в «но­вом ре­а­лиз­ме» до­пол­ня­ет­ся оче­вид­ны­ми инъ­ек­ци­я­ми не­о­ба­рок­ко».

Что хо­чет ска­зать Али­са? Али­са хо­чет ска­зать, что ни­че­го но­во­го здесь нет, но при этом она не го­во­рит ни­че­го но­во­го. Един­ст­вен­ным оп­рав­да­ни­ем ей мо­жет быть то, что она ни­че­го но­во­го и не хо­те­ла ска­зать.

 

Ан­д­рей Ру­да­лёв

 

Ес­ли Ва­ле­рия Пу­с­то­вая изо­б­ре­та­ет ве­ло­си­пед оче­ред­ной ми­фо­ло­гии, то Ру­да­лёв пред­ла­га­ет «оп­рав­дать ве­ру от­цов» и вер­нуть­ся, в об­щем, к свя­то­оте­че­с­ко­му пре­да­нию. При этом Ан­д­рей Ру­да­лёв по­па­да­ет в ту же ло­вуш­ку, что и его под­за­щит­ный, Алек­сандр Ка­ра­сёв.

Вот Ан­д­рей Ру­да­лёв пи­шет о Ка­ра­сё­ве: «За­ча­с­тую со­зда­ёт­ся впе­чат­ле­ние, что про­за­ик со­зна­тель­но се­бя в чём-то ог­ра­ни­чи­ва­ет». Про­бле­ма Ка­ра­сё­ва в том, что он дол­жен (не мо­жет не) на­пи­сать «но­вый» «Ти­хий Дон», но его ме­тод (вы­чёр­ки­вать всё, что мож­но вы­черк­нуть) это­му со­про­тив­ля­ет­ся. Ме­тод его прост – вы­бра­сы­вать про­ме­жу­точ­ное, что­бы края смо­т­ре­лись не­о­быч­нее. Из это­го кру­га не мо­жет вы­рвать­ся Ка­ра­сёв.

Ан­д­рей Ру­да­лёв на­чи­на­ет за упо­кой и кон­ча­ет за здра­вие. Это та­кой при­ём. Но­вый ре­а­лизм мёртв – да здрав­ст­ву­ет но­вый ре­а­лизм. Что это да­ёт в ре­зуль­та­те? В ре­зуль­та­те это да­ёт соц­ре­а­лизм = ре­а­лизм+ро­ман­тизм, но не по­то­му, что так кто-то за­хо­тел, а по­то­му что ро­ман­тизм и ре­а­лизм – един­ст­вен­ное, что мы ус­во­и­ли в школе.

 

Статьи Марты Антоничевой и Василины Орловой – традиционные обзоры

 

Они не­яв­но до­пу­с­ка­ют, что мо­ло­дые пи­са­те­ли – это про­сто пи­са­те­ли мо­ло­дые в си­лу воз­ра­с­та, хо­тя бы уже и мёрт­вые. Этим они и ин­те­рес­ны. Это хо­ро­ший под­ход, за­кон­ни­че­с­кий. Они но­вые, по­то­му что они мо­ло­дые. Вот, соб­ст­вен­но, и всё.

Тра­ди­ци­он­ная кри­ти­ка во­об­ще вы­ра­бо­та­ла чу­до­вищ­ный стиль из-за бо­яз­ни пла­ги­а­та. Ти­па «это про­из­ве­де­ние про­ни­за­но…». Кри­тик (лю­бой че­ло­век) спо­со­бен пе­ре­ска­зать лю­бое про­из­ве­де­ние крат­ко и ин­те­рес­ней са­мо­го ав­то­ра. Что­бы их не об­ви­ни­ли в пла­ги­а­те, ли­те­ра­ту­ро­ве­ды ис­поль­зу­ют чу­до­вищ­ные фи­гу­ры, ко­то­рые, ви­ди­мо, ка­но­ни­зи­ро­ва­ны в грам­ма­ти­ке этой кор­по­ра­ции.

Чтоб из­бе­жать Сцил­лы пла­ги­а­та и Ха­риб­ды при­ве­де­ния ци­тат со все­ми га­ба­ри­та­ми (ка­выч­ки, от­то­чия, ссыл­ки и т.д.) кри­ти­ки пе­ре­ска­зы­ва­ют текст в praesens aeternum. Praesens aeternum – это ску­ка смерт­ная, вро­де бань­ки с па­у­ка­ми. Ге­роя на­зы­ва­ют «ге­рой», ну и кри­ти­ка го­то­ва.

Пен­си­о­нер­ки, пе­ре­ска­зы­ва­ю­щие друг дру­гу се­ри­а­лы, мо­гут дать боль­шую фо­ру критикам.

 

Очень борзая статья Натальи Рубановой

 

Сорри она пи­шет ки­рил­ли­цей, а «пи­са­тель» пи­шет по-ан­г­лий­ски writer. Но­вый ре­а­лизм был по­пыт­кой вы­дать нуж­ду за до­б­ро­де­тель. Во­прос в том, на­сколь­ко ус­пеш­но про­шла вы­да­ча, а не сле­до­ва­ло ли это де­лать во­об­ще. Это бы­ло не­об­хо­ди­мо.

На­та­лья Ру­ба­но­ва за­щи­ща­ет от Шар­гу­но­ва Стиль. Она всущ­но­с­те ре­жет тот же пи­рог, толь­ко под дру­гим уг­лом. Шар­гу­нов и др. де­лят ли­те­ра­ту­ру на ста­рую и но­вую, Нат. Ру­ба­но­ва раз­де­ля­ет ли­те­ра­ту­ру и жур­на­ли­с­ти­ку. Хо­тя и не уточ­ня­ет, в чём раз­ни­ца. Это та­кое НЛП. Раз­вод­ка по-ма­с­кав­ски. На­при­мер:

– Пе­ти­ны кни­ги хо­ро­шие, по­то­му что Пе­тя та­лант­лив.

– А по­че­му Пе­тя, соб­ст­вен­но, та­лант­лив?

– А по­то­му что мне нра­вит­ся, как он пи­шет.

– А-а, тог­да по­нят­но.

Что та­кое «жанр»? – Это сло­во та­кое. Опе­ра­тор пре­вра­ще­ния лю­бо­го сло­ва в ли­те­ра­ту­ро­вед­че­с­кое по­ня­тие. Что-то вро­де ло­ги­че­с­ко­го опе­ра­то­ра все­общ­но­с­ти. Ес­ли б я был вуль­гар­ным марк­си­с­том, я б на­пи­сал, что на­ши кри­ти­ки лю­бят сло­во «жанр», по­то­му что у нас об­ще­ст­во кла­но­во-со­слов­ное. Но так как я и есть вуль­гар­ный марк­сист, то я это на­пи­сал.

 

– Да не со­гла­сен я.

– С кем, поз­воль­те ос­ве­до­мить­ся?

С Эн­гель­сом или с Ка­ут­ским?

– С обо­ими.

 

Но­вый ре­а­лизм но­вый по про­стой при­чи­не. Ме­ня­ет­ся язык. Умень­шил­ся и сме­нил­ся сло­вар­ный за­пас. Го­во­рят, что воз­рос­ло ко­ли­че­ст­во ин­фор­ма­ции. Это не так. Воз­рос­ло ко­ли­че­ст­во ка­на­лов, со­от­вет­ст­вен­но воз­рос­ло ко­ли­че­ст­во шу­ма.

Но­вым ре­а­лизм мо­жет быть толь­ко на уров­не язы­ка. По­это­му не на­до дру­жить – на­до до­го­ва­ри­вать­ся. Пусть стар­шие не го­во­рят та­ких страш­ных слов, как «эк­зи­с­тен­ци­а­лизм», а мо­ло­дые не упо­треб­ля­ют сло­ва на х и на п.

Ис­кал «но­вый ре­а­лизм» и, не най­дя, усом­нил­ся в оном Ев­ге­ний Моск­вин. «Се­го­дняш­няя ли­те­ра­ту­ра на­столь­ко раз­но­род­на, что груп­пи­ро­вать её по­сред­ст­вом ка­ких-ли­бо тер­ми­нов ста­но­вит­ся всё слож­нее и слож­нее. …Ра­зу­ме­ет­ся, это не оз­на­ча­ет, что не сто­ит от­де­лять во­об­ще ни­ка­ких те­че­ний, про­сто се­го­дня они не так оче­вид­ны и не­о­сто­рож­ные за­яв­ле­ния мо­гут явить­ся при­чи­ной за­креп­ле­ния лож­но­го ста­ту­са».

Ис­кать сле­ду­ет лишь то, что по­те­рял. Все ста­ту­сы лож­ные, а под­лин­ны­ми ста­но­вят­ся лишь со сро­ком дав­но­с­ти. Всё но­вое – лож­ное. Все но­вые – са­мо­зван­цы. Это нор­маль­но.

Да­рья Мар­ко­ва оп­по­ни­ру­ет Ва­ле­рии Пу­с­то­вой по всем фрон­там. Но­вый ре­а­лизм в её из­ло­же­нии по­лу­ча­ет­ся и не но­вый, и не сов­сем ре­а­лизм. По­то­му что ро­ман­тизм есть и сим­во­ли­че­с­кий. Это в об­щем-то соц­ре­а­лизм в ду­хе Ре­мар­ка.

Ре­а­лизм без ро­ман­тиз­ма – день­ги на ве­тер. По­то­му что их в шко­ле про­хо­дят. Сен­ти­мен­та­лизм не­вня­тен, сим­во­лизм вто­ри­чен, клас­си­цизм по­ру­ги­ва­ют уже в шко­ле.

 

Да гра­на­ты у не­го не той си­с­те­мы.

«Бе­лое солн­це пу­с­ты­ни»

 

Вто­рую часть сбор­ни­ка, ко­то­рую счи­тать от пер­вой ста­тьи Сер­гея Бе­ля­ко­ва, мож­но счи­тать пол­ной сда­чей по­зи­ций «но­во­го ре­а­лиз­ма».

Соб­ст­вен­но, для Бе­ля­ко­ва как ис­то­ри­ка но­вый ре­а­лизм – про­ти­во­ре­чие в оп­ре­де­ле­нии. На­сколь­ко ста­тьи Али­сы Га­ни­е­вой фи­ло­ло­гич­ны, а Еле­ны По­го­ре­лой фи­ло­со­фич­ны, на­столь­ко ста­тьи Сер­гея Бе­ля­ко­ва на­пи­са­ны на­ро­чи­то бе­зы­с­кус­ным язы­ком, что это да­же бро­са­ет­ся в гла­за. Од­на­ко то, что Сер­гей счи­та­ет сво­им пре­иму­ще­ст­вом, а имен­но то, что он ис­то­рик, я счи­таю ско­рее не­до­стат­ком. Ис­то­рия, бук­валь­но, – сви­де­тель­ст­во оче­вид­ца. А ли­те­ра­ту­ра, ко­рот­ко, «сказ­ко ложь, дав ней на­мёк».

Бе­ля­ков та­ки пу­та­ет на­мёк со сви­де­тель­ст­вом. Ес­ли пе­ре­вод­чик – пре­да­тель, то пи­са­тель – все­гда лже­сви­де­тель.

«Врёт как оче­ви­дец» в луч­шем слу­чае.

Василий ШИРЯЕВ,
п. ВОЛКАНЫЙ,
Камчатский край