Архив : №16. 23.04.2010

Не надо сводить счёты

Многоуважаемый господин Главный редактор!

С болью и недоумением прочитал я статью А.Руднева «Мистификация подмосковных властей. Как из воздуха делают мемориал Достоевского» («ЛР», 2010, № 10). Изложенные в ней факты абсолютно не соответствуют действительности, а бескорыстные подвижники, самоотверженно восстанавливающие мемориальные места в Даровом и Моногарове, связанные с именем Достоевского, обвиняются чуть ли не в очковтирательстве и корыстных интересах. Зная по многочисленным примерам, что «Литературная Россия» не боится дискуссии и не однажды публиковала изложение иных точек зрения, не совпадающих с позициями своих авторов, уверен, что мои материалы также будут опубликованы на страницах Вашей газеты.

Обой­дусь без ли­ри­ки. Руд­не­ва, как я по­нял из ста­тьи, раз­дра­жа­ет ак­тив­ность под­мо­с­ков­ных эн­ту­зи­а­с­тов и преж­де все­го про­фес­со­ра Ко­ло­мен­ско­го пе­дин­сти­ту­та Вик­то­ро­ви­ча. Он про­тив «бу­ма» До­сто­ев­ско­го». Тут ав­то­ру фе­ль­е­то­на не нра­вит­ся всё. Про­шла, и про­шла с ус­пе­хом, в ав­гу­с­те про­шло­го го­да в Ко­лом­не (с по­се­ще­ни­ем За­рай­ска и Да­ро­во­го) пред­ста­ви­тель­ная Меж­ду­на­род­ная кон­фе­рен­ция «Ф.М. До­сто­ев­ский в ди­а­ло­ге куль­тур», уча­ст­ни­ки ко­то­рой об­ра­ти­лись к рос­сий­ско­му пра­ви­тель­ст­ву с прось­бой о под­держ­ке Да­ро­во­го как уни­каль­но­го па­мят­ни­ка при­ро­ды и куль­ту­ры. Руд­нев умал­чи­ва­ет об этом, но за­то с не­по­нят­ной иро­ни­ей име­ну­ет Кон­фе­рен­цию «учё­ным съез­дом», а ряд её ав­то­ри­тет­ных уча­ст­ни­ков «учё­ны­ми му­жа­ми», ко­то­рые «по­лу­ча­ют гран­ты РГНФ и ка­кие-то ещё сред­ст­ва от за­ру­беж­ных спон­со­ров, глав­ным об­ра­зом на­це­лен­ные на изу­че­ние ро­до­слов­ной До­сто­ев­ско­го – как буд­то это име­ет ре­ша­ю­щее зна­че­ние для на­уч­но­го изу­че­ния фе­но­ме­на ве­ли­ко­го пи­са­те­ля!»

Тут что ни сло­во, то не­со­об­раз­ность! Ма­те­ри­а­лы Кон­фе­рен­ции из­да­ны, и лег­ко мож­но ус­та­но­вить, что в дни её ра­бо­ты чи­та­лись до­кла­ды по са­мо­му ши­ро­ко­му спе­к­т­ру про­блем, свя­зан­ных как с би­о­гра­фи­ей, так и с ду­хов­ным на­сле­ди­ем До­сто­ев­ско­го. Но я не ви­жу ни­че­го дур­но­го и в спе­ци­аль­ном вни­ма­нии ис­сле­до­ва­те­лей к ро­до­сло­вию ге­ния ми­ро­вой ли­те­ра­ту­ры. Прав­да, по мне­нию А.Руд­не­ва, ге­не­а­ло­ги­че­с­кие изы­с­ка­ния – это лже-на­ука, так как она «не име­ет ре­ша­ю­ще­го зна­че­ния» для изу­че­ния «фе­но­ме­на» До­сто­ев­ско­го. Но вспом­ним, что в при­сно­па­мят­ные вре­ме­на, ког­да и сам-то «ар­хи­ск­вер­ный» ге­ний был под за­пре­том, точ­но так же че­с­ти­ли ге­не­ти­ку, ста­вя ей в уп­рёк то оче­вид­ное об­сто­я­тель­ст­во, что изу­че­ние муш­ки дро­зо­фи­лы «не име­ет ре­ша­ю­ще­го зна­че­ния» для уве­ли­че­ния на­до­ев и по­го­ло­вья ско­та…

Под­черк­ну: ис­сле­до­ва­ния усадь­бы Да­ро­вое ин­тен­сив­но ве­дут­ся уже бо­лее ше­с­ти лет. Это тру­до­ём­кая и не­про­стая ра­бо­та по «вос­ста­нов­ле­нию па­мя­ти». Она но­сит ком­плекс­ный ха­рак­тер: в твор­че­с­ком кол­лек­ти­ве тру­дят­ся ис­то­ри­ки, ар­хи­ви­с­ты, ар­хе­о­ло­ги, фи­ло­ло­ги, фоль­к­ло­ри­с­ты, ден­д­ро­ло­ги, ланд­шафт­ни­ки, ре­с­та­в­ра­то­ры, а по­мо­га­ют им под­мо­с­ков­ные сту­ден­ты и школь­ни­ки. Ре­зуль­та­том этой ра­бо­ты уже стал опор­ный ис­то­ри­че­с­кий план Да­ро­во­го на вре­мя пре­бы­ва­ния там До­сто­ев­ских, рас­чи­щен­ная и об­ла­го­ро­жен­ная тер­ри­то­рия усадь­бы и ме­мо­ри­аль­ных по­го­с­тов, мно­же­ст­во спа­сён­ных де­ре­вь­ев (на каж­дую из 300 лип, ко­то­рые уже при До­сто­ев­ском бы­ли «ве­ко­вы­ми», ден­д­ро­ло­ги со­ста­ви­ли ин­ди­ви­ду­аль­ный па­с­порт) и т.п.

Ав­тор фе­ль­е­то­на ра­зы­г­ры­ва­ет в сво­ей по­ле­ми­ке как ко­зыр­ную кар­ту срав­не­ние Да­ро­во­го с Яс­ной По­ля­ной, где «Тол­стой про­жил в ос­нов­ном всю свою 82-лет­нюю жизнь», где всё со­хра­ня­ет­ся «так, как бы­ло при нём». А что же ос­та­лось от До­сто­ев­ско­го? От­ве­ча­ет на этот во­прос А.Руд­нев так не­внят­но, что у не зна­ю­ще­го де­ла чи­та­те­ля мо­жет воз­ник­нуть впе­чат­ле­ние, что и до­мик, в ко­то­ром сей­час рас­по­ла­га­ет­ся му­зей, по­став­лен ед­ва ли уже не в со­вет­ское вре­мя, хо­тя это во­все не так. Уса­деб­ный дом, су­дя по до­ку­мен­там, пе­ре­ст­ра­и­вал­ся, од­на­ко на­тур­ные об­сле­до­ва­ния по­ка­за­ли, что пе­ре­ст­рой­ка не из­ме­ни­ла об­щий вид зда­ния, за ис­клю­че­ни­ем ра­зо­бран­ной в со­вет­ское вре­мя «люд­ской». Ар­хе­о­ло­ги от­кры­ли фун­да­мен­ты и дру­гих уса­деб­ных по­ст­ро­ек. Как уже упо­мя­ну­то, вос­ста­нав­ли­ва­ет­ся храм, в ко­то­ром мо­лил­ся До­сто­ев­ский-под­ро­с­ток, спе­ци­а­ли­с­ты спа­са­ют «ме­мо­ри­аль­ные» де­ре­вья…

Му­зей в Яс­ной По­ля­не, где сто­ле­тие по­сле смер­ти ве­ли­ко­го пи­са­те­ля всё со­хра­ня­ет­ся в не­при­кос­но­вен­но­с­ти, – уни­каль­ный слу­чай. Но есть и иные при­ме­ры. Со­шлюсь на пе­тер­бург­ский Ли­те­ра­тур­но-ме­мо­ри­аль­ный му­зей До­сто­ев­ско­го, в ко­то­ром мне вы­па­ла честь ра­бо­тать. Ког­да в кон­це 1960-х го­дов бы­ло при­ня­то ре­ше­ние о му­зе­е­фи­ка­ции по­след­ней пе­тер­бург­ской квар­ти­ры, где жил и умер пи­са­тель, то Му­зей при­шлось со­зда­вать прак­ти­че­с­ки на пу­с­том ме­с­те. Пи­са­тель жил в квар­ти­ре на Куз­неч­ном пе­ре­ул­ке все­го лишь два с не­боль­шим го­да; по­сле его смер­ти се­мья вско­ре ос­та­ви­ла этот дом и пе­ре­еха­ла сов­сем в дру­гое ме­с­то. Поч­ти 90 лет в квар­ти­ре До­сто­ев­ско­го жи­ли дру­гие лю­ди, про­во­ди­лись не­од­но­крат­ные пе­ре­пла­ни­ров­ки, дом ка­пи­таль­но пе­ре­ст­ра­и­вал­ся. Тем не ме­нее ре­ше­ние бы­ло при­ня­то (хо­тя не­до­б­ро­же­ла­те­ли пи­са­те­ля хо­ром при­во­ди­ли кон­трар­гу­мен­ты, весь­ма схо­жие с те­ми, ко­то­рые из­ла­га­ет А.Руд­нев). И се­го­дня пе­тер­бург­ский му­зей До­сто­ев­ско­го – гор­дость се­вер­ной сто­ли­цы.

Срав­ни­вая, вслед за Яс­ной По­ля­ной, Да­ро­вое с Ми­хай­лов­ским, А.Руд­нев в за­па­ле пи­шет: «…пуш­кин­ские ме­с­та на Псков­щи­не име­ли и име­ют сов­сем дру­гую судь­бу и ау­ру». Вот тут ав­тор фе­ль­е­то­на про­ма­хи­ва­ет­ся осо­бен­но гру­бо (и по­нят­но: как мож­но по­чув­ст­во­вать ау­ру, ес­ли ты ни­ког­да не бы­вал в этих ме­с­тах). Имен­но «ау­ра До­сто­ев­ско­го» со­став­ля­ет глав­ное пре­иму­ще­ст­во Да­ро­во­го. Ма­ло мест в ли­те­ра­тур­ной Рос­сии, ко­то­рые в та­кой сте­пе­ни со­хра­ни­ли свой пер­во­здан­ный об­лик, ка­ким он был во вре­ме­на от­ро­че­ст­ва ве­ли­ко­го ро­ма­ни­с­та. «Ау­ру пи­са­те­ля» чув­ст­ву­ешь и во вре­мя пе­ше­ход­ной экс­кур­сии, идя по тро­пин­кам, про­ло­жен­ным меж­ду ве­ко­вы­ми ли­па­ми, «по­мня­щи­ми» До­сто­ев­ско­го-под­ро­ст­ка, и на мо­но­га­ров­ском по­го­с­те, где он сто­ял пе­ред мо­ги­лой от­ца во вре­мя при­ез­да в Да­ро­вое в 1877 го­ду, и на до­ро­ге, ве­ду­щей в Чер­маш­ню, где обо­рва­лась жизнь Ми­ха­и­ла Ан­д­ре­е­ви­ча...

Од­на­ко ау­ру эту лег­ко раз­ру­шить. Се­го­дня охот­ни­кам за­ст­ро­ить ме­мо­ри­аль­ное про­ст­ран­ст­во урод­ли­вы­ми но­во­рус­ски­ми кот­те­д­жа­ми с ви­дом на Ма­мень­кин пруд или Лоск, где па­хал му­жик Ма­рей, несть чис­ла. Вот про­тив че­го на­до бороться.

Борис ТИХОМИРОВ,

заместитель директора Литературно-мемориального музея Ф.М. Достоевского в Петербурге,

президент Российского Общества Достоевского

г. САНКТ-ПЕ­ТЕР­БУРГ