Архив : №16. 23.04.2010

Ай, Павлов! Знать, силён!

Ме­ня воз­му­тил в ста­тье Юрия Пав­ло­ва преж­де все­го раз­нуз­дан­ный, из­де­ва­тель­ский тон в оцен­ках Бе­лин­ско­го: «не­удач­ник, не­чи­с­то­плот­ный, вер­хо­гляд, хал­тур­щик, убо­же­ст­во мыс­ли» – че­го толь­ко нет! Про­чтёт не­ис­ку­шён­ный чи­та­тель и по­ду­ма­ет: «Гос­по­ди, ко­му по­кло­ня­лись мы!» Но по­кло­ня­лись-то не толь­ко мы, а и его со­вре­мен­ни­ки, кто хо­ро­шо знал ве­ли­ко­го кри­ти­ка. Тур­ге­нев, на­при­мер, ос­та­вив­ший нам вос­по­ми­на­ния о Бе­лин­ском, с ко­то­рым был очень бли­зок до по­след­не­го дня, вы­со­ко це­нил его и лю­бил.

Вот не­ко­то­рые вы­держ­ки из этих вос­по­ми­на­ний: «Бе­лин­ский был, что у нас ред­ко, дей­ст­ви­тель­но стра­ст­ный и дей­ст­ви­тель­но ис­крен­ний че­ло­век, спо­соб­ный к ув­ле­че­нию без­за­вет­но­му, но ис­клю­чи­тель­но пре­дан­ный прав­де, раз­дра­жи­тель­ный, но не са­мо­лю­би­вый, уме­ю­щий лю­бить и не­на­ви­деть бес­ко­ры­ст­но». Тур­ге­нев от­ме­ча­ет его ще­пе­тиль­ность, це­ло­му­д­рие, тон­кий вкус, уме­ние чи­тать меж­ду строк… Ему не хва­та­ло зна­ний: бед­ность сыз­ма­ла, пло­хое вос­пи­та­ние, не­сча­ст­ные об­сто­я­тель­ст­ва, ран­ние бо­лез­ни, а по­том не­об­хо­ди­мость спеш­ной ра­бо­ты ра­ди ку­с­ка хле­ба. «Но и без боль­шо­го за­па­са на­уч­ных по­зна­ний, – под­чёр­ки­ва­ет Иван Сер­ге­е­вич, – он су­мел сде­лать­ся тем, чем он был. Рус­скую ли­те­ра­ту­ру, её ис­то­рию он изу­чил ос­но­ва­тель­но».

И да­лее: «Бе­лин­ский, бес­спор­но, об­ла­дал глав­ны­ми ка­че­ст­ва­ми ве­ли­ко­го кри­ти­ка, и ес­ли в де­ле на­уки, зна­ния ему при­хо­ди­лось за­им­ст­во­вать от то­ва­ри­щей, при­ни­мать их сло­ва на ве­ру – в де­ле кри­ти­ки ему не у ко­го бы­ло спра­ши­вать­ся; на­про­тив, дру­гие слу­ша­лись его; по­чин ос­та­вал­ся по­сто­ян­но за ним». Не­да­ром по­сле пер­вых же его ста­тей Пуш­кин на­ме­ре­вал­ся при­влечь но­во­го кри­ти­ка к со­труд­ни­че­ст­ву в сво­ём жур­на­ле «Со­вре­мен­ник», да не ус­пел. Сколь­ко да­ро­ва­ний от­крыл и под­дер­жал по­том Бе­лин­ский! Лер­мон­тов, Го­голь, Гон­ча­ров, Гри­го­ро­вич, До­сто­ев­ский…

Петербургский кружок Белинского. Рис. Б. Лебедева, 1947.

Ха­рак­те­рен та­кой слу­чай. В то вре­мя рус­ское об­ще­ст­во, все ли­те­ра­то­ры, кри­ти­ки, вся мо­ло­дёжь вос­хи­ща­лись твор­че­ст­вом Бе­не­дик­то­ва и Мар­лин­ско­го. «Я то­же, – при­зна­ёт­ся Тур­ге­нев, – не ху­же дру­гих упи­вал­ся». И вдруг ка­кой-то ма­ло ко­му из­ве­ст­ный Бе­лин­ский под­нял ру­ку над ку­ми­ра­ми! Тур­ге­нев, про­чи­тав его ста­тью, вос­пы­лал не­го­до­ва­ни­ем. «Но – стран­ное де­ло! – пи­шет он. – И во вре­мя чте­ния, и по­сле, к соб­ст­вен­но­му мо­е­му изум­ле­нию и да­же до­са­де, что-то во мне не­воль­но со­гла­ша­лось с «кри­ти­ка­ном», на­хо­ди­ло его до­во­ды убе­ди­тель­ны­ми, не­от­ра­зи­мы­ми». А в пись­ме Тол­сто­му об этом слу­чае он пи­шет так: «Де­ло шло о нис­про­вер­же­нии це­ло­го на­прав­ле­ния, лож­но­го и пу­с­то­го, де­ло шло о раз­ру­ше­нии ав­то­ри­те­та, мни­мой си­лы и ве­ли­ча­во­с­ти. По­ка этот ав­то­ри­тет при­зна­вал­ся – нель­зя бы­ло ожи­дать пра­виль­но­го и здра­во­го раз­ви­тия на­шей сло­вес­но­с­ти – и бла­го­да­ря ста­ть­ям Бе­лин­ско­го о Мар­лин­ском, Бе­не­дик­то­ве и дру­гих – мы по­ш­ли впе­рёд».

Мож­но при­ве­с­ти и дру­гие, не ме­нее вы­со­кие оцен­ки со­вре­мен­ни­ков Бе­лин­ско­го, их мно­го. Су­ди­ли о нём по той ро­ли, ка­кую сы­г­рал он в на­шей ли­те­ра­ту­ре, а не ко­па­лись в гряз­ном бе­лье, как это де­ла­ет Юрий Пав­лов, все умо­за­клю­че­ния ко­то­ро­го, как ни стран­но, ос­но­ва­ны… на пись­мах са­мо­го же Бе­лин­ско­го ли­те­ра­то­ру Бот­ки­ну. Пав­ло­ву, ви­ди­мо, и не­вдо­мёк, что ге­ни­аль­ные лю­ди мень­ше все­го ду­ма­ют о том, как они вы­гля­дят, что о них ска­жут, и в пись­мах дру­зь­ям не­ред­ко вы­ска­зы­ва­ют со­мни­тель­ное, а о се­бе го­во­рят с на­смеш­кой и да­же из­дёв­кой. Тот же Бе­лин­ский Тур­ге­не­ву: «Я глуп до свя­то­с­ти».

На­вер­ное, бы­ли у Бе­лин­ско­го и ошиб­ки, и не­до­стат­ки – так об этом и на­до го­во­рить, коль при­шла та­кая охо­та, а не злоб­ст­во­вать.

…На­пи­сал я это и по­ду­мал: да сто­ит ли ввя­зы­вать­ся в спор с Пав­ло­вым, оп­ро­вер­гать его? Ведь он дав­но, за­го­дя оп­ро­верг­нут Тур­ге­не­вым. В кон­це кон­цов, кто Тур­ге­нев и кто Пав­лов?

И всё же спор та­кой ну­жен, по­то­му как по­доб­ных по­пы­ток нис­про­вер­же­ния ли­те­ра­тур­ных ти­та­нов у нас сей­час не­ма­ло. Не­кий по­эт (из мо­дер­ни­с­тов) Ке­д­ров пи­шет о Пуш­ки­не: «Ни­кто не при­чи­нил та­ко­го вре­да рус­ской по­эзии, как «на­ше всё» – на два сто­ле­тия за­тор­мо­зил её рост»; по­сто­ян­но вы­сту­па­ю­щий по ра­дио Ми­ха­ил Вел­лер (то­же вро­де пи­са­тель) вы­пу­с­тил кни­гу, где, как гро­бо­ко­па­тель, вы­ис­ки­ва­ет в про­из­ве­де­ни­ях клас­си­ков не­удач­ные, с его точ­ки зре­ния, ме­с­та и гряз­ны­ми маз­ка­ми раз, раз их по свет­лым ли­цам; Сер­гей Мна­ца­ка­нян (ка­жет­ся, по­эт) пуб­ли­ко­вал сна­ча­ла в га­зе­те «Мос­ков­ский ком­со­мо­лец», а по­том в жур­на­ле «На­ша ули­ца» ка­кие-то «Ав­гу­с­тиз­мы», где Тур­ге­не­ва и Не­кра­со­ва на­зы­ва­ет дву­лич­ны­ми: один, де­с­кать, пи­сал о му­жи­ках, а сам драл с них три шку­ры (хо­тя хо­ро­шо из­ве­ст­но сов­сем иное от­но­ше­ние Тур­ге­не­ва к сво­им кре­с­ть­я­нам), а вто­рой го­во­рил «граж­да­ни­ном быть обя­зан», сам же им во­все не был, «к то­му же кар­тёж­ник и, по слу­хам, си­фи­ли­тик» (?).

Да лад­но бы ке­д­ро­вы–вел­ле­ры–мна­ца­ка­ня­ны, но и та­кой ма­с­ти­тый дра­ма­тург, увен­чан­ный вся­че­с­ки­ми пре­ми­я­ми, как Ле­о­нид Зо­рин, в «Пись­мах из Пе­тер­бур­га» (жур­нал «Зна­мя») от име­ни сво­е­го пер­со­на­жа (не­до­учив­ше­го­ся ад­во­ка­та) из­ре­ка­ет та­кое: «Не­кра­сов – увы, се­го­дня впол­не оче­вид­на скром­ность от­пу­щен­ных ему ху­до­же­ст­вен­ных средств; Тол­стой, взо­шед­ши на яс­но­по­лян­ский олимп, учит, как долж­но ду­мать и чув­ст­во­вать, как ве­с­ти се­бя – по­верь­те, я ему со­ст­ра­даю; не­за­слу­жен­но ран­няя смерть Че­хо­ва сов­па­ла с его ли­те­ра­тур­ной смер­тью, по­жа­луй, на­обо­рот при­по­зд­нив­шей­ся, в по­след­них ве­щах он то по­вто­рял­ся, то мод­ни­чал, все эти су­ме­реч­ные вздо­хи на фо­не ко­ми­че­с­ких пер­со­на­жей, все эти ёр­ни­че­с­кие фа­ми­лии – гос­по­ди! И не­пре­мен­ная сим­во­ля­ти­на!.. По­сле то­го, как Ры­ле­е­ва с Пе­с­те­лем вздёр­ну­ли, ав­то­ры воз­лю­би­ли вся­ких Баш­мач­ки­ных, По­при­щи­ных и про­чих стан­ци­он­ных смо­т­ри­те­лей»...

Да опо­мни­тесь же, гос­по­да! Что вы де­ла­е­те?

Алексей ШИРОКОВ