Литературная Россия
       
Литературная Россия
Еженедельная газета писателей России
Редакция | Архив | Книги | Реклама |  КонкурсыЖить не по лжиКазачьему роду нет переводуЯ был бессмертен в каждом слове  | Наши мероприятияФоторепортаж с церемонии награждения конкурса «Казачьему роду нет переводу»Фоторепортаж с церемонии награждения конкурса «Честь имею» | Журнал Мир Севера
     RSS  

Новости

17-04-2015
Образовательная шизофрения на литературной основе
В 2014 году привелось познакомиться с тем, как нынче проводится Всероссийская олимпиада по литературе, которой рулит НИЦ Высшая школа экономики..
17-04-2015
Какую память оставил в Костроме о себе бывший губернатор Слюняев–Албин
Здравствуйте, Дмитрий Чёрный! Решил обратиться непосредственно к Вам, поскольку наши материалы в «ЛР» от 14 ноября минувшего года были сведены на одном развороте...
17-04-2015
Юбилей на берегах Невы
60 лет журнал «Нева» омывает берега классического, пушкинского Санкт-Петербурга, доходя по бесчисленным каналам до всех точек на карте страны...

Архив : №22. 28.05.2010

Критический авитаминоз

Капитолина КОКШЕНЁВА
Капитолина КОКШЕНЁВА

 С на­ча­ла 2010 го­да кри­ти­ки бро­си­лись «под­во­дить ито­ги»: ко­му-то хо­те­лось ре­ши­тель­но­го «об­ну­ле­ния ли­те­ра­ту­ры», а по­то­му бу­ду­щая жизнь бы­ла обе­ща­на от­нюдь не всем пи­са­те­лям, но каж­дый кри­тик вы­ст­ра­и­вал тут свои стра­те­ги­че­с­кие спи­с­ки до­пу­щен­ных. По су­ти, кри­ти­ки, как ли­те­ра­тур­ные ка­ва­ле­ри­с­ты, бы­с­т­ро про­шли сквозь пи­са­тель­ские ря­ды, ос­та­вив в «жи­вых» на своё ус­мо­т­ре­ние кто Ли­чу­ти­на и Про­ха­но­ва, а кто Ма­ка­ни­на да Ганд­лев­ско­го. Это, впро­чем, уже и не суть важ­но, по­сколь­ку са­мо «ос­мыс­ле­ние» ли­те­ра­тур­но­го про­цес­са бы­ло столь бес­кры­ло и ру­тин­но, на­столь­ко ли­ше­но вдох­но­ве­ния и ин­тел­лек­ту­аль­ной стра­с­ти, что впо­ру го­во­рить о со­ци­о­ло­гии кри­ти­ки и ли­те­ра­тур­ных нра­вах, чем о по­ни­ма­нии кри­ти­ка­ми ли­те­ра­ту­ры.

В кри­ти­че­с­ких ито­го­вых ста­ть­ях бы­ли за­мет­ны та­кие тен­ден­ции: ни­кто не об­на­ру­жил ев­ри­с­ти­че­с­ко­го вос­тор­га пе­ред ли­те­ра­тур­ным про­из­ве­де­ни­ем, что, на мой взгляд, пре­вра­ща­ет кри­ти­ку не в «на­уку по­ни­мать и по­мнить», а в «на­уку за­бы­вать». Про­чи­тав ито­го­вые об­зо­ры Вла­ди­ми­ра Бон­да­рен­ко или На­та­льи Ива­но­вой, в ко­то­рых в ос­нов­ном по­вто­ря­ет­ся то, что го­во­ри­лось мно­го лет то­му на­зад, на­чи­на­ешь пред­по­ла­гать, что эта кри­ти­ка пи­шет­ся не лич­но­ст­но, а как фор­ми­ро­ва­ние не­ко­е­го про­ст­ран­ст­ва для «един­ст­ва от­ве­тов» или «так­ти­ки дня» – при этом каж­дый из кри­ти­ков буд­то бы с вы­со­ты сво­их за­слуг сто­ит над все­ми и, так ска­зать, обоб­ща­ет ска­зан­ное (осо­бен­но ти­пич­на в этом от­но­ше­нии ста­тья Бон­да­рен­ко в «ЛГ», где он «обоб­ща­ет» чу­жие мыс­ли о «но­вом ре­а­лиз­ме» и ни­че­го сво­е­го!). А Ива­но­ва, на­при­мер, по-преж­не­му бо­ит­ся «зна­чи­тель­но­го ге­роя» как про­яв­ле­ния со­вет­ско­го на­след­ст­ва (сколь­ко мож­но вби­вать эти лож­ные стра­хи в го­ло­вы чи­та­те­лей? Имен­но кри­тик Ива­но­ва и по­хо­жие на неё мо­ло­дые – са­ми ста­ли «объ­ек­та­ми» для де­мон­ст­ра­ции то­го, как это са­мое «со­вет­ское», эти са­мые «эс­те­ти­че­с­кие пра­ви­ла» си­дят имен­но в их соб­ст­вен­ной «под­кор­ке»). Ну, а быть «тро­ну­той» тем, «что се­го­дня на­до опять до­ка­зы­вать, что в ис­кус­ст­ве важ­но не что, а как», чи­та­ет­ся на­столь­ко жал­ко-не­про­дук­тив­но, что мож­но опять-та­ки сни­с­хо­ди­тель­но спи­сать сей пас­саж на хо­ро­шую со­вет­скую вы­уч­ку кри­ти­ка Ива­но­вой, на уров­не под­со­зна­ния но­ся­щей в се­бе «про­бле­му фор­мы и со­дер­жа­ния».

Ко­неч­но, в кри­ти­ке есть и дру­гая тен­ден­ция, ко­то­рую мож­но обо­зна­чить так: ос­кор­бить слух и ис­пор­тить воз­дух, что­бы при­влечь вни­ма­ние. Всем из­ве­с­тен гроз­ный и «хмель­ной» пи­тер­ский кри­тик. И об­суж­дать тут не­че­го. Хо­тя мож­но вспом­нить в «оп­рав­да­ние» та­кой кри­ти­ке да­же клас­си­ков. Так, ка­жет­ся, Че­хов вспо­ми­нал кри­ти­ка Ста­со­ва, ко­то­рый был на­де­лён осо­бым, по на­блю­де­ни­ям Че­хо­ва, уме­ни­ем – «эс­те­ти­че­с­ки пья­неть» и от по­мо­ев.

Сво­бо­да боль­ше не пра­вит бал в ли­те­ра­тур­но-кри­ти­че­с­ком про­ст­ран­ст­ве – сво­бо­да тре­бу­ет сме­ло­с­ти, не­за­ви­си­мо­с­ти, лич­но­ст­ной спо­соб­но­с­ти к борь­бе за свои эс­те­ти­че­с­кие и эти­че­с­кие прин­ци­пы. Вме­с­то сво­бо­ды се­го­дня мы ви­дим про­фит и ге­шефт. Фор­ми­ро­ва­ние ли­те­ра­тур­ной эли­ты ну­ле­вых – это стра­те­гия для бу­ду­ще­го. И слиш­ком мно­гие бы­ли за­бы­ты: Бон­да­рен­ко «за­был» Га­лак­ти­о­но­ву, ис­чез­ли из «ак­ту­аль­но­го про­ст­ран­ст­ва» Го­ло­ва­нов, Сы­чё­ва, Тар­ков­ский, От­ро­шен­ко, не го­во­ря уж о про­вин­ции, Зое Про­ко­пь­е­вой, на­при­мер, – той про­вин­ции, ко­то­рая во­об­ще-то ни­ког­да не при­сут­ст­во­ва­ла и в мыс­лях у ря­да сто­лич­ных кри­ти­ков. В об­щем, бы­ли по­став­ле­ны за­тво­ры на кро­ве­нос­ную си­с­те­му рус­ской ли­те­ра­ту­ры. Хо­те­ли вро­де как че­ст­но­го ба­лан­со­во­го от­чё­та, но не вы­шло ни­ка­кой «стек­лян­ной яс­но­с­ти».

Ни­ка­кие но­вые или зна­чи­тель­ные идеи не про­чи­ты­ва­ют­ся в кри­ти­ке ну­ле­вых, и на­столь­ко ос­ку­де­ла мысль, что мо­ло­дые и яко­бы дерз­кие кри­ти­ки вновь за­уныв­но за­тя­ну­ли песнь о но­вом ре­а­лиз­ме, как сов­сем не­дав­но с лов­ко­с­тью цир­ко­вых ил­лю­зи­о­ни­с­тов пре­вра­ща­ли в ме­та­фи­зи­че­с­кий ре­а­лизм лю­бой ли­те­ра­тур­ный хлам (о, тут мо­ре раз­ли­ван­ное по­ш­ло­с­ти, и опять-та­ки сквер­но, что так ин­тел­лек­ту­аль­но пу­с­ты на­и­бо­лее ак­тив­ные – М.Бой­ко, на­при­мер, с его бла­го­глу­по­с­тя­ми о ме­та­фи­зи­ке).

В об­щем и це­лом ли­те­ра­ту­ра ут­ра­ти­ла власть, но власть (дер­жа­те­ли гос­де­нег) по­мнит о не­ко­то­рых ли­те­ра­то­рах, под­дер­жав­ших эту власть в пе­ри­од сме­ны соб­ст­вен­но­с­ти и по­лит­си­с­те­мы, а по­то­му бро­са­ет «моз­го­вую ко­с­точ­ку» имен­но им, вся­кий раз ра­зы­г­ры­ва­ю­щая ис­то­рию со сво­бо­до­лю­би­ем, яко­бы свой­ст­вен­ным этой ча­с­ти ин­тел­ли­ген­ции. В про­ект этой иг­ры вхо­дит и то об­сто­я­тель­ст­во, что те же са­мые ли­ца, под­дер­жав­шие Ель­ци­на, по­ру­ги­ва­ю­щие Пу­ти­на и раз­ма­хи­ва­ю­щие ис­тлев­шей тряп­кой «ре­с­та­в­ра­ции со­ве­тиз­ма», – те же са­мые ли­ца клю­ют «по зёр­ныш­ку» всё с той же вла­ст­ной ла­до­ни, ко­то­рую они «пре­зи­ра­ют». Ни в ка­кой ли­те­ра­тур­ной ту­сов­ке не ос­та­лось свя­щен­ной ве­ры в под­лин­ность то­го, что де­ла­ет­ся. Впро­чем, Ни­ко­лай Пе­т­ро­вич Иль­ин об этом го­во­рил не­сколь­ко лет на­зад: «Один из яр­ких при­ме­ров та­кой иг­ры – уже став­шие «тра­ди­ци­ей» иг­ри­ща на пло­щад­ках «Дня ли­те­ра­ту­ры» и «Ли­те­ра­тур­ной га­зе­ты», где сра­жа­ют­ся «рус­ские» и «рус­ско­языч­ные» пи­са­те­ли, для ко­то­рых в рус­ском язы­ке дав­но есть по­го­вор­ка: «хрен редь­ки не сла­ще». Ко­неч­но, как и у вся­ко­го «уче­ния в ус­ло­ви­ях, близ­ких к бо­е­вым», и здесь есть ре­аль­ные жерт­вы – те не­мно­гие, кто про­дол­жа­ет при­ни­мать «во­ен­ную иг­ру» за на­сто­я­щую вой­ну. Но та­ких про­ста­ков – еди­ни­цы, и уж по край­ней ме­ре их нет в выс­ших эше­ло­нах ус­лов­ных про­тив­ни­ков, где про­изо­ш­ло пол­ное сра­с­та­ние вер­хуш­ки «пи­са­те­лей-тра­ди­ци­о­на­ли­с­тов» и «пи­са­те­лей-аван­гар­ди­с­тов», вклю­чая их мно­го­чис­лен­ную «кри­ти­че­с­кую» и «фи­ло­соф­скую» сви­ту».

Я, на­при­мер, мо­гу лич­но, так ска­зать, за­сви­де­тель­ст­во­вать: в про­шлом го­ду ли­бе­раль­ней­шая Н.Ива­но­ва на­зы­ва­ла ме­ня «рус­ской на­ци­о­на­ли­ст­кой» (ес­те­ст­вен­но, в это по­ня­тие она вкла­ды­ва­ет не­га­тив фа­шист­ско­го тол­ка), а в этом го­ду па­т­ри­о­тич­ней­ший Н.До­ро­шен­ко оп­ре­де­лил по ве­дом­ст­ву фа­шиз­ма и «ко­рич­не­во­го про­ст­ран­ст­ва» Алек­сан­д­ра По­тём­ки­на, ме­ня и не­сколь­ких пи­са­те­лей, оче­вид­но, не­до­стой­ных «че­ст­ных глаз» ре­дак­то­ра-па­т­ри­о­та. Про­тив­ни­ки со­шлись, так ска­зать, на поч­ве не­на­ви­с­ти к кри­ти­ку Кок­ше­нё­вой, из ко­то­рой, прав­да, ни­ко­му и ни­ког­да не удаст­ся сде­лать «жерт­ву» (сте­пень не­за­ви­си­мо­с­ти По­тём­ки­на и об­суж­дать глу­по), по­сколь­ку я не со­би­ра­юсь ни с кем со­стя­зать­ся и «дру­жить про­тив…». …Мне глу­бо­ко чуж­да и «ла­воч­ная ос­то­рож­ность» па­т­ри­о­ти­че­с­ко­го (раз­мяг­чён­но­го и боль­но­го) кры­ла в ви­де «ор­га­ни­за­ции пи­са­те­лей»; как глу­бо­ко от­вра­ти­те­лен пол­зу­чий ци­низм про­фес­си­о­наль­ных ли­бе­ра­лов, ко­то­рый мед­лен­но и на­стой­чи­во всё сво­дит к сред­не­му и низ­ше­му, смо­т­рит на всё сни­зу и всё объ­яс­ня­ет сни­зу… «в этой про­кля­той стра­не с от­вра­ти­тель­ной ис­то­ри­ей», воз­ду­хом ко­то­рой им так не­воз­мож­но ды­шать.

Рис. Вячеслава ПОЛУХИНА
Рис. Вячеслава ПОЛУХИНА

Сей­час за­мет­но и дру­гое. В но­вом по­ко­ле­нии кри­ти­ков (трид­ца­ти­лет­них) из­ме­ни­лись при­выч­ные очер­та­ния поч­вен­ни­ков и ли­бе­ра­лов – «кон­чи­лись» боль­шие идеи. Бо­лее от­чёт­ли­вые ли­бе­раль­ные очер­та­ния име­ет кри­ти­ка Сер­гея Бе­ля­ко­ва, а поч­вен­ные – Ан­д­рея Ру­да­лё­ва, но все эти гра­ни­цы то­же до­ста­точ­но пунк­тир­ны, сво­е­об­раз­ны, а быть мо­жет, бо­лее ре­а­ли­с­тич­ны и пла­с­тич­ны в сво­их прин­ци­пах (в срав­не­нии со стар­ши­ми по­ко­ле­ни­я­ми).

На­прав­ле­ни­ям и ли­те­ра­тур­ным ла­ге­рям мо­ло­дые кри­ти­ки про­ти­во­по­с­та­ви­ли за­един­щи­ну (По­пу­га­на) – хо­ро­шо сби­тые групп­ки, со­хра­няя при этом воз­мож­ность за­во­дить от­но­ше­ния со «стар­ши­ми», обес­пе­чи­ва­ю­щи­ми ме­с­то в ту­сов­ке (и толь­ко не­ко­то­рые из них спо­соб­ны к лич­но­му вы­бо­ру в от­но­ше­ни­ях). По кри­ти­че­с­ко­му че­с­то­лю­бию сво­е­му они с уве­рен­ным на­слаж­де­ни­ем «вды­ха­ют фи­ми­ам», ко­то­рый обиль­но вос­ку­ри­ва­ют друг дру­гу ча­с­то в скуд­но­го со­дер­жа­ния «по­ле­ми­ках», за­ва­ли­вая ли­те­ра­тур­ное по­ле тек­с­та­ми сор­ны­ми, на­пи­сан­ны­ми не­ря­ш­ли­во, «по слу­чаю». Они не да­ют са­ми се­бе «на­пол­нить­ся чи­с­той во­дой» (от­то­чить мысль и ма­с­тер­ст­во), а по­то­му то­роп­ли­во и жад­но го­то­вы чер­пать жи­жу из «слу­чай­ной лу­жи», спеш­но вы­плё­с­ки­вая эту муть в ли­те­ра­тур­ное про­ст­ран­ст­во. Но по­сколь­ку они хо­те­ли и хо­тят ле­ги­тим­но­с­ти в кри­ти­ке, и, ес­те­ст­вен­но, са­мо­ре­а­ли­за­ции, то, соб­ст­вен­но, не­из­беж­но всту­пи­ли на по­ле её ве­ли­че­ст­ва иг­ры, ког­да «жи­вая про­те­с­та­ция», сво­е­об­раз­ная эс­те­ти­че­с­кая «ересь» то­же про­ду­ма­ны и в оп­ре­де­лён­ных гра­ни­цах до­пу­с­ти­мы. Но, по боль­шо­му счё­ту, в мо­ло­дой кри­ти­ке прак­ти­че­с­ки нет да­же и «ере­си» – всё уны­ло, ни­ка­ко­го «но­во­го прин­ци­па», ни­ка­кой «сво­ей мыс­ли» или с жа­ром про­жи­той, с тем­пе­ра­мен­том про­пи­сан­ной мыс­ли «чу­жой» (ны­неш­ние кри­ти­ки, в ос­нов­ном, «идей не во­дят»!). Про­цесс мы­ш­ле­ния (осо­бен­но в дам­ском ис­пол­не­нии) за­ме­ня­ет­ся не­сча­ст­ной спо­соб­но­с­тью на­гру­жать текст тер­ми­на­ми «на­уч­ны­ми», ког­да ка­жет­ся, что и сам пи­шу­щий (кри­тик) се­бя пло­хо по­ни­ма­ет. «Стиль мо­ве гу» – как иро­ни­че­с­ки ска­зал ещё Ма­я­ков­ский в «Ба­не».

В со­вре­мен­ной кри­ти­ке пре­об­ла­да­ет прин­цип пар­тий­но­с­ти (по­ни­ма­е­мой как при­над­леж­ность к ор­га­ни­за­ции – СП или Пен-клу­бу – или при­над­леж­ность к груп­пе, тре­бу­ю­щая «лич­ной пре­дан­но­с­ти» вме­с­то пре­дан­но­с­ти де­лу – «га­ни­чев­ской», «гу­сев­ской», «про­ха­нов­ской», «по­ля­ков­ской», «шай­та­нов­ской» и пр.). При­ме­ром та­ко­го спец­сти­ля ста­ла для ме­ня ста­тья-до­клад Ал­лы Боль­ша­ко­вой о со­вре­мен­ном ли­те­ра­тур­ном про­цес­се, ко­то­рый «пре­тер­пел боль­шие из­ме­не­ния». Ста­тья, со­брав­шая в се­бе все воз­мож­ные штам­пы и оцен­ки, при­ня­тые «га­ни­чев­ской ор­га­ни­за­ци­ей». Я ис­пы­ты­ваю ис­крен­ние огор­че­ния, что та­кой об­раз мыс­лей при­нят за не­кий эта­лон: все эти «ка­че­ст­вен­ные по­движ­ки и в жиз­ни, и в ли­те­ра­тур­ном про­цес­се» (ка­кие? в чём?) или за­яв­ки ти­па «те­перь на каж­дом ли­туг­лу по­вто­ря­ют, что ни­ка­ко­го пост­мо­дер­низ­ма у нас нет и не бы­ло» (ни­че­го по­доб­но­го – ни­кто не по­вто­ря­ет!); все эти во­про­ша­ния – «в ка­ких на­прав­ле­ни­ях дви­жет­ся со­вре­мен­ный лит­про­цесс? Пре­бы­ва­ет ли он всё ещё в вир­ту­аль­ных грё­зах (??!! – К.К.) или вы­брал­ся на­ко­нец к дол­го­ждан­но­му ос­во­е­нию но­вой, сдви­ну­той с при­выч­ной ко­леи ре­аль­но­с­ти?» – все эти не­бреж­ные и ка­кие-то по­верх­но­ст­ные, ди­кие ха­рак­те­ри­с­ти­ки лич­но ме­ня при­во­дят в пол­ное не­до­уме­ние, как и аб­со­лют­ная про­бук­сов­ка мыс­ли (вне вся­кой ко­леи!). Ни од­ной но­вой идеи! Сплош­ные ли­тобъ­ед­ки. Ну хо­ро­шо, не все спо­соб­ны к под­лин­но­му и но­во­му, но тог­да хо­тя бы по­тру­дись дать эле­мен­тар­но-гра­мот­ный ана­лиз, а не уму­чи­вать не про­сто пло­хим мы­ш­ле­ни­ем, но и пло­хим рус­ским язы­ком, как в за­клю­чи­тель­ном вы­во­де о «раз­но­об­раз­ной па­ли­т­ре ху­до­же­ст­вен­но-эс­те­ти­че­с­ких средств», что «поз­во­ля­ет пи­са­те­лям вы­лав­ли­вать еле ещё вид­ные рост­ки воз­мож­но­го бу­ду­ще­го» (это, про­сти­те, как?! и о чём во­об­ще?!).

Я со­вер­шен­но не на­ме­ре­на ни­ко­го учить, – моя за­да­ча та же, что и все­гда: я от­ста­и­ваю в кри­ти­ке и ли­те­ра­ту­ре прин­цип хри­с­ти­ан­ской лич­но­ст­но­с­ти и прин­цип на­ци­о­наль­но­с­ти (на­род­но­с­ти). От­ста­и­ва­ние этих прин­ци­пов как прин­ци­пов мо­ей кри­ти­ки не­из­беж­но ве­дёт и к не­по­ни­ма­нию (от­тор­же­нию), и к оди­но­че­ст­ву (яр­ким про­яв­ле­ни­ем ко­то­ро­го яв­ля­ет­ся на­ро­чи­тое за­мал­чи­ва­ние, бли­жай­ший при­мер че­му – ста­тья С.Сер­ге­е­ва в «Ли­те­ра­тур­ной Рос­сии» от 30 ап­ре­ля. По­ка Сер­гей ра­бо­тал в жур­на­ле «Моск­ва», я бы­ла для не­го ав­то­ри­тет­ным и яр­ким кри­ти­ком, а вот его из­гна­ние из жур­на­ла, соб­ст­вен­ная оби­да, с ко­то­рой муж­чи­на не спра­вил­ся, ста­ли тут же ме­лоч­но пу­ще­ны в ход – ста­тью за­вер­ша­ет пас­саж, что по­сле Ка­зин­це­ва (дав­но уже не кри­ти­ка) и Бон­да­рен­ко у поч­вен­ни­ков (кста­ти, тер­мин, воз­вра­щён­ный мной в со­вре­мен­ную кри­ти­ку) «не по­яви­лось ни од­ной по-на­сто­я­ще­му твор­че­с­кой лич­но­с­ти». Впро­чем, это не важ­но, что ду­ма­ет обо мне Бон­да­рен­ко или Сер­ге­ев – ме­ня чи­та­ют и зна­ют во мно­гих го­ро­дах Рос­сии. Де­ло в дру­гом – С.Сер­ге­ев (ис­то­рик) дав­но ве­дёт ре­ви­зию рус­ской ли­те­ра­ту­ры. По­ле­ми­ка меж­ду Сер­ге­е­вым и Юри­ем Пав­ло­вым ин­те­рес­на са­ма по се­бе (не­за­ви­си­мо от Бе­лин­ско­го) – ин­те­рес­на, так ска­зать, сво­и­ми опо­ра­ми.

Юрий Пав­лов, бе­зус­лов­но, мыс­лит се­бя как кри­тик-па­т­ри­от и го­су­дар­ст­вен­ник. Он из­на­чаль­но ве­рен оп­ре­де­лён­ным прин­ци­пам, ко­то­рые так или ина­че про­го­ва­ри­ва­ет в сво­их ста­ть­ях (увы, ог­ром­ные ста­тьи, на­пе­ча­тан­ные в га­зе­те, чи­та­ют­ся с тру­дом, ес­ли во­об­ще-то их до­чи­ты­ва­ют до кон­ца – это мед­ве­жья ус­лу­га Пав­ло­ву). Сер­ге­ев прав, го­во­ря о про­вин­ци­а­лиз­ме Пав­ло­ва (но я ви­жу тут не про­сто ску­ку, как Сер­ге­ев, а имен­но по­сто­ян­но про­го­ва­ри­ва­е­мую вер­ность оце­нок, не­кий спрос с лю­бо­го яв­ле­ния – на­сколь­ко оно рус­ское? И тут у нас то­же мно­го на­ко­пи­лось ос­во­ен­ных при­ёмов, ко­то­ры­ми Пав­лов и поль­зу­ет­ся. Сер­ге­ев уп­ре­ка­ет кри­ти­ка в на­чёт­ни­че­ст­ве – но, во-пер­вых, «тру­дя­щий­ся до­сто­ин про­пи­та­ния», а во-вто­рых, кто он сам, гос­по­дин Сер­ге­ев, столь ли твор­че­с­кая лич­ность? Ка­кие но­вые идеи есть у не­го?

Для Юрия Пав­ло­ва, как я его по­ни­маю (и для мно­гих на­ших па­т­ри­о­тов то­же), су­ще­ст­ву­ет при­ори­тет го­су­дар­ст­ва и го­су­дар­ст­вен­но­с­ти. Сер­ге­ев, кста­ти, опи­ра­ясь на за­пад­ных ин­тел­лек­ту­а­лов (не­са­мо­сто­я­тель­ность в дан­ном слу­чае – толь­ко кон­ста­та­ция фак­та, но не укор), пы­та­ет­ся го­во­рить о дру­гом: пер­вич­на на­ция, но не го­су­дар­ст­во. Да, я то­же счи­таю, что на­ция-на­род пер­вич­ны (они со­зда­ва­ли го­су­дар­ст­во, а не на­обо­рот). Сер­ге­ев не уме­ет до­ка­зать, по­че­му пер­вич­на на­ция, а по­то­му на­чи­на­ет бо­роть­ся с рус­ской ис­то­ри­ей, что­бы про­ил­лю­с­т­ри­ро­вать свою мысль: то Ро­ма­но­вы и им­пе­рия уби­ва­ли на­цию и не да­ва­ли ей со­сто­ять­ся, то дво­ря­не-сво­ло­чи бо­ро­лись с на­ци­ей, то рус­ская клас­си­ка да­ва­ла ис­ка­жён­ную кар­ти­ну дей­ст­ви­тель­но­с­ти и уво­ди­ла со­зна­ние на лож­ные пу­ти и т.д.

Но за­дол­го до Сер­ге­е­ва в сво­ей ста­тье о Стра­хо­ве Н.П. Иль­ин пи­сал, что уже Стра­хо­ву бы­ло яс­но, но не­яс­но Сер­ге­е­ву при пол­ном от­сут­ст­вии у по­след­не­го фи­ло­соф­ской куль­ту­ры мы­ш­ле­ния. Так вот, рус­ским мыс­ли­те­лям дав­но яс­но, что ху­до­же­ст­вен­ная ли­те­ра­ту­ра не мо­жет дать пол­но­вес­но­го ми­ро­воз­зре­ния. Но это не зна­чит, как ми­ло нам на­по­ми­на­ет чу­жи­ми сло­ва­ми Сер­ге­ев, что она – «кра­си­вая ложь». Тем не ме­нее, меж­ду ху­до­же­ст­вен­ным сло­вом и сло­вом фи­ло­соф­ским (да­ю­щим ми­ро­воз­зре­ние) есть глу­бо­кая связь (и рус­ская ли­те­ра­ту­ра от­ра­зи­ла эту связь че­рез тип рус­ско­го че­ло­ве­ка, су­ще­ст­вен­ное в его нра­вах, в са­мо­со­зна­нии, в язы­ке). По­нять эту ре­аль­ную связь, увы, по­зи­ти­ви­с­ту Сер­ге­е­ву уже не по уму. Ему уже ни­че­го не ос­та­ёт­ся, как впа­дать в ан­шла­го­вое ос­ме­я­ние, из­де­вать­ся, ёр­ни­чать (это на­до же, П.А. Вя­зем­ско­го – сплет­ни­ка и раз­врат­ни­ка – ци­ти­ро­вать в спо­ре о Го­го­ле!). И во­об­ще ста­тья «Пав­лов как симп­том» ис­пе­щ­ре­на ка­ки­ми-то ин­тим­ны­ми де­та­ля­ми, в ко­то­рых де­мон­ст­ри­ру­ет­ся зна­ние по­дроб­но­с­тей из жиз­ни пи­са­те­лей (мод­ный и бед­ный прин­цип «пи­са­тель без глян­ца»!), с дру­гой сто­ро­ны, как на­пом­нил Н.Иль­ин об оцен­ке Стра­хо­ва, дан­ной Ле­он­ть­е­ву – фак­ты ви­дит, а «идей не име­ет». Та­кая за­щи­та на­ции и очи­ще­ние ме­с­та для на­ци­о­на­лиз­ма (как его пред­став­ля­ет Сер­ге­ев), не­по­ни­ма­ние ме­та­фи­зи­ки рус­ско­го че­ло­ве­ка и рус­ской куль­ту­ры – чем это луч­ше «по­до­зри­тель­но­с­ти» Пав­ло­ва и его бди­тель­но­го по­ис­ка ру­со­фо­бии? Кста­ти, во­прос, столь пе­да­ли­ру­е­мый Сер­ге­е­вым и Пав­ло­вым, о «ру­со­фо­бии» или люб­ви к Рос­сии за­пад­ни­ков и сла­вя­но­фи­лов – во­прос дав­но не ак­ту­аль­ный, не со­дер­жа­щий во­об­ще той не­при­ми­ри­мой оп­по­зи­ци­он­но­с­ти, ко­то­рая ви­дит­ся оп­по­нен­там. Ну и что, что ге­рои рус­ской ли­те­ра­ту­ры го­во­ри­ли: «ах ты сор сла­вян­ский, ах ты дрянь род­ная!». Этот, как и про­чие при­ме­ры, от­нюдь не сви­де­тель­ст­во ми­ро­воз­зре­ния пи­са­те­ля (в дан­ном слу­чае так го­во­рил ге­рой Н.С. Ле­с­ко­ва), ос­мыс­лен­ной ве­ры или не­ве­рия в Рос­сию, ук­реп­лён­ной или не­ук­реп­лён­ной в со­зна­нии люб­ви к ней.

Про­чи­тай­те ста­тьи Сер­ге­е­ва о на­ции – там нет во­об­ще упо­ми­на­ния о рус­ском ду­хе, о ду­хов­ной лич­но­с­ти, и это по­нят­но – «уче­ни­ку» мод­но­го со­ци­о­ло­га П.Бур­дьё и вуль­гар­ней­ших (по оп­ре­де­ле­нию Н.П. Иль­и­на) в сво­их иде­ях Ва­ле­рия и Та­ть­я­ны Со­ло­вь­ёв («те­о­ре­ти­ков» эт­ни­че­с­ко­го на­ци­о­на­лиз­ма) он за не­на­доб­но­с­тью. Рус­ский дух, ду­хов­ная лич­ность – ну со­вер­шен­но не функ­ци­о­наль­ные и не опе­ра­бель­ные за­мше­лые яв­ле­ния! Воз­мож­но, всё-та­ки чув­ст­вуя свою идей­ную не­со­сто­я­тель­ность, Сер­ге­ев вы­нуж­ден де­лать «на­ци­о­на­ли­с­та» из Бе­лин­ско­го (не имев­ше­го во­об­ще-то це­ло­ст­но­го ми­ро­воз­зре­ния), а пер­вы­ми рус­ски­ми на­ци­о­на­ли­с­та­ми объ­яв­лять де­ка­б­ри­с­тов. Это, увы, то­же оче­ред­ное пе­ре­дёр­ги­ва­ние рус­ской мыс­ли, при­пи­сы­ва­ние мар­ги­наль­ным яв­ле­ни­ям до­сто­инств, ко­то­ры­ми они не об­ла­да­ли. И за­чем? И что это да­ёт ны­неш­не­му рус­ско­му че­ло­ве­ку, кро­ме оче­ред­ной сму­ты в го­ло­вах? Сер­ге­ев от­де­ля­ет се­бя от поч­вен­ни­ков-ор­то­док­сов и вы­со­ко­мер­но на­уча­ет то­му, что они долж­ны по­ни­мать, что­бы не быть «эк­зо­ти­че­с­ким круж­ком».

И тут впо­ру раз­ве­с­ти ру­ка­ми от сер­ге­ев­ских фор­му­ли­ро­вок марк­сист­ско­го тол­ка, ти­па «не­при­язнь к пра­вя­ще­му ре­жи­му (осо­бен­но та­ко­му, как ре­жим Ни­ко­лая I)…». При этом «ре­жи­ме», меж­ду про­чим, на­чи­на­ли своё по­при­ще все рус­ские пи­са­те­ли, со­ста­вив­шие зо­ло­той фонд рус­ской клас­си­ки с её куль­тур­ной и ис­то­ри­че­с­кой ин­ди­ви­ду­аль­но­с­тью! Ну не так вуль­гар­ны бы­ли от­но­ше­ния вла­с­ти и куль­ту­ры в Рос­сии, как по­ни­ма­ет это Сер­ге­ев! А что ка­са­ет­ся на­ци­о­наль­но-мыс­ля­щих рус­ских лю­дей – их все­гда бы­ло ма­ло. Сер­ге­ев-то чи­тал, на­вер­ное, пе­ре­пи­с­ку Стра­хо­ва с Ак­са­ко­вым или Тол­стым – это ско­рее ес­те­ст­вен­ный зем­ной за­кон для тех, кто не яв­ля­ет­ся сы­ном ве­ка се­го, но и не от­во­ра­чи­ва­ет­ся от его ре­аль­ных ду­хов­ных (а не толь­ко со­ци­аль­ных) про­блем.

Впро­чем, ес­ли вос­поль­зо­вать­ся ло­ги­кой Сер­ге­е­ва, то он и сам то­же при­над­ле­жит к мар­ги­наль­но­му круж­ку на­ци­о­на­ли­с­тов-ли­бе­ра­лов, прав­да, ска­жем, да­ле­ко не од­но­род­но­му, как не ли­шён­но­му впол­не здра­вых и сим­па­тич­ных лю­дей, без за­нуд­но­го сер­ге­ев­ско­го праг­ма­тиз­ма и его обо­же­ств­ле­ния фак­та…

Кри­ти­че­с­кий ави­та­ми­ноз – это от­сут­ст­вие мно­гих жиз­нен­но-важ­ных ком­по­нен­тов в кри­ти­ке: где «ви­та­мин» сме­ло­с­ти и не­за­ви­си­мо­с­ти? Где не­бо­язнь ос­тать­ся «без стаи»? Где спо­соб­ность по­смо­т­реть на ли­те­ра­ту­ру с на­ци­о­наль­ной точ­ки зре­ния, ис­клю­ча­ю­щей как дол­дон­ст­во, так и по­зи­ти­вист­ское «раз­вен­ча­ние ав­то­ри­те­тов»?

Да, про­бле­ма всё в том же – в лич­но­с­ти кри­ти­ка, в лич­но­ст­ном са­мо­уг­луб­ле­нии, по­сто­ян­ной ра­бо­те над со­бой и по­ни­ма­нии, что в рус­ской фи­ло­со­фии уже за­пе­чат­лён, от­крыт этот иде­ал сво­бод­но-ра­зум­ной, ду­хов­ной лич­но­с­ти, ко­то­рый и да­ёт нам си­лу для под­лин­но­го изу­че­ния про­цес­сов, про­ис­хо­дя­щих в со­вре­мен­ной куль­ту­ре и ли­те­ра­ту­ре. Что­бы кри­ти­ка не пе­ре­ро­ди­лась окон­ча­тель­но в жур­на­ли­с­ти­ку, что­бы во­об­ще бы­ла воз­мож­на рус­ская кри­ти­ка, рус­ская на­ука, сно­ва нуж­ны ог­ром­ные со­зи­да­тель­ные уси­лия. На на­шем сай­те ГЛФР мы за­ве­ли но­вый раз­дел «ЛИТ­ПРО­ЦЕСС», ку­да го­то­вы раз­ме­щать ста­тьи кри­ти­ков, по­ни­ма­ю­щих прин­ци­пи­аль­ную важ­ность на­ци­о­наль­ной куль­тур­ной иден­ти­фи­ка­ции. Увы, но у нас ос­та­лись без об­суж­де­ния та­кие кни­ги, как «Чте­ния о рус­ской по­эзии» Ни­ко­лая Ка­ля­ги­на, «Рус­ский вы­бор, или По­че­му все ре­фор­мы в Рос­сии за­кан­чи­ва­ют­ся од­ним и тем же» Юрия Гал­ки­на, «Дом» Иго­ря Ма­лы­ше­ва, све­жие ро­ма­ны и по­ве­с­ти Пе­т­ра Крас­но­ва, Бо­ри­са Аге­е­ва, Ве­ры Га­лак­ти­о­но­вой… В об­щем, рус­ская ли­те­ра­ту­ра не бед­на, бед­на ча­с­то мысль кри­ти­ков о ней.


Капитолина КОКШЕНЁВА




Поделитесь статьёй с друзьями:
Кузнецов Юрий Поликарпович. С ВОЙНЫ НАЧИНАЮСЬ… (Ко Дню Победы): стихотворения и поэмы Бубенин Виталий Дмитриевич. КРОВАВЫЙ СНЕГ ДАМАНСКОГО. События 1967–1969 гг. Игумнов Александр Петрович. ИМЯ ТВОЁ – СОЛДАТ: Рассказы Кузнецов Юрий Поликарпович. Тропы вечных тем: проза поэта Поколение Егора. Гражданская оборона, Постдайджест Live.txt Вячеслав Огрызко. Страна некомпетентных чинуш: Статьи и заметки последних лет. Михаил Андреев. Префект. Охота: Стихи. Проза. Критика. Я был бессмертен в каждом слове…: Поэзия. Публицистика. Критика. Составитель Роман Сенчин. Краснов Владислав Георгиевич.
«Новая Россия: от коммунизма к национальному
возрождению» Вячеслав Огрызко. Юрий Кузнецов – поэт концепций и образов: Биобиблиографический указатель Вячеслав Огрызко. Отечественные исследователи коренных малочисленных народов Севера и Дальнего Востока Казачьему роду нет переводу: Проза. Публицистика. Стихи. Кузнецов Юрий Поликарпович. Стихотворения и поэмы. Том 5. ВСЁ О СЕНЧИНЕ. В лабиринте критики. Селькупская литература. Звать меня Кузнецов. Я один: Воспоминания. Статьи о творчестве. Оценки современников Вячеслав Огрызко. БЕССТЫЖАЯ ВЛАСТЬ, или Бунт против лизоблюдства: Статьи и заметки последних лет. Сергей Минин. Бильярды и гробы: сборник рассказов. Сергей Минин. Симулянты Дмитрий Чёрный. ХАО СТИ Лица и лики, том 1 Лица и лики, том 2 Цветы во льдах Честь имею: Сборник Иван Гобзев. Зона правды.Роман Иван Гобзев. Те, кого любят боги умирают молодыми.Повесть, рассказы Роман Сенчин. Тёплый год ледникового периода Вячеслав Огрызко. Дерзать или лизать Дитя хрущёвской оттепели. Предтеча «Литературной России»: документы, письма, воспоминания, оценки историков / Составитель Вячеслав Огрызко Ительменская литература Ульчская литература
Редакция | Архив | Книги | Реклама | Конкурсы



Яндекс цитирования