Литературная Россия
       
Литературная Россия
Еженедельная газета писателей России
Редакция | Архив | Книги | Реклама |  КонкурсыЖить не по лжиКазачьему роду нет переводуЯ был бессмертен в каждом слове  | Наши мероприятияФоторепортаж с церемонии награждения конкурса «Казачьему роду нет переводу»Фоторепортаж с церемонии награждения конкурса «Честь имею» | Журнал Мир Севера
     RSS  

Новости

17-04-2015
Образовательная шизофрения на литературной основе
В 2014 году привелось познакомиться с тем, как нынче проводится Всероссийская олимпиада по литературе, которой рулит НИЦ Высшая школа экономики..
17-04-2015
Какую память оставил в Костроме о себе бывший губернатор Слюняев–Албин
Здравствуйте, Дмитрий Чёрный! Решил обратиться непосредственно к Вам, поскольку наши материалы в «ЛР» от 14 ноября минувшего года были сведены на одном развороте...
17-04-2015
Юбилей на берегах Невы
60 лет журнал «Нева» омывает берега классического, пушкинского Санкт-Петербурга, доходя по бесчисленным каналам до всех точек на карте страны...

Архив : №22. 28.05.2010

Кому покровительствовал Сталин

«Народная история» о «народном академике»

 

Кни­га Н.В. Ов­чин­ни­ко­ва «Ака­де­мик Тро­фим Де­ни­со­вич Лы­сен­ко. Ми­чу­рин­ская би­о­ло­гия» (М.: «Луч», 2010) по ду­ху очень близ­ка кни­ге В.Н. При­ще­пен­ко «16 ми­фов о Ве­ли­кой Оте­че­ст­вен­ной вой­не», о ко­то­рой я уже пи­сал рань­ше («Ис­то­ри­че­с­кая лы­сен­ков­щи­на», «ЛР», 2010, № 2–3). За­да­чи у обе­их книг оди­на­ко­вые: по фор­ме – на­уч­ные: ра­зоб­ла­че­ние про­па­ган­дист­ских ми­фов и вос­ста­нов­ле­ние ис­то­ри­че­с­кой спра­вед­ли­во­с­ти; по су­ще­ст­ву – иде­о­ло­ги­че­с­кие: апо­ло­гия Ста­ли­на и со­вет­ско­го строя. У Ов­чин­ни­ко­ва, прав­да, иде­о­ло­гия не свер­ка­ет из всех ще­лей, как у При­ще­пен­ко, а усерд­но дра­пи­ру­ет­ся в одеж­ды на­уки: в ка­че­ст­ве на­уч­но­го ре­дак­то­ра и ре­цен­зен­та при­гла­ше­ны два док­то­ра сель­ско­хо­зяй­ст­вен­ных на­ук, в При­ло­же­нии к кни­ге при­ве­де­ны по­ло­жи­тель­ные от­зы­вы об уче­нии Лы­сен­ко вось­ми ма­с­ти­тых учё­ных (в том чис­ле двух ино­ст­ран­цев). Сло­вом, вро­де бы всё чин чи­ном, и всё рав­но сра­зу, да­же не от­кры­вая кни­гу, мож­но по­нять, что она пре­сле­ду­ет не на­уч­ные (во вся­ком слу­чае, не толь­ко на­уч­ные), но иде­о­ло­ги­че­с­кие це­ли: на об­лож­ке, по­ми­мо пор­т­ре­тов са­мо­го Лы­сен­ко и Ми­чу­ри­на, кра­су­ет­ся и пор­т­рет Ста­ли­на.

И в са­мом де­ле, по фор­ме пе­ред на­ми апо­ло­гия Лы­сен­ко, по су­ти же – ещё и его по­кро­ви­те­ля Ста­ли­на. Ос­нов­ную идею кни­ги мож­но вы­ра­зить так: Ста­лин был му­д­рым пра­ви­те­лем, за­бо­тил­ся о бла­ге стра­ны и по­то­му под­дер­жи­вал на­сто­я­щих учё­ных и па­т­ри­о­тов; Ста­лин под­дер­жи­вал Лы­сен­ко, а его оп­по­нен­тов, «мор­га­ни­с­тов-вейс­ма­ни­с­тов» (Н.И. Ва­ви­лов, Н.К. Коль­цов, Н.В. Ти­мо­фе­ев-Ре­сов­ский и др.), не под­дер­жи­вал; сле­до­ва­тель­но, Лы­сен­ко – на­сто­я­щий учё­ный и па­т­ри­от, а «мор­га­ни­с­ты-вейс­ма­ни­с­ты» – нет. Что Ста­лин был мудр и под­дер­жи­вал толь­ко на­сто­я­щих учё­ных – для на­ше­го ав­то­ра это, по­хо­же, ак­си­о­ма. Но вот ака­де­ми­ка Лы­сен­ко очень мно­гие счи­та­ют лже­учё­ным, аг­рес­сив­ным не­веж­дой и шар­ла­та­ном. Ес­ли со­гла­сить­ся с этим, при­дёт­ся при­знать, что в этом слу­чае му­д­рость из­ме­ни­ла Ста­ли­ну – но та­ко­го, по убеж­де­нию ста­ли­ни­с­тов, быть не мог­ло. Зна­чит, что­бы спа­с­ти не­по­гре­ши­мый ав­то­ри­тет вож­дя, нуж­но до­ка­зать, что Лы­сен­ко – на­сто­я­щий учё­ный и па­т­ри­от, во вся­ком слу­чае, бо­лее «на­сто­я­щий», чем его оп­по­нен­ты. Этим Ов­чин­ни­ков и за­ни­ма­ет­ся в сво­ей кни­ге.

Так, наш ав­тор пре­воз­но­сит все до­сти­же­ния Лы­сен­ко в би­о­ло­гии и аг­ро­тех­ни­ке, осо­бен­но на­пи­рая на то, что «на­род­ный ака­де­мик», в про­ти­во­по­лож­ность «мор­га­ни­с­там-вейс­ма­ни­с­там», ра­то­вал-де за при­ме­не­ние до­сти­же­ний на­уки к про­из­вод­ст­ву. Так­же Ов­чин­ни­ков ут­верж­да­ет, что и те­о­ре­ти­че­с­кие раз­ра­бот­ки «ми­чу­рин­ской би­о­ло­гии» (те­о­рия ста­дий­но­го раз­ви­тия рас­те­ний, воз­мож­ность на­прав­лен­но­го из­ме­не­ния на­след­ст­вен­но­с­ти, уче­ние о воз­мож­но­с­ти вне­хро­мо­сом­ной пе­ре­да­чи на­след­ст­вен­ных свойств, ко­то­рое яко­бы до­ка­зы­ва­лось фак­та­ми ве­ге­та­тив­ной ги­б­ри­ди­за­ции рас­те­ний и т.п.) бы­ли при­зна­ны меж­ду­на­род­ной на­укой. В под­тверж­де­ние это­го он ссы­ла­ет­ся на ра­бо­ты не­ко­то­рых ино­ст­ран­ных учё­ных, а так­же при­во­дит в кон­це кни­ги, как я уже го­во­рил, от­зы­вы вось­ми учё­ных о Лы­сен­ко и его уче­нии. На­сколь­ко все эти от­зы­вы за­слу­жи­ва­ют до­ве­рия, я не знаю – об этом пусть су­дят спе­ци­а­ли­с­ты. Ес­ли ве­рить дру­гим ис­точ­ни­кам, со­вре­мен­ная на­ука весь­ма скеп­ти­че­с­ки от­но­сит­ся к иде­ям Лы­сен­ко (на­при­мер, о ве­ге­та­тив­ной ги­б­ри­ди­за­ции), хо­тя кое в чём и при­зна­ёт его пра­во­ту. По­лу­ча­ет­ся, наш ав­тор, мяг­ко го­во­ря, пре­уве­ли­чи­ва­ет до­сти­же­ния сво­е­го ге­роя. О не­уда­чах же его он го­во­рит как-то ми­мо­хо­дом, а о не­ко­то­рых (о ко­то­рых со­об­ща­ют дру­гие ис­точ­ни­ки) и во­все умал­чи­ва­ет.

Умал­чи­ва­ет он и о том, ка­ки­ми сред­ст­ва­ми Лы­сен­ко бо­рол­ся со сво­и­ми оп­по­нен­та­ми – на­при­мер, о том, как тот пре­вра­щал на­уч­ные дис­кус­сии в клас­со­вые (за­то «мор­га­ни­с­тов-вейс­ма­ни­с­тов» Ов­чин­ни­ков как раз и об­ви­ня­ет в ис­поль­зо­ва­нии вне­на­уч­ных при­ёмов дис­кус­сии, вро­де по­ли­ти­че­с­ких об­ви­не­ний и марк­сист­ской ри­то­ри­ки). О зна­ме­ни­той сес­сии ВАСХ­НИЛ в 1948 го­ду, на ко­то­рой Лы­сен­ко ус­т­ро­ил на­сто­я­щий раз­гром ге­не­ти­ки, наш ав­тор пи­шет, что на ней бы­ли от­ме­че­ны «прак­ти­че­с­кие ус­пе­хи ми­чу­рин­цев, вне­д­ре­ние их до­сти­же­ний в на­род­ное хо­зяй­ст­во и от­сут­ст­вие та­ко­вых у вейс­ма­ни­с­тов» и что на этой сес­сии «по­дав­ля­ю­щее боль­шин­ст­во до­клад­чи­ков одо­б­ри­ло вы­ступ­ле­ние Т.Д. Лы­сен­ко». И ни сло­ва о том, как Лы­сен­ко обес­пе­чил се­бе это боль­шин­ст­во и как он гро­мил «вейс­ма­ни­с­тов», на­зы­вая их уче­ние «ре­ак­ци­он­но-иде­а­ли­с­ти­че­с­ким». Кста­ти, наш ав­тор, не раз вспо­ми­ная в сво­ей кни­ге при­зыв сво­е­го ге­роя «ци­ти­ро­вать не то, что го­во­рят о Лы­сен­ко, а са­мо­го Лы­сен­ко», сам по­че­му-то не сле­ду­ет это­му при­зы­ву, рас­ска­зы­вая об этом са­мом, на­вер­ное, оди­оз­ном вы­ступ­ле­нии «на­род­но­го ака­де­ми­ка». Наш ав­тор мог бы на­пе­ча­тать его сте­но­грам­му, но он это­го по­че­му-то не де­ла­ет и да­же не пе­ре­ска­зы­ва­ет это­го вы­ступ­ле­ния хоть в не­сколь­ких сло­вах.

Ви­ди­мо, Ов­чин­ни­ков счи­та­ет все сви­де­тель­ст­ва, по­ка­зы­ва­ю­щие Лы­сен­ко не в луч­шем све­те, лжи­вы­ми на­ве­та­ми «ли­бе­ра­лов», не­на­ви­дя­щих «на­род­но­го ака­де­ми­ка» за его за­слу­ги пе­ред Ро­ди­ной. В пре­дис­ло­вии наш ав­тор так и пи­шет: «Сте­пень кле­ве­ты «ли­бе­ра­лов» на учё­но­го, пи­са­те­ля или об­ще­ст­вен­но­го де­я­те­ля пря­мо про­пор­ци­о­наль­на поль­зе, ко­то­рую он при­нёс Рос­сии». И на­обо­рот: ес­ли, мол, «ли­бе­ра­лы» ко­го-то хва­лят, зна­чит, он враг Рос­сии. Вра­га­ми Рос­сии бы­ли, ес­ли ве­рить ему, и оп­по­нен­ты Лы­сен­ко, «мор­га­ни­с­ты-вейс­ма­ни­с­ты» Ва­ви­лов, Коль­цов, Ти­мо­фе­ев-Ре­сов­ский и пр.

Ви­на их со­сто­ит, во-пер­вых, в том, что они счи­та­ли, что ус­ло­вия жиз­ни ор­га­низ­ма не вли­я­ют на его на­след­ст­вен­ность, а ес­ли и вли­я­ют, то вли­я­ние это слу­чай­но и не­пред­ска­зу­е­мо. Эта их те­о­рия, ут­верж­да­ет Ов­чин­ни­ков, на­уч­но обос­но­вы­ва­ла уче­ние «о врож­дён­ном и не­из­мен­ном пре­вос­ход­ст­ве од­них на­ро­дов (или со­ци­аль­ных групп) над дру­ги­ми», ко­то­ро­го-де при­дер­жи­ва­ет­ся вла­с­то­лю­би­вая «ли­бе­раль­ная ин­тел­ли­ген­ция». Те­о­рия же Ми­чу­ри­на и Лы­сен­ко, со­глас­но ко­то­рой ус­ло­вия жиз­ни вли­я­ют на на­след­ст­вен­ность оп­ре­де­лён­ным об­ра­зом (а зна­чит, на на­след­ст­вен­ность мож­но вли­ять), это уче­ние оп­ро­вер­га­ла, по­это­му «ли­бе­ра­лы» и опол­чи­лись про­тив неё и её со­зда­те­лей.

Вла­с­то­лю­бие «ли­бе­раль­ной ин­тел­ли­ген­ции» – это те­ма для от­дель­но­го боль­шо­го раз­го­во­ра. Но вот об­ви­не­ние «мор­га­ни­с­тов-вейс­ма­ни­с­тов» в по­соб­ни­че­ст­ве её стрем­ле­ни­ям, на мой взгляд, на­ду­ма­но. Как го­во­рит ла­тин­ская по­сло­ви­ца, «кни­ги име­ют свою судь­бу», – свою судь­бу име­ют и на­уч­ные те­о­рии: так, Дар­вин всю жизнь был глу­бо­ко ве­ру­ю­щим че­ло­ве­ком, а меж­ду тем его те­о­рия эво­лю­ции бы­ла с вос­тор­гом при­ня­та имен­но ате­и­с­та­ми. Так же и из то­го, что те­о­рии «мор­га­ни­с­тов-вейс­ма­ни­с­тов» иг­ра­ли на ру­ку фа­ши­с­там и троц­ки­с­там, во­все не сле­ду­ет, что са­ми учё­ные не­пре­мен­но бы­ли троц­ки­с­та­ми и фа­ши­с­та­ми.

Ва­ви­ло­ва и Ти­мо­фе­е­ва-Ре­сов­ско­го Ов­чин­ни­ков, кро­ме то­го, об­ви­ня­ет и в пря­мом вре­ди­тель­ст­ве. Ес­ли Ре­сов­ский в го­ды вой­ны ра­бо­тал в на­цист­ской Гер­ма­нии в Ин­сти­ту­те моз­га, и по­это­му об­ви­не­ние его по край­ней ме­ре вы­гля­дит обос­но­ван­ным, то о яко­бы вре­ди­тель­ст­ве Ва­ви­ло­ва наш ав­тор пи­шет со­вер­шен­но не­убе­ди­тель­но. Он, прав­да, при­во­дит вы­держ­ки из про­то­ко­лов до­про­сов Ва­ви­ло­ва и его со­труд­ни­ков, где те при­зна­ют свою ви­ну – но кто же не зна­ет, как в НКВД уме­ли за­став­лять лю­дей при­зна­вать­ся в чём угод­но? То­му есть мас­са сви­де­тельств, иг­но­ри­ро­вать ко­то­рые мо­жет толь­ко сов­сем уж упёр­тый ста­ли­нист. Да и в чём про­яви­лось это вре­ди­тель­ст­во Ва­ви­ло­ва? Смеш­но ска­зать – в «ака­де­ми­че­с­ком ук­ло­не» его ис­сле­до­ва­ний! «Вы бу­де­те за­ни­мать­ся цве­точ­ка­ми-ко­ло­соч­ка­ми, а кто бу­дет под­ни­мать уро­жай?» – так, ес­ли ве­рить Ов­чин­ни­ко­ву, спра­ши­вал Ста­лин Ва­ви­ло­ва за не­сколь­ко ме­ся­цев до аре­с­та учё­но­го.

Вот так вре­ди­тель­ст­во, не­че­го ска­зать! Ис­сле­до­ва­ния, на­при­мер, фи­зи­ки атом­но­го яд­ра то­же дол­гое вре­мя не да­ва­ли ни­ка­кой ощу­ти­мой поль­зы – и что же, они бы­ли вред­ны, от них сле­до­ва­ло от­ка­зать­ся? Тре­бо­вать от фун­да­мен­таль­ной на­уки, вро­де ге­не­ти­ки, не­мед­лен­ной прак­ти­че­с­кой от­да­чи – зна­чит не по­ни­мать, что та­кое фун­да­мен­таль­ная на­ука и чем она от­ли­ча­ет­ся от при­клад­ной, как не по­ни­ма­ли это­го, по­хо­же, ни Ста­лин, ни Лы­сен­ко, ни Ов­чин­ни­ков.

Мож­но ли по­сле все­го это­го на­зы­вать кни­гу Ов­чин­ни­ко­ва ис­то­ри­че­с­кой?


Максим АТЯКШЕВ




Поделитесь статьёй с друзьями:
Кузнецов Юрий Поликарпович. С ВОЙНЫ НАЧИНАЮСЬ… (Ко Дню Победы): стихотворения и поэмы Бубенин Виталий Дмитриевич. КРОВАВЫЙ СНЕГ ДАМАНСКОГО. События 1967–1969 гг. Игумнов Александр Петрович. ИМЯ ТВОЁ – СОЛДАТ: Рассказы Кузнецов Юрий Поликарпович. Тропы вечных тем: проза поэта Поколение Егора. Гражданская оборона, Постдайджест Live.txt Вячеслав Огрызко. Страна некомпетентных чинуш: Статьи и заметки последних лет. Михаил Андреев. Префект. Охота: Стихи. Проза. Критика. Я был бессмертен в каждом слове…: Поэзия. Публицистика. Критика. Составитель Роман Сенчин. Краснов Владислав Георгиевич.
«Новая Россия: от коммунизма к национальному
возрождению» Вячеслав Огрызко. Юрий Кузнецов – поэт концепций и образов: Биобиблиографический указатель Вячеслав Огрызко. Отечественные исследователи коренных малочисленных народов Севера и Дальнего Востока Казачьему роду нет переводу: Проза. Публицистика. Стихи. Кузнецов Юрий Поликарпович. Стихотворения и поэмы. Том 5. ВСЁ О СЕНЧИНЕ. В лабиринте критики. Селькупская литература. Звать меня Кузнецов. Я один: Воспоминания. Статьи о творчестве. Оценки современников Вячеслав Огрызко. БЕССТЫЖАЯ ВЛАСТЬ, или Бунт против лизоблюдства: Статьи и заметки последних лет. Сергей Минин. Бильярды и гробы: сборник рассказов. Сергей Минин. Симулянты Дмитрий Чёрный. ХАО СТИ Лица и лики, том 1 Лица и лики, том 2 Цветы во льдах Честь имею: Сборник Иван Гобзев. Зона правды.Роман Иван Гобзев. Те, кого любят боги умирают молодыми.Повесть, рассказы Роман Сенчин. Тёплый год ледникового периода Вячеслав Огрызко. Дерзать или лизать Дитя хрущёвской оттепели. Предтеча «Литературной России»: документы, письма, воспоминания, оценки историков / Составитель Вячеслав Огрызко Ительменская литература Ульчская литература
Редакция | Архив | Книги | Реклама | Конкурсы



Яндекс цитирования