Архив : №25. 18.06.2010

Зачем тревожить многострадальную тень

Хо­те­лось бы при­сту­пить к раз­го­во­ру о на­сле­дии Бе­лин­ско­го по-пуш­кин­ски, «в сей же час», но, бо­юсь, «без пре­дис­ло­вий» не обой­тись.

Как «адепт поч­вен­ни­че­с­кой сек­ты» («блю­с­ти­тель поч­вен­ни­че­с­ко­го пра­во­ве­рия» тож) пе­ред ли­цом «арь­ер­гар­да поч­вен­ни­ков-ор­то­док­сов» тор­же­ст­вен­но за­яв­ляю: по­ле­ми­ке в мо­ей ста­тье ме­с­та нет.

На то есть не­сколь­ко при­чин. Пер­вая, не са­мая важ­ная: по­тре­бу­ет­ся вре­мя, что­бы Ро­ман Сен­чин по­луч­ше ра­зо­брал­ся в зна­че­нии лю­би­мо­го Ю.Пав­ло­вым тер­ми­на «ам­би­ва­лент­ный» (см. ста­тью Р.Сен­чи­на «Улыб­нуть­ся или ужас­нуть­ся?», «ЛР», № 15). Вто­рая, са­мая важ­ная: не смею от­вле­кать Сер­гея Сер­ге­е­ва от его глу­бо­ких раз­ду­мий о при­ро­де на­ци­о­на­лиз­ма (см. ста­тью С.Сер­ге­е­ва «Пав­лов как симп­том, или Арь­ер­гард­ный про­вин­ци­а­лизм», «ЛР», № 17). При­зна­юсь, я ис­крен­не стре­мил­ся по­нять то, что, по мне­нию С.Сер­ге­е­ва, «со­вер­шен­но ис­крен­не» не по­ни­ма­ет Пав­лов: «как за­пад­ник и ли­бе­рал мо­жет быть на­ци­о­на­ли­с­том и ру­со­фи­лом»? И тут со сты­дом я вы­нуж­ден на­звать ещё од­ну при­чи­ну, су­гу­бо лич­но­го свой­ст­ва: мой моз­го­вой штурм не удал­ся. Ви­ди­мо, «до­сто­ев­щи­на» на­столь­ко въе­лась в ме­ня, что рус­ский ли­бе­ра­лизм я скло­нен по­ни­мать как «на­па­де­ние на са­мую сущ­ность на­ших ве­щей, на са­мые ве­щи, а не на один толь­ко по­ря­док, не на рус­ские по­ряд­ки, а на са­мую Рос­сию».

С та­ким на­ст­ро­е­ни­ем, са­ми по­ни­ма­е­те, ос­та­ёт­ся толь­ко од­но: уда­лить­ся до­мой, на свой «об­жи­тый иде­о­ло­ги­че­с­кий пя­та­чок», на свою «уют­ную ор­то­док­саль­но-поч­вен­ни­че­с­кую де­лян­ку», про­пах­шую «затх­лым про­вин­ци­а­лиз­мом».

Как у вся­ко­го «пра­во­вер­но­го поч­вен­ни­ка» – на­чёт­чи­ка у ме­ня есть сла­вя­но­филь­ски-поч­вен­ни­че­с­кий ци­тат­ник. Вот, весь­ма кста­ти, ци­та­та по по­во­ду «де­лян­ки»: «Об­ще­че­ло­ве­че­с­кое де­ло раз­де­ле­но не ли­цам, а на­ро­дам: каж­до­му своя за­слу­га пе­ред все­ми, и ча­ст­ный че­ло­век толь­ко раз­ра­ба­ты­ва­ет свою де­лян­ку в ве­ли­кой до­ле сво­е­го на­ро­да» (А.Хо­мя­ков). А вот, для пу­щей со­лид­но­с­ти, це­лых две ци­та­ты, «ме­то­ду» по­ка­зы­ва­ю­щие: «Каж­дый на­род сво­им ра­ди­у­сом до­хо­дит к цен­т­ру» (К.Ак­са­ков), «…на­ча­ли оп­ре­де­лять рус­скую ис­то­рию, а вы­шла ложь, – ложь по­то­му, что… при­ме­ня­ли к ней не тот мас­штаб, ко­то­рым ме­ри­ла са­ма се­бя Рос­сия» (Ю.Са­ма­рин).

И за­сту­чат ко­с­тяш­ки счё­тов – дер­жись, ру­со­фо­бы!

P.S. Ле­ст­ные ха­рак­те­ри­с­ти­ки к пор­т­ре­ту про­вин­ци­аль­но­го поч­вен­ни­ка ще­д­рою ру­кою рас­сы­па­ны по все­му тек­с­ту ста­тьи С.Сер­ге­е­ва. Мне ос­та­лось лишь с бла­го­дар­но­с­тью со­брать их.

 

Энер­гия ре­ли­ги­оз­но­го и со­ци­аль­но­го бун­тар­ст­ва (вклю­чая крат­ко­вре­мен­ный, «ак­ку­му­ли­ру­ю­щий» энер­гию от­ри­ца­ния, пе­ри­од при­ми­ре­ния с дей­ст­ви­тель­но­с­тью) оп­ре­де­ли­ла ка­че­ст­во всей мно­го­гран­ной де­я­тель­но­с­ти Бе­лин­ско­го. Стра­ст­ная на­ту­ра «не­ис­то­во­го Вис­са­ри­о­на», об­ла­да­ю­ще­го да­ром про­по­вед­ни­ка, слов­но со­шла с ли­с­тов не­мец­ких гра­вюр эпо­хи Ре­фор­ма­ции с тем, что­бы, впи­тав в се­бя со­ци­аль­ный па­фос идей фран­цуз­ской ре­во­лю­ции, оки­нуть взгля­дом со­сто­я­ние рус­ской жиз­ни и рус­ской ли­те­ра­ту­ры и вы­не­с­ти им свой вер­дикт.

Мо­ло­дой ли­те­ра­тур­ный меч­та­тель стре­ми­тель­но раз­ра­с­та­ет­ся до глав­ной фи­гу­ры рус­ско­го гу­ма­низ­ма, для ко­то­рой идея лич­но­с­ти есть аль­фа и оме­га, цель и смысл жиз­ни.

Каж­дый на­род сво­им ра­ди­у­сом до­хо­дит к (уточ­ню мысль К.Ак­са­ко­ва) сво­е­му цен­т­ру. Для рус­ско­го пра­во­слав­но­го че­ло­ве­ка та­ким цен­т­ром яв­ля­ет­ся Бог. На пу­ти к Не­му рож­да­ет­ся лич­ность, раз­ви­вая и ут­верж­дая се­бя, – вот ис­то­ри­че­с­ки сло­жив­ша­я­ся цен­т­ро­ст­ре­ми­тель­ная си­ла рус­ско­го на­ро­да, век­тор его дви­же­ния. Для за­пад­ни­ка Бе­лин­ско­го та­ким цен­т­ром за­ко­но­мер­но ста­ла Лич­ность, к до­сти­же­нию ко­то­рой он са­мо­от­вер­жен­но стре­мил­ся про­ло­жить рус­ский ра­ди­ус, фор­му­ли­руя и фор­ми­руя со­став­ля­ю­щие рус­ско­го век­то­ра. В этом стрем­ле­нии и за­клю­ча­ет­ся «рус­скость» от­ца оте­че­ст­вен­ной ли­те­ра­тур­ной кри­ти­ки и оте­че­ст­вен­но­го ли­те­ра­ту­ро­ве­де­ния. В этом и спе­ци­фи­ка цен­т­раль­ной, на­ря­ду с «лич­но­с­тью», ли­те­ра­ту­ро­вед­че­с­кой ка­те­го­рии «на­род­ность», ко­то­рая, по Бе­лин­ско­му, есть «об­раз мыс­лей и чув­ст­во­ва­ний, свой­ст­вен­ных то­му или дру­го­му на­ро­ду». В оп­ре­де­ле­нии Бе­лин­ско­го нет и не мо­жет быть долж­но­го уточ­не­ния, вне­сён­но­го Ю.Са­ма­ри­ным: «го­во­ря о рус­ской на­род­но­с­ти, мы по­ни­ма­ем её в не­раз­рыв­ной свя­зи с пра­во­слав­ною ве­рою, из ко­то­рой ис­те­ка­ет вся си­с­те­ма нрав­ст­вен­ных убеж­де­ний, пра­вя­щих се­мей­ною и об­ще­ст­вен­ною жиз­нию рус­ско­го че­ло­ве­ка».

Про­те­с­тант­ско-ре­фор­ма­тор­ская на­ту­ра Бе­лин­ско­го, из­брав­ше­го сво­им ду­хов­ным от­цом Пе­т­ра I («Для ме­ня Пётр – моя фи­ло­со­фия, моя ре­ли­гия, моё от­кро­ве­ние во всём, что ка­са­ет­ся Рос­сии»), ор­га­ни­че­с­ки не при­ни­ма­ла идею про­дук­тив­но­с­ти рус­ской пра­во­слав­ной ци­ви­ли­за­ции, пра­во­слав­но­го ду­хов­но­го опы­та, ус­то­ев пра­во­слав­но­го бы­та.

Не слу­чай­но ге­ро­ев пуш­кин­ских «По­ве­с­тей Бел­ки­на», сча­ст­ли­во пре­одо­ле­ва­ю­щих со­ци­аль­ные и дру­гие про­ти­во­ре­чия рус­ской жиз­ни (или вы­хо­дя­щих на путь их пре­одо­ле­ния) без по­тря­се­ния ос­нов на­ци­о­наль­но­го бы­тия, тем бо­лее, ге­ро­ев «Ка­пи­тан­ской доч­ки», воз­вра­ща­ю­щих­ся вме­с­те с по­тря­сён­ны­ми «рус­ским бун­том» ос­но­ва­ми в рус­ло ста­рой жиз­ни, с её тра­ди­ци­он­ны­ми и спа­си­тель­ны­ми для них цен­но­ст­ны­ми ус­то­я­ми, Бе­лин­ский от­кро­вен­но иг­но­ри­ру­ет, не же­лая ви­деть в них про­яв­ле­ния столь ми­лой его серд­цу пуш­кин­ской «ле­ле­ю­щей ду­шу гу­ман­но­с­ти».

Пра­во­сла­вие, по Бе­лин­ско­му, не со­дер­жит в се­бе ни гра­на об­ще­че­ло­ве­че­с­ких идей, пре­пят­ст­ву­ет вы­ра­бот­ке и вы­ра­же­нию рус­ско­го на­род­но­го лич­но­ст­но­го на­ча­ла.

В 1845 го­ду в про­грамм­ной ста­тье «Мыс­ли и за­мет­ки о рус­ской ли­те­ра­ту­ре» он пря­мо ска­жет, что «рус­ская на­ци­о­наль­ность ещё не до­воль­но вы­ра­бо­та­лась и раз­ви­лась, что­бы рус­ский по­эт мог на­ла­гать на свои про­из­ве­де­ния её рез­кую пе­чать, вы­ра­жая в них об­ще­че­ло­ве­че­с­кие идеи». По­яв­ле­ние «рус­ской мыс­ли» «на ве­сах ев­ро­пей­ской жиз­ни» Бе­лин­ский ото­дви­га­ет в бу­ду­щее. Спу­с­тя 35 лет И.Тур­ге­нев в сво­ей Пуш­кин­ской ре­чи (1880), от­ка­зы­вая Пуш­ки­ну в пра­ве счи­тать­ся по­этом все­мир­ной зна­чи­мо­с­ти, поч­ти сло­во в сло­во по­вто­рит дан­ный пас­саж Бе­лин­ско­го. Он так­же бу­дет ожи­дать при­хо­да рус­ско­го ху­дож­ни­ка сло­ва – «не­ве­до­мо­го из­бран­ни­ка», ко­то­рый об­ре­тёт пра­во на­зы­вать­ся все­мир­ным по­этом. Сло­ва эти про­из­но­си­лись И.Тур­ге­не­вым в тот мо­мент, ког­да рус­ская ли­те­ра­ту­ра уже яви­ла ми­ру не толь­ко Пуш­ки­на и Го­го­ля, но уже и Л.Тол­сто­го, и До­сто­ев­ско­го.

Рас­ста­ва­ясь с жиз­нью, Бе­лин­ский про­дол­жа­ет ве­рить в «ве­ли­кую бу­дущ­ность Рос­сии» и ожи­дать рож­де­ния рус­ской на­род­ной лич­но­с­ти, сдер­жи­вая своё не­тер­пе­ли­вое ожи­да­ние мыс­лью о том, что Рос­сии жить «ве­ка, мо­жет быть, ты­ся­че­ле­тия». Все­го пол­то­ра ве­ка ми­ну­ло по­сле ухо­да Бе­лин­ско­го. Тер­ри­то­ри­аль­но Рос­сия сжа­лась, как ша­г­ре­не­вая ко­жа, рус­ский на­род, лич­но­ст­но­го рож­де­ния ко­то­ро­го так ожи­дал Бе­лин­ский, стре­ми­тель­но со­кра­ща­ет­ся в сво­ей чис­лен­но­с­ти, ка­та­ст­ро­фи­че­с­ки те­ря­ет свою пас­си­о­нар­ность. Оче­ред­ной «мо­дер­ни­за­ции» мен­та­ли­те­та (а это про­изой­дёт, ес­ли та­ко­вая лич­ность «на­ро­дит­ся») он про­сто не вы­дер­жит.

Так за­чем же раз­ру­шать ка­но­ни­че­с­кий об­раз «пла­мен­но­го» де­мо­кра­та, «на­род­но­го за­ступ­ни­ка»? Хо­тя бы за­тем, что­бы но­вый Не­кра­сов боль­ше не мог петь над ко­лы­бе­лью но­во­го Ерё­муш­ки (ес­ли тот ещё, ко­неч­но, по­явит­ся на свет) та­ких пе­сен:

 

В нас под кров­лею оте­че­с­кой Не за­па­ло ни од­но Жиз­ни чи­с­той, че­ло­ве­че­с­кой Пло­до­твор­ное зер­но.

 

За­чем тре­во­жить «мно­го­ст­ра­даль­ную тень» Бе­лин­ско­го, дав­но уже став­ше­го «до­бы­чею тле­нья»? Есть об­ласть борь­бы идей, ко­то­рая не зна­ет заб­ве­нья. Есть судь­бы Рос­сии, сто­я­щей над про­па­с­тью. Имя Бе­лин­ско­го с ис­крен­ней (или не­ис­крен­ней) лю­бо­вью ещё дол­го бу­дет зву­чать из уст пред­ста­ви­те­лей весь­ма пё­с­т­ро­го спе­к­т­ра со­вре­мен­ных «ле­вых», от­ри­ца­ю­щих «са­му сущ­ность на­ших ве­щей», стерж­не­вые тра­ди­ци­он­ные ду­хов­ные цен­но­с­ти рус­ско­го на­ро­да.

 

Ан­д­рей БЕЗ­РУ­КОВ, 

г. АР­МА­ВИР

 

Ан­д­рей Алек­сан­д­ро­вич Без­ру­ков – док­тор фи­ло­ло­ги­че­с­ких на­ук. Про­фес­сор Ар­ма­вир­ско­го гос­пе­ду­ни­вер­си­те­та. Спе­ци­а­лист по де­вят­над­ца­то­му ве­ку.