Архив : №26. 25.06.2010

В зазеркалье карикатурного антимира

 Юрий Пав­лов. Кри­ти­ка ХХ–ХХI ве­ков. – М.: Ли­те­ра­тур­ная Рос­сия, 2010

 

Дав­но не до­во­ди­лось чи­тать книг с та­кой для се­бя поль­зой.

Де­ло, ви­ди­мо, в том, что у лю­бо­го из нас за­ве­до­мо уз­кий, вы­бо­роч­ный угол об­зо­ра всей па­но­ра­мы ка­ко­го-ли­бо жа­н­ра – ес­ли толь­ко мы не за­ни­ма­ем­ся им спе­ци­аль­но. Что-то там и сям по­па­да­ет­ся на гла­за, что-то из по­пав­ше­го­ся не­воль­но цеп­ля­ет вни­ма­ние: весь­ма, впро­чем, ред­ко – не­объ­ят­но­го не об­ни­мешь. Вот о фи­зи­че­с­кой не­воз­мож­но­с­ти про­честь всё сто­я­щее в со­вре­мен­ной по­эзии хо­чет­ся пла­кать. А кри­ти­ка, что ж… И са­ми с уса­ми.

За­то в мо­ло­до­с­ти бы­ло не так, и сил, и лю­бо­пыт­ст­ва хва­та­ло на мно­гое. За­быть ли, с ка­ким не­тер­пе­ни­ем взби­рал­ся на двад­цать вто­рой этаж вы­сот­но­го зда­ния МГУ в ас­пи­рант­скую свою по­ру, что­бы, от­ло­жив в сто­ро­ну Му­зи­ля, о ко­то­ром пи­сал, и Гес­се, ко­то­ро­го пе­ре­во­дил, по­ли­стать све­жие жур­на­лы в та­мош­ней биб­ли­о­те­ке. С ка­ким упо­е­ни­ем – за­пад­ник! – про­гла­ты­вал, к при­ме­ру, «Ос­во­бож­де­ние» Ло­ба­но­ва. За не­по­мер­ным ок­ном «ста­лин­ско­го» не­бо­скрё­ба пур­жит, а взви­х­рён­ная мысль ав­то­ра уно­сит ту­да, в за­сне­жен­ную бес­край­ность Рос­сии. Да­ром, что ли, мы каж­дое ле­то бро­ди­ли тог­да с ко­том­кой от мо­на­с­ты­ря к мо­на­с­ты­рю по Вла­ди­мир­щи­не, Яро­слав­щи­не, Во­ло­год­чи­не, Нов­го­род­чи­не, Псков­щи­не.

До­тош­ный, зор­ко ог­ляд­чи­вый труд Пав­ло­ва не толь­ко да­ру­ет сла­дость вос­по­ми­на­ний о дав­но чи­тан­ном и пе­ре­жи­том, но и на­во­дит в ха­о­се по­лу­за­бы­тых впе­чат­ле­ний ка­кой-то по­ря­док. То есть не ка­кой-то, а весь­ма су­ро­вый и стро­гий, ес­ли его при­нять. И весь­ма по­ка­за­тель­ный и лю­бо­пыт­ный, ес­ли с ним не во всём со­гла­шать­ся.

Въед­ли­вость и ло­гич­ность – вот глав­ные до­сто­ин­ст­ва ме­то­да и ма­с­тер­ст­ва ав­то­ра этой кни­ги. Здесь ис­прав­ле­ны сот­ни оши­бок кол­лег – осо­бен­но, ко­неч­но, из «чуж­до­го», ру­со­фоб­ско­го ла­ге­ря. Бо­лее все­го до­ста­ёт­ся ра­зу­ха­би­с­тым эс­се­и­с­там с их при­бли­зи­тель­но­с­тью «от­фо­нар­ных» суж­де­ний – вро­де Дми­т­рия Бы­ко­ва; их кри­тик то и де­ло ло­вит, слов­но кар­точ­ных шу­ле­ров, на пе­ре­дёр­ги­ва­ни­ях. Хо­тя объ­ек­тив­но­с­ти ра­ди нуж­но бы­ло бы «ра­зо­брать­ся» и с дав­ним на­шу­мев­шим тру­дом Юрия Су­ров­це­ва, ко­то­рый в двух но­ме­рах «Но­во­го ми­ра» ло­вил та­ким же об­ра­зом на на­тяж­ках и под­та­сов­ках ци­тат не ко­го-ни­будь, а «са­мо­го» Ко­жи­но­ва. Пав­лов не­ред­ко жу­рит и «сво­их», но то­га хо­лод­но-бес­при­с­т­ра­ст­но­го ар­би­т­ра не из его гар­де­ро­ба.

Он не про­сто клей­мит тот или иной лож­ный те­зис, а по­сле­до­ва­тель­но пре­па­ри­ру­ет его сво­им ос­т­ро от­то­чен­ным ло­ги­че­с­ким скаль­пе­лем, сни­мая слой за сло­ем: «во-пер­вых», «во-вто­рых», и так да­лее, вплоть иной раз до «в-пя­тых». И тог­да, под­ве­дён­ные с раз­ных сто­рон, вы­во­ды де­ла­ют­ся с не­от­ра­зи­мо­с­тью са­мой ма­те­ма­ти­ки.

Од­на­ко же скаль­пель то и де­ло обо­ра­чи­ва­ет­ся тут раз­ма­ши­с­той саб­лей. Ви­но­ва­та не­укос­ни­тель­ная схе­ма, на­де­тая на се­бя ав­то­ром яко коль­чу­га или ве­ри­ги. Все кри­ти­ки де­лят­ся им по-во­ен­но­му на три от­ря­да (или ро­ты): рус­ские, рус­ско­языч­ные (в ос­нов­ном, ве­с­ти­мо, ев­реи или «ша­бес­гои» – спа­си­бо Пав­ло­ву, я хоть уз­нал, как это на­зы­ва­ет­ся, хо­тя с са­мим яв­ле­ни­ем стал­ки­вать­ся при­хо­ди­лось) и «про­слой­ка» – «ам­би­ва­лент­но­рус­ские», не от­кри­с­тал­ли­зо­вав­шие, ста­ло быть, до по­след­не­го, все­объ­ем­лю­ще­го кон­ца свою про-рус­скую или ан­ти-рус­скую по­зи­цию. (К ним ав­тор от­но­сит и се­бя; с го­тов­но­с­тью к не­му при­со­е­ди­ня­юсь.)

И тем, и дру­гим, и тре­ть­им в кни­ге по­свя­ще­ны от­дель­ные пор­т­рет­ные гла­вы.

Рус­ские – это Ко­жи­нов, Ло­ба­нов, Зо­ло­тус­ский, Се­лез­нёв, Бон­да­рен­ко, Ка­зин­цев, С. Ку­ня­ев. Де­ло, как вид­но из спи­с­ка и ана­ли­ти­че­с­ко­го из­ло­же­ния, не в кро­ви, а в по­зи­ции, ми­ро­воз­зре­нии.

Рус­ско­языч­ные – Сар­нов, Лак­шин (с пе­ре­пры­гом в ам­би­ва­лент­ные в по­след­нюю ми­ну­ту), Бы­ков, Пье­цух, а так­же Н. и Т. Ива­но­вы, Ви­но­гра­дов, Ос­коц­кий и дру­гие про­чие, воз­ни­ка­ю­щие в гла­вах об­зор­ных.

Про­сло­еч­но-ам­би­ва­лент­ные, хоть и «свои», нам с ав­то­ром со­при­род­ные, но пред­став­ле­ны од­ним толь­ко Дед­ко­вым. (Я бы до­ба­вил Оле­га Ми­хай­ло­ва, Ан­нин­ско­го и пе­ре­вёл бы сю­да из «па­т­ри­о­тов» Род­нян­скую. Но это всё де­ло вку­са, о ко­то­ром ес­ли и спо­рить, то нуж­но тог­да на­пи­сать ещё од­ну кни­гу.)

Меж­ду эти­ми груп­пи­ров­ка­ми шла и идёт оже­с­то­чён­ная борь­ба, за эта­па­ми и от­дель­ны­ми бо­я­ми ко­то­рой по кни­ге ин­те­рес­но сле­дить. Не­сколь­ко со­мни­те­лен, прав­да, оп­ре­де­ля­е­мый здесь на­кал и ста­тус этой «тре­ть­ей ми­ро­вой». Ав­то­ру ка­жет­ся, что она – пря­мое про­дол­же­ние идей­ных ри­с­та­лищ сла­вя­но­фи­лов и за­пад­ни­ков зо­ло­то­го ве­ка рус­ской ли­те­ра­ту­ры. Но воз­мож­но ли это в за­зер­ка­лье ка­ри­ка­тур­но­го ан­ти­ми­ра, воз­ник­ше­го на раз­ва­ли­нах ве­ли­кой пра­во­слав­ной им­пе­рии? «Рус­ская пар­тия» в ЦК КПСС? Мож­но ли все­рьёз в это ве­рить? По­пыт­ки за­ру­чить­ся под­держ­кой это­го фан­то­ма со сто­ро­ны «но­вых ру­со­фи­лов» – как они, в сущ­но­с­ти, жал­ки…

Кри­те­рий ка­че­ст­ва, как все­гда в ли­те­ра­ту­ре, мо­жет быть толь­ко один: хо­чет­ся ли нам пе­ре­чи­ты­вать этих ав­то­ров, яко­бы оп­ре­де­ля­ю­щих сво­ей «борь­бой» ли­цо ве­ка? Нет, ко­неч­но, пе­ре­чи­ты­вать хо­чет­ся ско­рее уж Ки­ре­ев­ско­го, Ле­он­ть­е­ва, Стра­хо­ва, Ро­за­но­ва (усе­чён­ный очерк кри­ти­че­с­ко­го твор­че­ст­ва ко­то­ро­го по­ме­щён в са­мом за­чи­не кни­ги). Вот Ро­за­но­ва-то мож­но (и нуж­но!), как Пуш­ки­на, чи­тать каж­дый день с ут­ра – для про­чи­ст­ки мен­таль­ных со­су­дов. А из не­дав­них по-преж­не­му про­сят­ся в ру­ки раз­ве что Ко­жи­нов – в тру­дах ско­рее ис­то­ри­о­соф­ских, да Род­нян­ская – там, где она вос­па­ря­ет до куль­ту­ро­ло­ги­че­с­ких обоб­ще­ний. Ну, ещё Бон­да­рен­ко, бла­го он не со­шёл с дис­тан­ции и всё боль­ше под­ку­па­ет эс­те­ти­че­с­кой ши­ро­той взгля­да.

Впол­не мож­но по­чи­ты­вать, кста­ти, и Пье­цу­ха, на ко­то­ро­го Пав­лов на­ва­ли­ва­ет­ся с ку­бан­ским ка­ва­ле­рий­ским за­до­ром. Тут уж ска­зы­ва­ет­ся не­ко­то­рая пря­мо­ли­ней­ность пла­мен­но­го зо­и­ла. У Пье­цу­ха ведь в «Рус­ской те­ме» осо­бый ска­зо­вый тон и жанр (и ти­раж – по­при­ди­ра­юсь и я – во­все не де­сять, а три ты­ся­чи эк­земп­ля­ров). Да, тон ёр­ни­че­с­кий, но ведь во­все не враж­деб­ный – хоть и горь­ко иро­нич­ный, но на­прав­лен­ный на се­бя. Над кем сме­ё­тесь…

Во­про­сы, под­ня­тые в кни­ге, да­ле­ко вы­хо­дят за рам­ки од­ной толь­ко ли­те­ра­тур­ной кри­ти­ки. Но на то она и «иде­о­ло­ги­че­с­ко­го на­прав­ле­ния» кри­ти­ка, пред­став­ля­е­мая са­мим Пав­ло­вым, что­бы втор­гать­ся во все важ­ней­шие пла­с­ты на­ци­о­наль­но­го бы­тия. И со­кру­ши­тель­ный па­фос, на­прав­лен­ный на раз­ло­жен­цев рус­ско­го ми­ра, так по­ня­тен. Толь­ко вот не уто­пи­чен ли по вы­во­дам и ре­ко­мен­да­ци­ям… В ми­ре, от­крыв­шем­ся для вся­че­с­ко­го ре­ля­ти­ви­ру­ю­ще­го цен­но­с­ти плю­ра­лиз­ма (име­ну­е­мо­го ино­гда гло­ба­лиз­мом), в ми­ре Ин­тер­не­та нет на­деж­ды на по­бе­ду од­но­го, да­же са­мо­го пра­виль­но­го ми­ро­воз­зре­ния. Ос­та­ёт­ся, ви­ди­мо, толь­ко од­но – ут­верж­дать своё, под­дер­жи­вать уве­рен­ность со­ис­ка­те­лей прав­ды в том, что ни­что враж­деб­ное нас не со­кру­шит. И да­же – в иных слу­ча­ях – в том, что со­здан­ные та­лант­ли­вы­ми «рус­ско­языч­ны­ми» цен­но­с­ти мо­гут ока­зать­ся на­ше­му де­лу по­лез­ны, как на яде за­ме­шан­ная горь­кая пи­лю­ля. От са­ти­ры все­гда боль­ше тол­ку, чем от оды. Раз­ве не со­об­щи­ла на­шей ли­те­ра­ту­ре по-сво­е­му ин­те­рес­ную, во вся­ком слу­чае, не блёк­лую кра­с­ку та же «одес­ская шко­ла» в ли­це Оле­ши, Ба­бе­ля, Иль­фа с Пе­т­ро­вым и да­же Ка­та­ева с Ба­г­риц­ким? В яз­ви­тель­ных на­пад­ках мы, впол­не воз­мож­но, нуж­да­ем­ся уж ни­как не мень­ше, чем в олео­гра­фи­че­с­ких са­мо­вос­хва­ле­ни­ях. (Вот и стол­пы не­мец­кой на­ци­о­наль­ной мыс­ли – Юн­гер, Хай­дег­гер, Бенн и дру­гие – вы­нуж­де­ны бы­ли кон­ста­ти­ро­вать, что род­ная сло­вес­ность обед­не­ла по­сле пе­чаль­но из­ве­ст­ной «чи­ст­ки» от ино­род­че­с­ких эле­мен­тов: ис­чез–де из неё не­кий «пер­чик». А по­став­щи­ки та­ких пря­ных ли­те­ра­тур­ных при­прав по пра­ву ста­но­ви­лись иной раз и клас­си­ка­ми – Гей­не, Каф­ка, Дёб­лин и пр.)

Кни­га Пав­ло­ва, по­вто­ряю, пре­по­лез­ней­шая. Лю­бо­му мо­ло­до­му кри­ти­ку, ко­их у нас за­мет­ный при­бы­ток, бу­дет она в на­зи­да­ние. А уж сту­ден­там-фи­ло­ло­гам и во­все во спа­се­ние.

 

Юрий АР­ХИ­ПОВ

 

P.S. В спо­ре о Бе­лин­ском я ско­рее уж на сто­ро­не Пав­ло­ва. Ни­ког­да не мог по­нять, за­чем из ба­ла­бол­ки де­ла­ют чуть ли не Пуш­ки­на на­шей кри­ти­ки. От­вет­ное пись­мо Го­го­ля Бе­лин­ско­му – са­мый спра­вед­ли­вый ему при­го­вор: не с «лёг­ким жур­наль­ным об­ра­зо­ва­ни­ем» брать­ся за ми­ро­вые во­про­сы.