Архив : №27. 02.07.2010

Радуга глазами дикарей

 Ког­да ев­ро­пей­цы од­но­му из аф­ри­кан­ских пле­мён, в язы­ке ко­то­ро­го бы­ло все­го два сло­ва для обо­зна­че­ния цве­та, по­пы­та­лись объ­яс­нить всю слож­ность ра­дуж­но­го спе­к­т­ра, у ди­ка­рей слу­чил­ся куль­тур­ный шок. Ви­ди­мо, что-то по­доб­ное про­ис­хо­дит сей­час в со­зна­нии тех, кто раз­вер­нул кам­па­нию по рас­кра­ши­ва­нию чёр­но-бе­лых оте­че­ст­вен­ных филь­мов. Ин­ду­с­т­рия эта на­бра­ла те­перь та­кие обо­ро­ты, что, су­дя по все­му, её уже не ос­та­но­вят ни не­до­воль­ст­во фрон­то­ви­ков, ни не­го­до­ва­ние В.С. Ла­но­во­го по по­во­ду пер­спек­ти­вы рас­цве­чи­ва­ния «Офи­це­ров». По­это­му, не ос­та­нав­ли­ва­ясь на том, ко­му и чем вы­год­ны та­кие «ма­ляр­ные ра­бо­ты», и не до­жи­да­ясь оче­ред­ной «рас­кра­с­ки», по­пы­та­юсь обос­но­вать чи­с­то ху­до­же­ст­вен­ную аб­сурд­ность ко­ло­ри­за­ции.

Те­зис о не­при­ме­ни­мо­с­ти ка­те­го­рий про­грес­са к ис­кус­ст­ву как нель­зя луч­ше под­тверж­да­ет­ся на при­ме­ре ки­не­ма­то­гра­фа, ведь Чап­лин про­дол­жал сни­мать не­мые филь­мы в эпо­ху зву­ко­во­го ки­но, а Фел­ли­ни пред­по­чи­тал чёр­но-бе­лую плён­ку цвет­ной, в чём бы­ла оп­ре­де­лён­ная твор­че­с­кая ус­та­нов­ка ре­жис­сё­ров на сво­бо­ду зри­те­ля в вы­бо­ре зву­ка и цве­та.

Де­ло в том, что оп­ре­де­лён­ный пласт куль­ту­ры для нас не­раз­рыв­но свя­зан имен­но с чёр­но-бе­лым ки­но. По­пыт­ки рас­ши­ре­ния его па­ли­т­ры раз­ры­ва­ют, так ска­зать, «пре­ем­ст­вен­ность вос­при­я­тия», буд­то ко­ло­ри­за­то­ры на ма­ши­не вре­ме­ни пе­ре­нес­лись в про­шлое и там спе­ци­аль­но на­сту­пи­ли на ба­боч­ку, убеж­дён­ные в том, что ны­неш­ний зри­тель к не­цвет­ной кар­тин­ке ап­ри­о­ри от­но­сит­ся как к ана­хро­низ­му.

Рас­кра­ши­ва­ние филь­мов о вой­не – раз­го­вор осо­бый. В их «чёр­но-бе­ло­сти», по­ляр­но­с­ти двух цве­тов, как в про­ти­во­сто­я­нии до­б­ра и зла, есть кон­кре­ти­ка биб­лей­ской Ис­ти­ны: «Но да бу­дет сло­во ва­ше: да, да; нет, нет; а что сверх это­го, то от лу­ка­во­го» (Мф.: 5, 37). В том вре­ме­ни нет ме­с­та по­лу­то­нам и от­тен­кам: окоп­ная пыль за­сте­ли­ла гла­за, а «ещё до­во­ен­ные лам­пы го­рят в пол­на­ка­ла», здесь осо­бая до­ку­мен­таль­ность – не­за­щи­щён­ность ху­до­же­ст­вен­но­го ма­те­ри­а­ла от прав­ды жиз­ни. Цве­ту­щие лу­жай­ки и соч­ная ли­ст­ва так же про­ти­во­ес­те­ст­вен­ны филь­му «В бой идут од­ни ста­ри­ки», как и сол­неч­ный Пе­тер­бург – ро­ма­нам До­сто­ев­ско­го.

Из­ве­ст­ны при­ме­ры, ког­да «бес­цвет­ность» ста­но­ви­лась удач­ным ре­жис­сёр­ским при­ёмом: для А.Тар­ков­ско­го бы­ло прин­ци­пи­аль­ным сни­мать «Ан­д­рея Руб­лё­ва» чёр­но-бе­лым, что­бы зри­тель, ис­то­с­ко­вав­шись по цве­ту за три ча­са про­смо­т­ра, в пол­ной ме­ре в фи­на­ле филь­ма смог оце­нить бо­же­ст­вен­ные кра­с­ки древ­них икон.

Ес­ли уж ко­ло­ри­за­то­ры так хо­тят при­ло­жить ру­ку к веч­но­му, то есть мно­го сфер ки­но­ин­ду­с­т­рии, ку­да мож­но на­пра­вить си­лы и сред­ст­ва. На­при­мер, в на­шей стра­не не так мно­го ки­но­те­а­т­ров – с долж­ным эк­ра­ном, про­ст­ран­ст­вом за­ла и аку­с­ти­кой – ко­то­рые мо­гут по­ка­зать во всей мо­щи то­го же «Ан­д­рея Руб­лё­ва». Или дру­гое бла­гое де­ло – ком­пью­тер­ная «ре­а­ни­ма­ция» филь­мов, ког­да про­грам­ми­с­ты, по­доб­но жи­во­пис­цам-ре­с­та­в­ра­то­рам, «омо­ла­жи­ва­ют» ста­рые плён­ки – вос­ста­нав­ли­ва­ют изо­б­ра­же­ние, чи­с­тят звук. Та­кую ра­бо­ту с филь­мом «Зер­ка­ло» вы­со­ко оце­нил опе­ра­тор В.И. Юсов, ска­зав, что Тар­ков­ский был бы до­во­лен.

Но бо­юсь, ко­ло­ри­за­то­ры ос­та­нут­ся не­пре­клон­ны. Кто зна­ет, что ещё в их да­ле­ко иду­щих пла­нах? Мо­жет быть, не толь­ко рас­кра­ши­ва­ние «Офи­це­ров», но и пе­ре­вод в фор­мат 3D «Ча­па­е­ва»? В сво­ей бе­зу­держ­но­с­ти они на­по­ми­на­ют ре­бён­ка, раз­до­быв­ше­го фло­ма­с­те­ры и раз­го­ня­ю­ще­го смерт­ную то­с­ку од­но­тон­ных обоев. Так да­вай­те по­да­рим пло­хи­шу аль­бом для ри­со­ва­ния – мо­жет быть, ди­тя на­те­шит­ся…

Михаил КИЛЬДЯШОВ,
г. ОРЕНБУРГ