Литературная Россия
       
Литературная Россия
Еженедельная газета писателей России
Редакция | Архив | Книги | Реклама |  КонкурсыЖить не по лжиКазачьему роду нет переводуЯ был бессмертен в каждом слове  | Наши мероприятияФоторепортаж с церемонии награждения конкурса «Казачьему роду нет переводу»Фоторепортаж с церемонии награждения конкурса «Честь имею» | Журнал Мир Севера
     RSS  

Новости

17-04-2015
ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШИЗОФРЕНИЯ НА ЛИТЕРАТУРНОЙ ОСНОВЕ
В 2014 году привелось познакомиться с тем, как нынче проводится Всероссийская олимпиада по литературе, которой рулит НИЦ Высшая школа экономики..
17-04-2015
КАКУЮ ПАМЯТЬ ОСТАВИЛ В КОСТРОМЕ О СЕБЕ БЫВШИЙ ГУБЕРНАТОР СЛЮНЯЕВ–АЛБИН
Здравствуйте, Дмитрий Чёрный! Решил обратиться непосредственно к Вам, поскольку наши материалы в «ЛР» от 14 ноября минувшего года были сведены на одном развороте...
17-04-2015
ЮБИЛЕЙ НА БЕРЕГАХ НЕВЫ
60 лет журнал «Нева» омывает берега классического, пушкинского Санкт-Петербурга, доходя по бесчисленным каналам до всех точек на карте страны...

Архив : №29. 16.07.2010

ИЮЛЬСКИЕ ТЕЗИСЫ ПРОВИНЦИАЛА, ИЛИ ОТВЕТ «ОППОНЕНТАМ»

 Редакция, любезно согласившись предоставить мне возможность ответить защитникам Белинского, уточнила: «Только помните об объёме, не более полосы». Эта установка и определила тезисный характер моего послания «оппонентам». Последнее слово я взял в кавычки, так как Р.Сенчин, А.Руднев, А.Широков, С.Сергеев, В.Винников, Е.Ермолин, И.Монахова, по сути, оппонентами статьи «Белинский как эмбрион» не являются: в их публикациях аргументированное опровержение моих суждений о «неистовом Виссарионе» отсутствует. Поэтому буду говорить о том, что в статьях и репликах названных авторов имеется, что мне «инкриминируется».

 

1. Нач­ну с уп­рё­ка, ко­то­рый про­хо­дит поч­ти че­рез все пуб­ли­ка­ции «бе­лин­ско­фи­лов», – Пав­лов ци­ти­ру­ет ча­ст­ные пись­ма кри­ти­ка…

Я де­лаю это по­то­му, что пись­ма «не­ис­то­во­го Вис­са­ри­о­на» по­мо­га­ют по­нять мно­гие осо­бен­но­с­ти лич­но­с­ти, ми­ро­воз­зре­ния, твор­че­ст­ва Бе­лин­ско­го. У ме­ня не вы­зы­ва­ет со­мне­ний то, что пись­ма кри­ти­ка и его ста­тьи – со­об­ща­ю­щи­е­ся со­су­ды, еди­ный ор­га­низм: за­вет­ные идеи Бе­лин­ско­го про­шли об­кат­ку, бы­ли пер­во­на­чаль­но сфор­му­ли­ро­ва­ны в его ча­ст­ных пись­мах, а мно­гие осо­бен­но­с­ти лич­но­с­ти кри­ти­ка, вы­ра­зив­ши­е­ся в его по­сла­ни­ях, про­рос­ли за­тем в ра­бо­тах ав­то­ра. Имен­но это, на мой взгляд, я и по­ка­зы­ваю в ста­тье «Бе­лин­ский как эм­б­ри­он».

Во­об­ще же я не мо­гу не за­ме­тить, что в дру­гих сво­их пуб­ли­ка­ци­ях я ци­ти­рую пись­ма М.Цве­та­е­вой, А.Бло­ка, В.Ро­за­но­ва, М.Гер­шен­зо­на, Б.Па­с­тер­на­ка, В.Ма­я­ков­ско­го, М.Бул­га­ко­ва, С.Есе­ни­на, Д.Са­мой­ло­ва, Ю.Да­ни­э­ля и иных ав­то­ров. И ни­ког­да ра­нее это ци­ти­ро­ва­ние мне в ви­ну не ста­ви­лось, ибо опо­ра на эпи­сто­ляр­ные ис­точ­ни­ки – обыч­ное, ши­ро­ко рас­про­ст­ра­нён­ное яв­ле­ние в кри­ти­ке и ли­те­ра­ту­ро­ве­де­нии. Прав­да, не­ко­то­рые из мо­их «оп­по­нен­тов» ут­верж­да­ют, что ци­та­ты из Бе­лин­ско­го Пав­лов про­из­воль­но вы­рвал, ут­верж­да­ют, под­черк­ну, го­ло­слов­но, не при­ве­дя ни од­но­го при­ме­ра, до­ка­за­тель­ст­ва, по­это­му и от­ве­чать им я не бу­ду.

Глав­ное же в этом эпи­сто­ляр­ном «сю­же­те» ви­дит­ся в том, что «бе­лин­ско­фи­лы» ос­коп­ля­ют до­ка­за­тель­ную ба­зу мо­ей ста­тьи, су­жая её до пи­сем кри­ти­ка. Я же при­во­жу де­сять ци­тат из ста­тей Бе­лин­ско­го, а во­семь ав­то­ров, по­ле­ми­зи­ру­ю­щих со мной, во­об­ще не ци­ти­ру­ют ра­бо­ты кри­ти­ка. Имен­но в этом, в пер­вую оче­редь, ви­дит­ся про­яв­ле­ние их не­со­сто­я­тель­но­с­ти в дан­ном спо­ре.

2. С по­да­чи Р.Сен­чи­на не раз за­да­вал­ся во­прос: по­че­му Пав­лов на­пи­сал ста­тью о Бе­лин­ском толь­ко сей­час? И в этой свя­зи вы­ска­зы­ва­лись са­мые не­ве­ро­ят­ные, «с душ­ком», вер­сии. Даль­ше всех в сво­их фан­та­зи­ях по­ш­ла И.Мо­на­хо­ва… Итак, от­ве­чаю лю­бо­зна­тель­но-по­до­зри­тель­ным «оп­по­нен­там»: «не­ис­то­вый Вис­са­ри­он» все­гда был мне не­ин­те­ре­сен, я ни­ког­да не на­зы­вал его ге­ни­аль­ным, для ме­ня Бе­лин­ский – кри­тик вто­ро­го ря­да… По­это­му и пи­сать о нём от­дель­ную ста­тью же­ла­ния не воз­ни­ка­ло, но всё то, что ска­за­но мной на стра­ни­цах «Ли­те­ра­тур­ной Рос­сии», я го­во­рил и го­во­рю сту­ден­там в лек­ци­ях о Бе­лин­ском, на­чи­ная с 1987 го­да, ког­да впер­вые стал чи­тать курс ис­то­рии рус­ской кри­ти­ки.

3. При чте­нии ста­тей мо­их «оп­по­нен­тов» я ча­с­то за­да­вал­ся во­про­сом: с кем они по­ле­ми­зи­ру­ют, ибо ха­рак­те­ри­зо­ва­лись идеи, суж­де­ния, фак­ты, от­сут­ст­ву­ю­щие в «Бе­лин­ском как эм­б­ри­о­не». На­при­мер, И.Мо­на­хо­ва ут­верж­да­ет, что Пав­лов при­во­дит вы­ска­зы­ва­ние Бе­лин­ско­го о Шев­чен­ко и рас­про­ст­ра­ня­ет его на всех ма­ло­рос­сов. И да­лее сия вер­сия очень длин­но, по­уча­ю­ще-на­зи­да­тель­но ком­мен­ти­ру­ет­ся.

Од­на­ко я не ци­ти­рую пись­мо Бе­лин­ско­го к П.Ан­нен­ко­ву, не про­еци­рую оцен­ку, дан­ную в нём Шев­чен­ко, на ма­ло­рос­сов… А сю­жет «Бе­лин­ский – Шев­чен­ко», из­ла­га­е­мый Мо­на­хо­вой столь длин­но и столь бес­смыс­лен­но, мне хо­ро­шо по­мнит­ся ещё с 1982 го­да, ког­да я впер­вые вни­ма­тель­но про­чи­тал пись­ма «не­ис­то­во­го Вис­са­ри­о­на».

Ска­зан­ное, ко­неч­но, не сни­ма­ет сле­ду­ю­щих во­про­сов. То ли Мо­на­хо­ва пе­ре­пу­та­ла мою ста­тью со ста­ть­ёй Сер­ге­е­ва, ко­то­рый и при­во­дит сло­ва Бе­лин­ско­го о Шев­чен­ко (пред­став­ля­е­те, как воз­му­тит­ся сей де­мо­кра­ти­че­с­кий па­т­ри­от: ведь его пе­ре­пу­та­ли не, ска­жем, с Ва­ле­ри­ем Со­ло­вь­ём или Иц­ха­ком Бруд­ным, а с Пав­ло­вым), то ли от­кро­вен­ная ложь – обыч­ный при­ём Ири­ны Ру­доль­фов­ны?

При­мер со зна­ни­ем ино­ст­ран­ных язы­ков я при­во­жу не из же­ла­ния уп­рек­нуть Бе­лин­ско­го или по­сме­ять­ся над ним, как ут­верж­да­ют мои «оп­по­нен­ты». Я лишь кон­ста­ти­ро­вал, к че­му в твор­че­ст­ве кри­ти­ка при­во­ди­ло его не­зна­ние ино­ст­ран­ных язы­ков. Па­рал­лель же со сла­вя­но­фи­ла­ми по­яви­лась толь­ко по­то­му, что имен­но не очень об­ра­зо­ван­ный Бе­лин­ский за­пу­с­тил миф о «тём­ных» сла­вя­но­фи­лах, аб­сурд, ко­то­рый и се­го­дня транс­ли­ру­ет­ся мно­ги­ми…

Во­об­ще же со­зда­ёт­ся впе­чат­ле­ние, что для мо­их «оп­по­нен­тов», Сер­ге­е­ва и Мо­на­хо­вой преж­де все­го, адек­ват­но вос­про­из­ве­с­ти точ­ку зре­ния Пав­ло­ва – за­да­ча не­по­силь­ная. Вот та же Ири­на Ру­доль­фов­на ут­верж­да­ет, что я «на­зы­ваю се­бя кар­ли­ком». Та­кое бес­пар­дон­ное пе­ре­ви­ра­ние чу­жо­го тек­с­та – пе­ре­бор да­же для уче­ни­цы и по­сле­до­ва­тель­ни­цы «не­ис­то­во­го Вис­са­ри­о­на». При­дёт­ся на­пом­нить, как бы­ло. Я, пред­ви­дя ре­ак­цию на свою ста­тью, пред­по­ло­жил: «Ко­неч­но, и «сле­ва», и «спра­ва» мно­гие бла­го­род­но воз­му­тят­ся: как мог мерз­кий кар­лик Пав­лов под­нять ру­ку на ве­ли­ко­го Бе­лин­ско­го?».

4. Часть мо­их «оп­по­нен­тов» по­счи­та­ла сво­им дол­гом по­хо­дя пнуть, кри­тик­нуть сла­вя­но­фи­лов, что бы­ло пред­ска­зу­е­мо и лег­ко объ­яс­ни­мо. Труд­но по­нять и при­нять дру­гое. Ми­ро­воз­зрен­че­с­кая, нрав­ст­вен­ная, ду­хов­ная, эс­те­ти­че­с­кая не­со­вме­с­ти­мость кри­ти­ка с ка­ким-ли­бо ав­то­ром не от­ме­ня­ет для «зо­и­ла» ар­гу­мен­та­цию сво­их оце­нок: опо­ру на фак­ты, идеи, об­ра­зы, ци­та­ты, про­из­ве­де­ния, ста­тьи… Всё это в рас­суж­де­ни­ях о сла­вя­но­фи­лах Сен­чи­на, Руд­не­ва, Мо­на­хо­вой от­сут­ст­ву­ет. Они, на мой взгляд, в сво­их пред­став­л­е­ни­ях о «рус­ской пар­тии» ХIХ ве­ка за­сты­ли на уров­не «не­ис­то­вых рев­ни­те­лей» 20–30-х го­дов ХХ ве­ка. Уже в 60–70-е го­ды ми­нув­ше­го сто­ле­тия раз­го­вор о сла­вя­но­фи­лах, не­смо­т­ря на цен­зур­ные и иные пре­по­ны, вёл­ся на уров­не про­фес­си­о­наль­но зна­чи­тель­но бо­лее вы­со­ком по срав­не­нию с тем, ко­то­рый де­мон­ст­ри­ру­ют се­го­дня за­щит­ни­ки Бе­лин­ско­го. Мне ис­крен­не жаль Ро­ма­на Сен­чи­на, ко­то­рый и в 2010 го­ду ут­верж­да­ет: «А что да­ла учё­ность сла­вя­но­фи­лам? Кро­ме мёрт­во­го те­о­ре­ти­зи­ро­ва­ния они ни­че­го рус­ской куль­ту­ре и об­ще­ст­вен­ной мыс­ли не да­ли».

И да­лее на та­ком уров­не ве­дёт­ся раз­го­вор о сла­вя­но­фи­лах и не толь­ко о них…

5. Сен­чин пер­вым от­клик­нул­ся на мою ста­тью. По­сле про­ст­ран­ных пред­по­ло­же­ний на те­му: по­че­му Пав­лов толь­ко сей­час на­пи­сал о Бе­лин­ском, Ро­ман Ва­ле­рь­е­вич вдруг сде­лал не­о­жи­дан­ное ори­ги­наль­ное за­яв­ле­ние: «Впро­чем, спо­рить с Юри­ем Пав­ло­вым я не ви­жу осо­бо­го смыс­ла». И да­лее по­сле­до­вал поч­ти по­лос­ной ком­мен­та­рий, в ко­то­ром пре­об­ла­да­ют длин­ные рас­суж­де­ния о про­бле­мах, да­же не за­тра­ги­ва­е­мых в мо­ей ста­тье. Го­во­рить об уяз­ви­мо­с­ти по­зи­ции Сен­чи­на прак­ти­че­с­ки по всем во­про­сам нет смыс­ла. Ог­ра­ни­чусь дву­мя са­мы­ми ко­рот­ки­ми «сю­же­та­ми».

Ро­ма­ну Ва­ле­рь­е­ви­чу не нра­вит­ся и сло­во «ам­би­ва­лент­ность», упо­треб­ля­е­мое ча­с­то в мо­их ста­ть­ях, и то, что «по Пав­ло­ву, это од­но­знач­но не­до­ста­ток». Всё, что да­лее со­об­ща­ет, по­ле­ми­зи­руя яко­бы со мной, Сен­чин, – это об­щее ме­с­то в сот­нях ста­тей, это раз­го­вор на уров­не: «Вол­га впа­да­ет в Ка­с­пий­ское мо­ре». Моя же по­зи­ция по­ня­та и пе­ре­да­на не­вер­но. Опу­с­кая глав­ное и вто­ро­сте­пен­ное в мо­ём по­ни­ма­нии дан­но­го во­про­са, напомню Сен­чи­ну в оче­ред­ной раз: ам­би­ва­лент­но рус­ским я на­зы­ваю и се­бя, и не в од­ной, а в че­ты­рёх ста­ть­ях.

Ро­ман Ва­ле­рь­е­вич, как и Вин­ни­ков, Ер­мо­лин, Мо­на­хо­ва, ре­шил, что я пред­ла­гаю сбро­сить Бе­лин­ско­го «с па­ро­хо­да со­вре­мен­но­с­ти». Не бу­ду по­вто­рять то, на что спра­вед­ли­во об­ра­тил вни­ма­ние Кри­жа­нов­ский, не бу­ду рас­суж­дать на те­му ху­до­же­ст­вен­ной об­раз­но­с­ти, ус­лов­но­с­ти и т.д., ска­жу пре­дель­но яс­но. Я не пред­ла­гаю вы­черк­нуть Бе­лин­ско­го из ис­то­рии ли­те­ра­ту­ры. Я про­тив лю­бых ла­кун. По­это­му, на­при­мер, в раз­де­ле со­вре­мен­ной кри­ти­ки мною пред­ла­га­ют­ся для изу­че­ния В.Ко­жи­нов, В.Сар­нов, М.Ло­ба­нов, А.Бо­ча­ров, Ю.Се­лез­нёв, В.Лак­шин, И.Дед­ков, И.Зо­ло­тус­ский, В.Бон­да­рен­ко, С.Чу­при­нин, А.Ка­зин­цев, Д.Бы­ков, С.Ку­ня­ев, К.Кок­ше­нё­ва. Что же ка­са­ет­ся Бе­лин­ско­го, то я хо­чу толь­ко, что­бы «не­ис­то­вый Вис­са­ри­он» за­ни­мал по­до­ба­ю­щее ему скром­ное ме­с­то…

6. Вла­ди­мир Вин­ни­ков – са­мый не­ти­пич­ный мой «оп­по­нент». В по­ни­ма­нии мно­гих во­про­сов, ос­тав­ших­ся за рам­ка­ми его реп­ли­ки, мы – еди­но­мы­ш­лен­ни­ки или поч­ти еди­но­мы­ш­лен­ни­ки. К то­му же я пре­кло­ня­юсь пе­ред Вин­ни­ко­вым – от­цом ше­с­те­рых де­тей… Ос­нов­ной па­фос за­мет­ки Вла­ди­ми­ра Юрь­е­ви­ча сво­дит­ся к пред­ло­же­нию про­ве­с­ти «ин­тел­лек­ту­аль­ную ду­эль» о рус­ско­языч­но­с­ти. Я в прин­ци­пе не про­тив лю­бых ду­э­лей, но дан­ный «вы­зов» я на­хо­жу стран­ным, так как и в кни­ге «Кри­ти­ка ХХ–ХХI ве­ков…», и в де­сят­ках ста­тей, не во­шед­ших в неё, про­бле­ма «рус­ско­с­ти» и «рус­ско­языч­но­с­ти» яв­ля­ет­ся од­ной из глав­ных. То есть свой «вы­ст­рел» я уже про­из­вёл, от­вет за Ва­ми, ува­жа­е­мый Вла­ди­мир Юрь­е­вич. Да, не за­будь­те, по­жа­луй­ста, и ста­тью «Ди­на Ру­би­на: пор­т­рет на фо­не рус­ско­языч­ных пи­са­те­лей и Фран­ца Каф­ки» («Наш со­вре­мен­ник», 2008, № 11).

7. К С.Сер­ге­е­ву от­но­ше­ние у ме­ня не­од­но­знач­ное. Я прак­ти­че­с­ки во всём со­гла­сен с «пер­вым» Сер­ге­е­вым, ав­то­ром пуб­ли­ка­ций, по­доб­ных «Учи­те­лю» («Моск­ва», 2008, № 9). У ме­ня мно­гое вы­зы­ва­ет воз­ра­же­ние в кни­ге «вто­ро­го» Сер­ге­е­ва «При­ше­ст­вие на­ции?» (М., 2009), но сие не ме­ша­ет при­знать, что в дан­ном тру­де внят­но, ло­гич­но, ар­гу­мен­ти­ро­ван­но из­ла­га­ет свои взгля­ды про­фес­си­о­нал. «Тре­тий» Сер­ге­ев – ав­тор па­ск­ви­лей обо мне и Кок­ше­нё­вой и симп­то­ма­тич­но­го ин­тер­вью «При­зрак бро­дит по «Моск­ве».

Ма­ния ве­ли­чия твор­че­с­ко­го че­ло­ве­ка – смеш­ная и гру­ст­ная бо­лезнь. Её пе­ча­тью от­ме­че­ны и пуб­ли­ка­ции «тре­ть­е­го» Сер­ге­е­ва. Он, на­при­мер, ут­верж­да­ет, что зна­ет ли­те­ра­ту­ру «на по­ря­док луч­ше», чем Пав­лов и Кок­ше­нё­ва. Я с ра­до­с­тью со­гла­сил­ся бы с Сер­ге­ем Ми­хай­ло­ви­чем (пусть че­ло­век ус­по­ко­ит­ся), но мно­гое не поз­во­ля­ет мне это сде­лать. На­при­мер, Сер­ге­ев вы­со­ко ото­звал­ся о кни­ге Ва­ле­рия и Та­ть­я­ны Со­ло­вь­ёв «Не­со­сто­яв­ша­я­ся ре­во­лю­ция» (М., 2009). Од­на­ко «ли­те­ра­тур­ная часть» это­го тру­да (в дан­ном слу­чае нас ин­те­ре­су­ет толь­ко она) пред­став­ля­ет со­бой гре­му­чую смесь из ог­ром­но­го ко­ли­че­ст­ва фак­ти­че­с­ких оши­бок, суж­де­ний, сви­де­тель­ст­ву­ю­щих об эле­мен­тар­ном не­зна­нии Со­ло­вь­я­ми ис­то­рии ли­те­ра­ту­ры, и ни­чем не ар­гу­мен­ти­ро­ван­ных, про­из­воль­но-сме­хо­твор­ных оце­нок (при­ме­ры и до­ка­за­тель­ст­ва я при­во­жу в ре­цен­зии, ко­то­рая вый­дет в «На­шем со­вре­мен­ни­ке»). И все эти «бе­зо­б­ра­зия» не уви­дел зна­ток ли­те­ра­ту­ры Сер­ге­ев…

Сер­гей Ми­хай­ло­вич лю­бит го­во­рить о своей ра­бо­те в ар­хи­вах, гор­дит­ся по­лу­чен­ным об­ра­зо­ва­ни­ем, ки­чит­ся сво­ей учё­но­с­тью… Но «тре­тий» Сер­ге­ев, об­раз­но вы­ра­жа­ясь, – это ба­зар­ная ба­ба в «на­уч­ных» лох­мо­ть­ях. Так, Сер­гей Ми­хай­ло­вич за­явил, что я «без кон­ца пе­ре­жё­вы­ваю кро­хи, упав­шие с ко­жи­нов­ско­го сто­ла» и т.д. и т.п. Так мо­жет пи­сать че­ло­век, во­об­ще не чи­тав­ший мо­их ста­тей ли­бо на­ст­ро­ен­ный очень пред­взя­то. В сво­их ра­бо­тах о Ко­жи­но­ве 2002–2007 го­дов и в гла­ве из кни­ги «Кри­ти­ка ХХ–ХХI ве­ков…» я по­ле­ми­зи­рую с Ва­ди­мом Ва­ле­ри­а­но­ви­чем по мно­гим во­про­сам ис­то­рии, по­ли­ти­ки, ли­те­ра­ту­ры, и сия по­ле­ми­ка за­ни­ма­ет поч­ти по­ло­ви­ну об­ще­го объ­ё­ма мо­их пуб­ли­ка­ций. Не­схо­жи, а, точ­нее ска­зать, ди­а­ме­т­раль­но про­ти­во­по­лож­ны мои и Ко­жи­но­ва взгля­ды на К.Ле­он­ть­е­ва и М.Бах­ти­на, В.Ма­я­ков­ско­го и А.Твар­дов­ско­го, А.Би­то­ва и Ю.Куз­не­цо­ва, мно­гих дру­гих ав­то­ров, что не­од­но­крат­но от­ра­жа­лось в мо­их ста­ть­ях.

Ес­ли бы Сер­ге­ев чи­тал на­пи­сан­ное мною о И.Дед­ко­ве, Б.Сар­но­ве, Д.Бы­ко­ве, ме­му­а­рах ше­с­ти­де­сят­ни­ков и дру­гое, он знал бы, что для ме­ня сто­лич­ное об­ра­зо­ва­ние – пу­с­той звук, мос­ков­ская де­на­ци­о­на­ли­зи­ро­ван­ная ин­тел­ли­ген­ция – ра­ко­вая опу­холь Рос­сии, а сло­во «про­вин­ци­ал» – по­хва­ла… И во­об­ще, раз­би­рать­ся в мно­го­чис­лен­ных оче­вид­ных не­ле­по­с­тях, ко­то­рые на­го­во­рил в мой ад­рес «тре­тий» Сер­ге­ев, за­ня­тие бес­смыс­лен­ное.

8. Я был уве­рен, что И.Мо­на­хо­ва от­клик­нет­ся от­ри­ца­тель­ным от­зы­вом на мою ста­тью о Бе­лин­ском, но не мог пред­по­ло­жить, что этот от­клик бу­дет столь низ­ко­го ка­че­ст­ва. По­ле­ми­ка Ири­ны Ру­доль­фов­ны сво­дит­ся к пе­ре­ина­чи­ва­нию до не­уз­на­ва­е­мо­с­ти мо­их суж­де­ний (при­ме­ры, да­ле­ко не все, я уже при­во­дил). По­ка­за­тель­ны и те «сю­же­ты», где Мо­на­хо­ва де­мон­ст­ри­ру­ет свои зна­ния и ум на фо­не «глуп­ца» оп­по­нен­та. Так, Ири­на Ру­доль­фов­на за­яв­ля­ет, что Бе­лин­ский вла­дел рус­ским язы­ком «так, как не вла­де­ли, на­вер­ное, все сла­вя­но­фи­лы, вме­с­те взя­тые».

Нет ме­с­та до­ка­зы­вать не­убе­ди­тель­ность, сме­хо­твор­ность дан­но­го ут­верж­де­ния, ска­жу о дру­гом. Че­ло­век, взяв­ший на се­бя от­вет­ст­вен­ность столь стро­го су­дить язык дру­гих, сам дол­жен быть на уров­не… А Мо­на­хо­ва ча­с­то поз­во­ля­ет се­бе «воль­но­с­ти» ти­па: «Для че­го за­те­ян <…> под­бор ком­про­ма­та»; «не гад­ко со­би­рать-то по­доб­ную под­бор­ку га­до­с­тей». К то­му же сло­ва из вы­ска­зы­ва­ния До­сто­ев­ско­го о Бе­лин­ском, на­зы­ва­е­мые Ири­ной Ру­доль­фов­ной эпи­те­та­ми, та­ко­вы­ми не яв­ля­ют­ся.

«На­уч­ная» ме­то­да и ха­рак­тер­ные по­ле­ми­че­с­кие при­ёмы Мо­на­хо­вой на­гляд­но про­яв­ля­ют­ся в её бра­ни в ад­рес До­сто­ев­ско­го. Со­вре­мен­ный по­сле­до­ва­тель Бе­лин­ско­го на­зы­ва­ет из­ве­ст­ное сви­де­тель­ст­во Фё­до­ра Ми­хай­ло­ви­ча, ко­то­рое я при­во­жу в сво­ей ста­тье, «не­ле­пы­ми рос­сказ­ня­ми о яко­бы ру­га­ни Бе­лин­ско­го в ад­рес Хри­с­та» и пы­та­ет­ся оп­ро­верг­нуть их фак­та­ми из пе­ре­пи­с­ки «не­ис­то­во­го Вис­са­ри­о­на». Ин­те­рес­но, что фак­ты эти бе­рут­ся из пи­сем к Д.Ива­но­ву и В.Бот­ки­ну 1837 и 1840 го­дов, а в вос­по­ми­на­ни­ях До­сто­ев­ско­го речь идёт о со­бы­ти­ях 1845 го­да. Ком­мен­та­рии, ду­маю, из­лиш­ни. К то­му же пись­ма сии в от­ли­чие от всех ос­таль­ных, ци­ти­ру­е­мых Мо­на­хо­вой, в её ста­тье не да­ти­ро­ва­ны. То есть Ири­на Ру­доль­фов­на по­ни­ма­ет ущерб­ность та­ко­го «ре­т­ро­спек­тив­но­го» при­ёма, но всё рав­но, ви­ди­мо, из-за люб­ви к Бе­лин­ско­му идёт на столь от­кро­вен­ный под­лог. Ци­та­та же из пись­ма к Го­го­лю 1847 го­да ни­че­го не до­ка­зы­ва­ет и по­то­му, что в дан­ном слу­чае «не­ис­то­вый Вис­са­ри­он» рас­суж­да­ет о Хри­с­те как Г.Зю­га­нов или со­вре­мен­ные «во­цер­ков­лён­ные» ли­бе­ра­лы. И, на­ко­нец, сле­ду­ет всё вре­мя по­мнить о не­из­ле­чи­мой ам­би­ва­лент­но­с­ти кри­ти­ка, о его по­сто­ян­ных «се­ми пят­ни­цах на не­де­ле».

Я не уди­вил­ся, уз­нав, что Мо­на­хо­ва ста­ла по­бе­ди­тель­ни­цей I ту­ра кон­кур­са со­чи­не­ний, по­свя­щён­ных 200-ле­тию Бе­лин­ско­го. Но я очень изу­мил­ся, что и в эс­се, и в ин­тер­вью Ири­на Ру­доль­фов­на ут­верж­да­ет: ста­тьи Бе­лин­ско­го «се­го­дня не вклю­че­ны в школь­ную про­грам­му». Мно­гое, ко­неч­но, мож­но по­нять и объ­яс­нить: Мо­на­хо­ва – твор­че­с­кая лич­ность, моск­вич­ка, ин­тел­ли­гент… И всё же, Ири­на Ру­доль­фов­на, от­крой­те про­грам­мы под ре­дак­ци­ей и Т.Кур­дю­мо­вой, и В.Ко­ро­ви­ной, и Г.Бе­лень­ко­го, и Ю.Ле­бе­де­ва, и В.Ма­ранц­ма­на, и Вы уви­ди­те: «не­ис­то­вый Вис­са­ри­он» по-преж­не­му «на­ше всё».


Юрий ПАВЛОВ




Поделитесь статьёй с друзьями:
Кузнецов Юрий Поликарпович. С ВОЙНЫ НАЧИНАЮСЬ… (Ко Дню Победы): стихотворения и поэмы Бубенин Виталий Дмитриевич. КРОВАВЫЙ СНЕГ ДАМАНСКОГО. События 1967–1969 гг. Игумнов Александр Петрович. ИМЯ ТВОЁ – СОЛДАТ: Рассказы Кузнецов Юрий Поликарпович. Тропы вечных тем: проза поэта Поколение Егора. Гражданская оборона, Постдайджест Live.txt Вячеслав Огрызко. Страна некомпетентных чинуш: Статьи и заметки последних лет. Михаил Андреев. Префект. Охота: Стихи. Проза. Критика. Я был бессмертен в каждом слове…: Поэзия. Публицистика. Критика. Составитель Роман Сенчин. Краснов Владислав Георгиевич.
«Новая Россия: от коммунизма к национальному
возрождению» Вячеслав Огрызко. Юрий Кузнецов – поэт концепций и образов: Биобиблиографический указатель Вячеслав Огрызко. Отечественные исследователи коренных малочисленных народов Севера и Дальнего Востока Казачьему роду нет переводу: Проза. Публицистика. Стихи. Кузнецов Юрий Поликарпович. Стихотворения и поэмы. Том 5. ВСЁ О СЕНЧИНЕ. В лабиринте критики. Селькупская литература. Звать меня Кузнецов. Я один: Воспоминания. Статьи о творчестве. Оценки современников Вячеслав Огрызко. БЕССТЫЖАЯ ВЛАСТЬ, или Бунт против лизоблюдства: Статьи и заметки последних лет. Сергей Минин. Бильярды и гробы: сборник рассказов. Сергей Минин. Симулянты Дмитрий Чёрный. ХАО СТИ Лица и лики, том 1 Лица и лики, том 2 Цветы во льдах Честь имею: Сборник Иван Гобзев. Зона правды.Роман Иван Гобзев. Те, кого любят боги умирают молодыми.Повесть, рассказы Роман Сенчин. Тёплый год ледникового периода Вячеслав Огрызко. Дерзать или лизать Дитя хрущёвской оттепели. Предтеча «Литературной России»: документы, письма, воспоминания, оценки историков / Составитель Вячеслав Огрызко Ительменская литература Ульчская литература
Редакция | Архив | Книги | Реклама | Конкурсы



Яндекс цитирования