Архив : №42. 15.10.2010

От преисподней до Бога – вертикаль спектакля.

 По Шукшину

 

Об­щее у двух спек­так­лей од­но – оба идут без ан­т­рак­та, в ос­таль­ном – пол­ная про­ти­во­по­лож­ность! Впро­чем, ещё сход­ст­во – ос­но­ва по­ста­нов­ки – про­за. «Про­сти­тут­ка» по рас­ска­зу Ми­ха­и­ла Бар­щев­ско­го (сбор­ник рас­ска­зов «Мы?? Мы!..») во­пло­ще­на в «Мос­ков­ском те­а­т­ре «Шко­ла со­вре­мен­ной пье­сы» ху­д­ру­ком Ио­си­фом Рай­хель­га­у­зом. По­весть для те­а­т­ра Ва­си­лия Шук­ши­на «А по­ут­ру они про­сну­лись» по­ста­вил в Мос­ков­ском дра­ма­ти­че­с­ком те­а­т­ре име­ни Н.В. Го­го­ля Ва­си­лий Ми­щен­ко, ре­жис­сёр и ак­тёр, зна­ко­мый мно­гим по «Со­вре­мен­ни­ку».

По­весть Шук­ши­на, как из­ве­ст­но, ос­та­лась не­за­кон­чен­ной, и те­а­т­ры трак­ту­ют кон­цов­ку и рас­став­ля­ют ак­цен­ты, как со­чтут нуж­ным. Я смо­т­ре­ла спек­такль в Го­го­лев­ском вме­с­те с по­дру­гой и её му­жем (они то­же жур­на­ли­с­ты!) в по­лу­пу­с­том за­ле, по­то­му что был ко­нец ав­гу­с­та – точ­нее, 26 чис­ло – и се­зон от­пу­с­ков у граж­дан и граж­да­нок ещё не за­вер­шил­ся, но у зри­те­лей был та­кой эмо­ци­о­наль­ный подъ­ём (или на­кал?), что Его Ве­ли­че­ст­во По­ли­тех­ни­че­с­кий, как ве­ли­чал му­зей Ан­д­рей Воз­не­сен­ский, мог бы от­ды­хать. В чём же де­ло? Где бы­ла со­ба­ка за­ры­та? Сю­жет про­стень­кий; зав­сег­да­таи мед­вы­т­рез­ви­те­ля и но­вич­ки, бу­хав­шие ве­че­ром без ме­ры, опа­мя­то­ва­лись и ста­ли рас­ска­зы­вать свои ис­то­рии и раз­мы­ш­лять «за жизнь», ко­то­рая под­ве­ла их не под мо­на­с­тырь, а, во­пре­ки по­сло­ви­це, «под» мед­вы­т­рез­ви­тель. Об­щая сце­на пред­став­ля­ла со­бой боль­шую ком­на­ту с ле­жа­ка­ми, на ко­их под про­сты­ня­ми или на про­сты­нях воз­ле­жа­ли раз­де­тые до тру­сов «ал­ка­ши». Как толь­ко ис­то­рия на­чи­на­лась, об­щий свет по­ту­хал, и про­жек­тор вы­све­чи­вал угол или не­боль­шую пло­щад­ку, на ко­то­рой раз­во­ра­чи­ва­лось дра­ма­тур­ги­че­с­кое дей­ст­во.

– Ки­не­ма­то­гра­фи­че­с­кий мон­таж! – оце­ни­ли мои дру­зья сквоз­ной при­ём по­ст­ро­е­ния спек­так­ля.

Я со­гла­си­лась, мы в сту­ден­че­с­кие го­ды бы­ли за­яд­лы­ми ки­нош­ни­ка­ми, пе­ре­смо­т­ре­ли в ки­но­клу­бе всю фран­цуз­скую «Но­вую вол­ну», ита­ль­ян­ский не­о­ре­а­лизм, и всё ос­таль­ное и про­чее.

Та­кой при­ём по­ста­нов­щи­ка Ва­си­лия Ми­щен­ко хо­ро­шо ко­ор­ди­ни­ро­вал­ся с Шук­ши­ным – ки­но­ак­тё­ром, ре­жис­сё­ром, дра­ма­тур­гом и про­за­и­ком. Но глав­ное, со­дер­жа­ние спек­так­ля ды­ша­ло Шук­ши­ным; это на не­го – ис­крен­не­го прав­до­люб­ца от­кли­ка­лась ду­ша зри­те­ля. Ова­ции и во вре­мя спек­так­ля, и по­сле окон­ча­ния его не умол­ка­ли очень дол­го. Жал­ко бы­ло рас­ста­вать­ся с Шук­ши­ным, и мы сно­ва и сно­ва вы­зы­ва­ли ак­тё­ров на по­клон. Це­лая гир­лян­да ха­рак­те­ров, вы­хва­чен­ных из ме­га­по­ли­са (в на­ча­ле спек­так­ля на зад­ни­ке изо­б­ра­же­ны мно­го­этаж­ные баш­ни со­вре­мен­ной Моск­вы). Тут про­фес­сор и ко­че­гар бой­лер­ной, ур­ка и учё­ный, трак­то­рист и мо­ло­дой че­ло­век не­о­пре­де­лён­ной про­фес­сии. Осо­бен­но вы­де­ля­ют­ся – дра­ма­тур­ги­че­с­кий ду­эт – «оч­ка­рик» в ис­пол­не­нии ак­тё­ра Ки­рил­ла Ма­ло­ва и ур­ка в пре­став­ле­нии ак­тё­ра Ан­д­рея Зай­ко­ва.

На­чи­на­ет­ся дей­ст­вие с от­ча­ян­но­го во­пля в пол­ной тем­но­те сце­ны: «Где я!» В от­вет – мол­ча­ние. Ис­тош­ный вопль по­вто­ря­ет­ся не­сколь­ко раз. По­сы­па­лись ком­мен­та­рии со­бра­ть­ев по не­сча­с­тью: «В пре­ис­под­ней! В мор­ге!..» Ур­ка под одо­б­ри­тель­ное мол­ча­ние ос­таль­ных ра­зы­г­ры­ва­ет «оч­ка­ри­ка», яко­бы «за­мо­чив­ше­го» по пьян­ке му­жи­ка.

И вот тут в шук­шин­ский стиль вкли­ни­ва­ет­ся, как я по­ня­ла, при­дум­ка по­ста­нов­щи­ка. Де­жур­ный ми­ли­ци­о­нер при­во­дит со­ци­о­ло­га (он же ан­гел – ак­тёр Алек­сей Би­рю­ков), ко­то­ро­му си­дель­цы мед­вы­т­рез­ви­те­ля и рас­ска­зы­ва­ют, по­ка­зы­вая зри­те­лю, свои ис­то­рии. Очень жи­во­пи­сен ко­че­гар бой­лер­ной – ак­тер Сер­гей Ре­у­сен­ко, к ко­то­ро­му за­бе­га­ют «на ого­нёк» страж­ду­щие по­ле­чить ду­шу. По­че­му пьют? Но со­ци­о­ло­гу-ан­ге­лу ни­кто от­ве­тить не мо­жет. Как ре­френ че­рез весь спек­такль идёт по­вто­ря­ю­щий­ся воз­глас од­но­го пер­со­на­жа: «Ка­та­ст­ро­фа!» – буд­то го­лос са­мо­го Шук­ши­на. Пер­со­наж по­яс­ня­ет: «По­че­му мы пе­ред все­ми угод­ни­ча­ем?..» – и рас­ска­зы­ва­ет свою ис­то­рию. Сло­вом, бес­про­свет­ность жиз­ни и соб­ст­вен­ное без­во­лие. Та­кой от­вет со­ци­о­ло­гу и зри­те­лям вы­ри­со­вы­ва­ет­ся из шук­шин­ско­го ка­лей­до­ско­па ха­рак­те­ров и си­ту­а­ций.

Где же раз­вяз­ка? И ка­кая?

Их две. Од­на бы­то­вая: «оч­ка­рик» уга­ды­ва­ет в ур­ке гра­би­те­ля, ко­то­рый его об­во­ро­вал, и с по­мо­щью при­ёмов бок­са да­ёт, на­ко­нец, ему сда­чи! Без­во­лие, зна­чит, мож­но сбро­сить. Вто­рая кон­цов­ка – воз­вы­шен­ная. Ме­ня­ет­ся изо­б­ра­же­ние на зад­ни­ке сце­ны, баш­ни за­ме­ня­ют ико­на Спа­са и гла­вы со­бо­ров. У со­ци­о­ло­га за спи­ной по­яв­ля­ют­ся кры­лья ан­ге­ла, он за­бра­сы­ва­ет поч­ти в зри­тель­ный зал ог­ром­ную удоч­ку. Раз­да­ёт­ся соч­ный плеск во­ды, он мед­лен­но пя­тит­ся к со­бо­рам и тя­нет удоч­ку, а за ним це­поч­кой то­па­ют пья­ни­цы. Это их ан­гел «вы­ло­вил» в ому­те мут­ной жиз­ни и по­вёл к Бо­гу.

Ва­си­лий Шук­шин, на­сколь­ко я по­мню, осо­бо­го ин­те­ре­са к ре­ли­гии не про­яв­лял, и по­яв­ле­ние в спек­так­ле ан­ге­ла – со­ав­тор­ст­во по­ста­нов­щи­ка Ва­си­лия Ми­щен­ко; оно де­ли­кат­ное и очень ак­ту­аль­ное.

Пол­то­ра ме­ся­ца про­шло, спек­такль «А по­ут­ру они про­сну­лись» в те­а­т­ре име­ни Н.В. Го­го­ля в па­мя­ти свеж, слов­но по­смо­т­ре­ла вче­ра. Всё в этой по­ста­нов­ке гар­мо­нич­но – глу­бо­кое со­дер­жа­ние и ис­кро­мёт­ная ди­на­мич­ная иг­ра не­раз­рыв­но свя­за­ны, но­ва­тор­ские при­ёмы – тех­но­ло­гия! – ор­га­нич­ны смыс­лу спек­так­ля.

Спек­такль «Про­сти­тут­ка» в те­а­т­ре «Шко­ла со­вре­мен­ной пье­сы» я, при­зна­юсь че­ст­но, не ви­де­ла. Я там ви­де­ла «Го­род» по пье­се Гриш­ков­ца; ори­ги­наль­но и очень не­пло­хо. Но этот спек­такль, как про­чи­та­ла в ста­тье-ре­цен­зии Алек­сан­д­ра А. Вис­ло­ва «Не по люб­ви» («Ли­те­ра­тур­ная га­зе­та», 2010, № 30), та­кой вы­чур­ный с на­во­ро­чен­ным сю­же­том; дей­ст­вие идёт не на сце­не, а в са­ло­не ино­мар­ки в фойе те­а­т­ра, зри­те­ли кру­тят­ся на сту­пень­ках ле­ст­ни­цы и ви­дят ак­т­ри­су Юлию Ски­ри­ну в ро­ли про­сти­тут­ки Ка­ти и ак­тё­ра Са­и­ла Ба­го­ва в ро­ли ме­ди­а­во­ро­ти­лы Гле­ба на эк­ра­нах мо­ни­то­ров. За­чем та­кие слож­но­с­ти? «...Ис­клю­чи­тель­но ра­ди то­го, – обоб­ща­ет А.А. Вис­лов, – что­бы про­де­мон­ст­ри­ро­вать свои тех­ни­че­с­кие и фи­нан­со­вые воз­мож­но­с­ти». Ну-у... Даль­ше ти­ши­на. Это же и есть «им­му­но­де­фи­цит куль­ту­ры», по тер­ми­ну Ни­ко­лая Пе­ре­яс­ло­ва.

 

Рус­ла­на ЛЯ­ШЕ­ВА

 

---

На­ше не­до­уме­ние 

Мы по­ра­же­ны: ав­тор Рус­ла­на Ля­ше­ва са­мо­лич­но при­зна­лась, что вто­рой спек­такль, о ко­то­ром она на­пи­са­ла в сво­ей за­мет­ке – «Про­сти­тут­ка», она не ви­де­ла. Но тог­да за­чем пи­сать о том, что че­ло­век не ви­дел. Ко­му нуж­на про­фа­на­ция?