Архив : №43. 22.10.2010

О молодом литераторе, литераторствующем литературно

 ПЕ­ЧА­ТА­ЕМ ПО РЕ­КО­МЕН­ДА­ЦИИ ВА­СИ­ЛИЯ ШИ­РЯ­Е­ВА

Дми­т­рий Бы­ков в «Опы­те о по­эти­че­с­ком фе­с­ти­ва­ле» за­ме­тил, что «по­эзии в Рос­сии се­го­дня поч­ти нет – по­то­му, ве­ро­ят­но, и фе­с­ти­ва­ли есть».

Вы­ска­зы­ва­ние это спра­вед­ли­во се­го­дня так же, как и в 2002 го­ду. Оно бу­дет ак­ту­аль­но ещё до­воль­но дол­го. «Ту­со­воч­ность» се­го­дня за­ме­ни­ла со­бой по­эзию, став со­дер­жа­ни­ем её бы­то­ва­ния.

В ап­ре­ле это­го го­да я стал фи­на­ли­с­том фе­с­ти­ва­ля «Мо­ло­дой ли­те­ра­тор». Ни­же­го­род­ский фе­с­ти­валь, стар­то­вав­ший как вну­т­ри­уни­вер­си­тет­ский, уси­ли­я­ми груп­пы «МАС­СО­ЛИТ» стал все­рос­сий­ским. Ре­бя­та уму­д­ри­лись вы­бить у вла­с­тей сред­ст­ва, за что за­слу­жи­ва­ют вся­че­с­ко­го ува­же­ния. И всё бы хо­ро­шо, ес­ли бы…

Рис. Алексея ТАЛИМОНОВА

Ехал я на фи­наль­ный тур в Ниж­ний Нов­го­род без вся­ких ла­у­ре­ат­ских ам­би­ций, по­то­му что пи­шу сти­хи вне ны­неш­не­го по­ш­ло­ва­то-аморф­но­го, на мой взгляд, мейн­стри­ма… Как пред­по­ла­гал – так и по­лу­чи­лось: Дми­т­рий Кузь­мин ме­ня «за­ру­бил» из прин­ци­пи­аль­но­с­ти, тес­но гра­ни­ча­щей с пред­взя­то­с­тью… За­чем ехал? По­смо­т­реть на бу­ду­щее рус­ской ли­те­ра­ту­ры, на мо­ло­дую по­росль, ко­то­рая не се­го­дня – за­в­т­ра ста­нет оп­ре­де­лять век­тор дви­же­ния на­шей мно­го­ст­ра­даль­ной сло­вес­но­с­ти. По­смо­т­рел. Боль­ше не хо­чу…

В фи­на­ле бы­ли пред­став­ле­ны 15 по­этов и 10 про­за­и­ков, чьи про­из­ве­де­ния бы­ли тща­тель­но ото­б­ра­ны из ты­ся­чи (!) за­явок. Пла­ти­но­вый блеск со­вре­мен­ной мо­ло­дой ли­те­ра­ту­ры, ка­за­лось бы… А на де­ле на кон­курс­ных чте­ни­ях не­по­нят­но бы­ло, кто чи­та­ет про­зу, а кто сти­хи… При­хо­ди­лось с при­скор­би­ем кон­ста­ти­ро­вать, что вы­ст­ро­ен­ные в строч­ку тек­с­ты по­этов бу­дут пред­став­лять со­бой пло­хую про­зу, а вы­ст­ро­ен­ные в стол­бик тек­с­ты про­за­и­ков – пло­хие сти­хи.

Те­ма со­вре­мен­но­го вер­ли­б­ра уже на­би­ла ос­ко­ми­ну. Я об­сто­я­тель­но пи­сал об этом в ре­цен­зии на кни­гу М.Бо­те­вой в 8-м но­ме­ре жур­на­ла «Урал» за 2009 год. Крат­ко по­вто­рю ос­нов­ные те­зи­сы: за сти­хо­тво­ре­ние без риф­мы на­до брать­ся, ког­да иде­аль­но вла­де­ешь ис­кус­ст­вом риф­мов­ки, ибо вер­либр, за от­сут­ст­ви­ем в нём риф­мы, ак­ту­а­ли­зи­ру­ет все ос­таль­ные ком­по­нен­ты по­эти­че­с­ко­го тек­с­та. Ка­жу­ща­я­ся лёг­кость этой фор­мы, её со­блаз­ни­тель­ность обо­ра­чи­ва­ет­ся тем, что со­вре­мен­ная по­эзия на­вод­ни­лась мно­же­ст­вом по­хо­жих друг на дру­га, как две бло­хи, рых­лых тек­с­тов. Брод­ский пре­крас­но оп­ре­де­лил от­ли­чи­тель­ное свой­ст­во по­эзии, вне ко­то­ро­го она по­эзи­ей быть пе­ре­ста­ёт: «Сти­хо­тво­ре­ние – ко­лос­саль­ный ус­ко­ри­тель со­зна­ния». Мы­ш­ле­ние сти­хом при­да­ёт мыс­ли та­кую плот­ность и инер­цию, ко­то­рая не­воз­мож­на в про­зе. В не­уме­лых вер­ли­б­рах уча­ст­ни­ков «Мо­ло­до­го ли­те­ра­то­ра» эта не­об­хо­ди­мая ди­на­ми­ка, это ус­ко­ре­ние пу­те­вод­ной мыс­ли и язы­ко­вая «со­бран­ность» от­сут­ст­во­ва­ли на­прочь. Спра­вед­ли­во­с­ти ра­ди на­до ска­зать, что боль­шин­ст­во риф­мо­ван­ных тек­с­тов «про­ви­са­ли» ни­чуть не мень­ше.

Ед­ва ли не един­ст­вен­ным свет­лым пят­ном на этом пра­зд­ни­ке без­ли­чия ста­ла по­бе­да Га­ли Рым­бу – на­сто­я­ще­го креп­ко­го по­эта, име­ю­ще­го свою ин­то­на­цию, свою экс­прес­сив­ность и ди­на­ми­ку раз­вёр­ты­ва­ния сти­ха, свою не­по­вто­ри­мую по­да­чу. Здра­вый смысл в оцен­ках жю­ри, в об­щем и це­лом впол­не ква­ли­фи­ци­ро­ван­но­го, та­ким об­ра­зом, во­зоб­ла­дал. И это не мо­жет не ра­до­вать.

Но это не ме­ня­ет об­щей уны­лой кар­ти­ны…

В том-то и си­ла по­эзии, что она го­во­рит са­ма за се­бя. С ли­с­та. С го­ло­са. В боль­шин­ст­ве тек­с­тов уча­ст­ни­ков «Мо­ло­до­го ли­те­ра­то­ра» она не го­во­рит, а стыд­ли­во из­ви­ня­ет­ся и пря­чет­ся от по­зо­ра в меж­ду­ст­роч­ные «но­ры» вне за­ви­си­мо­с­ти от ав­тор­ско­го хо­те­ния.

Пер­вое до­сто­ин­ст­во по­эти­че­с­ко­го тек­с­та – не­по­вто­ри­мость ин­то­на­ции. Да­же весь­ма да­лё­кий от по­эзии че­ло­век вряд ли спу­та­ет Ма­я­ков­ско­го и Бло­ка, Цве­та­е­ву и Ах­ма­то­ву. Ес­ли же пе­ре­ме­шать под­бор­ки фи­на­ли­с­тов «Мо­ло­до­го ли­те­ра­то­ра», то, бо­юсь, вряд ли воз­мож­но бу­дет ат­ри­бу­ти­ро­вать ав­то­ра. А о при­над­леж­но­с­ти тек­с­та к про­зе или к по­эзии за­ча­с­тую бу­дет сви­де­тель­ст­во­вать толь­ко пре­сло­ву­тое гра­фи­че­с­кое оформ­ле­ние: стол­бик или строч­ка.

Ис­клю­чи­тель­но бо­лью и оби­дой за мо­ло­дых лю­дей (кста­ти, по сво­им че­ло­ве­че­с­ким ка­че­ст­вам все, с кем мне до­ве­лось бо­лее-ме­нее плот­но по­об­щать­ся на фе­с­ти­ва­ле, ока­за­лись за­ме­ча­тель­ны­ми ре­бя­та­ми), ко­то­рые, са­ми то­го не за­ме­чая, те­ря­ют в се­бе по­эта, ещё да­же не най­дя тол­ком, и обус­лов­ле­на рез­ко­ва­тость мо­е­го то­на. По­ка мел­ко­трав­ча­тые сур­ро­га­ты и эр­за­цы, пер­вые не­ук­лю­жие вер­си­фи­ка­тор­ские опы­ты бу­дут вы­да­вать­ся за под­лин­ные про­из­ве­де­ния ис­кус­ст­ва, по­ка кри­те­рии оцен­ки ка­че­ст­ва тек­с­та бу­дут на­столь­ко раз­мы­ты и тен­ден­ци­оз­ны, по­эзии у нас так и не по­явит­ся. Сколь­ко ни де­лай хо­ро­шую ми­ну при пло­хой иг­ре…

Константин КОМАРОВ,
г. НИЖНИЙ НОВГОРОД