Литературная Россия
       
Литературная Россия
Еженедельная газета писателей России
Редакция | Архив | Книги | Реклама |  КонкурсыЖить не по лжиКазачьему роду нет переводуЯ был бессмертен в каждом слове  | Наши мероприятияФоторепортаж с церемонии награждения конкурса «Казачьему роду нет переводу»Фоторепортаж с церемонии награждения конкурса «Честь имею» | Журнал Мир Севера
     RSS  

Новости

17-04-2015
ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШИЗОФРЕНИЯ НА ЛИТЕРАТУРНОЙ ОСНОВЕ
В 2014 году привелось познакомиться с тем, как нынче проводится Всероссийская олимпиада по литературе, которой рулит НИЦ Высшая школа экономики..
17-04-2015
КАКУЮ ПАМЯТЬ ОСТАВИЛ В КОСТРОМЕ О СЕБЕ БЫВШИЙ ГУБЕРНАТОР СЛЮНЯЕВ–АЛБИН
Здравствуйте, Дмитрий Чёрный! Решил обратиться непосредственно к Вам, поскольку наши материалы в «ЛР» от 14 ноября минувшего года были сведены на одном развороте...
17-04-2015
ЮБИЛЕЙ НА БЕРЕГАХ НЕВЫ
60 лет журнал «Нева» омывает берега классического, пушкинского Санкт-Петербурга, доходя по бесчисленным каналам до всех точек на карте страны...

Архив : №51. 17.12.2010

ЦИФРА ТЕСНИТ БУКВУ.

 Чем это грозит   человечеству?

 

Се­го­дня вез­де и всю­ду до­ми­ни­ру­ет ци­ф­ра. В цен­т­ре Моск­вы – ми­га­ние ви­део­рек­ла­мы, по­сто­ян­ная сме­на сю­же­тов, но­ме­ра те­ле­фо­нов на рас­тяж­ках, от­счёт по се­кун­до­ме­ру вре­ме­ни на пе­ре­ход улиц и дви­же­ние транс­пор­та. С каж­дый днём ци­ф­ро­вая ци­ви­ли­за­ция ото­дви­га­ет в сто­ро­ну ци­ви­ли­за­цию сло­вес­ную. Ког­да-то, в глу­бо­кой древ­но­с­ти, лю­ди со­зда­ли язык – как счи­та­ют линг­ви­с­ты, око­ло трёх де­сят­ков слов, и с то­го вре­ме­ни спи­раль че­ло­ве­че­с­кой ис­то­рии ста­ла стре­ми­тель­но рас­кру­чи­вать­ся. Не­мо­та «тём­ных» ты­ся­че­ле­тий за­кон­чи­лась, и пусть впе­ре­ди бы­ла до­пись­мен­ная эпо­ха, «ша­ги про­грес­са» ста­ли ус­ко­рять­ся, что­бы во­пло­тить­ся в зна­ках и сим­во­лах, кли­но­пи­си и ие­рог­ли­фах, сло­вах и ци­ф­рах.

Ко­неч­но, и на за­ре ци­ви­ли­за­ций ци­ф­ра шла ря­дом, и всё же глав­ным бы­ло сло­во. Ре­ли­гия и ли­те­ра­ту­ра, фи­ло­со­фия и по­ли­ти­ка – все эти сфе­ры, име­ли, преж­де все­го, сло­вес­ные вы­ра­же­ния. Уди­ви­тель­ная пла­с­тич­ность, вы­ра­зи­тель­ность сло­ва, его спо­соб­ность со­зда­вать и ар­хи­ви­ро­вать про­стые и слож­ные об­ра­зы, «са­мо­вос­ста­нав­ли­ва­ю­щи­е­ся» у чи­та­те­ля или слу­ша­те­ля, воз­нес­ла твор­цов ху­до­же­ст­вен­ных про­из­ве­де­ний на ду­хов­ный Олимп. Ве­ли­кие пи­са­те­ли про­шло­го – за­слу­жен­ные ге­нии че­ло­ве­че­ст­ва. Они скреп­ля­ли про­ст­ран­ст­во и вре­мя, опи­сы­ва­ли мир во всём его мно­го­об­ра­зии, раз­мы­ш­ля­ли о Бо­ге и не за­бы­ва­ли о «ма­лень­ком че­ло­ве­ке». На стра­ни­цах книг зву­ча­ла му­зы­ка гор­них сфер и ожи­ва­ли кар­ти­ны ве­ли­че­ст­вен­ных битв – пусть пи­са­тель не был ком­по­зи­то­ром или жи­во­пис­цем, но уни­вер­саль­ный ха­рак­тер сло­ва поз­во­лял пе­ре­дать ему и тон­чай­шие от­тен­ки чувств, и гру­бые ин­стинк­ты, и ге­ро­изм вы­со­ких на­тур, и нрав­ст­вен­ное па­де­ние от­дель­ных лич­но­с­тей, и на­ци­о­наль­ный ха­рак­тер це­лых на­ро­дов.

Раз­ви­тие мас­со­во­го об­ра­зо­ва­ния, по­яв­ле­ние ки­не­ма­то­гра­фа и его бур­ный рост, ис­сле­до­ва­ния и от­кры­тия в об­ла­с­ти фи­зи­ки эле­мен­тар­ных ча­с­тиц, ми­ро­вые вой­ны, ис­поль­зо­ва­ние Гит­ле­ром ма­ни­пу­ля­тив­ных тех­ник в про­па­ган­де – все эти про­цес­сы ста­ли пред­ве­ст­ни­ка­ми из­ме­не­ния по­ло­же­ния ро­ли ху­до­же­ст­вен­но­го сло­ва в об­ще­ст­ве. Мы на­хо­дим­ся в цен­т­ре это­го по­то­ка, всё ещё ко­леб­лем­ся на гра­ни­це двух ми­ров – ци­ф­ро­во­го и сло­вес­но­го, и всё же про­изо­шед­шие из­ме­не­ния оче­вид­ны – ху­до­же­ст­вен­ное сло­во и его тво­рец, пи­са­тель, уже от­тес­не­ны на пе­ри­фе­рию об­ще­ст­вен­но­го со­зна­ния.

Чем же гро­зит до­ми­ни­ро­ва­ние ци­ф­ры че­ло­ве­че­ст­ву? И ка­ко­ва роль ху­до­же­ст­вен­но­го сло­ва в за­дан­ных об­сто­я­тель­ст­вах?

 

Рис. Алексея ТАЛИМОНОВА
Рис. Алексея ТАЛИМОНОВА

Мы зна­ем, что ми­ро­вая тор­гов­ля и гло­ба­ли­за­ция ос­но­ва­ны на до­ми­нант­ной энер­гии, ко­то­рой се­го­дня яв­ля­ет­ся нефть, а вче­ра был уголь. Сов­сем не­дав­но в гра­ни­цах вла­ды­чи­цы мо­рей – Бри­тан­ской им­пе­рии – ни­ког­да не за­хо­ди­ло солн­це, а ны­не ми­ро­вым ге­ге­мо­ном ста­ла Аме­ри­ка. Ли­дер­ст­во в эко­но­ми­ке, не­боль­шие по­те­ри на­се­ле­ния в ми­ро­вых вой­нах, на­це­лен­ность на ос­во­е­ние но­вых тех­но­ло­гий, всё это поз­во­ли­ло аме­ри­кан­цам стать пер­во­от­кры­ва­те­ля­ми ин­фор­ма­ци­он­ной эры. Роль ме­диа (за­каз­но­го сло­ва, по­мно­жен­но­го на мощь ци­ф­ры) ста­но­вит­ся прин­ци­пи­аль­но иной: ин­фор­ма­ци­он­ные вой­ны поз­во­ля­ют ве­с­ти бой «ма­лой кро­вью» и ус­пеш­но со­кру­шать про­тив­ни­ка (СССР, Юго­сла­вия, Ирак), а ки­но и те­ле­ви­де­ние лег­ко вер­бу­ют но­вых сто­рон­ни­ков, уво­дят их в ла­би­рин­ты «фа­б­ри­ки грёз», оча­ро­вы­ва­ют, под­чи­ня­ют, ли­ша­ют во­ли и при­ви­ва­ют но­вые цен­но­с­ти.

А что же ли­те­ра­ту­ра?! По боль­шо­му счё­ту, пи­са­те­ли (в их тра­ди­ци­он­ном, рус­ско-со­вет­ском по­ни­ма­нии – вла­с­ти­те­ли дум, ду­хов­ные вож­ди и «со­ве­с­ти на­ции») чу­жие на этом пра­зд­ни­ке жиз­ни. В со­вет­ское вре­мя ли­те­ра­ту­ра со­пер­ни­ча­ла с ре­ли­ги­ей и да­же ча­с­тич­но за­ме­ня­ла её. Пи­са­те­ли со­зда­ва­ли но­вые смыс­лы, вы­го­ва­ри­ва­ли идеи, ве­ли за со­бой, бы­ли пол­ко­вод­ца­ми в иде­о­ло­ги­че­с­ких бит­вах. Се­го­дня ху­до­же­ст­вен­ное сло­во ста­но­вит­ся лишь од­ним из сег­мен­тов ин­фор­ма­ци­он­но­го воз­дей­ст­вия на че­ло­ве­ка, по прав­де го­во­ря, не очень круп­ным и ма­ло­вли­я­тель­ным.

Этот про­цесс «ужи­ма­ния» воз­дей­ст­вия ху­до­же­ст­вен­но­го сло­ва за­хва­тил всю за­пад­ную ци­ви­ли­за­цию, в Рос­сии же, как в стра­не, су­до­рож­но до­го­ня­ю­щей за­ды ми­ро­во­го пост-им­пе­ри­а­лиз­ма, он вы­ра­жен ре­ль­еф­ней и чёт­че. На­до при­знать, что и са­ми ли­те­ра­то­ры это­му силь­но по­мо­га­ют: бес­ко­неч­ны­ми су­да­ми и скло­ка­ми во­круг ос­тат­ков пи­са­тель­ской соб­ст­вен­но­с­ти, де­гра­да­ци­ей твор­че­с­ких со­ю­зов, иде­о­ло­ги­че­с­кой ан­га­жи­ро­ван­но­с­тью и го­тов­но­с­тью слу­жить его ве­ли­че­ст­ву руб­лю (дол­ла­ру), со­сре­до­то­чен­но­с­тью на лич­ных (ча­ст­ных и мел­ких) ком­плек­сах и пе­ре­жи­ва­ни­ях.

За­ня­тия ли­те­ра­ту­рой ещё смут­но-по­чёт­ны в об­ще­ст­вен­ном со­зна­нии, но уже без­де­неж­ны в ци­ф­ро­вом вы­ра­же­нии. Де­валь­ви­ро­ван­ное в 90-е го­ды на­плы­вом «бес­плат­ной ра­бо­чей си­лы» (пусть да­же и низ­ко­ква­ли­фи­ци­ро­ван­ной) пи­са­тель­ст­во не при­но­сит да­же снос­ных средств к су­ще­ст­во­ва­нию (на до­стой­ное воз­на­г­раж­де­ние ли­те­ра­тур­но­го тру­да в ны­неш­ней Рос­сии мо­гут рас­счи­ты­вать не бо­лее 30–40 ав­то­ров). Вот по­че­му для че­ло­ве­ка, сту­пив­ше­го на этот без­на­дёж­ный путь, так важ­на за­да­ча – на­ра­щи­ва­ние не­ко­е­го «име­ни», «ме­дий­но­го ка­пи­та­ла», ко­то­рый, меж­ду про­чим, име­ет впол­не ре­аль­ное ци­ф­ро­вое (и де­неж­ное) вы­ра­же­ние. Мно­гие со­вре­мен­ные пи­са­те­ли, кста­ти го­во­ря, ра­бот­ни­ки ме­диа, жур­на­ли­с­ты. Ро­ман Сен­чин, За­хар При­ле­пин, Сер­гей Шар­гу­нов, Юрий По­ля­ков – этот спи­сок мож­но про­дол­жить дру­ги­ми име­на­ми, в том чис­ле и мо­им соб­ст­вен­ным.

 

По­че­му же так сжа­лась, «ску­ко­жи­лась» роль ху­до­же­ст­вен­но­го сло­ва? Пи­са­тель (по ос­нов­но­му ме­с­ту ра­бо­ты – жур­на­лист) Ека­те­ри­на Глу­шик под­счи­та­ла, что бю­д­жет од­но­го толь­ко филь­ма Ни­ки­ты Ми­хал­ко­ва «Пред­сто­я­ние» (снят на го­су­дар­ст­вен­ные день­ги) боль­ше, чем сред­ст­ва, по­тра­чен­ные на из­да­ние всей го­до­вой но­мен­к­ла­ту­ры ху­до­же­ст­вен­ной и на­уч­но-по­пу­ляр­ной ли­те­ра­ту­ры в Рос­сии.

 

«1 200 млн. руб­лей на один фильм… 100 тыс. на­и­ме­но­ва­ний книг. То есть од­но­му Ми­хал­ко­ву вы­де­ля­ют столь­ко, сколь­ко сто­и­ло бы из­да­ние всех этих книг! В сред­нем – 120 тыс. руб­лей на кни­гу! Око­ло ста ты­сяч ав­то­ров книг или ав­тор­ских кол­лек­ти­вов не по­лу­ча­ют сум­му, что вы­де­ля­ет­ся од­но­му ре­жис­сё­ру. За­ни­ма­тель­ная ма­те­ма­ти­ка. Толь­ко ли ма­те­ма­ти­ка? Уж не юри­с­пру­ден­ция ли?»

Оче­вид­на про­тек­ци­о­нист­ская по­ли­ти­ка го­су­дар­ст­ва по от­но­ше­нию к ки­но и рав­но­ду­шие вла­с­тей к ху­до­же­ст­вен­но­му сло­ву. Не бу­дем в дан­ном слу­чае об­суж­дать твор­че­с­кий ре­зуль­тат, по­лу­чен­ный от «Пред­сто­я­ния», от­ме­тим сле­ду­ю­щее: на­ша власть, ко­то­рая ни­че­го не де­ла­ет се­бе в убы­ток, впол­не осо­зна­ёт, что в ци­ф­ро­вую эру ки­но (ес­ли, ко­неч­но, оно про­фес­си­о­наль­но сня­то) это не­кая «пуш­ка», стра­те­ги­че­с­кое ин­фор­ма­ци­он­ное ору­жие, по срав­не­нию с ко­то­рым ма­ло­ти­раж­ные пи­са­ния ли­те­ра­то­ров (осо­бен­но ес­ли для пи­са­те­лей со­здать эко­но­ми­че­с­кие ус­ло­вия, «не­со­вме­с­ти­мые с жиз­нью») яв­ля­ют­ся ку­с­тар­ны­ми лу­ка­ми або­ри­ге­нов или, в луч­шем слу­чае, снай­пер­ски­ми вин­тов­ка­ми. До­ста­точ­но взгля­нуть на про­кат­ную ис­то­рию филь­ма «Ава­тар» – его по­смо­т­ре­ло 120 мил­ли­о­нов зри­те­лей во всём ми­ре, и он, без со­мне­ния, по­вли­ял на умы, стал ду­хов­ным со­бы­ти­ем для гло­ба­ли­зи­ро­ван­но­го че­ло­ве­че­ст­ва.

С дру­гой сто­ро­ны, «ужа­тие» тер­ри­то­рии сло­ва име­ет от­ча­с­ти и объ­ек­тив­ный ха­рак­тер. Точ­но так же, как нам не при­хо­дит­ся ждать но­вых ге­о­гра­фи­че­с­ких от­кры­тий на пла­не­те Зем­ля, так и мир ду­ши че­ло­ве­че­с­кой во всём его мно­го­об­ра­зии де­таль­но ис­сле­до­ван и опи­сан ху­до­же­ст­вен­ной ли­те­ра­ту­рой, как в ти­пи­че­с­ком про­яв­ле­нии ха­рак­те­ров, так и в «вы­ви­хах» со­зна­ния, по­ве­де­ния и пр. От­кры­тие Аме­ри­ки Ко­лум­бом обо­га­ти­ло Ста­рый свет, ко­ло­ни­аль­ная Ин­дия ста­ла до­но­ром Бри­та­нии, с аф­ри­кан­ских бе­ре­гов вез­ли ра­бов и т.п. – на ме­с­то пер­во­про­ход­цев и ис­сле­до­ва­те­лей при­шли дель­цы и кон­ки­с­та­до­ры. От­кры­тия, сде­лан­ные пи­са­те­ля­ми на про­ст­ран­ст­вах че­ло­ве­че­с­кой ду­ши, поз­во­ли­ли со­здать про­па­ган­ди­с­там и по­лит­тех­но­ло­гам эф­фек­тив­ные ме­то­ди­ки ма­ни­пу­ля­ции со­зна­ни­ем, ин­фор­ма­ци­он­ное ору­жие, раз­ру­ша­ю­щие ар­хе­ти­пы це­лых на­ций и на­ро­дов.

 

О том, что ма­те­рик че­ло­ве­че­с­кой ду­ши ос­во­ен, на­гляд­но сви­де­тель­ст­ву­ет так на­зы­ва­е­мое «со­вре­мен­ное ис­кус­ст­во» – ди­зай­нер­ские кон­ст­рук­ции, стре­мя­щи­е­ся вы­ра­зить од­но­мер­ную, как пра­ви­ло, си­ю­ми­нут­ную идею с по­мо­щью ин­стал­ля­ций, в ко­то­рых ча­с­то при­ме­ня­ют­ся ви­део­эф­фек­ты. Эти же про­цес­сы про­сле­жи­ва­ют­ся и в му­зы­ке – со­зда­ние ком­пью­тер­ных ин­тер­ак­тив­ных ком­по­зи­ций, в ли­те­ра­ту­ре, где по­пу­ляр­ность на­би­ра­ют «пи­са­те­ли бло­го­сфе­ры».

 

Но мозг че­ло­ве­ка – не про­ход­ной двор, в не­го мно­го не на­бьёшь. Пси­хо­ло­ги ус­та­но­ви­ли, что в день мы мо­жем ус­ва­и­вать не бо­лее 20–22 но­вых ин­фор­ма­ци­он­ных по­сла­ний, из­бы­точ­ные «мес­се­д­жи» ме­ха­низ­мы са­мо­ре­гу­ля­ции бло­ки­ру­ют, за­щи­щая ор­га­низм от «пе­ре­гре­ва». С этой точ­ки зре­ния, ви­део­со­об­ще­ния для че­ло­ве­ка бо­лее ком­форт­ны, по­сколь­ку по­сту­па­ют уже в «го­то­вом» ви­де, не тре­бу­ю­щем вклю­че­ния опе­ра­ции «об­раз­ной ра­зар­хи­ва­ции» сло­ва. Важ­но по­мнить, что пе­чат­ное сло­во – не та­кой уж уко­ре­нён­ный в че­ло­ве­че­с­ком моз­ге сте­рео­тип – до ХХ ве­ка гра­мот­ность не бы­ла до­сто­я­ни­ем боль­шин­ст­ва, а си­с­те­ма­ти­че­с­кое чте­ние, тем бо­лее ху­до­же­ст­вен­ной ли­те­ра­ту­ры, бы­ло пре­ро­га­ти­вой ин­тел­лек­ту­аль­ной эли­ты, а не масс. Так что го­тов­ность, с ка­кой боль­шин­ст­во че­ло­ве­че­ст­ва от­ка­зы­ва­ет­ся от чте­ния в поль­зу бо­лее лёг­ких ви­дов по­треб­ле­ния ин­фор­ма­ции и ху­до­же­ст­вен­ных об­ра­зов, а имен­но в поль­зу ви­део, впол­не объ­яс­ни­ма. Дру­гое де­ло, что «воз­дей­ст­вие те­ле­ви­де­ния со­сто­ит в том, что с по­мо­щью мель­ка­ю­щих в те­ле­ви­зо­ре кар­ти­нок че­ло­ве­ку на­вя­зы­ва­ют го­то­вые об­ра­зы. А всё мы­ш­ле­ние че­ло­ве­ка – об­раз­ное. При­чём, как от­ме­чал вы­да­ю­щий­ся рус­ский учё­ный Алек­сей Ух­том­ский, об­ра­зы со­зда­ют­ся всем ор­га­низ­мом, вклю­чая ду­шу че­ло­ве­ка. Так что тот, кто вла­де­ет те­ле­ви­де­ни­ем, вла­де­ет и ду­шой», – за­ме­ча­ет один из со­зда­те­лей со­вет­ско­го ТВ Ле­о­нид Хро­мов. Мож­но так­же про­ве­с­ти та­кую ана­ло­гию: сло­во – это «ло­шадь», ви­део – «ав­то­мо­биль». Ра­зу­ме­ет­ся, ло­шадь «эко­ло­гич­нее» ма­ши­ны, но «жи­гу­ли» бы­с­т­рее ска­ку­на, и че­ло­ве­че­ст­во вы­би­ра­ет бо­лее эф­фек­тив­ное сред­ст­во пе­ре­дви­же­ния. Ду­ша, ко­неч­но, до­ро­же ком­фор­та, но, увы, не для боль­шин­ст­ва лю­дей…

На на­ших гла­зах пла­не­тар­ны­ми ге­о­гра­фа­ми ста­ли про­грам­ми­с­ты, а ин­же­не­ра­ми че­ло­ве­че­с­ких душ – со­зда­те­ли ком­пью­тер­ных игр. На­уч­ная фан­та­с­ти­ка ны­не пе­ре­жи­ва­ет упа­док жа­н­ра, по­сколь­ку не по­спе­ва­ет за ско­ро­стью «ци­ф­ро­вых из­ме­не­ний»: де­сять лет на­зад мо­биль­ный те­ле­фон был до­ро­гой иг­руш­кой для из­бран­ных, а се­го­дня со­то­вая связь до­ступ­на для тре­ти жи­те­лей са­мо­го бед­но­го на пла­не­те аф­ри­кан­ско­го кон­ти­нен­та. По­лу­гра­мот­ные, они уже вла­де­ют ци­ф­рой! Бур­ный рас­цвет пе­ре­жи­ва­ет «фэн­те­зи» – жанр ли­те­ра­ту­ры, в ко­то­ром дей­ст­вие про­ис­хо­дит в вы­мы­ш­лен­ном («по­ту­с­то­рон­нем») ми­ре. Это мож­но трак­то­вать и так – про­те­ст­ные «ду­ши» ищут иные об­раз­ные про­ст­ран­ст­ва, чем те, ко­то­рые да­ёт им ны­неш­няя, в том чис­ле и ци­ф­ро­вая, ре­аль­ность. Ста­ти­с­ти­ка сай­та «Са­миз­дат» впе­чат­ля­ет: про­за­и­ки-фэн­тэ­зи­с­ты – аб­со­лют­ные ли­де­ры по чис­лу пред­став­лен­ных про­из­ве­де­ний (бо­лее 50 тыс. фай­лов). Для срав­не­ния дан­ные о дру­гой жа­н­ро­вой ли­те­ра­ту­ре: де­тек­ти­вы – 5 тыс. про­из­ве­де­ний, лю­бов­ный ро­ман – 6 тыс., сказ­ки – 12 тыс., пост­мо­дер­низм – 1,4 тыс. Пе­ред на­ми кар­ти­на «кол­лек­тив­но­го бес­соз­на­тель­но­го» са­мо­де­я­тель­но­го «кол­лек­тив­но­го ав­то­ра». Этих лю­дей не ос­та­нав­ли­ва­ет не­со­из­ме­ри­мость за­тра­чен­но­го тру­да и по­лу­чен­но­го ре­зуль­та­та. Чем же для них яв­ля­ет­ся ху­до­же­ст­вен­ное сло­во? Ви­дом лич­ной пси­хо­те­ра­пии? Воз­мож­но­с­тью вы­ска­зать­ся? Фак­том «ме­ди­та­ции» и «про­ры­ва» в иной мир?

 

И всё же это ве­ли­чай­шая за­гад­ка: по­че­му че­ло­ве­че­ст­во вы­би­ра­ет не клю­че­вую во­ду, а сдо­б­рен­ную хи­ми­че­с­ки­ми при­сад­ка­ми га­зи­ров­ку; по­че­му сби­ва­ет­ся в про­ти­во­ес­те­ст­вен­ные люд­ской при­ро­де ме­га­по­ли­сы, а не ор­га­ни­зо­вы­ва­ет свою жизнь в со­гла­сии с при­ро­дой; по­че­му от­да­ёт пред­по­чте­ние не глу­бо­ко­му и че­ст­но­му рас­ска­зу (Все­во­лод Ива­нов, «В Ле­дя­ном по­хо­де»), а ком­мер­че­с­кой по­дел­ке (фильм «Ад­ми­рал»)?

 

Но, впро­чем, так ли уж бе­зу­преч­но бы­ло на­ше сло­во? Ког­да-то, на за­ре че­ло­ве­че­ст­ва, сло­ва име­ли глу­бо­кий и впол­не оп­ре­де­лён­ный смысл, они не­сли ог­ром­ную си­лу воз­дей­ст­вия. Но со вре­ме­нем про­изо­ш­ла де­валь­ва­ция – ис­то­рия ли­те­ра­ту­ры ук­ра­ше­на не толь­ко ше­де­в­ра­ми, но и лжи­вы­ми и пу­с­ты­ми кни­га­ми, а про­фес­сия жур­на­ли­с­та в мас­со­вом об­ще­ст­вен­ном со­зна­нии спра­вед­ли­во счи­та­ет­ся про­даж­ной. Ци­ф­ра ка­жет­ся бо­лее на­дёж­ной, оп­ре­де­лён­ной и точ­ной в от­ли­чие от де­валь­ви­ро­ван­но­го сло­ва; ци­ф­ра, ко­неч­но, не до­пу­с­ка­ет ни­ка­кой «сво­бо­ды», и тем бо­лее, ни­ка­ко­го «вы­бо­ра», обе­щая вза­мен чёт­кость и по­ря­док – как на пре­сло­ву­том штрих-ко­де.

Оци­ф­ро­ван­ное че­ло­ве­че­ст­во уже не ищет ни смыс­ла жиз­ни, ни на­ци­о­наль­ной идеи – по­ис­ки по­след­ней в Рос­сии, вспых­нув­шие бы­ло в се­ре­ди­не 90-х го­дов, вдруг плав­но со­шли на нет. Это го­во­рит толь­ко об од­ном – на­ци­о­наль­ная идея «най­де­на», в об­ще­ст­ве до­стиг­нут «кон­сен­сус»; боль­шин­ст­во мол­ча­ли­во со­гла­ша­ет­ся с тем, что суть смыс­ла су­ще­ст­во­ва­ния стра­ны и че­ло­ве­ка – в уве­ли­че­нии его лич­ной «ци­ф­ры» (спи­с­ки оли­гар­хов с их ма­те­ри­аль­ны­ми ак­ти­ва­ми, спи­с­ки по­ли­ти­ков с их «рей­тин­га­ми» и пр.). «Про­стой» че­ло­век как тру­до­вая еди­ни­ца ещё ин­те­ре­сен об­ще­ст­ву, но как об­ла­да­тель уни­каль­но­го ду­хов­но­го ми­ра – уже нет. Прав­да, Бог ни­ког­да не был ци­ф­рой, но все­гда Сло­вом; без­бож­ные ли­те­ра­тур­ные эпо­хи (на­при­мер, со­вет­ская) всё-та­ки не­сли иде­аль­ную на­до­бы­ден­ную куль­то­вость, пусть да­же и враж­ду­ю­щую с тра­ди­ци­он­ной ре­ли­ги­оз­но­с­тью. А вот в оци­ф­ро­ван­ном ми­ре Бо­гу не на­хо­дит­ся ме­с­та, ре­ли­гия, как и ху­до­же­ст­вен­ная ли­те­ра­ту­ра, пре­вра­ща­ет­ся в не­кий весь­ма смут­ный (и «смир­ный») сег­мент об­ще­ст­вен­но­го со­зна­ния.


Лидия СЫЧЁВА




Поделитесь статьёй с друзьями:
Кузнецов Юрий Поликарпович. С ВОЙНЫ НАЧИНАЮСЬ… (Ко Дню Победы): стихотворения и поэмы Бубенин Виталий Дмитриевич. КРОВАВЫЙ СНЕГ ДАМАНСКОГО. События 1967–1969 гг. Игумнов Александр Петрович. ИМЯ ТВОЁ – СОЛДАТ: Рассказы Кузнецов Юрий Поликарпович. Тропы вечных тем: проза поэта Поколение Егора. Гражданская оборона, Постдайджест Live.txt Вячеслав Огрызко. Страна некомпетентных чинуш: Статьи и заметки последних лет. Михаил Андреев. Префект. Охота: Стихи. Проза. Критика. Я был бессмертен в каждом слове…: Поэзия. Публицистика. Критика. Составитель Роман Сенчин. Краснов Владислав Георгиевич.
«Новая Россия: от коммунизма к национальному
возрождению» Вячеслав Огрызко. Юрий Кузнецов – поэт концепций и образов: Биобиблиографический указатель Вячеслав Огрызко. Отечественные исследователи коренных малочисленных народов Севера и Дальнего Востока Казачьему роду нет переводу: Проза. Публицистика. Стихи. Кузнецов Юрий Поликарпович. Стихотворения и поэмы. Том 5. ВСЁ О СЕНЧИНЕ. В лабиринте критики. Селькупская литература. Звать меня Кузнецов. Я один: Воспоминания. Статьи о творчестве. Оценки современников Вячеслав Огрызко. БЕССТЫЖАЯ ВЛАСТЬ, или Бунт против лизоблюдства: Статьи и заметки последних лет. Сергей Минин. Бильярды и гробы: сборник рассказов. Сергей Минин. Симулянты Дмитрий Чёрный. ХАО СТИ Лица и лики, том 1 Лица и лики, том 2 Цветы во льдах Честь имею: Сборник Иван Гобзев. Зона правды.Роман Иван Гобзев. Те, кого любят боги умирают молодыми.Повесть, рассказы Роман Сенчин. Тёплый год ледникового периода Вячеслав Огрызко. Дерзать или лизать Дитя хрущёвской оттепели. Предтеча «Литературной России»: документы, письма, воспоминания, оценки историков / Составитель Вячеслав Огрызко Ительменская литература Ульчская литература
Редакция | Архив | Книги | Реклама | Конкурсы



Яндекс цитирования