Литературная Россия
       
Литературная Россия
Еженедельная газета писателей России
Редакция | Архив | Книги | Реклама |  КонкурсыЖить не по лжиКазачьему роду нет переводуЯ был бессмертен в каждом слове  | Наши мероприятияФоторепортаж с церемонии награждения конкурса «Казачьему роду нет переводу»Фоторепортаж с церемонии награждения конкурса «Честь имею» | Журнал Мир Севера
     RSS  

Новости

17-04-2015
Образовательная шизофрения на литературной основе
В 2014 году привелось познакомиться с тем, как нынче проводится Всероссийская олимпиада по литературе, которой рулит НИЦ Высшая школа экономики..
17-04-2015
Какую память оставил в Костроме о себе бывший губернатор Слюняев–Албин
Здравствуйте, Дмитрий Чёрный! Решил обратиться непосредственно к Вам, поскольку наши материалы в «ЛР» от 14 ноября минувшего года были сведены на одном развороте...
17-04-2015
Юбилей на берегах Невы
60 лет журнал «Нева» омывает берега классического, пушкинского Санкт-Петербурга, доходя по бесчисленным каналам до всех точек на карте страны...

Архив : №01. 14.01.2011

Итоги минувшего года: взгляд критиков

 Сер­гей БЕ­ЛЯ­КОВ, заместитель главного редактора журнала «Урал»

 

Сергей БЕЛЯКОВ
Сергей БЕЛЯКОВ

На са­мом де­ле, хо­ро­шие кни­ги вы­хо­ди­ли, а тол­стые жур­на­лы вре­мя от вре­ме­ни пе­ча­та­ли на сво­их стра­ни­цах ин­те­рес­ные по­ве­с­ти, рас­ска­зы, ро­ма­ны. Толь­ко вот кри­ти­ки их поч­ти не за­ме­ча­ли. «Кре­щён­ные кре­с­та­ми» Эду­ар­да Ко­чер­ги­на по­лу­чи­ли «На­ци­о­наль­ный бест­сел­лер», но пи­са­ли о них срав­ни­тель­но не­мно­го, хва­ли­ли как-то меж­ду де­лом. Не за­ме­ти­ли «Спич» Ни­ко­лая Кли­мон­то­ви­ча, поч­ти не ин­те­ре­со­ва­лись про­зой Оле­га Ер­ма­ко­ва. Ма­ри­на Па­лей на­пе­ча­та­ла сра­зу два ро­ма­на, «Хор» в жур­на­ле «Вол­га» и «Дань са­ла­ман­д­ре» в «Ура­ле». От­кли­ков поч­ти нет. Ес­ли «Хор» мне пред­став­ля­ет­ся ве­щью ма­ло­удач­ной, то «Дань са­ла­ман­д­ре» – луч­шая вещь Ма­ри­ны Па­лей, го­раз­до ин­те­рес­нее да­же «Ка­би­рии с Об­вод­но­го ка­на­ла», не­ког­да её про­сла­вив­шей. Но вот иро­ния судь­бы. «Дань са­ла­ман­д­ре», тон­кий пси­хо­ло­ги­че­с­кий ро­ман о люб­ви, не за­ме­ти­ли, за­то мерз­ко­му и без­гра­мот­но­му опу­су Еле­ны Ко­ля­ди­ной вру­чи­ли «Рус­ско­го Бу­ке­ра». На этот ро­ман на­пи­са­ли не де­сят­ки – сот­ни ре­цен­зий, да­же на­ци­о­на­ли­с­ти­че­с­кий пор­тал АПН, во­об­ще-то ли­те­ра­ту­рой не ин­те­ре­со­вав­ший­ся, от­клик­нул­ся. В бло­гах толь­ко и об­суж­да­ли, что «баб­ский ро­ман» Ко­ля­ди­ной. Да­же на те­ле­ви­де­нии спо­ри­ли, а это и во­все выс­ший класс, ведь ли­те­ра­ту­ру в эфир не так ча­с­то пу­с­ка­ют.

«Цве­точ­ный крест» – при­мер во­пи­ю­щий, но ведь и дру­гие кни­ги, буд­то бы став­шие «со­бы­ти­я­ми», очень пло­хи. «Всё по­пра­ви­мо» Оле­га Зай­онч­ков­ско­го – вещь не про­сто сла­бая, но от­кро­вен­но хал­тур­ная. «Лёг­кая го­ло­ва», не­удач­ный, ис­клю­чи­тель­но конъ­юнк­тур­ный ро­ман Оль­ги Слав­ни­ко­вой. «Ша­лин­ский рейд» Гер­ма­на Са­ду­ла­е­ва об­суж­да­ли по при­чи­нам пре­иму­ще­ст­вен­но вне­ли­те­ра­тур­ным. Хва­ли­ли кав­каз­цы (свой ведь!), хва­ли­ли на­ив­ные, пре­крас­но­душ­ные ли­бе­ра­лы, но ма­ло кто удо­су­жил­ся про­сто про­ана­ли­зи­ро­вать этот текст. Впро­чем, ро­ман Са­ду­ла­е­ва на об­щем фо­не смо­т­рит­ся вы­иг­рыш­но, да и пре­тен­зии мои не к ав­то­рам (пи­шут, как мо­гут), а к ли­те­ра­тур­ным кри­ти­кам. По­след­них всё мень­ше ин­те­ре­су­ют соб­ст­вен­но тек­с­ты. Ин­те­ре­со­ва­лись кри­ти­ки в ос­нов­ном скан­да­ла­ми, о скан­даль­ных кни­гах и пи­са­ли. Но так ве­дут се­бя не кри­ти­ки, а ли­те­ра­тур­ные жур­на­ли­с­ты.

Кри­ти­ка в на­ши дни всё ча­ще пе­ре­хо­дит ли­бо в ли­те­ра­ту­ро­ве­де­ние, ли­бо в ли­те­ра­тур­ную жур­на­ли­с­ти­ку. Ста­тьи и ре­цен­зии пер­вых не­воз­мож­но скуч­ны, а бы­ва­ет, и без­гра­мот­ны, ведь на­уко­об­ра­зие очень да­ле­ко от на­уки. Че­го толь­ко сто­ит не­дав­няя ста­тья Юлии Щер­би­ни­ной «Под па­ру­са­ми па­ра­кри­ти­ки», на­пе­ча­тан­ная в 145 но­ме­ре жур­на­ла «Кон­ти­нент». Но ли­те­ра­тур­ная жур­на­ли­с­ти­ка путь то­же ту­пи­ко­вый. Вот Ан­д­рей Ру­да­лёв, ум­ный, та­лант­ли­вый кри­тик, в по­след­нее вре­мя, ка­жет­ся, прак­ти­че­с­ки не за­ни­мал­ся ана­ли­зом тек­с­та, но ста­тьи о со­вре­мен­ной ли­те­ра­ту­ре пе­ча­тал с за­вид­ной ре­гу­ляр­но­с­тью. Поч­ти все они по­свя­ще­ны ли­те­ра­тур­ным скан­да­лам, кон­флик­там, скло­кам. И ко­лон­ки его хо­ро­ши, ин­те­рес­ны, но это ос­т­рое блю­до всё-та­ки не мо­жет за­ме­нить кри­ти­че­с­кую ста­тью, ре­цен­зию, эс­се. Вот уж прав ге­рой Со­лже­ни­цы­на, ска­зав­ший сов­сем по дру­го­му по­во­ду: «мак и пе­рец вме­с­то хле­ба на­сущ­но­го».

При­вле­ка­ют кри­ти­ки, ещё не раз­лю­бив­шие сво­ей про­фес­сии. Вспо­ми­на­ют­ся ста­тьи Ильи Ку­ку­ли­на и Льва Да­нил­ки­на в ян­вар­ском «Но­вом ми­ре», ко­лон­ки Ал­лы Ла­ты­ни­ной в том же «Но­вом ми­ре» и Ва­си­лия Ши­ря­е­ва в «Ура­ле». Но и этих кри­ти­ков кос­ну­лась мо­да на жур­на­ли­с­ти­ку. И Ва­си­лий по­уча­ст­во­вал в «ли­те­ра­тур­ных раз­бор­ках», и да­же Ал­ла Ла­ты­ни­на, мой лю­би­мый кри­тик, в по­след­нее вре­мя слиш­ком ча­с­то от­вле­ка­ет­ся от соб­ст­вен­но тек­с­та на ве­щи око­ло­ли­те­ра­тур­ные, вро­де «мо­чи­ло­ва» в бло­гах.

Скан­да­лы не толь­ко по­ш­лы, про­тив­ны, бес­смыс­лен­ны, они ещё и вред­ны. Из­ве­ст­ный скан­да­лист Вик­тор То­по­ров ре­шил «за­щи­тить» «Бель­ские про­сто­ры», но сво­ей ко­лон­кой толь­ко спро­во­ци­ро­вал на пу­с­том ме­с­те скан­дал, из-за ко­то­ро­го «Бель­ские про­сто­ры» так и не по­па­ли в Жур­наль­ный зал. На­де­юсь, что в но­вом го­ду бу­дет мень­ше ли­те­ра­тур­ных ис­те­рик, склок, ру­га­ни.


 

Владимир БОНДАРЕНКО, главный редактор газеты «День литературы»

 

Владимир БОНДАРЕНКО
Владимир БОНДАРЕНКО

Мне ка­жет­ся, 2010 год не был та­ким про­дук­тив­ным и со­ци­аль­но зна­чи­мым. Мо­жет, он был да­же пу­с­то­ват, ноль, что ли, на не­го да­вил. И всё же, все­гда най­дёт­ся что-то сто­я­щее в рус­ской ли­те­ра­ту­ре.

Я на­шёл в про­зе это­го го­да преж­де все­го та­кую кни­гу и та­ко­го ав­то­ра, как Вик­тор Пе­ле­вин с но­вой кни­гой «Ана­нас­ная во­да для пре­крас­ной да­мы». В от­ли­чие от аб­со­лют­но про­валь­но­го пре­ды­ду­ще­го ро­ма­на «t», но­вый сбор­ник про­зы от­кры­то ан­ти­бур­жу­а­зен, Пе­ле­вин ре­шил не­мно­жеч­ко по­по­да­вать ана­нас­ной во­ды в ба­ре бл.­дям и оп­ро­ки­нуть ос­тав­ши­е­ся в не­при­кос­но­вен­но­с­ти цен­но­с­ти ны­неш­не­го ре­жи­ма. Та­кой за­ма­с­ки­ро­вав­ший­ся ма­ни­фе­с­тант на Ма­неж­ной пло­ща­ди, бро­са­ю­щий свои бом­бы и в ны­неш­нюю Рос­сию, и в Аме­ри­ку.

За­тем на­зо­ву вы­шед­ший сна­ча­ла в жур­на­ле «Зна­мя», а по­том и кни­гой ро­ман Гер­ма­на Са­ду­ла­е­ва «Ша­лин­ский рейд». Мне по­ка­за­лось дур­нов­ку­си­ем, что в мос­ков­ских га­зе­тах и жур­на­лах по­сле то­го, как Ка­ды­ров вся­че­с­ки ос­кор­бил луч­ше­го че­чен­ско­го про­за­и­ка, по­яви­лась се­рия раз­нос­ных ста­тей о про­ва­ле ро­ма­на. Во-пер­вых, это ложь, за­яв­ляю как кри­тик. Во-вто­рых, да­же ес­ли ко­му-то ро­ман не по­нра­вил­ся, по­сле пря­мых уг­роз че­чен­ско­го пре­зи­ден­та Са­ду­ла­е­ву на­до бы­ло хо­тя бы от­мол­чать­ся ка­кое-то вре­мя. Или Моск­ва уже жи­вёт по за­ко­нам ша­ри­а­та? Пре­крас­ный ро­ман, жаль, трус­ли­вые ор­га­ни­за­то­ры по­бо­я­лись ему дать од­ну из пред­по­ла­га­е­мых пре­мий.

Впро­чем, пре­мии 2010 го­да – это глав­ный ли­те­ра­тур­ный по­зор. И за­ка­зан­ная юби­лей­щи­на «Боль­шой кни­ги», и гла­мур­ная эпа­таж­ность Бу­ке­ра со­вре­мен­ной ли­те­ра­ту­ре ни­че­го не да­ют. Ду­маю, по­ра за­быть об этих пре­ми­ях. Хо­ро­шая про­за до­хо­дит лишь до шорт-ли­с­та.

Тре­ть­им ли­те­ра­тур­ным со­бы­ти­ем на­зо­ву по­весть Ве­ры Га­лак­ти­о­но­вой «Спя­щие в пе­ча­ли» («Наш со­вре­мен­ник», № 3–4). И уго­раз­ди­ло же Ве­ру пой­ти к нам в па­т­ри­о­ты. Бы­ла бы ли­бе­рал­кой, гре­ме­ла бы гром­че Люд­ми­лы Пе­т­ру­шев­ской, не вы­ле­за­ла бы из за­гра­нич­ных по­ез­док. И про­за у неё все­гда на­столь­ко ми­с­ти­че­с­кая и мно­го­мер­ная, со­еди­ня­ю­щая сны и явь, что в фор­мат но­во­го или ста­ро­го ре­а­лиз­ма она ни­как не по­ме­ща­ет­ся.

Го­во­ря о ми­с­ти­ке и ме­та­фи­зи­ке, ска­жу о но­вом ро­ма­не клас­си­ка это­го жа­н­ра Юрия Мам­ле­е­ва «Им­пе­рия Ду­ха». И впрямь, Юрий Ви­та­ль­е­вич как бы вдох­нов­ля­ет нас в ны­неш­нем го­ло­во­кру­жи­тель­ном па­де­нии в про­пасть ада. Ни­че­го, там ещё сни­зу по­сту­чат. А ду­хов­ность на­ша рус­ская уце­ле­ет, ес­ли уце­ле­ет се­мья рус­ская.

Ес­те­ст­вен­но, и не толь­ко для ме­ня, в де­сят­ке это­го го­да ока­зы­ва­ет­ся но­вый ро­ман Алек­сан­д­ра Про­ха­но­ва «Стек­ло­дув», вы­шед­ший и в «На­шем со­вре­мен­ни­ке», и кни­гой. Мно­гие да­же по­чи­та­те­ли ус­та­ли от его по­бед, но «Стек­ло­дув» на­пи­сан с бле­с­ком, и опять ха­рак­тер­ная для ны­неш­ней про­зы со­еди­нён­ность точ­ней­ших ре­а­лий вой­ны, до­про­сов, пы­ток, зверств, чи­ни­мых и рус­ски­ми, и аф­ган­ца­ми, и вос­па­ре­ние ввысь, в ви­де­ния и оза­ре­ния.

Хо­те­лось бы ещё от­ме­тить бе­ре­зин­скую «До­ро­гу на Ас­та­по­во» («Но­вый мир», № 11), «Ка­пи­тан­скую дочь» Ми­ха­и­ла По­по­ва, («Наш со­вре­мен­ник», № 1–2), «Поч­то­вую ры­бу» Юрия Коз­ло­ва, ро­ман Оль­ги Слав­ни­ко­вой «Лёг­кая го­ло­ва», рас­ска­зы Юрия Буй­ды, Ев­ге­ния По­по­ва, Бо­ри­са Еки­мо­ва, Оле­га Зо­бер­на, Вла­ди­ми­ра Ма­ка­ни­на, Ро­ма­на Сен­чи­на.

Об­ра­тить вни­ма­ние на поч­ти де­тек­тив­ную ис­то­рию с жэ­зэ­эль­ской кни­гой Ва­ле­рия По­по­ва о Сер­гее До­вла­то­ве, жи­вой, на­сы­щен­ной мет­ки­ми на­блю­де­ни­я­ми, но вы­пу­щен­ной чуть ли не под­поль­но, ма­лым фор­ма­том, без всех фо­то­гра­фий, под на­жи­мом на­след­нич­ков из Аме­ри­ки. Мол, чер­но­ты ма­ло в изо­б­ра­же­нии Рос­сии. Ка­ко­во это бы­ло слы­шать ста­ро­му пи­тер­ско­му ли­бе­ра­лу Ва­ле­рию По­по­ву?

За­кон­чу сво­им лю­би­мым пи­са­те­лем Вла­ди­ми­ром Ли­чу­ти­ным. Его ро­ман «Ре­ка люб­ви», чув­ст­вен­ный и неж­ный, пол­ный со­кро­вен­ной за­та­ён­ной эро­ти­ки, к то­му же це­ло­му­д­рен­ной, как са­ма лю­бовь, вы­хо­дил в этом го­ду дваж­ды в из­да­тель­ст­ве ИТРК и в «Яс­ной по­ля­не». И ти­хо, буд­то мышь про­бе­жа­ла, ни­где ни пол­сло­ва. Опять не уго­дил Ли­чут­ка ни тем, ни этим.

А не­пло­хой всё же по­лу­чил­ся год. Да ещё на­до до­ба­вить сти­хи Мак­си­ма Аме­ли­на и Все­во­ло­да Еме­ли­на, Ма­ри­ны Стру­ко­вой и Ли­дии Гри­го­рь­е­вой, Ев­ге­ния Рей­на и Ев­ге­ния Ле­си­на. С боль­шим ин­те­ре­сом про­чи­тал под­бор­ку сти­хов мо­е­го дав­не­го дру­га Ген­на­дия Ка­лаш­ни­ко­ва, то­же упор­но за­мал­чи­ва­е­мо­го на­шей кри­ти­кой. Вы­шли книж­ки сти­хов Ти­му­ра Ки­би­ро­ва и Ба­хы­та Кен­же­е­ва, Ми­ха­и­ла Си­пе­ра и Ре­ги­ны Бон­да­рен­ко, Ни­ко­лая Зи­но­вь­е­ва и Эл­лы Кры­ло­вой… И всё же луч­шей по­эти­че­с­кой пуб­ли­ка­ци­ей счи­таю боль­шую под­бор­ку сти­хов Эду­ар­да Ли­мо­но­ва в де­кабрь­ском но­ме­ре «Дня ли­те­ра­ту­ры». В ней есть всё: и бунт, и сми­ре­ние, и стра­ст­ность, и ве­ли­чие за­мыс­ла. Чи­тай­те и за­ви­дуй­те. 2010 год со­сто­ял­ся, не­смо­т­ря ни на что.


 

Лиза НОВИКОВА, обозреватель журнала «Огонёк»

 

Лиза НОВИКОВА
Лиза НОВИКОВА

В этом го­ду вы­шло со­бра­ние Алек­сан­д­ра Вве­ден­ско­го, впер­вые по­сле 17-лет­не­го пе­ре­ры­ва. Про­дол­жа­ет вы­хо­дить 8-том­ник Ан­д­рея Пла­то­но­ва. Но­вые кни­ги Оле­га Ер­ма­ко­ва, Алек­сан­д­ра Или­чев­ско­го, Вик­то­ра Пе­ле­ви­на, Ро­ма­на Сен­чи­на, Вла­ди­ми­ра Со­ро­ки­на, Ан­то­на Ут­ки­на, – имен­но они со­ста­ви­ли «биб­ли­о­те­ку 2010-го». Прав­да, не все чи­та­те­ли это за­ме­ти­ли. Обыч­ная сцен­ка в книж­ном ма­га­зи­не: ка­кая-ни­будь да­ма с мо­биль­ни­ком, ко­то­рой по­со­ве­то­ва­ли ку­пить что-ни­будь вро­де книг Ана­то­лия Тос­са, – гро­мо­глас­но бе­рёт­ся за по­ис­ки. И каж­дый раз так хо­те­лось ска­зать та­кой да­ме, что­бы не слу­ша­ла по­дру­гу, а вме­с­то по­псо­вой книж­ки взя­ла бы, к при­ме­ру, но­вый ро­ман Ан­ны Мат­ве­е­вой. Но всех не пе­ре­убе­дишь, а зна­чит, у кри­ти­ков по-преж­не­му мно­го ра­бо­ты.

Спа­си­бо всем из­да­те­лям, ко­то­рые не­смо­т­ря ни на ка­кую чи­та­тель­скую дре­му­честь вы­пу­с­ка­ли хо­ро­шие на­уч­но-по­пу­ляр­ные кни­ги. Это, дей­ст­ви­тель­но, вы­ход – по­ка со­чи­ни­те­ли вы­сту­па­ют до­воль­но роб­ко, бо­ят­ся за­сту­пить за флаж­ки.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 


 

Елена ПОГОРЕЛАЯ, сотрудница журнала «Вопросы литературы»

 

Елена ПОГОРЕЛАЯ
Елена ПОГОРЕЛАЯ

К со­жа­ле­нию, к со­вре­мен­ной ли­те­ра­ту­ре я в этом го­ду об­ра­ща­лась урыв­ка­ми, по­это­му мо­гу пред­ло­жить ско­рее «чи­та­тель­ский днев­ник», чем сколь­ко-ни­будь объ­ём­ную, хро­но­ло­ги­че­с­ки струк­ту­ри­ро­ван­ную кар­ти­ну. Что по­нра­ви­лось? То, что, не­смо­т­ря на все труд­но­с­ти это­го го­да, кни­ги про­дол­жа­ли пе­ча­тать­ся и чи­тать­ся, что ли­те­ра­ту­ра сдви­ну­лась с удоб­но­го «эли­тар­но­го» пя­тач­ка и по­пы­та­лась про­ник­нуть на иную, ещё не­из­ве­дан­ную, «мас­со­вую» тер­ри­то­рию. В этом клю­че, как мне ка­жет­ся, на­пи­са­ны по­весть Алисы Га­ни­е­вой «Са­лам те­бе, Дал­гат!» (от­крыв­шая 2010 год вслед де­кабрь­ско­му «Де­бю­ту» и не­дав­но вы­шед­шая от­дель­ной кни­гой), кни­га Ольги Слав­ни­ко­вой «Лёг­кая го­ло­ва», не за­ме­чен­ный пре­ми­я­ми, но очень глу­бо­кий и точ­ный ро­ман Максима Кан­то­ра «В ту сто­ро­ну»... Ин­те­рес­но, что эти – по­след­ние – кни­ги ста­ли сво­е­го ро­да пред­ве­ст­ни­ка­ми, «пред­ска­за­те­ля­ми» со­бы­тий, при­шед­ших­ся на ле­то и осень-2010 (вот и го­во­ри по­сле это­го, что ли­те­ра­ту­ра ут­ра­ти­ла свой про­ро­че­с­кий па­фос!). Сво­е­го ро­да от­кры­ти­ем сде­ла­лась для ме­ня жен­ская про­за это­го го­да – от­сту­пив­шая от тра­ди­ци­он­ных «ком­нат­ных», «се­мей­ных» ро­ма­нов ли­бо рас­сма­т­ри­ва­ю­щая эти се­мей­ные те­мы под но­вым уг­лом: «Кло­ц­вог» Маргариты Хем­лин, «Дом, в ко­то­ром...» Мариам Пе­т­ро­сян, «Се­ра­фим» ни­же­го­род­ской пи­са­тель­ни­цы Елены Крю­ко­вой. Эти ро­ма­ны аб­со­лют­но по-раз­но­му сде­ла­ны, но вы­во­дят, в ко­неч­ном счё­те, к об­ще­му во­про­су о прин­ци­пах ми­ро­ус­т­рой­ст­ва и воз­мож­но­с­ти в этом ми­ро­ус­т­рой­ст­ве ин­ди­ви­ду­аль­но­го, лич­но­го сча­с­тья. По­ни­маю, что зву­чит это слиш­ком об­що, но ведь имен­но воз­мож­ность та­ко­го вот ча­ст­но­го сча­с­тья – че­ло­ве­че­с­кой ча­ст­ной гар­мо­нии – сно­ва се­го­дня по­став­ле­на под со­мне­ние...

Мно­го ин­те­рес­но­го в этом го­ду тво­ри­лось в кри­ти­ке и нон-фик­шне, то­же сдви­ну­тых с удоб­ных фор­мат­ных ме­с­те­чек и вы­нуж­ден­ных ис­кать но­вых спо­со­бов вза­и­мо­дей­ст­вия с (но­вым) чи­та­те­лем. Не все­гда это при­во­ди­ло к уда­чам: сти­ли­с­ти­ка «глян­це­во­го» ли­те­ра­тур­но-кри­ти­че­с­ко­го жур­на­ла или сво­е­об­раз­ной кри­ти­че­с­кой ко­лум­ни­с­ти­ки мне, на­при­мер, не близ­ка (бо­юсь, что, под­ст­ра­и­ва­ясь под жё­ст­кие за­ко­ны это­го фор­маль­но­го по­ля, кри­тик не­из­беж­но про­иг­ры­ва­ет се­бе са­мо­му в, преж­де все­го, твор­че­с­кой ав­то­ном­но­с­ти – а с дру­гой сто­ро­ны, раз­ве мож­но срав­нить ау­ди­то­рию лю­бо­го из тол­стых жур­на­лов с ау­ди­то­ри­ей се­те­вых пуб­ли­ци­с­ти­че­с­ких из­да­ний ти­па Ча­с­ко­ра и Опен­спей­са?), но не­ко­то­рые про­ек­ты, та­кие как «учеб­ник» «Ли­те­ра­тур­ная ма­т­ри­ца: пи­са­те­ли о пи­са­те­лях» дей­ст­ви­тель­но вы­зы­ва­ют и ин­те­рес, и при­зна­ние. Здесь же на­зо­ву по­смерт­ные кни­ги Льва Ло­се­ва «Ме­андр» (за­мет­ки и вос­по­ми­на­ния, ме­му­ар­ная про­за) и «Со­лже­ни­цын и Брод­ский как со­се­ди» (ли­те­ра­тур­ная кри­ти­ка) и ин­те­рес­ный ла­ко­нич­ный сбор­ник кри­ти­че­с­ких ста­тей Ирины Род­нян­ской «Мыс­ли о по­эзии в ну­ле­вые го­ды».


 

Алек­сей КО­РО­ВАШ­КО

Алексей КОРОВАШКО
Алексей КОРОВАШКО

В 2010 го­ду оте­че­ст­вен­ная ли­те­ра­ту­ра про­дол­жа­ла дви­гать­ся в «кру­гу рас­чис­лен­ном све­тил». Ни од­ной «без­за­кон­ной ко­ме­ты», ко­то­рая бы на­ру­ши­ла ус­та­но­вив­ший­ся по­ря­док и при­ве­ла бы к сме­не пла­не­тар­ных цик­лов, к со­жа­ле­нию, так и не по­яви­лось. Од­на­ко не сто­ит впа­дать из-за это­го в сов­сем уж бе­зы­с­ход­ное от­ча­я­ние, по­сколь­ку в ми­нув­шем го­ду до на­шей ли­те­ра­тур­ной си­с­те­мы пе­ри­о­ди­че­с­ки до­хо­дил свет дав­но по­гас­ших «звёзд». Я имею в ви­ду не­о­жи­дан­ное вос­кре­ше­ние из не­бы­тия та­ких, на­при­мер, тек­с­тов, как «Рож­де­ние мы­ши» Юрия Дом­б­ров­ско­го или «1916» Льва Ус­пен­ско­го.

Сво­е­об­раз­ным «ре­лик­то­вым» из­лу­че­ни­ем, за­тме­ва­ю­щим тем не ме­нее яр­кость со­вре­мен­но­го ли­те­ра­тур­но­го про­ст­ран­ст­ва, мож­но счи­тать пуб­ли­ка­цию сбор­ни­ка Ли­дии Гинз­бург «Про­хо­дя­щие ха­рак­те­ры. Про­за во­ен­ных лет. За­пи­с­ки бло­кад­но­го че­ло­ве­ка» и вы­ход пя­то­го то­ма со­бра­ния со­чи­не­ний Си­гиз­мун­да Кржи­жа­нов­ско­го, вклю­ча­ю­ще­го в се­бя пре­иму­ще­ст­вен­но дра­ма­тур­ги­че­с­кое на­сле­дие пи­са­те­ля. Боль­шая часть во­шед­ших в эти кни­ги про­из­ве­де­ний бы­ла из­да­на впер­вые. Не­об­хо­ди­мо так­же от­ме­тить, что в 2010 го­ду чле­ны жю­ри поч­ти всех ли­те­ра­тур­ных пре­мий в ка­че­ст­ве ро­ле­вой мо­де­ли по­ве­де­ния окон­ча­тель­но вы­бра­ли де­я­тель­ность Ро­сиз­бир­ко­ма. Бла­го­да­ря это­му на­и­бо­лее та­лант­ли­вые и ка­че­ст­вен­ные тек­с­ты не про­пу­с­ка­ют­ся, как пра­ви­ло, даль­ше лонг-ли­с­та (это со­от­вет­ст­ву­ет от­ка­зу в ре­ги­с­т­ра­ции оп­по­зи­ци­он­ным кан­ди­да­там и пар­ти­ям на ста­дии по­да­чи за­яв­ле­ний), а по­бе­да при­суж­да­ет­ся тем опу­сам, ко­то­рые по ка­ким-то чу­до­вищ­но бес­ко­ры­ст­ным при­чи­нам ми­лы и до­ро­ги лишь са­мим рас­по­ря­ди­те­лям це­ре­мо­нии. Ис­клю­че­ние со­став­ля­ет, по­жа­луй, толь­ко Гри­го­рь­ев­ская пре­мия.

Ес­ли же го­во­рить о со­бы­ти­ях в ми­ре ли­те­ра­тур­ной кри­ти­ки, то, на­вер­ное, сто­ит вы­де­лить ге­ро­и­че­с­кую борь­бу кам­чат­ско­го пар­ти­за­на Ва­си­лия Ши­ря­е­ва с ожи­рев­ши­ми де­мо­на­ми тол­сто­жур­наль­но­го и книж­но-на­уч­но­го дис­кур­са.

 

г. НИЖ­НИЙ НОВ­ГО­РОД


 

Андрей РУДАЛЁВ

 

Андрей РУДАЛЁВ
Андрей РУДАЛЁВ

Ухо­дя­щий ли­те­ра­тур­ный год не ос­та­вил ка­ких-то чёт­ких и яс­ных очер­та­ний, по­сле не­го – боль­ше не­до­уме­ний и эмо­ций.

Эмо­ции. Всё боль­ше на­до­еда­ет смо­т­реть, что вме­с­то ли­те­ра­ту­ры на­де­ва­ют­ся ско­мо­ро­шьи ро­жи и ус­т­ра­и­ва­ет­ся бес­смыс­лен­ный кар­на­вал. Ес­те­ст­вен­но, это де­ла­ет­ся под вы­ве­с­кой вы­со­чен­ных эс­те­ти­че­с­ких кри­те­ри­ев и при­бли­же­ния к са­к­раль­но­му «ли­те­ра­тур­но­му ве­ще­ст­ву», о чём лю­бит рас­суж­дать кри­тик На­та­лья Ива­но­ва.

Ощу­ще­ние, что мы впа­ли в син­д­ром то­таль­но­го ли­те­ра­тур­но­го ли­ли­пут­ст­ва. По стра­не сей­час по­шёл но­вый тренд – «мо­но­го­ро­да», а у нас вот мо­но­ли­те­ра­ту­ра – са­мо­не­до­ста­точ­ная и в то же вре­мя гер­ме­тич­ная в сво­ей скор­лу­пе, за­ви­ся­щая от внеш­них суб­вен­ций, пи­та­ю­ща­я­ся убы­ва­ю­щи­ми со­ка­ми про­шло­го и ори­ен­ти­ро­ван­ная на не­го. Нет опо­ры, нет ав­то­ри­те­та, нет вдох­но­ве­ния. Пуш­кин­ское «без». Чуд­ное мгно­ве­нье в про­шлом, сей­час: «без слёз, без жиз­ни, без люб­ви»... По­это­му в вос­при­я­тии чи­та­тель­ско­го боль­шин­ст­ва сей­час у нас толь­ко два боль­ших пи­са­те­ля – Пе­ле­вин и Со­ро­кин, а все про­чие – са­мо­зван­цы. Сколь­ко бы сла­во­сло­вий мы ни ли­ли, сколь­ко па­фос­ных пре­мий ни раз­да­ва­ли – са­мо­зван­цы.

Бо­роть­ся с са­мо­зван­че­ст­вом мож­но толь­ко по­гру­зив его в ре­аль­ность, а это­го так­та ре­аль­но­с­ти в на­шем ли­те­ра­тур­ном се­го­дня ка­та­ст­ро­фи­че­с­ки ма­ло. По­это­му и бе­гут ре­а­лиз­ма, го­во­ря, что его «чёр­ный хлеб» – дур­ной тон, низ­ший сорт, в ко­то­ром нет ни кап­ли «ли­те­ра­тур­но­го ве­ще­ст­ва».

На­ши кри­ти­ки то­же уш­ли в раз­го­вор са­ми с со­бой. Они вы­ст­ра­и­ва­ют соб­ст­вен­ные ие­рар­хии, лю­бят та­бе­ли о ран­гах, рас­став­ля­ют оло­вян­ных ли­те­ра­тур­ных сол­да­ти­ков. Они ра­бо­та­ют с го­то­вым ли­те­ра­тур­ным ма­те­ри­а­лом. Их де­ло: ска­зать «фи» или «вау». Вме­с­то «па­с­ты­ря до­б­ро­го» они транс­фор­ми­ро­ва­лись в са­мо­лю­би­вых «коз­лищ», иг­ра­ю­щих в яр­мар­ку тще­сла­вия.

Кри­ти­ки в ос­нов­ном ори­ен­ти­ро­ва­ны в про­шлое, и им де­ла нет до за­в­т­ра, они мо­гут лишь ком­мен­ти­ро­вать вче­раш­ние но­во­сти. Они силь­но утом­ля­ют­ся от се­го­дняш­ней рас­пу­ти­цы, хо­чет­ся ста­биль­но­с­ти, ука­тан­но­го ас­фаль­та. Па­вел Ба­син­ский вы­да­ёт 600-стра­нич­ную юби­лей­ную ме­ди­та­цию о вза­и­мо­от­но­ше­ни­ях Льва Тол­сто­го с же­ной, ге­ния и про­стой жен­щи­ны, и под­би­ва­ет под не­об­хо­ди­мый по­нят­ный и при­ят­ный от­вет все фак­ты.

Год – стран­ный. Ни то, ни сё. Хо­те­лось бы ве­рить, что это за­ти­шье пе­ред бу­рей. Хо­тя, как от­ме­тил ека­те­рин­бур­жец Сер­гей Бе­ля­ков, все на­ши ли­те­ра­тур­ные бу­ри раз­во­ра­чи­ва­ют­ся в ста­ка­не во­ды.

По боль­шо­му счё­ту, хо­те­лось бы от­ст­ра­нить­ся от про­цес­са про­из­ве­де­ния тек­с­тов, ко­то­рый сей­час рас­кру­чен и ко­то­рый за­вя­зан на тол­стые жур­на­лы, пре­ми­аль­ные цик­лы, ка­кие-то СМИ. Хо­те­лось бы ска­зать: то, что сей­час вы­да­ёт­ся под ле­ка­ла­ми рус­ской ли­те­ра­ту­ры, к ней со­вер­шен­но не от­но­сит­ся. В ми­ре ими­та­ций и ли­те­ра­ту­ра ста­но­вит­ся ими­та­ци­он­ной... Но уны­ние – грех. Долж­на быть на­деж­да, ве­руя в ко­то­рую по­ни­ма­ешь ник­чём­ность про­ис­хо­дя­ще­го. На­деж­да – али­би на­сто­я­ще­го, ко­то­рое лег­ко пе­ре­черк­нуть, и ну­жен ве­со­мый ар­гу­мент его под­держ­ки.

Для ме­ня эта на­деж­да свя­за­на с мо­им по­ко­ле­ни­ем, по­явив­шим­ся на сло­ме эпох. По­ко­ле­ни­ем, не дав­шим ге­ни­ев, но, по мо­е­му мне­нию, став­шим «сим­фо­ни­че­с­кой лич­но­с­тью». Та­лант­ли­вое в ча­ст­но­с­тях, но ге­ни­аль­ное в сво­ём раз­но­пла­но­вом дис­кус­си­он­ном един­ст­ве. Ведь не­да­ром Гер­ман Са­ду­ла­ев ма­ни­фе­с­ти­ро­вал в этом го­ду ли­те­ра­тур­но-по­ко­лен­че­с­кую со­ци­аль­но ори­ен­ти­ро­ван­ную «груп­пу 7.0» с её фор­му­лой про­зы: «со­ци­аль­ная, ме­та­фи­зи­че­с­кая, клас­си­че­с­кая, муж­ская». И я со­гла­сен с ним: ро­ман­ти­че­с­кий, эмо­ци­о­наль­ный этап прой­ден, сей­час нуж­но го­во­рить о важ­ном. Ина­че али­би на­ше­го се­го­дня пе­ре­ста­нет дей­ст­во­вать.

Из «ра­до­с­тей» го­да мо­гу от­ме­тить: Ва­си­лия Ав­чен­ко, Иль­да­ра Абу­зя­ро­ва, Гер­ма­на Са­ду­ла­е­ва, За­ха­ра При­ле­пи­на, Ро­ма­на Сен­чи­на, Оле­га Пав­ло­ва, Ми­ха­и­ла Ги­го­лаш­ви­ли, Ми­ха­и­ла Тар­ков­ско­го, Дми­т­рия Да­ни­ло­ва, Алек­сан­д­ра Ки­ро­ва, Вла­ди­ми­ра Ли­чу­ти­на. С не­тер­пе­ни­ем жду по­яв­ле­ния ро­ма­нов у Сер­гея Шар­гу­но­ва и Дми­т­рия Но­ви­ко­ва. Так что не всё так уны­ло и бес­про­свет­но. На­деж­да есть!

 

г. СЕ­ВЕ­РОД­ВИНСК


 

Валерия ПУСТОВАЯ

Валерия ПУСТОВАЯ
Валерия ПУСТОВАЯ

В глав­ные ли­те­ра­тур­ные ге­рои го­да, а мо­жет, боль­ше, все­го на­ше­го куль­тур­но­го вре­ме­ни, вы­дви­ну­лась де­воч­ка Али­са. Вы­шла эк­ра­ни­за­ция Ти­ма Бёр­то­на, по­яви­лась кни­га фан­та­с­та Д.Ко­ло­да­на «Вре­мя Бар­ма­гло­та». В обо­их слу­ча­ях бы­ла сде­ла­на по­пыт­ка пред­ста­вить кэр­рол­лов­ский мир бо­лее ре­аль­ным, ра­бо­та­ю­щим не столь­ко на ска­зоч­ном аб­сур­де, сколь­ко по за­ко­ну жиз­ни и смер­ти. Объ­яс­нить это при­бли­же­ние лёг­кой от­вле­чён­ной иг­ры Кэр­рол­ла к на­ше­му тя­жё­ло­му, плот­но­му ми­ру кро­ви и стра­с­тей смог ком­по­зи­тор и не­о­рди­нар­ный пи­са­тель Вла­ди­мир Мар­ты­нов. К Но­во­му го­ду вы­шла его зим­няя, та­ин­ст­вен­ная, за­зер­каль­ная книж­ка «Вре­мя Али­сы».

В этом но­вом тру­де – хо­тя мож­но ли на­звать этим сло­вом тек­с­ты, на­пи­сан­ные с та­кой лёг­ко­с­тью и опе­ри­ру­ю­щие не вы­во­да­ми, а мгно­вен­ны­ми оза­ре­ни­я­ми? – в этой но­вой му­зы­ке Мар­ты­но­ва о кон­це эо­на сло­ва, эо­на ли­те­ра­ту­ры де­воч­ка Али­са из­бра­на им как са­мый точ­ный сим­вол но­во­го вре­ме­ни, про­хо­дя­ще­го сквозь сло­во. В эру Али­сы, пред­по­ла­га­ет Мар­ты­нов, сло­во сни­мет с се­бя ли­те­ра­тур­ные за­да­чи и по­лу­чит сов­сем но­вый смысл.

Ус­та­лость сло­ва от ли­те­ра­ту­ры, ус­та­лость ли­те­ра­ту­ры от са­мой се­бя, то­с­ку ли­те­ра­ту­ры о том, что сто­ит за сло­вом, пред­ше­ст­ву­ет и по­сле­ду­ет ему, Вла­ди­мир Мар­ты­нов су­мел по­нять в том смыс­ле, ко­то­рый не уби­ва­ет, а ис­тин­но де­ла­ет нас силь­нее. По­сле его кни­ги мел­кие ли­те­ра­тур­ные трав­мы вро­де скан­даль­но­го Бу­ке­ра вы­зы­ва­ют от­нюдь не до­са­ду, а сво­е­об­раз­ное ува­же­ние: да, так и дол­жен вы­гля­деть Бу­кер на за­ка­те сло­ва. Спо­рить о ка­ких-то ин­три­гах пре­ми­аль­но­го про­цес­са мел­ко и глу­по, ког­да с на­ми го­во­рит судь­ба. Убеж­де­на, это не гла­ва про­зы «Но­во­го ми­ра» вы­брал аль­ков­ную ро­ма­ни­ст­ку Ко­ля­ди­нуэто ли­те­ра­ту­ра вы­бра­ла то, что жи­вёт по­ми­мо сло­ва, это сло­во вы­бра­ло жизнь: сча­ст­ли­вую, ма­те­рин­скую, уют­ную, све­тя­щу­ю­ся – по­смо­т­ри­те на фо­то ла­у­ре­а­та – от уве­рен­но­с­ти, со­гла­сия с со­бой.

Нель­зя не вспом­нить тут и о три­ум­фе Али­сы – мо­ло­дёж­ной пре­мии «Три­умф», ко­то­рую кри­тик Али­са Га­ни­е­ва по­лу­чи­ла толь­ко что за по­весть, в про­шлом го­ду вы­иг­рав­шую «Де­бют». И тут не иг­ра слов – а прав­да са­мо­го «вре­ме­ни Али­сы». Поч­ти од­но­вре­мен­но с АСТ­шным из­да­ни­ем по­ве­с­ти, рас­ска­за и эс­се о со­вре­мен­ном Да­ге­с­та­не вы­шла книж­ка кри­ти­че­с­ких ста­тей Га­ни­е­вой в из­да­тель­ст­ве «Не­за­ви­си­мой га­зе­ты». Но эта книж­ка вряд ли мо­жет пре­тен­до­вать на ре­зо­нанс, по­лу­чен­ный по­ве­с­тью, по­доб­но то­му как про­за­ик Али­са Га­ни­е­ва ока­за­лась вос­тре­бо­ван­ней, чем Га­ни­е­ва-кри­тик. Фи­гу­ра кри­ти­ка всё мень­ше по­па­да­ет в по­ле ожи­да­ний, ин­те­ре­сов куль­тур­ной пуб­ли­ки, это под­твер­ди­ла и пре­мия «Де­бют», вто­рой год под­ряд уп­лы­ва­ю­щая из рук но­ми­нан­тов-кри­ти­ков к эс­се­и­с­там – ав­то­рам, ко­то­рые пи­шут не о сло­ве, а о жиз­ни.

Вла­с­ти­тель­ст­во ду­ма­ми со­вер­ша­ет­ся те­перь на сов­сем не ли­те­ра­тур­ных пло­щад­ках – те­атр, со­вре­мен­ный, рас­ко­ван­ный те­атр, ра­бо­та­ю­щий од­но­вре­мен­но в из­ме­ре­ни­ях ви­део, сло­ва, зву­ка и тан­ца – те­атр, син­кре­тич­ный, как об­ряд жре­ца, ста­но­вит­ся ка­фе­д­рой. Схо­ди­те на то­го же Мар­ты­но­ва в «Прак­ти­ку», а так­же на де­вя­те­рых про­чих ге­ро­ев про­ек­та «Че­ло­век.doc», с под­мо­ст­ков ве­ща­ю­щих об ис­кус­ст­ве, о вре­ме­ни и о се­бе.

Ви­зу­аль­ность, об­раз­ность, ди­на­мич­ность, пе­ре­тя­ну­тые из ли­те­ра­ту­ры в дру­гие ис­кус­ст­ва, ос­тав­ля­ют сло­во го­лым, точ­ным, со­сре­до­то­чен­ным на пер­вой сво­ей, древ­ней функ­ции – на­зы­вать то, что ви­дим. Кни­гу Дми­т­рия Да­ни­ло­ва «Го­ри­зон­таль­ное по­ло­же­ние» из­да­те­ли пы­та­лись пред­ста­вить, как обыч­но пред­став­ля­ют Ро­ма­на Сен­чи­на. Ге­рой, мол, бо­рет­ся с за­гла­ты­ва­ю­щей его обы­ден­но­с­тью, ну а ес­ли не бо­рет­ся, то как ми­ни­мум ро­ман­ти­че­с­ки стра­да­ет. За­бав­но бы­ло чи­тать, как иные кри­ти­ки вы­ис­ки­ва­ли в ро­ма­не Да­ни­ло­ва эк­зи­с­тен­ци­аль­ный бунт. Но ведь не­слу­чай­но кни­га Да­ни­ло­ва ни у ко­го из них не вы­зва­ла то­го ро­ман­ти­че­с­ко­го про­те­с­та, рез­кой от­по­ве­ди, на ко­то­рую про­во­ци­ро­ва­ла как буд­то со­звуч­ная про­за Ро­ма­на Сен­чи­на.

Да­ни­лов в са­мом де­ле по­хож на Сен­чи­на – толь­ко Сен­чи­на «вре­ме­ни Али­сы». По­это­му в его про­зе не му­ки буд­ней – а вы­бор буд­ней. При­ня­тие не­по­сред­ст­вен­ной, из ми­ну­ты в ми­ну­ту про­жи­ва­е­мой жиз­ни и прин­ци­пи­аль­ный от­каз от все­го, что от это­го при­ня­тия мо­жет от­влечь: от­каз от ре­флек­сии, оцен­ки, эмо­ции, меч­ты, стра­с­ти, це­ли. В «Го­ри­зон­таль­ном по­ло­же­нии» Да­ни­ло­ва на­роч­но вы­клю­чен этот план, ко­то­рый в об­щем смыс­ле и со­став­ля­ет ли­те­ра­ту­ру: здесь нет уд­во­е­ния ре­аль­но­с­ти в сло­ве, раз­ры­ва меж­ду оз­на­ча­е­мым (что ви­жу) и оз­на­ча­ю­щим (что го­во­рю) – нет то­го, что, по Мар­ты­но­ву, по­ро­ди­ло и в то же вре­мя пре­до­пре­де­ли­ло ис­чер­па­ние ли­те­ра­ту­ры и эры сло­ва.

Вме­с­те с тем бу­ду­щее ли­те­ра­ту­ры из «вре­ме­ни Али­сы», вре­ме­ни её кон­ца вы­гля­дит оп­ти­ми­с­тич­но. Сло­во слу­жеб­ное бо­лее точ­но, а ли­те­ра­ту­ра, вклю­чён­ная в дей­ст­во на­рав­не с про­чи­ми ис­кус­ст­ва­ми, – стро­же и здо­ро­вее. Вре­мя Али­сы за­но­во на­учит ли­те­ра­ту­ру петь, уте­шать и мо­лить­ся.


 

Ири­на РОД­НЯН­СКАЯ

 

Ирина РОДНЯНСКАЯ
Ирина РОДНЯНСКАЯ

Мой «го­до­вой от­чёт» вдвой­не субъ­ек­ти­вен: не толь­ко в си­лу лич­но­го вку­са и вы­бо­ра, но и по­то­му, что я не ус­пе­ла про­чи­тать в ушед­шем го­ду кни­ги из чис­ла тех, ко­то­рые обя­за­тель­но про­чи­таю в 2011-м: в пер­вую оче­редь, «Рож­де­ние мы­ши» Юрия Дом­б­ров­ско­го, ну ещё, на­вскид­ку, са­мый по­след­ний ро­ман В.Пе­ле­ви­на или са­мую по­след­нюю кни­гу сти­хов Алексея Цвет­ко­ва.

Итак, я впер­вые ос­та­лась все­це­ло удов­ле­тво­ре­на пре­ми­аль­ным ре­ше­ни­ем «Боль­шой кни­ги» (в от­ли­чие от бу­ке­ров­ско­го вер­дик­та, о ко­то­ром столь­ко уже ска­за­но, что не сто­ит и упо­ми­нать). «Лев Тол­стой: Бег­ст­во из рая» Пав­ла Ба­син­ско­го – это, по-мо­е­му, кни­га го­да: не от­то­го, что ли­ше­на не­до­стат­ков, а от­то­го, что глу­бо­ко взвол­но­ва­ла мно­же­ст­во лю­дей вну­т­рен­ней жиз­нью че­ты Тол­стых, и вол­не­ние это – чи­с­тое, вы­со­кой про­бы. Ро­ман Алек­сан­д­ра Или­чев­ско­го «Перс» – мощ­ная жи­во­пись в про­зе. «Т» Пе­ле­ви­на, по­ми­мо от­лич­но­го са­ти­ри­че­с­ко­го за­ря­да, при­влёк всех, кто все­рьёз лю­бит фи­ло­со­фию, в том чис­ле и ме­ня.

К раз­ря­ду ув­ле­ка­тель­но­го чте­ния (это по­зи­тив­ная ха­рак­те­ри­с­ти­ка) от­не­су ро­ман Дми­т­рия Бы­ко­ва «Ос­т­ро­мов, или Уче­ник ча­ро­дея», за­вер­ша­ю­щий его «О-три­ло­гию», и ро­ман Оль­ги Слав­ни­ко­вой «Лёг­кая го­ло­ва». У Бы­ко­ва не­со­мнен­ная ху­до­же­ст­вен­ная уда­ча – за­глав­ный об­раз аван­тю­ри­с­та (столк­но­ве­ние «плу­тов­ско­го» сю­же­та с тра­ге­ди­ей че­кист­ских ре­прес­сий – впе­чат­ля­ет). У Слав­ни­ко­вой фан­та­с­ти­че­с­кое до­пу­ще­ние ра­бо­та­ет, на мой взгляд, не­сколь­ко ху­же, чем в «2017», но текст уме­ло ве­дёт за со­бой. Об­ра­до­вал Дми­т­рий Да­ни­лов (за чьей сво­е­об­раз­ной ма­не­рой я дав­но сле­жу) сво­им ро­ма­ном (ес­ли это ро­ман) «Го­ри­зон­таль­ное по­ло­же­ние»: не­по­нят­но от­че­го оба­я­тель­ный и не­по­нят­но чем в се­бя за­тя­ги­ва­ю­щий, текст этот тре­бу­ет осо­бо­го ана­ли­за, на ко­то­рый мне пред­сто­ит ре­шить­ся. В по­эзии, сре­ди не­ма­ло­го бо­гат­ст­ва, вы­де­лю кни­гу Алек­сея Цвет­ко­ва «Сказ­ка на ночь», на­пи­сан­ную с боль­шим на­ка­лом и сво­бо­дой (та­кое «бо­го­бор­че­ст­во» сто­ит иной ве­ры).

По­пут­но – па­ру слов о жур­наль­ной кри­ти­ке по­эзии. С боль­шим ин­те­ре­сом чи­таю ещё не за­вер­шён­ный кри­ти­че­с­кий цикл Ев­ге­ния Аб­дул­ла­е­ва на стра­ни­цах жур­на­ла «Ари­он» (этот ав­тор вы­сту­пил и в «Во­про­сах ли­те­ра­ту­ры» с глу­бо­кой куль­тур­фи­ло­соф­ской ста­ть­ёй). Не мо­гу не от­ме­тить точ­ней­ший от­клик Ар­тё­ма Сквор­цо­ва в «Зна­ме­ни» на то­же за­слу­жи­ва­ю­щую вни­ма­ния книж­ку Ан­д­рея Ва­си­лев­ско­го «Ещё сти­хи».

Из от­ри­ца­тель­ных впе­чат­ле­ний. Вку­пе с гром­ким бу­ке­ров­ским кон­фу­зом зло­языч­ная и про­фес­си­о­наль­но по­лу­гра­мот­ная ста­тья А.Са­ло­ма­ти­на о сти­хах Дми­т­рия Бы­ко­ва и Бо­ри­са Хер­сон­ско­го, к мо­е­му изум­ле­нию, по­явив­ша­я­ся в по­след­нем за год но­ме­ре «Ари­о­на», лю­би­мо­го мною и обык­но­вен­но эти­че­с­ки бе­зу­преч­но­го из­да­ния, во­шла в 2010 го­ду в не­пре­мен­ную кво­ту скан­даль­но­с­ти. Впро­чем, та­кие бу­ри в ста­ка­не во­ды за­ни­ма­ют толь­ко ли­те­ра­тур­ных «це­хо­ви­ков», и то нена­дол­го.


 

Алё­на  БОН­ДА­РЕ­ВА

 

Алёна БОНДАРЕВА
Алёна БОНДАРЕВА

2010 год оз­на­ме­но­ван ухо­дом Дже­ро­ма Сэ­лин­д­же­ра. Всё-та­ки мир был под при­кры­ти­ем, по­ка аме­ри­кан­ский ша­ман, уда­лив­шись для до­б­ро­воль­но­го от­шель­ни­че­ст­ва, раз­мы­ш­ле­ний и ме­ди­та­ций, оди­но­ко си­дел в ог­ром­ном крес­ле по­сре­ди са­рая на зад­нем дво­ре сво­е­го до­ма.

По­том по­тя­ну­лась ве­ре­ни­ца, ве­рё­воч­ка, уже на­ших лю­дей: Га­ли­на Щер­ба­ко­ва, Ан­д­рей Воз­не­сен­ский, Бел­ла Ах­ма­ду­ли­на. А ещё рань­ше Сэ­лин­д­же­ра ушёл из жиз­ни Сер­гей Коз­лов (тот са­мый ска­зоч­ник и по­эт, по­да­рив­ший нам Ёжи­ка и Мед­ве­жон­ка, Че­ре­па­ху и Львён­ка). Но Коз­лов – не аме­ри­кан­ский клас­сик, по­это­му в жур­на­лах, га­зе­тах и ин­тер­не­тах да­же не­кро­ло­га при­лич­но­го не бы­ло, для нас обыч­ное де­ло – ос­тав­лять мёрт­вым хо­ро­нить сво­их мерт­ве­цов.

Впро­чем, 2010 (для ли­те­ра­ту­ры тя­жё­лый и ли­хо­ра­доч­ный) не толь­ко год по­терь, но и год от­кры­тий. Од­ним из са­мых яр­ких впе­чат­ле­ний стал ро­ман в пись­мах Ми­ха­и­ла Шиш­ки­на «Пись­мов­ник». Та­ин­ст­вен­ная вязь поч­ти за­бы­то­го рус­ско­го ли­те­ра­тур­но­го язы­ка, пле­ня­ю­ще­го не столь­ко зву­ком сво­им, сколь­ко чув­ст­вом, про­буж­да­е­мым сло­вом. По­том был ро­ман-тра­ве­лог Алек­сан­д­ра Или­чев­ско­го о Хлеб­ни­ко­ве и пер­сид­ской воль­ни­це. Кни­га слож­ная и не­од­но­знач­ная, для пи­са­те­ля став­шая про­ры­вом. Ди­на Ру­би­на ожи­да­е­мо бле­с­тя­ще за­вер­ши­ла свою три­ло­гию о ге­ни­аль­но­с­ти и су­мас­ше­ст­вии ро­ма­ном «Син­д­ром Пе­т­руш­ки». Бы­ли и дру­гие име­на, не спи­сок ко­раб­лей, ко­неч­но, но то­же впол­не се­бе спи­сок.

Од­на­ко по-на­сто­я­ще­му уди­вил всех Па­вел Ба­син­ский, уже по­лу­чив­ший все­воз­мож­ные на­гра­ды за ли­те­ра­тур­ную би­о­гра­фию-рас­сле­до­ва­ние «Лев Тол­стой: Бег­ст­во из рая», в ко­то­рой Тол­стой пред­стал не про­сто ве­ли­ким мыс­ли­те­лем, а че­ло­ве­ком, так и не су­мев­шим ук­ро­тить се­мей­но­го бе­са. Сам же Ба­син­ский вновь об­ра­тил лю­дей чи­та­ю­щих к не­ху­до­же­ст­вен­но­му жа­н­ру, что то­же по­ка­за­тель­но.

Из ли­те­ра­тур­ных про­ек­тов са­мый спор­ный и за­по­ми­на­ю­щий­ся, по-мо­е­му, аль­тер­на­тив­ный учеб­ник по рус­ской ли­те­ра­ту­ре «Ли­те­ра­тур­ная ма­т­ри­ца» (ни­ка­кой на са­мом де­ле не учеб­ник, а сбор­ник эс­се), где ав­то­ра­ми ста­тей о клас­си­ках ста­ли се­го­дняш­ние про­за­и­ки и по­эты, от­вед­шие, что на­зы­ва­ет­ся, ду­шень­ку и в вво­лю на­го­во­рив­ши­е­ся о со­ве­с­ти и рус­ской жиз­ни.

Ес­ли вспо­ми­нать клас­си­ку, то шо­ком стал «За­прет­ный днев­ник» Оль­ги Берг­гольц (пе­ре­из­дан­ный в но­вом ви­де), а оча­ро­вал Алек­сандр Вве­ден­ский («Всё» – прак­ти­че­с­ки пол­ный кор­пус «взрос­лых» про­из­ве­де­ний это­го за­га­доч­но­го и ра­но ушед­ше­го по­эта). И ко­неч­но, не­о­кон­чен­ный ро­ман Ва­си­лия Ак­сё­но­ва «Ленд-ли­зо­вские», точ­нее, пер­вая его часть, за­ста­вил за­ду­мать­ся о пе­ре­ос­мыс­ле­нии ис­то­рии и её та­ин­ст­вен­ном пре­лом­ле­нии во вре­ме­ни.

Пре­кра­сен Ка­тулл, пе­ре­ве­дён­ный Мак­си­мом Аме­ли­ным (в этой кни­ге Аме­лин всту­пил в не­из­беж­ное и кра­си­вей­шее по­эти­че­с­кое со­стя­за­ние с древ­ним рим­ля­ни­ном. Но, ка­жет­ся, не по­бе­дил).

А ещё в Рос­сии в 2010 го­ду на­ко­нец-то по­явил­ся под­ро­ст­ко­вый ро­ман, кни­га Ма­ри­ны Аром­штам «Ког­да от­ды­ха­ют ан­ге­лы» за­да­ла ны­неш­ним под­ро­ст­ко­вым пи­са­те­лям при­лич­ную вы­со­ту. И что же они те­перь бу­дут де­лать? По­жи­вём – уви­дим.


 

Мар­та  АН­ТО­НИ­ЧЕ­ВА

Марта АНТОНИЧЕВА
Марта АНТОНИЧЕВА

2010 год стал по­ка­за­тель­ным для по­ни­ма­ния то­го, ка­кое бу­ду­щее ожи­да­ет рус­скую ли­те­ра­ту­ру и кри­ти­ку. Это­му спо­соб­ст­во­ва­ло не­сколь­ко яр­ких со­бы­тий.

1. По­те­ря ре­но­ме ли­те­ра­тур­ных пре­мий, а имен­но ис­то­рия с Рус­ским Бу­ке­ром. Как спра­вед­ли­во от­ме­ти­ла Оль­га Слав­ни­ко­ва, жю­ри дис­кре­ди­ти­ро­ва­ло са­мо се­бя. И да­же бо­лее то­го: вру­че­ние при­за «за пре­крас­ный афе­д­рон» ста­ло по­след­ним гвоз­дём в гроб ли­те­ра­тур­ных пре­мий, и преж­де по­рой скан­даль­ных. К то­му же си­ту­а­ция, став­шая анек­до­том в ли­те­ра­тур­ных кру­гах, ни­как не за­тро­ну­ла обыч­ных чи­та­те­лей. Вы­хо­дит, что со­вре­мен­ный чи­та­тель обя­зан не толь­ко сле­дить за книж­ны­ми но­вин­ка­ми, но и быть в кур­се всей око­ло­ли­те­ра­тур­ной си­ту­а­ции, что­бы эле­мен­тар­но из­бе­жать по­куп­ки по­доб­ной ма­ку­ла­ту­ры, вы­да­ва­е­мой за ка­че­ст­вен­ный про­дукт и со зна­ком пре­мии на об­лож­ке. Вряд ли ко­му-то хо­те­лось бы ока­зать­ся на ме­с­те это­го об­ма­ну­то­го чи­та­те­ля.

2. «Но­вый мир» мо­жет по­те­рять по­ме­ще­ние для ра­бо­ты. Эта си­ту­а­ция, к со­жа­ле­нию, сим­во­лич­на. «Тол­стые» ли­те­ра­тур­ные жур­на­лы ока­зы­ва­ют­ся не нуж­ны не толь­ко на сло­вах, но и в ре­аль­но­с­ти, ко­то­рая бук­валь­но со­про­тив­ля­ет­ся их су­ще­ст­во­ва­нию. Я здесь ут­ри­рую, ко­неч­но. Но ко­му бы мог­ло прий­ти в го­ло­ву, что та­кое во­об­ще воз­мож­но? И имен­но с «Но­вым ми­ром», тол­сто­жур­наль­ным «Ти­та­ни­ком»? На­ря­ду с тем, что ко­ли­че­ст­во чи­та­те­лей бу­маж­ных из­да­ний не­у­клон­но со­кра­ща­ет­ся и лю­ди, ес­ли ещё хо­тят что-то чи­тать, всё ча­ще пе­ре­хо­дят на эле­к­трон­ный фор­мат. То есть ме­ня­ет­ся спо­соб об­ще­ния с чи­та­те­лем. По­нят­но, что по­се­ще­ние «Жур­наль­но­го за­ла» не­воз­мож­но срав­нить с при­выч­ным пе­ре­ли­с­ты­ва­ни­ем стра­ниц «Зна­ме­ни», «Ок­тя­б­ря» или «Друж­бы на­ро­дов». Но сто­ит ли ста­вить во­прос та­ким об­ра­зом, что­бы су­ще­ст­во­ва­ла толь­ко од­на воз­мож­ность вы­бо­ра из двух про­ти­во­по­лож­ных ве­щей? И де­ло да­же не в вы­бо­ре меж­ду од­ним и дру­гим. У каж­до­го на­ро­да су­ще­ст­ву­ют свои оча­ги куль­ту­ры, са­к­раль­ные ме­с­та. Да­же по­ста­нов­ка во­про­са об ос­та­нов­ке ра­бо­ты клю­че­вых в на­шей стра­не из­да­ний в лю­бой об­ла­с­ти, не толь­ко в ли­те­ра­ту­ре, ка­жет­ся аб­сурд­ной. Тем не ме­нее, ре­аль­ность со­про­тив­ля­ет­ся оче­вид­но­му, ут­верж­дая об­рат­ное, и это, бе­зус­лов­но, пе­чаль­но.

3. По­бе­да нон-фик­шна. Как это ни па­ра­док­саль­но, но за по­след­ние не­сколь­ко лет в Рос­сии всё по­пу­ляр­нее ста­но­вит­ся не ху­до­же­ст­вен­ная про­за, бел­ле­т­ри­с­ти­ка, вы­мы­сел, а имен­но нон-фикшн. Ус­пех «Под­ст­роч­ни­ка» Лун­ги­ной в про­шлом го­ду ка­зал­ся ис­клю­че­ни­ем из сло­жив­ших­ся пра­вил, но это бы­ло, как мы ви­дим сей­час, лишь на­ча­ло. По­бе­да Ба­син­ско­го с «жур­на­лист­ским рас­сле­до­ва­ни­ем» о по­след­них днях Тол­сто­го, всё воз­ра­с­та­ю­щая по­пу­ляр­ность яр­мар­ки нон-фик­шна – оче­ред­ные под­тверж­де­ния уже свер­шив­ше­го­ся. Вы­мы­сел ус­ту­па­ет до­ро­гу па­мя­ти, вос­соз­да­нию. Труд­но дать это­му яв­ле­нию ка­кую-то од­но­знач­ную оцен­ку, но ско­рее все­го по­доб­ная тен­ден­ция свя­за­на с не­об­хо­ди­мо­с­тью са­мо­опре­де­ле­ния для жи­те­лей на­шей стра­ны, осо­зна­ния то­го, кем мы яв­ля­ет­ся и ку­да мы стре­мим­ся. Со­вре­мен­ная ху­до­же­ст­вен­ная ли­те­ра­ту­ра ухо­дит в та­ких во­про­сах от кон­кре­ти­ки, её ме­с­то за­ни­ма­ет нон-фикшн, и вряд ли сто­ит со­мне­вать­ся в том, что это не­спра­вед­ли­во.

4. Ли­те­ра­тур­ная кри­ти­ка всё боль­ше пре­вра­ща­ет­ся в кли­ку­ше­ст­во, как его по­ни­мал про­то­поп Ав­ва­кум: «на­па­де на неё бес, уча­ла со­ба­кой ла­ять, и ко­зой бле­ко­тать, и ку­куш­кой ку­ко­вать». Пред­по­сыл­ки для та­кой си­ту­а­ции уже об­суж­да­лись на круг­лом сто­ле в «ЛР», они ни на йо­ту не из­ме­ни­лись с тех пор, да и вряд ли сто­ит ожи­дать че­го-то ино­го. Су­дя по ста­ть­ям это­го го­да, ли­те­ра­тур­ная кри­ти­ка по­ка ог­ра­ни­чи­ва­ет­ся дву­мя ро­да­ми за­ня­тий – ре­цен­зи­ро­ва­ни­ем и све­де­ни­ем счё­тов. Вто­рое, бе­зус­лов­но, пре­ва­ли­ру­ет. Кри­ти­ка, во мно­гом бла­го­да­ря пе­ре­хо­ду в он­лайн-про­ек­ты, ста­но­вит­ся бо­лее до­ступ­на, мно­го­слов­на и бес­смыс­лен­на. Но­вый фор­мат пред­по­ла­га­ет но­вый спо­соб об­ще­ния, иной язык, не­же­ли в «тол­стых» ли­те­ра­тур­ных жур­на­лах, и го­раз­до бо­лее ши­ро­кую ау­ди­то­рию. В та­кой си­ту­а­ции труд­но не пре­вра­тить­ся в Ан­д­рея Ма­ла­хо­ва. К со­жа­ле­нию, не­мно­гим это уда­ёт­ся. Си­ту­а­ции во­круг об­суж­де­ния спор­ных ро­ма­нов или «раз­бор­ки» меж­ду кри­ти­ка­ми за­ча­с­тую пре­вра­ща­ют­ся в вы­ва­ли­ва­ние гряз­но­го бе­лья на ни в чём не по­вин­но­го чи­та­те­ля. По су­ти, в со­во­куп­ном ито­ге, ут­ра­чи­ва­ет­ся са­мое глав­ное – спо­соб об­ще­ния с чи­та­те­лем, до­ве­рие чи­та­те­ля кри­ти­ку и цель вы­ска­зы­ва­ния (ра­ди че­го, соб­ст­вен­но). Ес­ли рань­ше кри­ти­ку срав­ни­ва­ли с иг­рой в пе­соч­ни­це не­сколь­ких зна­ко­мых меж­ду со­бой лю­дей, то сей­час кар­ти­на ещё бо­лее ус­лож­ня­ет­ся: пе­ред на­ми сот­ни пе­соч­ниц на са­мой да­лё­кой от Зем­ли пла­не­те, и, ве­ро­ят­но, да­же в чу­жой га­лак­ти­ке. Я не знаю, как они там су­ще­ст­ву­ют в без­воз­душ­ном про­ст­ран­ст­ве, но, по­хо­же, им там не­пло­хо.

 

г. СА­РА­ТОВ


 

Юлия ЩЕР­БИ­НИ­НА

 

Юлия ЩЕРБИНИНА
Юлия ЩЕРБИНИНА

Уро­жай–2010 в оте­че­ст­вен­ной про­зе до­ста­точ­но обиль­ный, но, ка­жет­ся, без зо­ло­тых яб­лок. Од­на­ко к про­фес­си­о­наль­но по­зо­ло­чен­ным од­но­знач­но мож­но от­не­с­ти «Пер­са» Алек­сан­д­ра Или­чев­ско­го и «Боль­шую Кни­гу Пе­ре­мен» Алек­сея Сла­пов­ско­го. Оба ро­ма­на не толь­ко со­бы­тий­но зна­чи­мые в ухо­дя­щем го­ду, но и зна­ко­вые в твор­че­ст­ве их ав­то­ров.

Бес­спор­но, ин­те­рес­ны ху­до­же­ст­вен­ная фор­ма и ре­флек­сия со­вре­мен­ной ре­че­вой дей­ст­ви­тель­но­с­ти в ро­ма­не Вла­ди­ми­ра Коз­ло­ва «До­мой». К глу­бо­ко­му со­жа­ле­нию, аб­со­лют­но не за­ме­чен­но­го ли­те­ра­тур­ной кри­ти­кой.

В по­эзии от­кры­ла для се­бя Алек­сан­д­ра Ка­ба­но­ва, зна­ком­ст­во с ко­то­рым дол­го от­кла­ды­ва­лось по при­чи­не уг­луб­лён­но­с­ти в про­зу, а со­сто­яв­шись – сра­зу же пе­ре­рос­ло в пыл­кую и неж­ную влюб­лён­ность.

Боль­шим со­бы­ти­ем в ли­те­ра­ту­ре нон-фикшн счи­таю кни­гу Алек­сея Ива­но­ва «Хре­бет Рос­сии», на­пи­сан­ную в но­ва­тор­ском жа­н­ре «иден­ти». На её при­ме­ре ста­но­вят­ся по­ра­зи­тель­но оче­вид­ны­ми воз­мож­но­с­ти на­ло­же­ния ре­ль­е­фа ме­ст­но­с­ти на ре­ль­еф тек­с­та, оп­ре­де­ле­ние па­ра­ме­т­ров ре­ги­о­наль­ной иден­тич­но­с­ти и их со­еди­не­ние в еди­ную ху­до­же­ст­вен­ную си­с­те­му.

Од­на из сквоз­ных по­ле­ми­че­с­ких тем это­го го­да – судь­ба кни­ги в эпо­ху муль­ти­ме­диа. Из на­и­бо­лее ин­те­рес­ных жур­наль­ных ма­те­ри­а­лов от­ме­чу ста­тью Кон­стан­ти­на Фрум­ки­на «От­ку­да ис­хо­дит уг­ро­за кни­ге» («Зна­мя», № 9). А цен­т­ром дис­кус­сии по этим во­про­сам мож­но счи­тать пре­лю­бо­пыт­ней­ший ди­а­лог Ум­бер­то Эко и Жа­на-Кло­да Ка­рь­е­ра («Не на­дей­тесь из­ба­вить­ся от книг!») – ори­ги­наль­ное со­еди­не­ние фи­ло­соф­ско­го эс­се с при­клю­чен­че­с­ким ро­ма­ном и пуб­лич­ной лек­ци­ей по куль­ту­ро­ло­гии и биб­ли­о­ве­де­нию.

В ана­ли­ти­ке был очень убе­ди­те­лен Сер­гей Чу­при­нин с «Ос­т­ро­вом» раз­мы­ш­ле­ний о ли­те­ра­ту­ре «в эпо­ху па­ра­ли­те­ра­тур­но­го бун­та» («Зна­мя», № 4).

При­знать­ся, удив­ле­на до­воль­но бур­ной ре­ак­ци­ей на свою «Па­ра­кри­ти­ку» («Кон­ти­нент», № 145). Зна­чит, всё-та­ки на­зре­ло… И рас­по­го­ди­лось. Про­яс­ни­лись фор­мы и оп­ре­де­ли­лись мо­де­ли от­но­ше­ния к ху­до­же­ст­вен­но­му тек­с­ту в пост­ин­ду­с­т­ри­аль­ную эпо­ху: хра­ни­тель и вре­ди­тель, жрец и про­фан, са­про­фит и па­ра­зит… Поль­зу­ясь слу­ча­ем, кла­ня­юсь всем со­чув­ст­ву­ю­щим и бла­го­да­рю еди­но­мы­ш­лен­ни­ков!


 

Да­рья МАР­КО­ВА

Дарья МАРКОВА
Дарья МАРКОВА

Не ска­за­ла бы, что это ито­ги ли­те­ра­тур­но­го го­да, ско­рее – не­сколь­ко ча­ст­ных впе­чат­ле­ний и на­блю­де­ний.

На­ме­тив не­сколь­ко книг, об­на­ру­жи­ла, что от­дель­ные на­зва­ния го­во­рят са­ми за се­бя: од­на из ра­до­с­тей по­да­ре­на Ти­му­ром Ки­би­ро­вым, это его по­эма в про­зе «Ла­да, или Ра­дость». Огор­че­ние вы­звал по­след­ний том три­ло­гии Ма­ри­эт­ты Чу­да­ко­вой «Де­ла и ужа­сы Же­ни Осин­ки­ной». Ос­та­лись од­ни ужа­сы: как буд­то в кни­ге пол­но­стью от­ка­за­ли все си­с­те­мы жиз­не­де­я­тель­но­с­ти, кро­ме ди­дак­ти­че­с­кой.

За­ин­те­ре­со­ва­ла про­за Фа­ри­да На­ги­ма, в ча­ст­но­с­ти его ро­ман «Зем­ные одеж­ды». По­ра­до­вал вы­ход кни­ги Уль­я­ны Га­ма­юн, хо­тя этот год и не при­нёс её но­вых ве­щей. Ро­ман Оль­ги Слав­ни­ко­вой «Лёг­кая го­ло­ва» по­ка­зал­ся, мо­жет быть, не столь зна­чи­мым с эс­те­ти­че­с­кой точ­ки зре­ния, сколь по­ка­за­тель­ным с идей­ной, но в лю­бом слу­чае ин­те­рес­ным.

Очень спор­ное впе­чат­ле­ние ос­та­ви­ла «Ли­те­ра­тур­ная ма­т­ри­ца», но это бы­ло бы и к луч­ше­му, ес­ли бы не встре­ча­ю­щи­е­ся жа­ло­бы ав­то­ров на се­рь­ёз­ное ис­ка­же­ние их тек­с­тов. В ос­таль­ном она и долж­на быть не­од­но­знач­ной.

Упо­мя­ну всё же об ито­гах обе­их круп­ней­ших лит­пре­мий: от­кро­вен­но по­вер­г­ли в уны­ние. «Боль­шая кни­га» не толь­ко со­дер­жа­ни­ем, но ещё и сти­ли­с­ти­кой те­а­т­ра Ко­лум­ба. По­нят­но, что со­вре­мен­ность как мо­жет пе­ре­ва­ри­ва­ет ли­те­ра­ту­ру, а ли­те­ра­ту­ра – ре­аль­ность, хо­ро­шо бы по­след­няя не так гром­ко при­чмо­ки­ва­ла. Но не спро­сит ведь.

 

 

 

 

 


 

Ка­пи­то­ли­на КОК­ШЕ­НЁ­ВА

 

Капитолина КОКШЕНЁВА
Капитолина КОКШЕНЁВА

На­чать при­дёт­ся с то­го, что на ви­ду, на тор­жи­ще ли­те­ра­тур­ном – в са­мом дряз­ге жиз­ни. С дис­кус­сий это­го го­да – о ре­а­лиз­ме и эс­те­тиз­ме, о скан­да­лах во­круг ли­те­ра­тур­ных пре­мий, о по­ни­ма­нии пи­са­те­ля­ми кри­зис­но­го со­сто­я­ния СПР. Я мно­го чи­та­ла в 2010-м мо­ло­дой про­зы – да, это боль­ше не же­с­то­кий те­атр 90-х, где ра­зы­г­ры­ва­лось пост­мо­дер­нист­ское пред­став­ле­ние под вы­ве­с­кой «жизнь». Ре­а­лиз­ма се­го­дня мно­го вся­ко­го: ути­ли­тар­но­го и со­ци­о­ло­ги­че­с­ко­го, ра­ди­каль­но­го и ли­бе­раль­но­го, склон­но­го к про­сто­те (и се­ро­с­ти), но и к цве­ти­с­той опи­са­тель­но­с­ти.

Од­на­ко мои лич­ные от­кры­тия это­го го­да рас­по­ло­же­ны не в про­ст­ран­ст­ве ути­ли­тар­но­го ре­а­лиз­ма, но там, где зна­ют о тор­же­ст­ве и ве­ли­ко­ле­пии сло­ва. Это – рас­ска­зы Ива­на Зо­ри­на (кни­га «Сек­та прав­ды») с их рос­ко­шью вы­мыс­ла и от­то­чен­но­с­тью сти­ля; это по­весть Ве­ры Га­лак­ти­о­но­вой «Спя­щие от пе­ча­ли» – луч­шее про­из­ве­де­ние о «за­бы­тых» и пре­дан­ных рус­ских, бро­шен­ных ро­ди­ной на ок­ра­и­нах со­вет­ской им­пе­рии; это – дерз­кий ро­ман «За­в­т­рак на Гол­го­фе» Сер­гея Пле­ха­но­ва, не­по­лит­кор­рект­но столк­нув­ший «вре­ме­на и сро­ки», – вре­ме­на, го­во­ря­щие че­рез иу­дея, нем­ца и рус­ско­го; это кни­га Е.А. Ав­де­ен­ко «Го­мер. Или­а­да. Ми­ро­воз­зре­ние эпо­са», от­кры­ва­ю­щая нам, ка­жет­ся, впер­вые так мир ан­тич­но­го ми­фа – от­кры­ва­ю­щая си­лой имен­но хри­с­ти­ан­ско­го на­пря­же­ния мыс­ли и чув­ст­ва.

Все на­зван­ные пи­са­те­ли и их кни­ги це­ни­мы мной по­то­му, что они мне срод­ни – тут лич­ность че­ло­ве­ка по­став­ле­на очень вы­со­ко. Ра­ди ны­неш­них низ­ких «правд» (битв за пре­мии, ра­вен­ст­ва до­б­ра и зла, по­ро­ка и свя­то­с­ти) они не го­то­вы от­ка­зать­ся от той глав­ной рус­ской си­лы, что за­клю­че­на в сбе­ре­же­нии жи­вых кле­ток че­ло­ве­че­с­кой лич­но­с­ти (ведь вся­кое на­ци­о­наль­ное вос­ста­ние из тьмы и пра­ха воз­мож­но, ес­ли из­ве­ст­ны за­ко­ны ду­хов­ной жиз­ни, ес­ли им сле­до­вать лич­но!). Да, ме­ня ра­ду­ют эти «оди­ноч­ки»! Ме­ня ра­ду­ет и «со­бра­ние» та­ких оди­но­чек на на­шем Граж­дан­ском ли­те­ра­тур­ном фо­ру­ме, ко­то­ро­му ис­пол­нил­ся год в 2010-м.

А на­сто­ра­жи­ва­ет то, что ны­неш­нюю ли­те­ра­тур­ную се­рость и без­на­дё­гу ста­ра­ют­ся вы­дать за не­кий «но­вый па­т­ри­о­тизм» – трез­вый и очень «прав­ди­вый». Но толь­ко луч­ше ли эта пуб­лич­ная скорбь, – луч­ше ли бла­го­ст­но­го «ста­ро­го па­т­ри­о­тиз­ма», уют­но и поч­ти бар­ст­вен­но по­чи­ва­ю­ще­го в убеж­де­нии, что «это сча­с­тье – быть рус­ским», что всё бу­дет хо­ро­шо и «спа­сёт» нас не­кий «ре­ли­ги­оз­ный кол­лек­ти­визм»?! Нет, не спа­сёт без во­ли и ра­бо­ты, без ис­пы­та­ния кра­со­ты, прав­ды и се­бя, без же­ла­ния дой­ти до глав­ных смыс­лов на­ци­о­наль­ной жиз­ни и на­ци­о­наль­но­го твор­че­ст­ва. Се­го­дня, как и по­ка­за­ли все дис­кус­сии ушед­ше­го го­да, прав­да не ис­пы­ты­ва­ет­ся, а по­то­му пи­са­те­ли и чи­та­те­ли го­то­вы ве­рить лю­бым низ­ким сплет­ням и слу­хам (от­сю­да и по­боч­ные эф­фек­ты не эс­те­ти­че­с­ко­го ха­рак­те­ра), го­то­вы рья­но об­суж­дать со­мни­тель­ные в ху­до­же­ст­вен­ном и смыс­ло­вом от­но­ше­нии ро­ма­ны (как «Цве­точ­ный крест») и не го­то­вы об­суж­дать то, что со­дер­жит в се­бе под­лин­ный и труд­ный дух твор­че­ст­ва – всё это вме­с­те го­во­рит о по­те­ре вся­ких на­сто­я­щих опор в ли­те­ра­ту­ре: во­прос о «на­зна­че­нии пи­са­те­ля в Рос­сии» се­го­дня как ни­ког­да дис­кус­си­о­нен, а сов­сем не ре­шён, как ка­жет­ся не­ко­то­рым «идей­ным пи­са­те­лям».


 

Ири­на ГРЕ­ЧА­НИК

Ирина ГРЕЧАНИК
Ирина ГРЕЧАНИК

На­вер­ное, чи­та­тель ожи­да­ет ком­мен­та­рия по по­во­ду ли­те­ра­тур­ных пре­мий «На­ци­о­наль­ный бест­сел­лер» или «Рус­ский Бу­кер», но эти со­бы­тия не ста­ли для ме­ня клю­че­вы­ми, по­сколь­ку дав­но по­нят­но, что ху­до­же­ст­вен­ные за­слу­ги не яв­ля­ют­ся оп­ре­де­ля­ю­щим кри­те­ри­ем вы­бо­ра но­ми­нан­тов. В све­те это­го оче­ред­ной раз вспом­нишь ста­тью В.В. Ко­жи­но­ва «Но­бе­лев­ский миф».

Ву­зов­ский пре­по­да­ва­тель, ка­ким яв­ля­юсь я – ли­цо, по объ­ек­тив­ным при­чи­нам не столь проч­но уко­ре­нён­ное в со­вре­мен­ном ли­те­ра­тур­ном про­цес­се. На­ша сфе­ра – ис­то­рия ли­те­ра­ту­ры, по­это­му 2010 год – год па­мя­ти и об­ра­ще­ния к не­ко­то­рым зна­чи­мым име­нам ушед­ших и жи­ву­щих ны­не. Круг­лые юби­леи Е.А. Ба­ра­тын­ско­го, А.А. Фе­та, А.П. Че­хо­ва, А.И. Ку­при­на, А.А. Бло­ка, П.Н. Ва­си­ль­е­ва, Ф.А. Аб­ра­мо­ва, В.Е. Мак­си­мо­ва, А.В. Жи­гу­ли­на, В.В. Ко­жи­но­ва, В.В. Ли­чу­ти­на, не­круг­лые – М.А. Шо­ло­хо­ва, С.А. Есе­ни­на, М.М. Бах­ти­на, Е.И. Но­со­ва, В.А. Ко­ст­ро­ва, как мне ка­жет­ся, за­да­ют вы­со­кий тон те­ку­щей ли­те­ра­тур­ной жиз­ни. Мы чи­та­ем, пе­ре­чи­ты­ва­ем – и на­пол­ня­ем­ся чу­дес­ным «ве­ще­ст­вом» под­лин­ной ли­те­ра­ту­ры, не да­ю­щим угас­нуть ко­ст­ру рус­ской куль­ту­ры.

Ут­ра­ты в ста­не по­эзии, быв­шей не­ког­да «эс­т­рад­ной», вы­зва­ли че­ло­ве­че­с­кое со­чув­ст­вие тем, кто пред­стал пе­ред ли­цом веч­но­с­ти. Ка­ко­во им там? Не бу­дем. Цар­ст­вие не­бес­ное.

Са­мые яр­кие впе­чат­ле­ния от те­ку­ще­го про­цес­са в 2010 го­ду – из об­ла­с­ти ли­те­ра­тур­ной кри­ти­ки и ли­те­ра­ту­ро­ве­де­ния. Кни­ги, ко­то­рые об­ра­ти­ли на се­бя осо­бое вни­ма­ние вы­ве­рен­но­с­тью по­зи­ции, прин­ци­пи­аль­но­с­тью, на­ст­ро­ен­но­с­тью на ка­мер­тон луч­ших тра­ди­ций рус­ской мыс­ли и сло­ва: Юрий Пав­лов. Кри­ти­ка XX–XXI ве­ков: Ли­те­ра­тур­ные пор­т­ре­ты, ста­тьи, ре­цен­зии. (М.: Ли­те­ра­тур­ная Рос­сия, 2010. – 304 с.); Вя­че­слав Ог­рыз­ко. Про­тив те­че­ния. Ста­тьи и за­мет­ки о со­вре­мен­ной ли­те­ра­ту­ре. (М., Ли­те­ра­тур­ная Рос­сия, 2010. – 544 с.); Шо­ро­хов А.А. Осен­ний крик те­ле­пу­зи­ков. Ста­тьи, фе­ль­е­то­ны, те­ле­днев­ник 2003–2010 гг. (М., Из­да­тель­ский дом МИ­СиС, 2010. – 96 с.); Юрий Со­хря­ков. Рус­ская ци­ви­ли­за­ция: Фи­ло­со­фия и ли­те­ра­ту­ра. (М.: Ин­сти­тут рус­ской ци­ви­ли­за­ции, 2010. – 720 с.); Все­во­лод Тро­иц­кий. Сло­во и куль­ту­ра. 30 ста­тей о сло­ве, сло­вес­но­с­ти, об­ра­зо­ва­нии, вос­пи­та­нии и куль­ту­ре. (М.: Изд-во Свя­то-Алек­се­ев­ской Пу­с­ты­ни, 2010. – 440 с.).

Не­смо­т­ря на про­воз­гла­шён­ный «кри­ти­че­с­кий ави­та­ми­ноз» (по сло­ву К.А. Кок­ше­нё­вой – мо­гу­щей дать фо­ру ди­ви­зии ма­ла­холь­ных эс­те­тов, кри­ти­ка ак­тив­но пи­шу­ще­го, де­я­тель­но­го и сво­им при­сут­ст­ви­ем в ли­те­ра­ту­ре оп­ро­вер­га­ю­щей соб­ст­вен­ные сло­ва), мне ка­жет­ся, что с кри­ти­кой у нас всё не так уж пло­хо.

Ду­маю, сле­ду­ет от­ме­тить му­же­ст­вен­ные граж­дан­ские дей­ст­вия ли­те­ра­то­ров и жур­на­ли­с­тов. Здесь на­пом­ню об ап­рель­ском пись­ме чле­нов Граж­дан­ско­го ли­те­ра­тур­но­го фо­ру­ма пре­зи­ден­ту Д.А. Мед­ве­де­ву и об июль­ской мо­на­с­тыр­ско-сто­и­че­с­кой ак­ции «Пра­во­сла­вие или смерть», про­шед­шей в га­зе­те «За­в­т­ра».

Сво­им зна­чи­мым ак­кор­дом про­зву­ча­ли еже­год­ные ли­те­ра­ту­ро­вед­че­с­кие кон­фе­рен­ции, не­смо­т­ря ни на что, про­во­ди­мые, и изо всех сил со­хра­ня­ю­щие тра­ди­ции рус­ской на­уч­ной шко­лы. На­зо­ву толь­ко не­ко­то­рые из них: Ко­жи­нов­ская кон­фе­рен­ция в Ар­ма­вир­ском пе­ду­ни­вер­си­те­те, «Рус­ское ли­те­ра­ту­ро­ве­де­ние на со­вре­мен­ном эта­пе» в МГГУ им. М.А. Шо­ло­хо­ва, «Фи­ло­ло­гия и шко­ла» в ИМ­ЛИ им. А.М. Горь­ко­го РАН.

Как и в преж­ние го­ды, в 2010 с ин­те­ре­сом чи­та­ла «Моск­ву», «Наш со­вре­мен­ник», «День ли­те­ра­ту­ры», «Ли­те­ра­тур­ную Рос­сию»; ин­тер­нет-из­да­ния – «Мо­ло­ко», и дру­гие из пле­я­ды дру­же­ст­вен­ных пор­та­лу «Хро­нос».

Итог? Не­смо­т­ря на все труд­но­с­ти и тя­жесть по­ло­же­ния оте­че­ст­вен­ной куль­ту­ры, ве­рю в бу­ду­щее ли­те­ра­ту­ры и не про­сто жду от сле­ду­ю­ще­го но­во­го го­да но­вых от­кры­тий, но и на­ме­ре­ва­юсь в ме­ру сил – кон­крет­ны­ми дей­ст­ви­я­ми – спо­соб­ст­во­вать то­му, что­бы они со­сто­я­лись.





Поделитесь статьёй с друзьями:
Кузнецов Юрий Поликарпович. С ВОЙНЫ НАЧИНАЮСЬ… (Ко Дню Победы): стихотворения и поэмы Бубенин Виталий Дмитриевич. КРОВАВЫЙ СНЕГ ДАМАНСКОГО. События 1967–1969 гг. Игумнов Александр Петрович. ИМЯ ТВОЁ – СОЛДАТ: Рассказы Кузнецов Юрий Поликарпович. Тропы вечных тем: проза поэта Поколение Егора. Гражданская оборона, Постдайджест Live.txt Вячеслав Огрызко. Страна некомпетентных чинуш: Статьи и заметки последних лет. Михаил Андреев. Префект. Охота: Стихи. Проза. Критика. Я был бессмертен в каждом слове…: Поэзия. Публицистика. Критика. Составитель Роман Сенчин. Краснов Владислав Георгиевич.
«Новая Россия: от коммунизма к национальному
возрождению» Вячеслав Огрызко. Юрий Кузнецов – поэт концепций и образов: Биобиблиографический указатель Вячеслав Огрызко. Отечественные исследователи коренных малочисленных народов Севера и Дальнего Востока Казачьему роду нет переводу: Проза. Публицистика. Стихи. Кузнецов Юрий Поликарпович. Стихотворения и поэмы. Том 5. ВСЁ О СЕНЧИНЕ. В лабиринте критики. Селькупская литература. Звать меня Кузнецов. Я один: Воспоминания. Статьи о творчестве. Оценки современников Вячеслав Огрызко. БЕССТЫЖАЯ ВЛАСТЬ, или Бунт против лизоблюдства: Статьи и заметки последних лет. Сергей Минин. Бильярды и гробы: сборник рассказов. Сергей Минин. Симулянты Дмитрий Чёрный. ХАО СТИ Лица и лики, том 1 Лица и лики, том 2 Цветы во льдах Честь имею: Сборник Иван Гобзев. Зона правды.Роман Иван Гобзев. Те, кого любят боги умирают молодыми.Повесть, рассказы Роман Сенчин. Тёплый год ледникового периода Вячеслав Огрызко. Дерзать или лизать Дитя хрущёвской оттепели. Предтеча «Литературной России»: документы, письма, воспоминания, оценки историков / Составитель Вячеслав Огрызко Ительменская литература Ульчская литература
Редакция | Архив | Книги | Реклама | Конкурсы



Яндекс цитирования