Архив : №02-03. 21.01.2011

Ещё не вечер?

 20 лет назад казалось, что Советский Союз легче сохранить, чем довести дело до его распада. За этим стояло, прежде всего, восприятие событий изнутри. Но сегодня, перелистывая прибалтийский блокнот 91-го года, не только отделяешь Правду Времени от правды эпизода, но размышляешь над уроками.

 

Ког­да бы­ло ещё не по­зд­но?

 

В кон­це 1990 го­да в со­вет­ской по­ве­ст­ке дня зна­чи­лись, во-пер­вых, со­ци­аль­но-хо­зяй­ст­вен­ная оп­ти­ми­за­ция жиз­ни на­се­ле­ния в ус­ло­ви­ях трёх-, а по­том и пя­ти­крат­но­го рос­та цен на про­дук­ты. Во-вто­рых, сдер­жи­ва­ние вза­им­но оже­с­то­чён­ных на­ци­о­на­ли­с­ти­че­с­ких и про­со­вет­ских сил. Пер­вые шли на­про­лом, а вто­рые, как мно­гие счи­та­ли, по мень­шей ме­ре, под­да­ва­лись на про­во­ка­ции. В обо­ст­ре­нии их улич­но­го про­ти­во­сто­я­ния ус­ма­т­ри­ва­лась глав­ная уг­ро­за для ста­биль­но­с­ти стра­ны. Риск её рас­па­да не то что­бы не­до­оце­ни­вал­ся, но каж­дый день ста­вил ло­каль­ные за­да­чи: «Пред­ста­ви­те­ли 9 пред­при­я­тий Ри­ги с чис­лен­но­с­тью пер­со­на­ла от 500 чел. пред­ло­жи­ли ук­ре­пить /«со­вет­ский»/ Ин­тер­фронт ра­бо­чи­ми дру­жи­на­ми об­щей чис­лен­но­с­тью от 3 до 5 ты­сяч че­ло­век... 489 ри­жан (все – при­зы­ва 1 ка­те­го­рии) го­то­вы всту­пить в фор­ми­ро­ва­ния на­род­но­го опол­че­ния... Из них лиц ла­тыш­ской на­ци­о­наль­но­с­ти – 142, рус­ских – 51, на­зва­ли се­бя граж­да­на­ми СССР – 284 (!)»...

Прав­да, не­ко­то­рые, преж­де все­го об­ще­ст­вен­ные за­щит­ни­ки Со­ю­за, ут­верж­да­ли, что на встре­че в Рейкъ­я­ви­ке Рей­ган предъ­я­вил Гор­ба­чё­ву ком­про­мат про­тив не­го та­кой си­лы, что сда­ча При­бал­ти­ки ста­но­ви­лась ед­ва ли не глав­ным ус­ло­ви­ем со­хра­не­ния им вла­с­ти над ос­таль­ным Со­ю­зом. При­во­ди­лись по-раз­но­му ар­гу­мен­ти­ро­ван­ные пре­ду­преж­де­ния о ре­а­ли­за­ции За­па­дом пла­на от­де­ле­ния При­бал­ти­ки к осе­ни 1991 го­да. Этим пла­ном яко­бы за­кла­ды­ва­лись три вза­и­мо­до­пол­ня­ю­щих мо­де­ли. Ли­тов­ская – пре­иму­ще­ст­вен­но по за­ко­но­да­тель­но­му вы­хо­ду из Со­ю­за с опо­рой на пси­хо­ло­ги­че­с­кий тер­рор про­тив его за­щит­ни­ков. Лат­вий­ская – че­рез про­во­ци­ро­ва­ние «на­род­но­го гне­ва», преж­де все­го, про­тив си­ло­ви­ков. Эс­тон­ская – на­це­лен­ная на ме­жэт­ни­че­с­кий взрыв, не ис­клю­чав­шая ре­зо­нанс­ных те­рак­тов от име­ни рус­ско­языч­ных «ок­ку­пан­тов». Эти пре­ду­преж­де­ния ка­за­лись столь же за­паль­чи­вы­ми, что и тре­бо­ва­ния на­ци­о­на­ли­с­тов. На прак­ти­ке же из­на­чаль­ное сдер­жи­ва­ние про­со­вет­ских сил раз­вя­зы­ва­ло ру­ки их ан­ти­по­дам.

При­бал­тий­скую хро­ни­ку мож­но раз­де­лить на два ус­лов­ных пе­ри­о­да: до «кро­ва­во­го ян­ва­ря» и по­сле. При­ве­дём факт, на наш взгляд, клю­че­вой. В кон­це мар­та Моск­ве до­ло­же­ны ци­ф­ры, сколь­ко бы в этих ре­с­пуб­ли­ках про­го­ло­со­ва­ло за Со­юз, ес­ли бы ре­с­пуб­ли­кан­ские вла­с­ти по­ш­ли на ре­фе­рен­дум: «Про­тив от­де­ле­ния от Моск­вы вы­ска­за­лись бы: в Лит­ве – 21.7 про­цен­та, в Лат­вии – 35.8, Эс­то­нии – 23.8». Уже по­сле ГКЧП от­вет­ст­вен­ные за мо­ни­то­ринг в Лат­вии и Лит­ве при­зна­ли, что эти по­ка­за­те­ли бы­ли за­ни­же­ны про­цен­тов на 10 – ра­ди сгу­ще­ния кра­сок: при­ни­май­те, мол, экс­трен­ные ме­ры, ина­че При­бал­ти­ку не удер­жать. При лю­бом их «про­чте­нии» эти ци­ф­ры ха­рак­те­ри­зу­ют рас­клад сил на пи­ке аг­рес­сив­но-ми­тин­го­во­го не­га­ти­ва к Моск­ве по­сле «кро­ва­во­го ян­ва­ря» в Виль­ню­се и Ри­ге. Впро­чем, как ска­за­но в ис­точ­ни­ке, – «без учё­та мне­ний в кол­лек­ти­вах с ус­той­чи­вым со­вет­ским на­ст­ро­ем». А ведь на ру­бе­же 1990–91 гг. «по под­тверж­дён­ным дан­ным, чис­ло ак­тив­ных сто­рон­ни­ков не­за­ви­си­мо­с­ти в Ри­ге не пре­вы­ша­ет 12–15 проц. го­ро­жан, в Виль­ню­се – до 20 проц. Чис­ло им пас­сив­но со­чув­ст­ву­ю­щих – со­по­с­та­ви­мое. За пре­де­ла­ми сто­лиц на­ци­о­на­ли­с­ти­че­с­кие на­ст­ро­е­ния пуб­лич­но не про­яв­ля­ют­ся».

Во­про­сы воз­ник­ли, ко­неч­но же, по­сле. На­при­мер, та­кие: как уч­ло го­су­дар­ст­во «де­кабрь­скую» во­лю боль­шин­ст­ва и не слиш­ком ли оно ос­то­рож­ни­ча­ло с со­зда­ни­ем ан­ти­се­па­ра­тист­ско­го за­сло­на?

 

Вспо­ло­хи над бо­ло­том

 

На­и­бо­лее адек­ват­ный пе­ре­вод ли­тов­ско­го сло­ва «са­ю­дис» – вспо­лох. Так на­зы­ва­лась глав­ная ан­ти­со­вет­ская си­ла в Лит­ве. Что же ей, а за­од­но лат­вий­ско­му На­род­но­му фрон­ту про­ти­во­по­с­та­ви­ла Моск­ва? – Вну­т­рен­не про­ти­во­ре­чи­вые, а по­рой и аб­сурд­ные ре­зо­лю­ции ти­па: «ис­пол­нить при на­ли­чии ус­ло­вий», «ра­бо­ту про­во­дить не­у­клон­но, но при га­ран­ти­ро­ван­ном ре­зуль­та­те», «для пре­одо­ле­ния не­здо­ро­вых на­ст­ро­е­ний ши­ре опи­рать­ся на «Дви­же­ние за пе­ре­ст­рой­ку – Са­ю­дис». А по­сле ян­вар­ских кро­во­про­ли­тий – «сде­лать цен­т­ром иде­о­ло­ги­че­с­кой ра­бо­ты при­бли­жа­ю­щий­ся День Со­вет­ской Ар­мии». Не­смо­т­ря на «ав­гу­с­тей­шую» под­пись под те­ле­грам­мой, про­со­вет­ский ли­дер Лит­вы Бу­ро­кя­ви­чюс от­кры­то на­звал её ав­то­ра «чу­да­ком» – за­ме­нив пер­вую бук­ву на ини­ци­ал под­пи­сав­ше­го. Над ду­шев­ным смя­те­ни­ем, по­ис­ком мень­ше­го из зол, жиз­нен­ным опы­том тех, кто ещё мог что-то из­ме­нить, ви­та­ло не про­пи­сан­ное, но про­сту­пав­шее сквозь бу­ма­гу: «пусть идёт, как идёт, но ес­ли что – спу­с­ку не бу­дет».

Дву­ли­кая и вяз­кая по­ли­ти­че­с­кая эли­та, преж­де все­го Ри­ги, да и Виль­ню­са во мно­гом со­сто­я­ла из функ­ци­о­не­ров, ждав­ших, ког­да с раз­ру­ши­тель­ным ме­ст­ным дво­е­вла­с­ти­ем спра­вит­ся Моск­ва, а не они са­ми. По­это­му «вер­ный ле­ни­нец» из лат­вий­ско­го ЦК, ин­ст­рук­ти­руя по­пол­не­ние ря­дов КПСС, объ­яс­нял, что пе­ре­ст­рой­ка – это «путь к рас­па­ду им­пе­рии, ибо не мо­жет же Моск­ва ус­та­нав­ли­вать це­ны на риж­ские тор­ты» – та­кая вот ди­а­лек­ти­ка! По­пут­но за­ме­тим, что в той же Лат­вии, в от­ли­чие от Лит­вы и Эс­то­нии, парт­би­ле­ты вы­да­ва­лись ещё и в ию­не 1991 го­да. Как ри­ту­аль­ное сви­де­тель­ст­во «зре­ло­с­ти граж­да­ни­на» те­перь уже «сво­бод­ной стра­ны». По­то­му и ли­де­ры «по­лу­не­за­ви­си­мой» в ус­ло­ви­ях 1991 го­да Лат­вии не в са­мом уз­ком кру­гу на­ме­ка­ли не толь­ко на «про­дол­же­ние де­ла крас­ных ла­тыш­ских стрел­ков», но и на при­вер­жен­ность «че­кист­ской плат­фор­ме». Как го­во­рит­ся, на вся­кий по­жар­ный...

Под­тверж­дать ли всё это име­на­ми? Ос­та­но­вим­ся на фор­му­ле: ни­ко­му пост­фак­тум не мстить, но и кош­ку на­зы­вать кош­кой. В оцен­ке же де­я­тель­ных за­щит­ни­ков Со­ю­за тем бо­лее про­явим де­ли­кат­ность. Тем бо­лее что эпи­че­с­ки ещё не рас­кры­та жиз­нен­ная дра­ма мно­гих об­ла­да­те­лей фа­ми­лий на «-ис» и «-чюс», кто до сих пор не мо­жет на­ве­с­тить да­же мо­ги­лу ма­те­ри.

А тог­да? Ед­ва ли не един­ст­вен­ным «не­при­ми­ри­мым» бор­цом за не­за­ви­си­мость вы­сту­пал ли­то­вец Ланд­сбер­гис с вер­хуш­кой «Са­ю­ди­са». В Лат­вии та­ких, как он, ско­рее все­го, не бы­ло во­об­ще. Сквоз­ная для со­вет­ской сто­ро­ны про­бле­ма со­сто­я­ла в де­фи­ци­те не но­мен­к­ла­тур­ных ли­де­ров. Воз­мож­но, на эту роль под­хо­ди­ли – в Лит­ве не­пре­ре­ка­е­мо ха­риз­ма­тич­ный гла­ва Шаль­чи­нин­кай­ско­го рай­о­на Вы­соц­кий. В Лат­вии, в ча­ст­но­с­ти, – ак­т­ри­са Арт­ма­не. С пер­вым от­кро­вен­но тя­ну­ли, в том чис­ле, из-за его поль­ских кор­ней. А вто­рую – на­ци­о­на­ли­с­ты «во­вре­мя» под­ста­ви­ли ка­кой-то ис­то­ри­ей с сы­ном-ху­дож­ни­ком. В пи­ку ей они же на­зна­чи­ли ми­ни­с­т­ром куль­ту­ры не ме­нее из­ве­ст­но­го Па­ул­са.

Его роль си­ту­а­тив­но, по край­ней ме­ре, на пи­ке про­ти­во­сто­я­ния сво­ди­лась к по­сред­ни­че­ст­ву меж­ду Моск­вой и Ри­гой. Ему, все­со­юз­но взра­щён­ной зна­ме­ни­то­с­ти, при­хо­ди­лось на го­лу­бом гла­зу до­ка­зы­вать ис­то­ри­че­с­кую – при­сно и во ве­ки ве­ков – ви­ну пер­вой пе­ред вто­рой. Не без его по­да­чи при­бал­тий­ские, а по­том и про­чие на­ци­о­на­ли­с­ты на­шли вра­га «все­го жи­во­го». Это – «Крас­ная ар­мия и её кле­в­ре­ты».

 

«Де­ло проч­но, ког­да под ним стру­ит­ся кровь»

 

Во­прос «быть или не быть?» с са­мо­го на­ча­ла был кру­то за­ме­шен на те­ме «не­из­беж­но­го кро­во­про­ли­тия, за­мы­ш­ля­е­мо­го Моск­вой про­тив бор­цов за сво­бо­ду». Тог­да же Моск­ву пре­ду­преж­да­ли: «В ус­ло­ви­ях зыб­ко­го рав­но­ве­сия – глав­ное – ис­клю­чить кровь». Сто­рон­ни­ки не­за­ви­си­мо­с­ти, па­мя­туя о том, что «де­ло проч­но, ког­да под ним стру­ит­ся кровь», её жаж­да­ли как глав­ный мо­би­ли­зу­ю­щий до­вод в поль­зу от­де­ле­ния от Моск­вы. Крас­но­ре­чи­вый эпи­зод. Глав­ный си­ло­вик ли­тов­ских на­ци­о­нал-се­па­ра­ти­с­тов Бут­кя­ви­чюс был за­дер­жан со­вет­ским виль­нюс­ским ОМО­Ном. У си­ло­ви­ка за­бра­ли «не­за­кон­но хра­ня­ще­е­ся ору­жие», по­сле че­го от­пу­с­ти­ли. С ко­пи­ей про­то­ко­ла. Об этом Бут­кя­ви­чюс до­ло­жил пред­се­да­те­лю пар­ла­мен­та Ланд­сбер­ги­су. Спро­сив, по­че­му за­дер­жан­ные не ока­за­ли со­про­тив­ле­ния, по­лу­чил про­сто­душ­ный от­вет: «Ина­че ме­ня бы уби­ли». На это по­сле­до­ва­ла во­ис­ти­ну «убий­ст­вен­ная» реп­ли­ка Ланд­сбер­ги­са: «Ну, и уби­ли бы…»

Но «узур­па­то­ры сво­бо­ды» ни­ко­го уби­вать не хо­те­ли. Ко­ман­ды – вы их про­чли – вы­пол­ня­лись при мор­фо­ло­ги­че­с­ком не­же­ла­нии во­влечь се­бя в ка­кую бы то ни бы­ло аван­тю­ру. По про­ше­ст­вии лет со­бы­тия ук­ла­ды­ва­ют­ся в про­стую фор­му­лу: ра­ди­кал-се­па­ра­ти­с­ты, не стес­ня­ясь в сред­ст­вах – во всех смыс­лах это­го сло­ва, на­сту­па­ли и про­во­ци­ро­ва­ли. «Со­вет­ская сто­ро­на» не­ор­га­ни­зо­ван­но обо­ро­ня­лась, по­рой под­да­ва­ясь на про­во­ка­ции. А уж ес­ли кровь про­ли­лась, тех ли на­зна­чи­ли ви­нов­ны­ми? За­пис­ные «на­ци­о­нал-пре­да­тель Бу­ро­кя­ви­чюс», «про­мо­с­ков­ский ре­дак­тор (?) Миц­ке­вич», «омо­но­вец Млын­ник», ес­ли вник­нуть в их жиз­нен­ные об­сто­я­тель­ст­ва, «яг­ня­та­ми» быть не мог­ли. Но обо­шлись с ни­ми по де­душ­ке Кры­ло­ву: «Ты ви­но­ват уж тем, что хо­чет­ся мне ку­шать…»

Не­де­ля, «пе­ре­вер­нув­шая» При­бал­ти­ку, на­ча­лась с 13 ян­ва­ря с кро­во­про­ли­тия у виль­нюс­ской те­ле­баш­ни. Эти со­бы­тия объ­ек­тив­но не рас­сле­до­ва­ны. А ведь тот же Бут­кя­ви­чюс ста­вил по­том се­бе в за­слу­гу «по­ли­ти­че­с­ки мет­кий» огонь сво­их снай­пе­ров. Мы же вме­с­то га­зет­ной па­те­ти­ки при­ве­дём дик­то­фон­ную за­пись, да­ти­ро­ван­ную тем же ве­че­ром: «Идут тан­ки? – Ка­кие? – Ка­жет­ся, Т-72. – Слы­ши­те, на нас идут 72 тан­ка!» А вот стиль об­ще­ния с те­ми, кто про­бо­вал со­мне­вать­ся: «По­че­му, как ми­ни­мум, трое по­гиб­ших у те­ле­баш­ни по­ка­за­ны в ка­ре­те «ско­рой по­мо­щи» в ми­к­ро­рай­о­не Вир­шу­лиш­кис – ведь это не сов­сем ря­дом. Их ту­да бы­ло не вы­не­с­ти и ма­ши­не не про­бить­ся... По­че­му ра­бот­ник мор­га сна­ча­ла раз­ре­шил уз­нать фа­ми­лии по­сту­пив­ших в не­го на­ка­ну­не 13 ян­ва­ря, а по­сле звон­ка ва­ше­му по­мощ­ни­ку от­ка­зал? За что ра­бот­ни­ков мор­га на­гра­ди­ли рас­тво­ри­мым ко­фе?» – «Вы – про­во­ка­тор. Вы глу­ми­тесь над па­мя­тью пав­ших за сво­бо­ду». Страш­нее дру­гое: как ми­ни­мум чет­ве­ро род­ст­вен­ни­ков тех, кто по­гиб яко­бы у те­ле­баш­ни, по­том ку­да-то ис­чез­ли. Не по­то­му ли, что рас­ска­за­ли не­что по­ли­ти­че­с­ки «глум­ли­вое»?

Ри­га. Здесь у Ба­с­ти­он­ной гор­ки 19 ян­ва­ря то­же про­гре­ме­ли вы­ст­ре­лы. На­род­ный фронт тут же ор­га­ни­зо­вал «экс­кур­сию»: «Здесь уби­ли ки­но­опе­ра­то­ра Сла­пинь­ша, тут ра­ни­ли жур­на­ли­с­та та­ко­го-то...» – «Ска­жи­те, как они все ра­зом ока­за­лись на пло­щад­ке 50 на 50 ме­т­ров, где, как Вы го­во­ри­те, ни­что не пред­ве­ща­ло пе­ре­ст­рел­ки с омо­нов­ца­ми?» – «Спро­си­те у ми­ни­с­т­ра МВД Ваз­ни­са», к то­му вре­ме­ни став­ше­го «бор­цом за сво­бо­ду». Вот вы­держ­ки из его те­ле­грам­мы в Моск­ву, по­слан­ной на­ка­ну­не риж­ско­го кро­во­про­ли­тия: «В при­ём­ную ми­ни­с­т­ра по­зво­нил ра­бот­ник ОМО­На ст. л-т Кузь­мин и по­тре­бо­вал со­еди­нить его с ми­ни­с­т­ром. Уз­нав об его от­сут­ст­вии, Кузь­мин ска­зал: «Пусть ми­нистр ви­нит сам се­бя» и по­ло­жил труб­ку. В тот же день к тыль­ной сто­ро­не зда­ния МВД при­еха­ли чет­ве­ро со­труд­ни­ков ОМО­На и про­ве­ли ре­ког­нос­ци­ров­ку, по­сле че­го уе­ха­ли. Мною… от­дан при­каз в слу­чае по­пы­ток про­ник­но­ве­ния ра­бот­ни­ков ОМО­На… от­кры­вать по ним огонь на по­ра­же­ние». Вник­ни­те в ло­ги­ку до­ку­мен­та: по­зво­нил стар­ший лей­те­нант, кто-то подъ­ез­жал… Хо­те­лось от­крыть огонь, – да так, что­бы по­рас­ка­ти­с­тей, – его и от­кры­ли. За на­зна­че­ни­ем ви­нов­ни­ков де­ло не вста­ло... А рас­сле­до­ва­ния по су­ще­ст­ву не бы­ло.

А там, в цен­т­ре Ри­ги, мог сто­ять и ав­тор дру­го­го до­ку­мен­та, при­ве­дён­но­го в ори­ги­наль­ной сти­ли­с­ти­ке: «На­чаль­ни­ку Ки­ров­ско­го РОВД г. Ри­ги от Фи­лип­по­ва Сер­гея Вик­то­ро­ви­ча, 1970 г. рж, 13.01, прож. по ад­ре­су: г. Ри­га, ул. Ар­тил­ле­ри­яс, дом 17, кв. 30, не ра­бо­таю с 86.04.17. Объ­яс­не­ние. Я с 19 чис­ла со­стою в до­б­ро­воль­ном фор­ми­ро­ва­нии по ох­ра­не Лат­вий­ской ре­с­пуб­ли­ки. Мои зна­ко­мые со­об­щи­ли что да­ют бес­плат­но ви­но и си­га­ре­ты, так как я ни­где не ро­бо­таю ме­ня это ус­т­ра­и­ва­ло. Я шёл с ба­ри­кад до­мой и был рань­ше су­дим по ста­тье 139 ч. 2 два ра­за. Вче­ра 22 чис­ла я вы­пил мно­го вод­ки точ­ное ко­ли­че­ст­во не по­мню это бы­ло не­сколь­ко бу­ты­лок по­то­му и по­пал в ат­риз­ви­тель. Фи­лип­пов. 23.01.91». Без­ра­бот­но­го пар­ня мож­но по­нять, а за­од­но и по­з­д­ра­вить со сча­ст­ли­вым для не­го ис­хо­дом. Оче­вид­но, что Ис­то­рию не де­ла­ют в бе­лых пер­чат­ках. Но и прав­да – о двух кон­цах. На­при­мер, под­ска­зы­ва­ю­щая «ре­френ­ный» во­прос: спо­соб­но ли на­ше ны­неш­нее го­су­дар­ст­во про­гно­зи­ро­вать со­ци­аль­ные по­тря­се­ния? Су­ще­ст­ву­ет ли у не­го кон­флик­то­ло­ги­че­с­кий ин­ст­ру­мен­та­рий их про­фи­лак­ти­ки? Или «глав­ным по ста­би­ли­за­ции» у нас по-преж­не­му слу­жит ОМОН? Как на Ма­неж­ной. На­ко­нец, жи­ва ли рус­ская ду­хов­ная тра­ди­ция – сво­их не бро­сать?

* * *

Ис­то­рия не сто­ит на ме­с­те. Быв­ший виль­нюс­ский си­ло­вик Бут­кя­ви­чюс впос­лед­ст­вии осуж­дён за мо­шен­ни­че­ст­во (или за раз­вя­зан­ный язык). Риж­ский омо­но­вец Млын­ник зи­мой 2004-го ока­зал­ся сре­ди тех, кто спас Аб­ха­зию от граж­дан­ской вой­ны. Про­иг­рав­ших «узур­па­то­ров» пе­ре­ме­с­ти­ли на на­ры – Бу­ро­кя­ви­чюс, ска­жем, от­си­дел 12 лет. И пред­ставь­те, ни­ка­кой пра­во­за­щит­ной не­ис­то­во­с­ти и «хри­с­ти­ан­ско­го ми­ло­сер­дия». Учит ли че­му Ис­то­рия? – во­прос от­кры­тый. Оче­вид­нее то, что её фраг­мен­ты ред­ко взы­ва­ют к при­ня­тию мер до за­вер­ше­ния пол­но­го ис­то­ри­че­с­ко­го цик­ла. А он, воз­мож­но, ещё не за­вер­шён. При­бал­там по­мог­ли не толь­ко соб­ст­вен­ная пас­си­о­нар­ность, плюс, по­ни­машь, чьи-то ам­би­ции и не­за­пят­нан­ное по­ли­ти­че­с­кое сла­бо­умие… Ак­ку­му­ли­ро­ван­ный тог­да за­ряд ве­ро­лом­ст­ва, лжи и па­ко­ст­ли­во­с­ти в зем­лю не ушёл. В Виль­ню­се и Ри­ге не стре­ля­ют уже 20 лет. Поч­ти столь­ко же стре­ля­ют на Кав­ка­зе…

 

Бо­рис ПОДОПРИГОРА

---

Бо­рис По­до­при­го­ра – пол­ков­ник за­па­са. В своё вре­мя слу­жил в Аф­га­ни­с­та­не. В 1991 го­ду он был офи­це­ром пресс-служ­бы При­бал­тий­ско­го во­ен­но­го ок­ру­га. Поз­же стал за­ме­с­ти­те­лем ко­ман­ду­ю­ще­го фе­де­раль­ной груп­пи­ров­кой войск в Чеч­не.