Литературная Россия
       
Литературная Россия
Еженедельная газета писателей России
Редакция | Архив | Книги | Реклама |  КонкурсыЖить не по лжиКазачьему роду нет переводуЯ был бессмертен в каждом слове  | Наши мероприятияФоторепортаж с церемонии награждения конкурса «Казачьему роду нет переводу»Фоторепортаж с церемонии награждения конкурса «Честь имею» | Журнал Мир Севера
     RSS  

Новости

17-04-2015
Образовательная шизофрения на литературной основе
В 2014 году привелось познакомиться с тем, как нынче проводится Всероссийская олимпиада по литературе, которой рулит НИЦ Высшая школа экономики..
17-04-2015
Какую память оставил в Костроме о себе бывший губернатор Слюняев–Албин
Здравствуйте, Дмитрий Чёрный! Решил обратиться непосредственно к Вам, поскольку наши материалы в «ЛР» от 14 ноября минувшего года были сведены на одном развороте...
17-04-2015
Юбилей на берегах Невы
60 лет журнал «Нева» омывает берега классического, пушкинского Санкт-Петербурга, доходя по бесчисленным каналам до всех точек на карте страны...

Архив : №02-03. 21.01.2011

Когда не погружает жизнь в хаос

 Звезда Игоря Савельева взошла в 2004 году. Повесть «Бледный город» была напечатана в «Новом мире», вошла в шорт-лист премии «Дебют» и премии Ивана Петровича Белкина, в лонг-лист премии «Ясная поляна». В 2008 году снова финал «Дебюта», но уже в драматургии. А потом какое-то непонятное затишье, если не считать периодически появляющихся критических статей в толстых журналах.

Мне захотелось выяснить непосредственно у Игоря причину затишья, планы на будущее…

 

Игорь САВЕЛЬЕВ
Игорь САВЕЛЬЕВ

– Игорь, при­вет­ст­вую те­бя. Как сло­жи­лась твоя судь­ба по­сле 2008 го­да – от­счёт от «Де­бю­та»?

– А по­че­му 2008-й? Для ме­ня это был та­кой... ма­ло­за­мет­ный год, но ес­ли го­во­рить имен­но об ито­гах этих двух – по­сле це­ре­мо­нии «Де­бю­та»-2008 – лет... Моя жизнь очень из­ме­ни­лась – в луч­шую сто­ро­ну. Я же­нил­ся. На очень кра­си­вой и ду­ма­ю­щей де­вуш­ке, ар­хи­тек­то­ре Еле­не Бо­д­ро­вой, ко­то­рую знаю мно­го лет. Се­го­дня я сча­ст­лив.

Но ты, по­до­зре­ваю, спра­ши­ва­ешь всё же о ли­те­ра­ту­ре. Не­ко­то­рое вре­мя на­зад я вы­пал из ана­би­о­за и до­воль­но мно­го на­пи­сал (про­зы до это­го не бы­ло го­да три); но вы­пал, как все­гда, не во­вре­мя. Кри­зис здо­ро­во ска­зал­ся на на­шей от­рас­ли, не толь­ко в та­ких оче­вид­ных ве­щах, как не­ком­мер­че­с­кие се­рии в из­да­тель­ст­вах, но и – не­объ­яс­ни­мым, поч­ти ме­та­фи­зи­че­с­ким об­ра­зом – во мно­гих дру­гих. На­при­мер, цик­лы про­хож­де­ния круп­ных тек­с­тов в жур­на­лах рас­тя­ну­лись ме­ся­цев на де­вять (ре­бён­ка мож­но ро­дить), а в не­ко­то­рых ре­дак­ци­ях – та­кое ощу­ще­ние – во­об­ще пе­ре­ста­ли чи­тать ру­ко­пи­си, а ес­ли чи­та­ют, то пе­ре­ста­ли при­ни­мать ре­ше­ния, все как буд­то че­го-то вы­жи­да­ют...

– На­сколь­ко я знаю, ты учил­ся в ас­пи­ран­ту­ре? За­вер­шил учё­бу, за­щи­тил­ся? Те­ма тво­е­го ис­сле­до­ва­ния?

– По­ка моя по­ста­с­пи­рант­ская би­о­гра­фия вы­гля­дит до­воль­но стан­дарт­но: учил­ся, но не за­щи­тил­ся. Мож­но так и на­пи­сать, что я пал жерт­вой за­кру­чи­ва­ния га­ек в сфе­ре гу­ма­ни­тар­ных на­ук, за что спа­си­бо со­ци­о­ло­гам, по­ли­то­ло­гам и всем про­чим, кто вы­вел ВАК из се­бя ко­ли­че­ст­вом со­мни­тель­ных за­щит. По­че­му под гре­бён­ку по­па­ла и фи­ло­ло­гия, не знаю. Един­ст­вен­ный со­вет по мо­ей спе­ци­аль­но­с­ти в на­шем ре­ги­о­не за­кры­ли ров­но за ме­сяц до мо­ей за­щи­ты, ког­да я сда­вал ав­то­ре­фе­рат в пе­чать. В дру­гих ре­ги­о­нах ни­кто с рас­про­с­тёр­ты­ми объ­я­ти­я­ми ме­ня не ждал. На этом по­ка всё...

– И всё же, ес­ли не се­к­рет По­ли­ши­не­ля, о чём твоя мно­го­ст­ра­даль­ная дис­сер­та­ция?

– Моё ис­сле­до­ва­ние ка­са­ет­ся осо­бен­но­с­тей ад­ре­са­ции ли­те­ра­тур­ной кри­ти­ки кон­ца ХХ ве­ка (мож­но ус­лов­но ска­зать – со­вре­мен­ной, хо­тя пер­вое де­ся­ти­ле­тие ХХI ве­ка я прак­ти­че­с­ки не тро­гаю). То есть, гру­бо го­во­ря, это про­бле­ма чи­та­те­ля. По­те­ря ши­ро­ко­го чи­та­те­ля. Её при­чи­ны, ре­флек­сия кри­ти­ков по это­му по­во­ду, и так да­лее. Те­ма ин­те­рес­ная, и её прак­ти­че­с­ки ни­кто не за­тра­ги­вал. Кон­крет­нее фор­му­ли­ро­вать не бу­ду: я всё ещё бо­юсь кон­ку­рен­тов (шут­ка).

– С дис­сер­та­ци­ей всё по­нят­но, а как сло­жи­лась судь­ба пье­сы, на­пи­сан­ной сов­ме­ст­но с тво­им дру­гом Ан­д­ре­ем Юр­та­е­вым?

– Ес­ли те­бя ин­те­ре­су­ет, по­став­ле­на ли она, то нет. Но мы с Ан­д­ре­ем, опять же, не осо­бо па­рим­ся по это­му по­во­ду. Не знаю, пра­виль­но ли это, но для ме­ня (по край­ней ме­ре) пье­са – это в пер­вую оче­редь род ху­до­же­ст­вен­но­го тек­с­та. Вот есть та­кое по­ня­тие – «бу­маж­ная ар­хи­тек­ту­ра», ма­ке­ты, ко­то­рые ин­те­рес­ны и без во­пло­ще­ния в кам­не... Пье­са бы­ла на­пе­ча­та­на в «Вол­ге», по­том в сбор­ни­ке. Мы по­тря­са­ю­ще здо­ро­во съез­ди­ли с ней в Ека­те­рин­бург, на дра­ма­тур­ги­че­с­кий кон­курс Ни­ко­лая Ко­ля­ды, жи­ли у не­го в те­а­т­ре, в гри­мёр­ке на ма­т­ра­сах, класс­но (и по­лез­но!) про­ве­ли вре­мя. Сей­час пи­шем но­вую пье­су, не знаю, что по­лу­чит­ся, но это ин­те­рес­но...

– Я ча­с­то чи­таю твои кри­ти­че­с­кие ста­тьи. Для че­го ты их пи­шешь?

– Мо­гу ска­зать, за­чем уп­раж­не­ния в кри­ти­ке нуж­ны мне са­мо­му. Это имен­но уп­раж­не­ния. Мне, как про­за­и­ку, ин­те­ре­сен имен­но опыт «де­мон­та­жа» чу­жо­го ху­до­же­ст­вен­но­го тек­с­та, я про­сто раз­би­раю по­нра­вив­шу­ю­ся иг­руш­ку, что­бы по­смо­т­реть, как это сде­ла­но. Так что это не кри­ти­ка в клас­си­че­с­ком по­ни­ма­нии. И я бла­го­да­рен, что не­ко­то­рые из­да­ния это тер­пят. На­при­мер, в 10-м но­ме­ре «Ура­ла» вы­шел мой раз­бор «Ле­о­ни­да Ле­о­но­ва» За­ха­ра При­ле­пи­на – не­при­лич­но боль­шой для ре­цен­зии под ру­б­ри­кой «Книж­ная пол­ка». Ты­сяч на двад­цать с лиш­ним зна­ков. Ког­да от­прав­лял, был аб­со­лют­но уве­рен, что мне сей­час от­ве­тят: ну это уже не ле­зет ни в ка­кие во­ро­та. Нет! На­пе­ча­та­ли, да­же не со­кра­тив...

– XIX век был бо­гат на ве­ли­ких кри­ти­ков: Бе­лин­ский, Пи­са­рев, До­б­ро­лю­бов и т.д. Кри­ти­ки XXI ве­ка по­доб­но­го мас­шта­ба в Рос­сии име­ют­ся или хо­тя бы есть на под­хо­де?

– Я бы сра­зу вы­де­лил из этой ком­па­нии Бе­лин­ско­го, по­сколь­ку это ге­ний кри­ти­ки, а рож­де­ние ге­ни­ев ни­как спрог­но­зи­ро­вать или за­пла­ни­ро­вать нель­зя. Ну а что ка­са­ет­ся рас­цве­та кри­ти­ки в XIX ве­ке... Мож­но ли его по­вто­рить? Мож­но. За­пи­сы­вай­те ре­цепт. Сна­ча­ла на­до за­пре­тить те­ле­ви­де­ние, ра­дио и, глав­ное, Ин­тер­нет. Да и ко­ли­че­ст­во пе­чат­ных СМИ со­кра­тить раз в семь. Вве­с­ти цен­зу­ру, офи­ци­аль­ную, как при ца­ре: что­бы лю­бой пе­чат­ный текст, преж­де чем от­пра­вить­ся в ти­по­гра­фию, по­лу­чал офи­ци­аль­ное раз­ре­ше­ние. От­крой­те ком­мен­та­рий к ака­де­ми­че­с­ко­му со­бра­нию со­чи­не­ний Че­хо­ва. «Рас­сказ опуб­ли­ко­ван там-то 17 фе­в­ра­ля, цен­зур­ное раз­ре­ше­ние от 16 фе­в­ра­ля». За­пре­тить лю­бую пуб­ли­ци­с­ти­ку на по­ли­ти­че­с­кие, ре­ли­ги­оз­ные, гу­ма­ни­тар­ные те­мы. Вот тог­да в на­шу кри­ти­ку друж­но при­дут но­вые Пи­са­ре­вы, До­б­ро­лю­бо­вы и Чер­ны­шев­ские. И мы «воз­ра­ду­ем­ся».

Я ве­ду к то­му, что, ска­жем, Пи­са­рев – это, ко­неч­но, по­ли­тик XIX ве­ка, а уже во вто­рую оче­редь кто-то ещё. И ес­ли бы та­кая цен­зу­ра су­ще­ст­во­ва­ла се­го­дня, то, на­при­мер, Бо­рис Нем­цов на­пи­сал бы не «Пу­тин. Ито­ги», а «Дми­т­рий Бы­ков. Ито­ги». И уже сквозь приз­му ли­те­ра­ту­ры де­лал бы все свои вы­во­ды о стра­не и эпо­хе.

– В своё вре­мя Сартр оха­рак­те­ри­зо­вал ли­те­ра­ту­ру как сур­ро­гат дей­ст­вен­но­го пре­об­ра­зо­ва­ния ми­ра. Ты с этим со­гла­сен?

– Пря­мо-та­ки дей­ст­вен­ное пре­об­ра­зо­ва­ние? Это как-то слиш­ком са­мо­на­де­ян­но для пи­са­те­ля. Так что я со­гла­сен не впол­не. Это ско­рее воз­мож­ность – при­том, сча­ст­ли­вая воз­мож­ность – про­жить на бу­ма­ге дру­гую жизнь. Мо­жет быть, не так гло­баль­но, по край­ней ме­ре, сво­ей ре­аль­ной жиз­нью я до­во­лен; но лю­бой по­во­рот жиз­нен­но­го «сю­же­та», что-то не со­сто­яв­ше­е­ся, не сло­жив­ше­е­ся (или, на­обо­рот, то, че­го сча­ст­ли­во из­бе­жал), мож­но до­мыс­лить и оты­г­рать хо­тя бы на бу­ма­ге. И в этом смыс­ле жизнь пи­шу­ще­го че­ло­ве­ка – это, как од­наж­ды вы­ра­зи­лась Вик­то­рия То­ка­ре­ва, «бе­зот­ход­ное про­из­вод­ст­во». И в этом смыс­ле че­ло­ве­ку пи­шу­ще­му по­вез­ло. Все во­круг су­ще­ст­ву­ют в трёх из­ме­ре­ни­ях, а он, пред­по­ло­жим, в че­ты­рёх. Или у не­го, как у кош­ки, не­сколь­ко жиз­ней. Ко­ро­че го­во­ря, он на бо­лее вы­со­кой сту­пе­ни эво­лю­ции... Это всё ба­наль­ные ис­ти­ны, на са­мом де­ле. Кто-то на­вер­ня­ка и прав­да ви­дит в ли­те­ра­ту­ре ил­лю­зию пре­об­ра­зо­ва­ния ми­ра. Я не став­лю пе­ред со­бой та­ких мас­штаб­ных за­дач.

– Уфа на фо­не дру­гих ре­ги­о­нов Рос­сии в ли­те­ра­тур­ном кон­тек­с­те до­ста­точ­но хо­ро­шо смо­т­рит­ся. Есть жур­нал «Бель­ские про­сто­ры», «Ги­пер­текст», воз­мож­но, есть и дру­гие пе­чат­ные из­да­ния, о ко­то­рых я не знаю. Уве­рен, про­во­дят­ся ка­кие-то и дру­гие ли­те­ра­тур­но-куль­тур­ные ме­ро­при­я­тия. Ты чув­ст­ву­ешь, про­жи­вая в Уфе, что всё же на­хо­дишь­ся на пе­ри­фе­рии, что она не да­ёт те­бе в пол­ную си­лу рас­пря­мить кры­лья...

– Не хо­чу оби­жать свой род­ной го­род, но, увы, не уве­рен, что Уфа так уж хо­ро­шо смо­т­рит­ся. Во вся­ком слу­чае, с тем же Ека­те­рин­бур­гом – не­срав­ни­мо. Да, сей­час си­ту­а­ция улуч­ши­лась – за по­след­ние лет пять. Но и не бо­лее то­го. Ты, Ар­тур, на­зы­ва­ешь «Бель­ские» и «Ги­пер­текст», но не мо­жешь не по­ни­мать, что этим про­ек­там тес­но в Уфе. И мно­гие ав­то­ры, и мно­гие те­мы при­вле­ка­ют­ся на стра­ни­цы жур­на­лов из дру­гих ре­ги­о­нов... Ко­неч­но, в Уфе (да и за её пре­де­ла­ми – в Баш­ки­рии) есть та­лант­ли­вые ре­бя­та. Я сле­жу за ни­ми с ог­ром­ным ин­те­ре­сом. И до­сти­же­ния есть. Но их по­ка не­до­ста­точ­но.

А на­счёт то­го, ощу­щаю ли я, что жи­ву на пе­ри­фе­рии... По­жа­луй, что нет. Есть чи­с­то тех­ни­че­с­кие труд­но­с­ти.

– Твоя пер­вая кни­га «Блед­ный го­род» бы­ла хо­ро­шо при­ня­та кри­ти­ка­ми. Нет же­ла­ния со вре­ме­нем что-то до­ба­вить, из­ме­нить?

– «Хо­ро­шо при­ня­та кри­ти­ка­ми» – это, ка­жет­ся, ци­та­та из ка­кой-то из­да­тель­ской ан­но­та­ции, а они, как из­ве­ст­но, объ­ек­тив­но­с­тью не стра­да­ют. На са­мом де­ле, «Блед­ный го­род» би­ли в кри­ти­ке дол­го и с удо­воль­ст­ви­ем. Толь­ко вслу­шай­тесь в му­зы­ку на­зва­ний не­ко­то­рых ре­цен­зий: «По­ка бог ли­те­ра­ту­ры спал», «Блед­ный «Блед­ный го­род», «Со­би­ра­тель аван­сов», «Чёт­ко ор­га­ни­зо­ван­ное без­ры­бье»... Но бы­ли и очень тёп­лые от­зы­вы. То, что не­боль­шой текст вы­звал та­кой дол­гий кри­ти­че­с­кий от­клик («Но­вая по­весть Са­ве­ль­е­ва – зна­мя ав­то­сто­па», – на­пи­са­ли в «НГ – ExLibris» в 2007 го­ду про текст, един­ст­вен­ный раз из­дан­ный в 2004-м, – «но­вая по­весть»!), го­во­ри­ло мне об од­ном: по­весть очень не­со­вер­шен­на, но при этом она су­ме­ла за­деть не­кий жи­вой нерв, че­го не уда­лось де­сят­кам и сот­ням дру­гих, го­раз­до бо­лее ма­с­те­ро­ви­то сде­лан­ных тек­с­тов, не вы­звав­ших, тем не ме­нее, осо­бо­го от­кли­ка. Мо­жет, это са­мо­на­де­ян­но, но... Мне и спу­с­тя шесть лет пи­шут чи­та­те­ли.

Я счи­таю, что на­до ос­та­вить «Блед­ный го­род» при всех его оче­вид­ных не­со­вер­шен­ст­вах и да­же не­уда­чах та­ким, ка­кой он есть, ка­ким он был на­пи­сан 20-лет­ним сту­ден­том из Уфы, ни чер­та не по­ни­ма­ю­щим в ли­те­ра­ту­ре.

– На­сколь­ко мне из­ве­ст­но, твою но­вую кни­гу «Те­реш­ко­ва ле­тит на Марс» очень хва­ли­ли на Лип­кин­ском фо­ру­ме, и да­же пред­по­ла­га­лось её из­дать. Воз и ны­не там или сдви­нул­ся всё же?

– Так хва­ли­ли на се­ми­на­ре, что мне бы­ло не по се­бе. А ког­да Ва­ле­рий По­пов до­го­во­рил­ся до «пер­во­го ма­ни­фе­с­та по­ко­ле­ния», я и во­все впал в ужас... Судь­ба это­го ро­ма­на до­воль­но крас­но­ре­чи­во от­ра­жа­ет си­ту­а­цию в ли­те­ра­тур­ном про­цес­се эпо­хи кри­зи­са. Се­ми­нар «Но­во­го ми­ра» дей­ст­ви­тель­но ре­ко­мен­до­вал ро­ман к из­да­нию от­дель­ной кни­гой. Но спу­с­тя не­ко­то­рое вре­мя Фонд Фи­ла­то­ва «за­ру­бил» эту за­яв­ку. К то­му мо­мен­ту это не бы­ло для ме­ня сюр­при­зом, мне уже да­ли по­нять, что так бу­дет.

– Игорь, по­че­му та­кое стран­ное на­зва­ние «Те­реш­ко­ва ле­тит на Марс»? Марс у те­бя как пла­не­та сча­с­тья, т.е. ты не ве­ришь, что сча­с­тья мож­но до­стичь и на зем­ле? Мне по­ка­за­лось, что твоя «Те­реш­ко­ва» – это не­кая ан­ти­уто­пия…

– Это не фан­та­с­ти­ка, не про ко­с­мос и не про Те­реш­ко­ву (хо­тя, ко­неч­но, она – как ме­ди­а­фи­гу­ра – то­же в ка­кой-то сте­пе­ни пер­со­наж, вто­ро­го пла­на). Во­об­ще это ро­ман, по­жа­луй, про эпо­ху – Рос­сия, 2007 год, мо­ло­дые ге­рои, ко­то­рые, – поль­зу­ясь та­ким штам­пом, – не мо­гут най­ти се­бя. В этот текст спрес­со­ва­лось всё, что ме­ня вол­но­ва­ло по­след­ние го­да три, что при­вле­ка­ло вни­ма­ние (здесь есть и не­ко­то­рый пуб­ли­ци­с­ти­че­с­кий пласт, вплоть до ци­ти­ро­ва­ния и обы­г­ры­ва­ния рос­сий­ских и за­ру­беж­ных га­зет­ных ста­тей). То, что за­став­ля­ло за­ду­мать­ся. Как раз так сло­жи­лось, что го­да три я не пи­сал про­зы.

Пе­ре­ска­зы­вать фа­бу­лу я не бу­ду. В ро­ма­не есть и эле­мен­ты ан­ти­уто­пии, и, по­жа­луй, не­что от фан­та­с­ти­ки, и де­та­ли non fiction, и эле­мен­ты так на­зы­ва­е­мой сю­жет­ной про­зы...

– По­че­му тво­им ге­ро­ям не си­дит­ся на ме­с­те, они по­сто­ян­но ку­да-то дви­га­ют­ся, пе­ре­ме­ща­ют­ся и т.д.

– Ме­ня все­гда ин­те­ре­со­ва­ла те­ма рас­ста­ва­ния лю­дей. В этом есть что-то стран­ное: се­го­дня ты об­ща­ешь­ся с че­ло­ве­ком (об­ща­ешь­ся в бук­валь­ном смыс­ле – на­хо­дишь что-то об­щее, и не­важ­но, о ка­ких от­но­ше­ни­ях идёт речь в каж­дом кон­крет­ном слу­чае), а за­в­т­ра вы рас­ста­ё­тесь, что­бы ни­ког­да не встре­тить­ся. Опять же, не­важ­но, как это мо­жет быть ре­ше­но сю­жет­но: как по­езд­ки ав­то­сто­пом по стра­не («Блед­ный го­род»), как эми­г­ра­ция че­ло­ве­ка в дру­гую стра­ну («Те­реш­ко­ва ле­тит на Марс»), или да­же как смерть, по­пыт­ка ос­мыс­ле­ния не­от­вра­ти­мо­с­ти смер­ти («Гнать, дер­жать, тер­петь и ви­деть»). Я лов­лю се­бя на мыс­ли, что имен­но в на­ши дни есть не­кий сур­ро­гат, ко­то­рый со­зда­ёт ил­лю­зию то­го, что че­ло­век не вы­па­да­ет из тво­ей жиз­ни на­всег­да. Это со­ци­аль­ные се­ти. В этом и се­к­рет их по­пу­ляр­но­с­ти. С их по­мо­щью лю­ди те­шат се­бя ил­лю­зи­я­ми, что не по­те­ря­ли дру­гих лю­дей. Мо­жет быть, это то­же ма­те­ри­ал для ху­до­же­ст­вен­но­го тек­с­та?..

– В тво­ём твор­че­с­ком порт­фе­ле есть что-то но­вое?

– Есть, как ми­ни­мум, три тек­с­та, ко­то­рые ещё не опуб­ли­ко­ва­ны. Один из них – ма­лень­кая по­весть «Юн­ги Се­вер­но­го фло­та» – по­явит­ся в мар­те на стра­ни­цах «Но­во­го ми­ра». Ро­ман «Те­реш­ко­ва ле­тит на Марс», о ко­то­ром мы го­во­ри­ли, то­же ждёт по­ка сво­е­го ча­са, тут пер­спек­ти­вы не та­кие кон­крет­ные, как с по­ве­с­тью, но они есть, и не при­зрач­ные. Это­го по­ка до­ста­точ­но. Круп­ные тек­с­ты сей­час очень тя­же­ло идут в пе­чать, так что я го­тов ждать. И есть ки­но­сце­на­рий («Вто­рая те­ра­пия»), я на­пи­сал его про­сто для экс­пе­ри­мен­та. В об­щем, ра­бо­та дви­жет­ся.

– Че­го ждёшь от 2011 го­да?

– Хо­те­лось бы, что­бы мень­ше бы­ло не­нуж­ных хло­пот, ког­да за ру­ти­ной не вид­но, как про­шёл сен­тябрь и ког­да за­кон­чил­ся ок­тябрь. Под­ни­мешь го­ло­ву – и уже Но­вый год, и опять всё за­вер­те­лось... На­до жёст­че струк­ту­ри­ро­вать жизнь, что ли. Что­бы был по­ря­док. От по­ряд­ка я ис­пы­ты­ваю ка­кую-то не­здо­ро­вую, чи­с­то не­мец­кую ра­дость. Ког­да всё скла­ды­ва­ет­ся, ус­пе­ва­ет­ся, не на­пол­за­ет друг на дру­га и не по­гру­жа­ет жизнь в ха­ос, – я сча­ст­лив.

– Пусть так оно и бу­дет, Игорь, в тво­ей жиз­ни.


Беседу вёл Артур АКМИНЛАУС




Поделитесь статьёй с друзьями:
Кузнецов Юрий Поликарпович. С ВОЙНЫ НАЧИНАЮСЬ… (Ко Дню Победы): стихотворения и поэмы Бубенин Виталий Дмитриевич. КРОВАВЫЙ СНЕГ ДАМАНСКОГО. События 1967–1969 гг. Игумнов Александр Петрович. ИМЯ ТВОЁ – СОЛДАТ: Рассказы Кузнецов Юрий Поликарпович. Тропы вечных тем: проза поэта Поколение Егора. Гражданская оборона, Постдайджест Live.txt Вячеслав Огрызко. Страна некомпетентных чинуш: Статьи и заметки последних лет. Михаил Андреев. Префект. Охота: Стихи. Проза. Критика. Я был бессмертен в каждом слове…: Поэзия. Публицистика. Критика. Составитель Роман Сенчин. Краснов Владислав Георгиевич.
«Новая Россия: от коммунизма к национальному
возрождению» Вячеслав Огрызко. Юрий Кузнецов – поэт концепций и образов: Биобиблиографический указатель Вячеслав Огрызко. Отечественные исследователи коренных малочисленных народов Севера и Дальнего Востока Казачьему роду нет переводу: Проза. Публицистика. Стихи. Кузнецов Юрий Поликарпович. Стихотворения и поэмы. Том 5. ВСЁ О СЕНЧИНЕ. В лабиринте критики. Селькупская литература. Звать меня Кузнецов. Я один: Воспоминания. Статьи о творчестве. Оценки современников Вячеслав Огрызко. БЕССТЫЖАЯ ВЛАСТЬ, или Бунт против лизоблюдства: Статьи и заметки последних лет. Сергей Минин. Бильярды и гробы: сборник рассказов. Сергей Минин. Симулянты Дмитрий Чёрный. ХАО СТИ Лица и лики, том 1 Лица и лики, том 2 Цветы во льдах Честь имею: Сборник Иван Гобзев. Зона правды.Роман Иван Гобзев. Те, кого любят боги умирают молодыми.Повесть, рассказы Роман Сенчин. Тёплый год ледникового периода Вячеслав Огрызко. Дерзать или лизать Дитя хрущёвской оттепели. Предтеча «Литературной России»: документы, письма, воспоминания, оценки историков / Составитель Вячеслав Огрызко Ительменская литература Ульчская литература
Редакция | Архив | Книги | Реклама | Конкурсы



Яндекс цитирования