Литературная Россия
       
Литературная Россия
Еженедельная газета писателей России
Редакция | Архив | Книги | Реклама |  КонкурсыЖить не по лжиКазачьему роду нет переводуЯ был бессмертен в каждом слове  | Наши мероприятияФоторепортаж с церемонии награждения конкурса «Казачьему роду нет переводу»Фоторепортаж с церемонии награждения конкурса «Честь имею» | Журнал Мир Севера
     RSS  

Новости

17-04-2015
Образовательная шизофрения на литературной основе
В 2014 году привелось познакомиться с тем, как нынче проводится Всероссийская олимпиада по литературе, которой рулит НИЦ Высшая школа экономики..
17-04-2015
Какую память оставил в Костроме о себе бывший губернатор Слюняев–Албин
Здравствуйте, Дмитрий Чёрный! Решил обратиться непосредственно к Вам, поскольку наши материалы в «ЛР» от 14 ноября минувшего года были сведены на одном развороте...
17-04-2015
Юбилей на берегах Невы
60 лет журнал «Нева» омывает берега классического, пушкинского Санкт-Петербурга, доходя по бесчисленным каналам до всех точек на карте страны...

Архив : №05. 04.02.2011

Сколько можно? Пора заняться литературой

 Борь­ба двух на­ших ав­то­ров – Ми­ха­и­ла Ка­риш­не­ва-Лу­боц­ко­го и Ро­ма­на Ар­бит­ма­на (он же из­ве­с­тен и как Лев Гур­ский), ка­жет­ся, вы­хо­дит на но­вый ви­ток. Но сто­ит ли это вни­ма­ния на­ших чи­та­те­лей? Не зна­ем. С од­ной сто­ро­ны, всё вро­де бы ска­за­но-пе­ре­ска­за­но и тща­тель­но пе­ре­жё­ва­но. С дру­гой сто­ро­ны, каж­дый раз от­кры­ва­ют­ся но­вые не­о­жи­дан­ные ню­ан­сы.

Тут ещё но­вую пи­щу для скан­да­лов да­ют про­ти­во­ре­чи­вые ре­ше­ния Волж­ско­го рай­он­но­го су­да Са­ра­то­ва. На­пом­ним, в чём суть про­бле­мы. Г-н Ар­бит­ман, ча­с­то кри­ти­куя в на­шей га­зе­те г-на Ка­риш­не­ва-Лу­боц­ко­го, по­че­му-то рез­ко в шты­ки вос­при­нял пуб­лич­ный от­вет сво­е­го оп­по­нен­та и че­рез суд по­тре­бо­вал оп­ро­верг­нуть 8 фраз из его ста­тьи в «Лит.Рос­сии» за 23 ап­ре­ля 2010 го­да и 3 фра­зы из ста­тьи на са­ра­тов­ском сай­те «ОМ». Так вот, од­на су­дья все об­ви­не­ния г-на Ар­бит­ма­на, по су­ти, от­ме­ла. Но дру­гая су­дья по­сле кас­са­ции г-на Ар­бит­ма­на при­ня­ла иное ре­ше­ние, по­тре­бо­вав из 11 фраз од­ну всё-та­ки оп­ро­верг­нуть. При этом обе су­дьи по­че­му-то не по­счи­та­ли нуж­ным над­ле­жа­щим об­ра­зом опо­ве­щать ре­дак­цию на­шей га­зе­ты, фи­гу­ри­ру­ю­щую в дан­ном де­ле как один из от­вет­чи­ков, о су­деб­ных за­се­да­ни­ях, су­ти ис­ка и при­ня­тых су­деб­ных ре­ше­ни­ях. В свя­зи с чем га­зе­та вы­нуж­де­на бы­ла 3 де­ка­б­ря 2010 го­да опуб­ли­ко­вать ма­те­ри­ал, по­ла­гая, что эту ста­тью не­мед­лен­но рас­смо­т­рят на за­се­да­нии ква­ли­фи­ка­ци­он­ной су­дей­ской кол­ле­гии.

Увы, на­ши су­ды, по­хо­же, ни­чем не про­ши­бить. Са­ра­тов­ские слу­жи­те­ли Фе­ми­ды сде­ла­ли вид, что на­шу кри­ти­че­с­кую ста­тью не за­ме­ти­ли. Бо­лее то­го – про­дол­жи­ли, на наш взгляд, на­ру­шать дей­ст­ву­ю­щее за­ко­но­да­тель­ст­во. Так, 13 де­ка­б­ря ре­дак­ция по­лу­чи­ла пись­мен­ное со­об­ще­ние су­дьи И.В. Бже­зов­ской о том, что мы «впра­ве в срок до 08.12.2010 го­да оз­на­ко­мить­ся с жа­ло­бой и при­не­с­ти свои воз­ра­же­ния». Мы, ес­те­ст­вен­но, тут же об­ра­ти­лись к ру­ко­вод­ст­ву Волж­ско­го рай­су­да Са­ра­то­ва по­яс­нить, как 13 де­ка­б­ря ис­пол­нить то, что, су­дя по пись­му Бже­зов­ской, сле­до­ва­ло сде­лать ещё пять дней на­зад? В от­вет пред­се­да­тель су­да А.Г. Па­ра­мо­нов без за­зре­ния со­ве­с­ти от­ве­тил: всё нор­маль­но, и что «на­ру­ше­ний по­ло­же­ний ст. 113 Граж­дан­ско-про­цес­су­аль­но­го ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции о свое­вре­мен­но­с­ти из­ве­ще­ния о рас­смо­т­ре­нии де­ла до­пу­ще­но не бы­ло». И тут же Па­ра­мо­нов не­вер­но ука­зал в сво­ём пись­ме ре­дак­ци­он­ный ад­рес. Это то­же о чём-то го­во­рит.

Ос­та­ёт­ся во­прос: так бу­дет всё-та­ки ква­ли­фи­ка­ци­он­ная су­дей­ская кол­ле­гия Са­ра­то­ва раз­би­рать­ся в той не­за­вид­ной си­ту­а­ции, ко­то­рая сло­жи­лась в Волж­ском рай­су­де? И по­лу­чит ли ког­да-ни­будь на­ша ре­дак­ция ре­ше­ние са­ра­тов­ских су­дей по кас­са­ци­он­ной жа­ло­бе г-на Ка­риш­не­ва-Лу­боц­ко­го?

Ви­дя та­кое от­но­ше­ние су­дей к де­лу, жур­на­ли­с­ты на­чи­на­ют ду­мать, не есть ли это чья-то изо­щ­рён­ная так­ти­ка, цель ко­то­рой – по­бу­дить га­зет­чи­ков к от­ка­зу от пуб­ли­ка­ции ос­т­рых ма­те­ри­а­лов. Ведь что сей­час по­лу­ча­ет­ся. Г-н Ка­риш­нев-Лу­боц­кий счи­та­ет, что его в ре­аль­но­с­ти об­ви­ня­ют, ви­ди­мо, за до­б­рое от­но­ше­ние к вли­я­тель­но­му зем­ля­ку – Во­ло­ди­ну, став­ше­му не так дав­но ру­ко­во­ди­те­лем ап­па­ра­та рос­сий­ско­го пра­ви­тель­ст­ва. А г-н Ар­бит­ман, на­обо­рот, при каж­дом удоб­ном слу­чае под­чёр­ки­ва­ет своё иро­ни­че­с­кое от­но­ше­ние к са­ра­тов­ским гу­берн­ским вла­с­тям. Но раз­ве они оба не име­ют на это пра­ва? Или те­перь на­до су­дить­ся уже и по это­му по­во­ду?

Мы – за от­кры­тую по­ле­ми­ку. А кто прав, пусть су­дят чи­та­те­ли.

До­ба­вим, что мы и в этот раз все ма­те­ри­а­лы двух не­при­ми­ри­мых бор­цов пе­ча­та­ем пол­но­стью, без ку­пюр. Хо­тя нет уве­рен­но­с­ти в том, что кто-то из бор­цов вновь не по­даст на нас ис­ки за чу­жие эмо­ции и лич­но­ст­ные суж­де­ния. Од­на­ко вол­ков бо­ять­ся – в лес не хо­дить.

 

Ре­дак­ция «ЛР»


 

ЗА­КОН ЧТО ДЫ­Ш­ЛО

 

Ува­жа­е­мая ре­дак­ция!

Рис. Евгения КРАНА
Рис. Евгения КРАНА

Се­го­дня, 22 де­ка­б­ря, со­сто­я­лось рас­смо­т­ре­ние мо­ей кас­са­ци­он­ной жа­ло­бы су­деб­ной кол­ле­ги­ей Са­ра­тов­ско­го об­ла­ст­но­го су­да. Я сра­зу за­явил, что ре­дак­ция «ЛР» про­си­ла ме­ня вру­чить но­мер га­зе­ты с об­ра­ще­ни­ем ре­дак­ции к об­ла­ст­но­му су­ду. Но чле­ны су­дей­ской кол­ле­гии га­зе­ту не взя­ли: «Вы не пред­ста­ви­тель ре­дак­ции, нас мне­ния жур­на­ли­с­тов не ин­те­ре­су­ют, на нас ни­кто не мо­жет ока­зать дав­ле­ние». Я стал вы­де­лять клю­че­вые мо­мен­ты в ре­ше­нии су­дьи Ефим­ки­ной Ю.В. и ука­зы­вать на не­со­сто­я­тель­ность её об­ви­не­ний и её до­ка­за­тельств. Об­ви­не­ние ши­то бе­лы­ми нит­ка­ми. Я Ар­бит­ма­на Р.Э. в ста­тье в на­ру­ше­нии ка­ко­го-ли­бо за­ко­на не об­ви­нял: пер­вый суд это под­твер­дил, во вре­мя вто­ро­го су­да ад­во­кат Ар­бит­ма­на уш­ла от от­ве­та на мой во­прос «о мо­ём об­ви­не­нии Ар­бит­ма­на в на­ру­ше­нии за­ко­на». Но су­дья Ефим­ки­на Ю.В. в ре­ше­нии на­пи­са­ла, что я об­ви­нил Ар­бит­ма­на в на­ру­ше­нии за­ко­на (не­из­ве­ст­но ка­ко­го, прав­да. – Прим. М. К-Л.). Нет мо­е­го об­ви­не­ния Ар­бит­ма­на в на­ру­ше­нии за­ко­на – нет и «де­ла». Я во вто­рой раз в жиз­ни ко­жей по­чув­ст­во­вал, как я со­при­ка­са­юсь с ка­кой-то без­ли­кой ма­ши­ной, ко­то­рая не вос­при­ни­ма­ет ни твои сло­ва, ни твои об­ра­ще­ния к за­ко­нам, к Кон­сти­ту­ции РФ, ни к Кон­вен­ции о пра­вах че­ло­ве­ка, ни к По­ста­нов­ле­нию Пле­ну­ма Вер­хов­но­го Су­да РФ о по­ряд­ке рас­смо­т­ре­ния дел о за­щи­те че­с­ти, до­сто­ин­ст­ва и де­ло­вой ре­пу­та­ции. Не­ко­то­рых су­дей на­по­ми­на­ния об этих до­ку­мен­тах, ока­зы­ва­ет­ся, не вол­ну­ют! За­кон что ды­ш­ло. Что на­пи­шем, то и за­кон! Из пу­с­тяч­но­го де­ла сма­с­те­рить се­рь­ёз­ную про­бле­му – это та­лант! А пер­вый раз я ко­жей ощу­тил со­при­кос­но­ве­ние с ка­кой-то си­лой (ма­ши­ной) трид­цать лет то­му на­зад, ког­да ру­ко­во­ди­тель са­ра­тов­ской лит­сту­дии ото­звал ме­ня в сто­рон­ку и со­об­щил, что мной за­ин­те­ре­со­вал­ся КГБ. Ко­ми­тет уз­нал о мо­ей пье­се «Но­вые фа­ри­сеи» и... Ме­ня не тро­га­ли, но за 12 лет я не опуб­ли­ко­вал ни од­ной бук­вы. Хо­тя пе­ре­шёл на про­зу для де­тей. У ме­ня в Моск­ве пе­ча­та­ют сей­час то, что я на­пи­сал тог­да, и да­ют за эти про­из­ве­де­ния лит­пре­мии! Я не сдох, не спил­ся, не со­шёл с ума. Я пи­сал и пи­сал... Слу­чай с Ар­бит­ма­ном, ко­неч­но, вы­гля­дит пу­с­тя­ком по срав­не­нию с тем де­лом, но...

Пост­скрип­тум. А са­мое анек­до­тич­ное в ис­то­рии с Ар­бит­ма­ном зна­е­те что? Ме­ня счи­та­ют сто­рон­ни­ком «Еди­ной Рос­сии», я со­труд­ни­чаю с ми­ни­с­тер­ст­ва­ми пе­ча­ти и куль­ту­ры об­ла­с­ти, с де­пу­та­та­ми об­ла­ст­ной Ду­мы. А Ар­бит­ман ра­бо­та­ет в «оп­по­зи­ци­он­ной» к «Еди­ной Рос­сии» га­зе­те «Га­зе­та На­ша Вер­сия». По слу­хам, хо­зя­ин этой га­зе­ты – ме­ст­ный оли­гарх Л.Н. Фейт­ли­хер, ко­то­рый яко­бы сце­пил­ся с ме­ст­ным «Ед­Ром» и по­это­му чуть ли не ма­том кро­ет из но­ме­ра в но­мер Вя­че­сла­ва Вик­то­ро­ви­ча Во­ло­ди­на и его кол­лег по пар­тии. А мне и АСП до­ста­ёт­ся за до­б­рое на­ше от­но­ше­ние к то­му же В.В. Во­ло­ди­ну. Я ува­жаю тех, кто мно­го ра­бо­та­ет. В.В. Во­ло­дин не по­чи­вал на ла­в­рах, а па­хал «как раб на га­ле­рах». У не­го в Са­ра­тов­ской об­ла­с­ти ре­аль­ный «за­об­лач­ный» рей­тинг. По­че­му я и дру­гие долж­ны об этом мол­чать? Так вот, су­ды, го­во­рят, за­щи­ща­ют чле­нов этой пар­тии. Я ду­мал, что и их сто­рон­ни­ков. Ну, хо­тя бы тог­да, ког­да за­кон яв­но на их сто­ро­не. Как ви­ди­те, нет! Лад­но, что-то я ув­лёк­ся.

Все­го до­б­ро­го!

Ми­ха­ил К-Л.


 

УМО­РУШ­КА

 

С ап­ре­ля по де­кабрь 2010 го­да в «Ли­те­ра­тур­ной Рос­сии» вы­шел це­лый трип­тих, прак­ти­че­с­ки ми­ни-се­ри­ал, по­свя­щён­ный мо­ей скром­ной пер­со­не. В пер­вой се­рии ока­за­лось, что я за­рвал­ся (23 ап­ре­ля), во вто­рой – что я, пря­мо как Фан­то­мас, раз­бу­ше­вал­ся (20 ав­гу­с­та), в тре­ть­ей – что я про­тив... нет, не Скот­ланд-Яр­да, к сча­с­тью, а все­го лишь сво­бо­ды сло­ва, с ко­то­рой я упор­но во­юю в су­де (3 де­ка­б­ря).

Ав­тор всех трёх ста­тей – мой зем­ляк, от­вет­ст­вен­ный се­к­ре­тарь Ас­со­ци­а­ции са­ра­тов­ских пи­са­те­лей (АСП) Ми­ха­ил Ка­риш­нев-Лу­боц­кий.

По­ни­маю, что у Ми­ха­и­ла Алек­сан­д­ро­ви­ча нет при­чин ис­пы­ты­вать ко мне сим­па­тию: я не раз жё­ст­ко кри­ти­ко­вал (в том чис­ле и на стра­ни­цах «ЛР») де­я­тель­ность АСП. Я счи­тал и счи­таю, что дан­ная ор­га­ни­за­ция, ко­то­рая поль­зу­ет­ся осо­бым по­кро­ви­тель­ст­вом со сто­ро­ны ме­ст­ных вла­с­тей, от­нюдь не ук­ра­си­ла куль­тур­ный ланд­шафт на­шей гу­бер­нии. Бо­лее то­го: ли­те­ра­тур­ное ка­че­ст­во боль­шин­ст­ва книг, под­го­тов­лен­ных чле­на­ми АСП, об­рат­но про­пор­ци­о­наль­но их ам­би­ци­ям, то есть ни­же вся­кой кри­ти­ки.

Ми­ха­ил Алек­сан­д­ро­вич от­ве­тил на мои пуб­ли­ка­ции, но сво­е­об­раз­но.

Един­ст­вен­ным, по су­ти, его ин­ст­ру­мен­том стал argumentum ad hominem. Про­ще го­во­ря, от­вет­сек АСП да­же не пы­тал­ся спо­рить по су­ще­ст­ву, а стре­мил­ся до­ка­зать, буд­то ваш по­кор­ный слу­га – че­ло­век не­до­стой­ный, и по­то­му с ним и спо­рить-то не­че­го.

По­доб­ный ме­тод ве­де­ния по­ле­ми­ки не­бе­зо­па­сен. Ведь ког­да ре­аль­но уяз­вить оп­по­нен­та не­чем (а я под су­дом и след­ст­ви­ем не со­сто­ял, де­нег у гос­струк­тур на из­да­ние книг не брал), ве­лик со­блазн за­пу­с­тить сплет­ню, об­ви­нить в ка­ких-ни­будь ма­хи­на­ци­ях – и пу­с­кай, го­луб­чик, от­мы­ва­ет­ся. По­ла­гаю, что имен­но та­ки­ми со­об­ра­же­ни­я­ми ру­ко­вод­ст­во­вал­ся М.Лу­боц­кий, ког­да объ­я­вил, буд­то моя кни­га по­па­ла в шорт-лист пре­мии «Но­вая сло­вес­ность» лишь бла­го­да­ря «мо­шен­ни­че­с­ким ухи­щ­ре­ни­ям», и буд­то бы пре­ми­аль­ные со­рок ты­сяч руб­лей я по­лу­чил имен­но по при­чи­не этих са­мых «ухи­щ­ре­ний».

Бу­ду­чи про­фес­си­о­наль­ным ли­те­ра­то­ром, я за­ра­ба­ты­ваю на жизнь ли­те­ра­тур­ным тру­дом, со­труд­ни­чая с мно­же­ст­вом из­да­ний. При­чём «ЛР» бы­ла един­ст­вен­ной сто­лич­ной га­зе­той, в ко­то­рой я со­гла­шал­ся пуб­ли­ко­вать­ся бес­плат­но, учи­ты­вая не­про­стое фи­нан­со­вое по­ло­же­ние еже­не­дель­ни­ка. Од­на­ко имен­но на стра­ни­цах «ЛР» вы­шла ста­тья про «за­рвав­ше­го­ся» ма­хи­на­то­ра Гур­ско­го, для ко­то­ро­го, мол, «всё ре­ша­ют день­ги». К мо­е­му удив­ле­нию, ре­дак­ция да­же не удо­су­жи­лась про­ве­рить ин­фор­ма­цию М.Лу­боц­ко­го хо­тя бы в орг­ко­ми­те­те пре­мии «Но­вая сло­вес­ность». А ведь там бы объ­яс­ни­ли, что ни в чём пре­до­су­ди­тель­ном их ав­тор не за­ме­чен.

«Лю­бой кри­тик дол­жен по­ни­мать, что кто-то мо­жет ему воз­ра­зить. Это нор­маль­но» – го­во­рит­ся в ре­дак­ци­он­ном ком­мен­та­рии к од­ной из ста­тей М.Лу­боц­ко­го. Ко­неч­но же, я не про­тив воз­ра­же­ний и не про­тив дис­кус­сий. С мо­и­ми суж­де­ни­я­ми за чет­верть ве­ка не со­гла­ша­лись очень ча­с­то – и ни ра­зу у ме­ня и в мыс­лях не бы­ло за­нять­ся су­деб­ной тяж­бой. Са­мые рез­кие от­зы­вы я кол­лек­ци­о­ни­рую и не­сколь­ко са­мых смач­ных да­же раз­ме­с­тил на об­лож­ке од­но­го из мо­их ро­ма­нов. Слу­чай с М.Лу­боц­ким – иной прин­ци­пи­аль­но. Ав­тор ста­тьи в «ЛР» лег­ко пе­ре­шёл гра­ни­цу той об­ла­с­ти, где воз­мож­на ци­ви­ли­зо­ван­ная по­ле­ми­ка в СМИ, и всту­пил на тер­ри­то­рию, где от­но­ше­ния уже вы­яс­ня­ют при по­сред­ни­че­ст­ве юри­с­тов. В пра­во­вом го­су­дар­ст­ве при­ня­то об­ра­щать­ся в суд – вот я и об­ра­тил­ся в суд.

При­ме­ча­тель­но, что в хо­де все­го дол­го­го про­цес­са от­вет­чик не раз пы­тал­ся пе­ре­ве­с­ти де­ло в по­ли­ти­че­с­кую пло­с­кость. Он под­чёр­ки­вал, что ис­тец «уни­жа­ет и ос­кор­б­ля­ет» на­чаль­ст­во, пуб­ли­ку­ет «кле­вет­ни­че­с­кие ста­тьи» и да­же яв­ля­ет­ся – о ужас! – ав­то­ром кни­ги под на­зва­ни­ем «Убить пре­зи­ден­та» (этот мой де­тек­тив­ный ро­ман, за­ме­тим в скоб­ках, с 1995 го­да вы­дер­жал шесть из­да­ний – од­но в Са­ра­то­ве, од­но в Смо­лен­ске и че­ты­ре в Моск­ве, – и вы­дви­гал­ся на пре­мию «Ма­лый Бу­кер»). От­би­ва­ясь от ис­ка, М.Лу­боц­кий упо­ми­нал всуе име­на ны­неш­не­го пре­мьер-ми­ни­с­т­ра, за­м­гла­вы пре­зи­дент­ской ад­ми­ни­с­т­ра­ции и су­пру­ги са­ра­тов­ско­го гу­бер­на­то­ра, а так­же «сиг­на­ли­зи­ро­вал» о том, что, мол, ад­во­кат ист­ца яв­ля­ет­ся ещё и ад­во­ка­том круп­но­го са­ра­тов­ско­го биз­не­с­ме­на.

Для са­ра­тов­цев, зна­ко­мых с мо­и­ми ста­ть­я­ми на ли­те­ра­тур­ные и об­ще­ст­вен­ные те­мы, во­все не се­к­рет, что я иро­ни­че­с­ки от­но­шусь к гу­берн­ской вла­с­ти и край­не скеп­ти­че­с­ки – к функ­ци­о­не­рам «Еди­ной Рос­сии». Сда­ёт­ся мне, М.Лу­боц­кий сво­и­ми на­мё­ка­ми очень ста­рал­ся под­толк­нуть су­дей к мыс­ли о том, что та­кой «со­мни­тель­ный» кадр, как Гур­ский, не мо­жет и не дол­жен вы­иг­рать про­цесс у за­слу­жен­но­го учи­те­ля РФ и ла­у­ре­а­та пре­мии жур­на­ла «Мур­зил­ка»...

Фе­ми­да, од­на­ко, су­ме­ла со­хра­нить объ­ек­тив­ность и при­ня­ла мою сто­ро­ну – хо­тя и со вто­рой по­пыт­ки. В ито­ге 15 но­я­б­ря 2010 го­да Волж­ский рай­он­ный суд г. Са­ра­то­ва ча­с­тич­но удов­ле­тво­рил мой иск. 22 де­ка­б­ря кол­ле­гия по граж­дан­ским де­лам Са­ра­тов­ско­го об­ла­ст­но­го су­да под­твер­ди­ла спра­вед­ли­вость ре­ше­ния Волж­ско­го рай­он­но­го су­да. За не­до­сто­вер­ные и по­ро­ча­щие све­де­ния, со­дер­жав­ши­е­ся в пуб­ли­ка­ции М.Лу­боц­ко­го, ему при­дёт­ся рас­пла­тить­ся, а га­зе­те – на­пе­ча­тать оп­ро­вер­же­ние. Ра­ду­ет ли ме­ня, что часть су­деб­ных из­дер­жек лег­ла на «Лит.Рос­сию»? Ко­неч­но, нет. Об­ра­ща­ясь в суд, я ис­крен­не на­де­ял­ся, что М.Лу­боц­кий при­не­сёт из­ви­не­ния – и ин­ци­дент бу­дет ис­чер­пан. Но мой зем­ляк был, оче­вид­но, так уве­рен в соб­ст­вен­ной без­на­ка­зан­но­с­ти, что по­же­лал су­дить­ся. И про­иг­рал...

До сих пор я те­ря­юсь в до­гад­ках, от­че­го имен­но со­чи­ни­тель дет­ских ис­то­рий про Умо­руш­ку всту­пил на тер­ни­с­тый путь га­зет­ной пуб­ли­ци­с­ти­ки. Кол­ле­ги по АСП его де­ле­ги­ро­ва­ли? Быть мо­жет, Ми­ха­ил Алек­сан­д­ро­вич ре­шил, буд­то дис­тан­ция меж­ду сказ­ка­ми и пуб­ли­ци­с­ти­кой не­ве­ли­ка? Или про­сто пе­ре­оце­нил свои си­лы? Или...

В сво­ей де­кабрь­ской ста­тье – уже по­сле про­иг­ры­ша в рай­он­ном су­де – М.Лу­боц­кий об­ру­шил не­го­до­ва­ние не толь­ко на ист­ца, но и на су­дью и, в осо­бен­но­с­ти, на ад­во­ка­та ист­ца, Еле­ну Коб­за­рен­ко. Ска­зоч­ни­ка за­де­ло суж­де­ние ад­во­ка­та о том, что «дет­ский пи­са­тель вряд ли спо­со­бен осо­знать то, что он сам же на­пи­сал в сво­их ста­ть­ях, ибо пи­са­ние ста­тей не его про­филь. (Ду­ра­чок, од­ним сло­вом. – Прим. М. К-Л.

Речь ад­во­ка­та ист­ца М.Лу­боц­кий из­ло­жил весь­ма воль­но. И, ко­неч­но же, тем обид­ным сло­вом, за­клю­чён­ным в скоб­ки, ни­кто от­вет­чи­ка на су­деб­ном за­се­да­нии не на­зы­вал. Но раз уж Ми­ха­ил Алек­сан­д­ро­вич упо­тре­бил это сло­во сам, без вся­ко­го при­нуж­де­ния со сто­ро­ны ист­ца, су­дьи или ад­во­ка­та, ни­кто это­му не мо­жет вос­пре­пят­ст­во­вать.

 

Лев ГУР­СКИЙ


 

Добрый день!

Вчера я получил текст определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда. Краткое содержание текста: решение правильное, М.Каришнев-Лубоцкий обвинил Р.Арбитмана в совершении противозаконного поступка (какого именно, чёрт возьми?! Напишите конкретно, как Вы трактуете смысл спорной фразы! – Прим. М. К-Л.), сообщил сведения не соответствующие действительности (какие именно?! – Прим. М. К-Л.), М. Каришнев-Лубоцкий нарушил специальный статус журналиста (я не журналист, я не член Союза журналистов, я никогда не был сотрудником газеты или журнала! – Прим. М. К-Л.).

Кроме этого я обнаружил в решении судьи текст определения «сведений не соответствующих действительности». В одном месте решения даётся действующее сейчас определение, в другом месте дано определение, которое утратило силу 6 лет назад. По закону решение недействительно, если одного из ответчиков не было на заседании (он не был извещён должным образом о времени и месте заседания). Решение суда должно отменяться автоматически. Но как доказать, что Вы получали извещения с опозданием?

Посылаю текст открытого письма Роману Арбитману. Вряд ли он честно ответит. Но читателям «Литературной России» нужно информацию о его поступках дать. Он меня в Саратове постоянно клеветником называет. За ту первую статью в Вашей газете. А сколько грязи на меня и на саратовских коллег за два-три года вылил! Вбил себе в голову, что он – гуру. Но не могу я каждое его слово отлавливать и в благоглупостях уличать! Повезло с земляком, ничего не скажешь!

Через несколько дней я подам надзорную жалобу в президиум облсуда. Таким, как Арбитман, нельзя уступать. Жаль время, конечно, оно и так быстротечно.

М. Каришнев-Лубоцкий

 

ОТ­КРЫ­ТОЕ ПИСЬ­МО АР­БИТ­МА­НУ Р.Э.

 

Ро­ман Эми­ль­е­вич, при каж­дом удоб­ном слу­чае Вы со­об­ща­е­те чи­та­те­лям о том, что я Вас ок­ле­ве­тал. Воз­мож­но, что Вы пра­вы. На дан­ный мо­мент у Вас в ру­ках да­же есть «ко­зыр­ная кар­та» – ре­ше­ние Волж­ско­го рай­он­но­го су­да г. Са­ра­то­ва от 15.11.2010 г. (су­дья Ефим­ки­на Ю.В.). В этом ре­ше­нии чёр­ным по бе­ло­му на­пи­са­но: «При­знать не со­от­вет­ст­ву­ю­щи­ми дей­ст­ви­тель­но­с­ти, по­ро­ча­щи­ми честь и до­сто­ин­ст­во и де­ло­вую ре­пу­та­цию Ар­бит­ма­на Р.Э. све­де­ния, опуб­ли­ко­ван­ные 23 ап­ре­ля 2010 го­да в га­зе­те «Ли­те­ра­тур­ная Рос­сия», за но­ме­ром 16 (2450), в ста­тье, ав­то­ром ко­то­рой яв­ля­ет­ся Ми­ха­ил Ка­риш­нев-Лу­боц­кий, под на­зва­ни­ем «Бе­лый и пу­ши­с­тый Ар­бит­ман-Гур­ский за­рвал­ся», а имен­но: «…Про­шир­нув бла­го­да­ря мо­шен­ни­че­с­ким ухи­щ­ре­ни­ям в шорт-лист, Гур­ский со­рвал, та­ки, уте­ши­тель­ный приз в 40 000 руб­лей».

Но да­вай­те на миг до­пу­с­тим, что это су­деб­ное ре­ше­ние – су­деб­ная ошиб­ка. И я Вас не ок­ле­ве­тал. (Кста­ти, Вы зря упо­треб­ля­е­те сло­во «кле­ве­та», пи­ши­те луч­ше так: «он по­ку­сил­ся на мою честь». Сно­ва ка­кая-то че­пу­ха по­лу­ча­ет­ся и дву­смыс­лен­ность, но за­то хоть со­от­вет­ст­ву­ет «на­шей» ста­тье ГК РФ.) И тог­да, со­глас­но эле­мен­тар­ной ло­ги­ке, мож­но бу­дет сде­лать вы­вод, что это Вы ме­ня ок­ле­ве­та­ли (на­зы­вая по­сто­ян­но кле­вет­ни­ком). Я – дет­ский пи­са­тель, вы­пу­ск­ник фил­фа­ка пе­дин­сти­ту­та. Вы – ав­тор де­тек­тив­ных ро­ма­нов, про­фес­си­о­наль­ный ли­те­ра­тур­ный кри­тик, вы­пу­ск­ник фил­фа­ка СГУ («глы­ба», по соб­ст­вен­но­му оп­ре­де­ле­нию). Пред­ла­гаю Вам по­ди­с­ку­ти­ро­вать со мной по по­во­ду спор­ной фра­зы из мо­ей ста­тьи. Я по­про­бую оп­ро­верг­нуть мне­ние су­дьи, Вам пре­до­став­ляю пра­во за­щи­тить её мне­ние – оно же сов­па­ло с Ва­шим! На­де­юсь, что Вы, как че­ло­век че­с­ти, до­сто­ин­ст­ва и хо­ро­шей де­ло­вой ре­пу­та­ции, не ста­не­те уви­ли­вать под раз­ны­ми пред­ло­га­ми от этой фи­ло­ло­ги­че­с­кой иг­ры. Ина­че – что о Вас мо­гут по­ду­мать лю­ди?

Итак, в ис­ке, ко­то­рый Вы по­да­ли в суд, мне в ви­ну бы­ли вме­не­ны Ва­ми 8 фраз из ста­тьи в «Лит.Рос­сии» и 3 фра­зы из ста­тьи на сай­те «ОМ». Пер­вое су­деб­ное раз­би­ра­тель­ст­во (су­дья Аб­дул­ли­на С.Р.) за­кон­чи­лось 03.08.2010 г. вер­дик­том: все фра­зы яв­ля­ют­ся ли­бо оце­ноч­ны­ми мне­ни­я­ми, ли­бо све­де­ни­я­ми о кон­крет­ных фак­тах, не по­ро­ча­щих ист­ца, а по­то­му в ис­ке Ар­бит­ма­ну Р.Э. пол­но­стью от­ка­зать. Вто­рое су­деб­ное раз­би­ра­тель­ст­во (су­дья Ефим­ки­на Ю.В.) за­кон­чи­лось тем, что 10 фраз су­дь­ёй так­же бы­ли от­ме­те­ны, и толь­ко од­на фра­за «вле­те­ла в мои во­ро­та».

За­кон гла­сит, что «по­ро­ча­щи­ми яв­ля­ют­ся све­де­ния, со­дер­жа­щие ут­верж­де­ния о на­ру­ше­нии граж­да­ни­ном или юри­ди­че­с­ким ли­цом дей­ст­ву­ю­ще­го за­ко­но­да­тель­ст­ва, со­вер­ше­нии не­че­ст­но­го по­ступ­ка…» Ка­кие же дей­ст­вия и по­ступ­ки со­вер­ша­ет Ар­бит­ман Р.Э. в этой спор­ной фра­зе? В на­чаль­ной шко­ле учи­тель­ни­ца и её уче­ни­ки ана­ли­зи­ро­ва­ли бы эту фра­зу, на­вер­ное, так: «Де­ти, что сде­лал Ар­бит­ман Р.Э.?» – «Про­шир­нул в шорт-лист!» – «Что ещё сде­лал Ар­бит­ман Р.Э.?» – «Со­рвал уте­ши­тель­ный приз в 40 000 руб­лей!» – «В шорт-лист Ар­бит­ман Р.Э. про­шир­нул бла­го­да­ря че­му?» – «Бла­го­да­ря мо­шен­ни­че­с­ким ухи­щ­ре­ни­ям!» – «Что та­кое, де­ти, по-ва­ше­му «мо­шен­ни­че­с­кие ухи­щ­ре­ния»?» – «Что-то пло­хое, на­вер­ное!» – «А что имен­но?» – «А в пред­ло­же­нии это не на­пи­са­но!» – «За­то я это знаю, де­ти. Это – вброс го­ло­сов на сай­те пре­мии «НОС». Как вы счи­та­е­те, де­ти, кто со­вер­шил эти мо­шен­ни­че­с­кие ухи­щ­ре­ния?» – «На­вер­ное, дя­дя Ар­бит­ман Р.Э.?» – «В ста­тье, где эта фра­за при­сут­ст­ву­ет, нет ука­за­ния на то, кто имен­но со­вер­шил вброс го­ло­сов. Но пред­по­ло­жить, ра­зу­ме­ет­ся, как один из воз­мож­ных ва­ри­ан­тов, что это сде­лал сам Ар­бит­ман Р.Э. или кто-то по его прось­бе, мы ведь мо­жем, де­ти?» – «Ко­неч­но, мо­жем! Очень да­же за­про­с­то!» – «Зна­чит, мы так и сде­ла­ем. Итак, под­во­дим ито­ги: Ар­бит­ман Р.Э. со­вер­шил че­ты­ре дей­ст­вия: про­шир­нул в шорт-лист, со­рвал приз в 40 000 руб­лей, со­вер­шил ха­кер­скую ата­ку на сайт пре­мии «НОС» и про­из­вёл вброс де­сят­ков ты­сяч го­ло­сов в свою поль­зу и в поль­зу ещё дво­их уча­ст­ни­ков кон­кур­са».

Но мож­но ина­че про­ана­ли­зи­ро­вать эту фра­зу. Ка­кие дей­ст­вия со­вер­шил Ар­бит­ман Р.Э. в этой фра­зе? «Про­шир­нул в шорт-лист»? Но уча­ст­ни­ки кон­кур­сов са­ми в шорт-ли­с­ты не про­ши­ри­ва­ют (не про­скаль­зы­ва­ют, не по­па­да­ют). Их впи­сы­ва­ют в шорт-лист чле­ны жю­ри по сво­е­му ре­ше­нию. Мо­жет быть, Ар­бит­ман Р.Э. под­прыг­нул и со­рвал с че­го-ни­будь приз в 40 000 руб­лей? Нет, это ор­га­ни­за­то­ры кон­кур­са пе­ре­ве­ли ему, как од­но­му из шорт-ли­с­теров, по­ла­га­ю­щи­е­ся при­зо­вые 40 000 руб­лей. Мо­жет быть, он со­вер­шил мо­шен­ни­че­с­кие ухи­щ­ре­ния? Но он сам при­знал, да это и не нуж­да­ет­ся в до­ка­за­тель­ст­вах, что сло­во­со­че­та­ние «мо­шен­ни­че­с­кие ухи­щ­ре­ния» яв­ля­ет­ся смыс­ло­вым си­но­ни­мом сло­во­со­че­та­ния «вброс го­ло­сов». А кто со­вер­шил ха­кер­скую ата­ку на сайт пре­мии «НОС» и про­из­вёл вброс де­сят­ков ты­сяч го­ло­сов – это в ста­тье не на­пи­са­но, так как ав­то­ру ста­тьи имя ха­ке­ра не­из­ве­ст­но. Эту со­мни­тель­ную честь Вы хо­те­ли при­пи­сать се­бе, лишь бы ме­ня за­су­ди­ли, но су­дьи Вам в удо­воль­ст­вии от­ка­за­ли. Или су­дья Ефим­ки­на Ю.В. Вам всё-та­ки по­ш­ла на­вст­ре­чу? Она так со­ста­ви­ла текст ре­ше­ния, что мож­но по­ни­мать по-раз­но­му. Но вер­нём­ся к «по­ро­ча­щим све­де­ни­ям». Дей­ст­вий и по­ступ­ков Вы ни­ка­ких не со­вер­ша­ли, а «по­ро­ча­щие све­де­ния» в ре­ше­нии су­да на­ри­со­ва­лись. Ду­маю, что Вы объ­яс­ни­те сей фо­кус и за­од­но ход Ва­ших мыс­лей и мыс­лей Ва­шей еди­но­мы­ш­лен­ни­цы.

Но, мо­жет быть, в этой спор­ной фра­зе есть «све­де­ния не со­от­вет­ст­ву­ю­щие дей­ст­ви­тель­но­с­ти»? «Про­шир­нул в шорт-лист…» Сам Ар­бит­ман Р.Э. ни­ку­да, ко­неч­но, не про­ши­ри­вал, не про­скаль­зы­вал, не по­па­дал. Но в шорт-лист его впи­са­ли чле­ны жю­ри по сво­е­му ре­ше­нию – это кон­крет­ный факт. «Со­рвал, та­ки, уте­ши­тель­ный приз в 40 000 руб­лей». Сам Ар­бит­ман Р.Э., ко­неч­но, ни­че­го ни с че­го не сры­вал. 40 000 руб­лей при­зо­вых ему пе­ре­ве­ли ор­га­ни­за­то­ры кон­кур­са как шорт-ли­с­те­ру – это кон­крет­ный факт. Ха­кер­ская ата­ка на сайт пре­мии «НОС» осе­нью 2009 го­да бы­ла про­из­ве­де­на – это кон­крет­ный факт, и был про­из­ве­дён вброс де­сят­ков ты­сяч го­ло­сов в поль­зу Ар­бит­ма­на Р.Э. и ещё дво­их пи­са­те­лей – это кон­крет­ный факт. Так где же в этой спор­ной фра­зе «све­де­ния не со­от­вет­ст­ву­ю­щие дей­ст­ви­тель­но­с­ти»? Од­ни фак­ты со сто­про­цент­ны­ми до­ка­за­тель­ст­ва­ми!

Сло­во­со­че­та­ние «бла­го­да­ря мо­шен­ни­че­с­ким ухи­щ­ре­ни­ям» яс­но ука­зы­ва­ет на то, что вся фра­за яв­ля­ет­ся «оце­ноч­ным суж­де­ни­ем» ав­то­ра ста­тьи. Су­дья Аб­дул­ли­на С.Р. так фра­зу и ква­ли­фи­ци­ро­ва­ла. Су­дья Ефим­ки­на Ю.В. ре­ше­ние кол­ле­ги пе­ре­ква­ли­фи­ци­ро­ва­ла и пе­ре­ве­ла все ча­с­ти (ком­по­нен­ты) фра­зы в раз­ряд «ут­верж­де­ний о фак­те». Лю­бой линг­вист и бо­лее-ме­нее опыт­ный юрист ска­жут: меж­ду ут­верж­де­ни­ем о фак­те и мне­ни­ем по по­во­ду фак­та есть две боль­шие раз­ни­цы. Вто­рое не­под­суд­но, Кон­сти­ту­ция РФ за­щи­ща­ет пра­во че­ло­ве­ка на вы­ска­зы­ва­ние сво­е­го мне­ния по по­во­ду то­го или ино­го фак­та. Рас­ши­ф­ро­вы­ваю спор­ную фра­зу с язы­ка пуб­ли­ци­с­ти­че­с­ко­го на язык про­то­ко­ла: «Ар­бит­ман Р.Э. был вклю­чён в шорт-лист ре­ше­ни­ем жю­ри и по­лу­чил по­ла­га­ю­щи­е­ся шорт-ли­с­те­ру 40 000 руб­лей бла­го­да­ря то­му, что на сайт пре­мии «НОС» бы­ла про­из­ве­де­на не­из­ве­ст­ны­ми тре­ть­и­ми ли­ца­ми ха­кер­ская ата­ка и был сде­лан ими вброс де­сят­ков ты­сяч го­ло­сов в поль­зу Ар­бит­ма­на Р.Э. и ещё дво­их уча­ст­ни­ков кон­кур­са, что на­вер­ня­ка по­вли­я­ло на ре­ше­ние жю­ри о вклю­че­нии Ар­бит­ма­на Р.Э. в шорт-лист». Это – моё мне­ние, я так ду­мал, ког­да пи­сал ста­тью. Мне­ние оп­ре­де­ля­ет­ся не толь­ко по на­ли­чию слов-мар­кё­ров, но и по то­му, мож­но ли его про­ве­рить на со­от­вет­ст­вие дей­ст­ви­тель­но­с­ти. Ва­ше мне­ние: «Нет, ме­ня вклю­чи­ли в шорт-лист без учё­та то­го фак­та, что за ме­ня про­го­ло­со­ва­ло 45 000 че­ло­век! Жю­ри ко­го хо­чет, то­го и вклю­ча­ет! Они – свя­тые!» А я Вам в от­вет: «Рас­ска­зы­вай­те эти сказ­ки в дет­ском са­ду, а не мне, уча­ст­ни­ку мно­гих лит­кон­кур­сов! Я счи­та­юсь од­ним из луч­ших дет­ских пи­са­те­лей Рос­сии, а по­лу­чить пре­мию с круп­ным де­неж­ным со­дер­жа­ни­ем не по­лу­ча­ет­ся, два ра­за толь­ко уда­лось бо­лее-ме­нее круп­ные сум­мы по­лу­чить». Чьё мне­ние мне­ни­с­тей: моё или Ва­ше? Ко­то­рое из них мож­но про­ве­рить на со­от­вет­ст­вие дей­ст­ви­тель­но­с­ти? Оба мне­ния спор­ные, оба нель­зя про­ве­рить. Они (мне­ния) не ут­верж­де­ния на­ши о фак­тах, а на­ши пред­став­ле­ния о фак­тах и на­ши оцен­ки этих фак­тов! Впро­чем, оп­ро­вер­гай­те ме­ня, оп­ро­вер­гай­те…

Под­во­жу итог. По­ро­ча­щих све­де­ний про Ар­бит­ма­на Р.Э. я не со­об­щил, све­де­ний, не со­от­вет­ст­ву­ю­щих дей­ст­ви­тель­но­с­ти, я не рас­про­ст­ра­нил, вы­ра­зил толь­ко оце­ноч­ное мне­ние о ра­бо­те жю­ри пре­мии «НОС». Жю­ри яв­ля­ет­ся тре­ть­им ли­цом и в су­деб­ном про­цес­се ни в ка­че­ст­ве ист­ца, ни в ка­че­ст­ве от­вет­чи­ка уча­с­тие не при­ни­ма­ло. Од­на­ко суд в сво­ём ре­ше­нии ча­с­тич­но удов­ле­тво­рил прось­бу Ар­бит­ма­на Р.Э., ко­то­рый не яв­ля­ет­ся до­ве­рен­ным ли­цом ор­га­ни­за­то­ров пре­мии «НОС», и на­ка­зал Лу­боц­ко­го М.А. за вы­ска­зан­ное им мне­ние. А за­од­но на­ка­зал и ре­дак­цию га­зе­ты «Ли­те­ра­тур­ная Рос­сия» за то, что она пре­до­ста­ви­ла ав­то­ру ста­тьи воз­мож­ность от­ве­тить на мно­го­чис­лен­ные вы­ска­зы­ва­ния Ар­бит­ма­на Р.Э. в ад­рес Лу­боц­ко­го М.А., и, воз­мож­но, за то, что пред­ста­ви­тель ре­дак­ции не при­ез­жал на су­деб­ные за­се­да­ния. (Ре­дак­ция по­лу­ча­ла по­ве­ст­ки с опоз­да­ни­ем в три-пять дней. – Прим. М.К-Л.)

Сло­во за Ва­ми, Ро­ман Эми­ль­е­вич!

Пост­скрип­тум. Пред­став­ляю, как долж­но быть сфор­му­ли­ро­ва­но оп­ро­вер­же­ние в га­зе­те! Оно ведь долж­но от­ра­зить ука­за­ние су­да со скру­пу­лёз­ной точ­но­с­тью! «Ар­бит­ман Р.Э. не был вклю­чён в шорт-лист пре­мии «НОС», он не по­лу­чал 40 000 руб­лей «при­зо­вых», ха­кер­ской ата­ки на сайт пре­мии «НОС» осе­нью 2009 го­да не бы­ло, не бы­ло и вбро­са де­сят­ков ты­сяч го­ло­сов в поль­зу Ар­бит­ма­на Р.Э. и ещё дво­их уча­ст­ни­ков кон­кур­са. А мне­ние ав­то­ра ста­тьи сле­ду­ет счи­тать его ут­верж­де­ни­ем о фак­те». На­вер­ное, так. Во вся­ком слу­чае, ре­дак­ция га­зе­ты не долж­на пуб­ли­ко­вать оп­ро­вер­же­ние в ре­дак­ции Ар­бит­ма­на Р.Э. Ни­ка­ких по­пра­вок к ука­за­ни­ям су­да! Вы­пол­нить их в точ­но­с­ти! Я, как че­ло­век ува­жа­ю­щий ГПК РФ, по­сту­пил бы имен­но так.

 

М.КА­РИШ­НЕВ-ЛУ­БОЦ­КИЙ


 

Итак, всё ста­но­вит­ся на свои ме­с­та: весь сыр-бор, по­хо­же, раз­го­рел­ся из-за гос­по­ди­на Во­ло­ди­на. Но при всём ува­же­нии к этой вы­со­ко­по­с­тав­лен­ной фи­гу­ре, так ли для ли­те­ра­ту­ры важ­но: кто и как от­но­сит­ся к ру­ко­во­ди­те­лю ап­па­ра­та рос­сий­ско­го пра­ви­тель­ст­ва. И что те­перь, бу­дем су­дить­ся до по­те­ри пуль­са? Но это же смеш­но. Пред­наз­на­че­ние ис­тин­но­го пи­са­те­ля, как нам ка­жет­ся, – тво­рить. А всё ос­таль­ное – де­ло де­ся­тое. Пи­са­тель­ские ус­пе­хи, как и не­уда­чи, за­ви­сят, по­верь­те, не от г-на Во­ло­ди­на. По­это­му ос­та­ёт­ся на­де­ять­ся толь­ко на бла­го­ра­зу­мие на­ших двух са­ра­тов­ских ав­то­ров. Ос­тынь­те, дру­зья, бро­сай­те свои су­ды и к сто­лу ва­ять но­вые ше­де­в­ры.

 

Ре­дак­ция «ЛР»





Поделитесь статьёй с друзьями:
Кузнецов Юрий Поликарпович. С ВОЙНЫ НАЧИНАЮСЬ… (Ко Дню Победы): стихотворения и поэмы Бубенин Виталий Дмитриевич. КРОВАВЫЙ СНЕГ ДАМАНСКОГО. События 1967–1969 гг. Игумнов Александр Петрович. ИМЯ ТВОЁ – СОЛДАТ: Рассказы Кузнецов Юрий Поликарпович. Тропы вечных тем: проза поэта Поколение Егора. Гражданская оборона, Постдайджест Live.txt Вячеслав Огрызко. Страна некомпетентных чинуш: Статьи и заметки последних лет. Михаил Андреев. Префект. Охота: Стихи. Проза. Критика. Я был бессмертен в каждом слове…: Поэзия. Публицистика. Критика. Составитель Роман Сенчин. Краснов Владислав Георгиевич.
«Новая Россия: от коммунизма к национальному
возрождению» Вячеслав Огрызко. Юрий Кузнецов – поэт концепций и образов: Биобиблиографический указатель Вячеслав Огрызко. Отечественные исследователи коренных малочисленных народов Севера и Дальнего Востока Казачьему роду нет переводу: Проза. Публицистика. Стихи. Кузнецов Юрий Поликарпович. Стихотворения и поэмы. Том 5. ВСЁ О СЕНЧИНЕ. В лабиринте критики. Селькупская литература. Звать меня Кузнецов. Я один: Воспоминания. Статьи о творчестве. Оценки современников Вячеслав Огрызко. БЕССТЫЖАЯ ВЛАСТЬ, или Бунт против лизоблюдства: Статьи и заметки последних лет. Сергей Минин. Бильярды и гробы: сборник рассказов. Сергей Минин. Симулянты Дмитрий Чёрный. ХАО СТИ Лица и лики, том 1 Лица и лики, том 2 Цветы во льдах Честь имею: Сборник Иван Гобзев. Зона правды.Роман Иван Гобзев. Те, кого любят боги умирают молодыми.Повесть, рассказы Роман Сенчин. Тёплый год ледникового периода Вячеслав Огрызко. Дерзать или лизать Дитя хрущёвской оттепели. Предтеча «Литературной России»: документы, письма, воспоминания, оценки историков / Составитель Вячеслав Огрызко Ительменская литература Ульчская литература
Редакция | Архив | Книги | Реклама | Конкурсы



Яндекс цитирования