Архив : №08. 25.02.2011

Вадим Кожинов снова в Армавире

 В Ар­ма­вир­ской го­су­дар­ст­вен­ной пе­да­го­ги­че­с­кой ака­де­мии вы­шел сбор­ник ста­тей, вы­ступ­ле­ний, ин­тер­вью по ма­те­ри­а­лам VIII Меж­ду­на­род­ной на­уч­но-прак­ти­че­с­кой кон­фе­рен­ции «На­сле­дие В.В. Ко­жи­но­ва в кон­тек­с­те на­уч­ной мыс­ли ру­бе­жа ХХ–ХХI ве­ков». Юж­но­рус­ская шко­ла кри­ти­ки, ос­но­ван­ная Юри­ем Ми­хай­ло­ви­чем Пав­ло­вым, уже в вось­мой раз со­би­ра­ет ли­те­ра­ту­ро­ве­дов и кри­ти­ков, пуб­ли­ци­с­тов и линг­ви­с­тов, фи­ло­со­фов и ис­то­ри­ков, по­ли­то­ло­гов и со­ци­о­ло­гов, пи­са­те­лей и жур­на­ли­с­тов, сту­ден­тов и ас­пи­ран­тов, школь­ных учи­те­лей и кан­ди­да­тов и док­то­ров фи­ло­ло­ги­че­с­ких, пе­да­го­ги­че­с­ких, фи­ло­соф­ских, ис­то­ри­че­с­ких, по­ли­ти­че­с­ких на­ук.

Со­дер­жа­ние сбор­ни­ка (в нём 82 ра­бо­ты – ста­тьи, вы­ступ­ле­ния, ин­тер­вью) по­ка­зы­ва­ет, как ва­жен Ко­жи­нов для со­вре­мен­но­го гу­ма­ни­та­рия. Оче­вид­на про­дук­тив­ность его ме­то­да как ли­те­ра­ту­ро­ве­да, кри­ти­ка, об­ще­ст­вен­но­го де­я­те­ля, пуб­ли­ци­с­та. Те­мы по­рож­да­ют­ся бес­ко­неч­но, раз­го­ра­ют­ся дис­кус­сии во­круг про­блем, рас­смо­т­рен­ных Ко­жи­но­вым в его твор­че­ст­ве, не уме­щав­шем­ся в гра­ни­цы од­ной толь­ко сфе­ры де­я­тель­но­с­ти.

Сбор­ник ма­те­ри­а­лов жа­н­ро­во и те­ма­ти­че­с­ки так же син­кре­ти­чен и не­од­но­лик, как и сам Ва­дим Ва­ле­ри­а­но­вич. Но важ­но, что кон­фе­рен­ция и сбор­ник не про­сто дань ува­же­ния Ва­ди­му Ва­ле­ри­а­но­ви­чу, но под­тверж­де­ние то­го, что ос­но­ван­ное Ко­жи­но­вым на­уч­ное, кри­ти­че­с­кое, идей­ное на­прав­ле­ние раз­ви­ва­ет­ся и на­пол­ня­ет­ся. Уча­ст­ни­ков ар­ма­вир­ско­го на­уч­но­го фо­ру­ма скреп­ля­ет не­что боль­шее, чем толь­ко ис­сле­до­ва­ние на­сле­дия Ва­ди­ма Ва­ле­ри­а­но­ви­ча, – это рус­ская идея, го­ря­чая по­ле­ми­ка о ны­неш­нем со­сто­я­нии и о воз­рож­де­нии рус­ско­го ми­ра, на­ци­о­наль­но­го са­мо­со­зна­ния.

Ма­те­ри­а­лы, опуб­ли­ко­ван­ные в кни­ге, жа­н­ро­во и те­ма­ти­че­с­ки раз­но­об­раз­ны. Пред­став­ле­ны на­уч­ные ста­тьи, те­зи­сы вы­ступ­ле­ний,  ин­тер­вью, пуб­ли­ци­с­ти­че­с­кие эс­се. Те­ма­ти­ка ещё мно­го­об­раз­нее. В пуб­ли­ци­с­ти­ке и кри­ти­ке мож­но вы­де­лить не­сколь­ко идей­но-те­ма­ти­че­с­ких до­ми­нант:

1) раз­мы­ш­ле­ния в кон­тек­с­те суж­де­ний В.В. Ко­жи­но­ва о Рос­сии, рус­ско­с­ти, про­бле­мах на­ци­о­наль­но­с­ти (За­мо­ре­ев Е.Л. «О по­пыт­ках пре­одо­ле­ния ду­хов­но­го ва­ку­у­ма в со­вре­мен­ной Рос­сии», Зо­ло­ту­хи­на Н.Г. «Про­бле­ма при­об­ще­ния мо­ло­дё­жи к на­ци­о­наль­ным куль­ту­рам Рос­сии», Ка­сь­я­но­ва И.В. «Ре­ли­ги­оз­ные цен­но­с­ти в со­зна­нии рос­сий­ско­го об­ще­ст­ва»; Кри­жа­нов­ский Н.И. «Рус­ский путь Ва­ди­ма Ко­жи­но­ва»; Ма­ла­хов С.Н. «Рус­ский во­прос в ра­бо­тах В.В. Ко­жи­но­ва и со­вре­мен­ность»; Ру­мян­цев В.Б. «Ре­во­лю­ция и чер­но­со­тен­цы: про­яс­не­ние смыс­лов этих по­ня­тий в на­сле­дии В.Ко­жи­но­ва и раз­мы­ва­ние в тру­дах со­вре­мен­ных ис­сле­до­ва­те­лей»; Си­до­рен­ко Т.М. «Ли­те­ра­тур­ная кри­ти­ка и бу­ду­щее рус­ской ху­до­же­ст­вен­ной сло­вес­но­с­ти»; Со­ло­вь­ёв Г.М. «Рус­ский мир в зер­ка­ле ис­то­ри­о­со­фии В.В. Ко­жи­но­ва»; Сте­па­ни­щен­ко О.В. «Ис­то­ри­че­с­кий путь раз­ви­тия рос­сий­ско­го об­ще­ст­ва как фак­тор цен­но­ст­но­го вос­при­я­тия по­ли­ти­че­с­ко­го бы­тия»; Сы­чё­ва Л.А. «Бу­ду­щее ху­до­же­ст­вен­но­го сло­ва»; Щер­ба­ко­ва Н.И. «Кон­цепт «рус­ский мир» в кон­тек­с­те со­вре­мен­ной пуб­ли­ци­с­ти­ки»);

2) ра­бо­ты о куль­тур­ном зна­че­нии фе­но­ме­на В.Ко­жи­но­ва и его ме­с­те в со­вре­мен­ном ли­те­ра­тур­ном и ис­то­ри­че­с­ком про­цес­се (Ко­ло­дяж­ный И.В. «Зна­че­ние и ме­с­то В.В. Ко­жи­но­ва в ли­те­ра­тур­ной кри­ти­ке вто­рой по­ло­ви­ны ХХ ве­ка»; Ко­ло­мий­це­ва Е.Ю. «Ва­дим Ва­ле­ри­а­но­вич Ко­жи­нов: «ве­нок» к 80-ле­тию»; Ко­ма­ров В.Д. «На­уч­но-фи­ло­соф­ский ин­тел­лект Ва­ди­ма Ко­жи­но­ва»; Ада­мян М.М. «В.В. Ко­жи­нов: пор­т­рет пуб­ли­ци­с­та»);

3) раз­мы­ш­ле­ния о рус­ском, об он­то­ло­ги­че­с­ки зна­чи­мом для рус­ско­го на­ро­да и ис­то­рии че­рез кри­ти­че­с­кий раз­бор не ко­жи­нов­ских тек­с­тов (Бон­да­рен­ко В.Г. «По­че­му ушёл Тол­стой?»; Дё­ми­на Л.И. «На­ци­о­наль­ное и ино­на­ци­о­наль­ное в про­зе Б.Еки­мо­ва»; Ко­валь­чук Д.А. «Лю­бить, зна­чит со­ст­ра­дать (о прин­ци­пи­аль­ных от­ли­чи­ях про­зы В.И. Ли­хо­но­со­ва и А.И. Со­лже­ни­цы­на)»; Ры­бак О.В. «По­весть для сво­их В.Кру­пи­на как про­дол­же­ние луч­ших тра­ди­ций твор­че­ст­ва пи­са­те­ля»; Се­мё­но­ва А.Л. «С.Н. Бул­га­ков: по­иск нрав­ст­вен­но­го иде­а­ла (на ма­те­ри­а­ле пуб­ли­ци­с­ти­ки жур­на­лов «Но­вый путь», «Во­про­сы жиз­ни» 1904–1905 гг.»);

4) ис­то­ри­ко-по­ли­ти­че­с­кая пуб­ли­ци­с­ти­ка (Шуль­жен­ко В.И. «Ди­лем­ма «рус­ская» и «рус­ско­языч­ная»: Кав­каз­ский взгляд»; Шуль­жен­ко М.В. «Ев­ро­а­зий­ст­во как се­ве­ро­кав­каз­ский кре­а­тив»; Без­ру­ков А.А., Без­ру­ков А. Анд. «О ха­рак­те­ре эпо­хи А.С. Хо­мя­ко­ва»; Пав­лов М.Ю. «А.И. Ми­ко­ян и обо­ст­ре­ние Бер­лин­ско­го кри­зи­са», «На­след­ни­ки Ста­ли­на в борь­бе за власть»).

В цен­т­ре сбор­ни­ка – по­ле­ми­ка о том, что бо­лее спа­си­тель­но для ны­неш­ней Рос­сии: ко­жи­нов­ское ли­те­ра­ту­ро­ве­де­ние, ко­то­рое срод­ни слу­же­нию, осо­бой ре­ли­гии, или ко­жи­нов­ская ис­то­ри­о­со­фия, на­пря­мую го­во­ря­щая о про­бле­мах на­ро­да. Со­от­вет­ст­вен­но, чьё сло­во точ­нее и силь­нее, дей­ст­вен­нее – пуб­ли­ци­с­та или ли­те­ра­ту­ро­ве­да? Обя­за­те­лен ли уход ли­те­ра­то­ра (те­о­ре­ти­ка или пи­са­те­ля) в иную сфе­ру – ис­то­ри­о­со­фию (Ко­жи­нов), про­ро­че­с­кую про­по­ведь (Тол­стой, Го­голь)?

Те­ма «ухо­да» во­об­ще очень на­стой­чи­во зву­чит в ста­ть­ях уча­ст­ни­ков кон­фе­рен­ции. Вла­ди­мир Бон­да­рен­ко (кри­тик, глав­ный ре­дак­тор га­зе­ты «День ли­те­ра­ту­ры») в до­кла­де «По­че­му ушёл Тол­стой?» ут­верж­да­ет не­из­беж­ность об­суж­да­е­мо­го «ухо­да» для лю­бо­го мыс­ли­те­ля, ко­то­рый осо­зна­ёт гиб­ну­щее по­ло­же­ние сво­ей на­ции и не­об­хо­ди­мость от­кры­то, яв­но в со­от­вет­ст­вии с этим что-то де­лать, спа­сать. Уход из пи­са­тель­ст­ва в про­по­ведь, мес­си­ан­ст­во, ду­хов­ное ли­дер­ст­во ло­ги­чен и ор­га­ни­чен, ког­да пи­са­тель не без­раз­ли­чен. «Он пре­вра­ща­ет­ся в фи­ло­со­фа уров­ня Лао-Цзы и Кон­фу­ция, Шо­пен­га­у­э­ра и Ниц­ше. Че­рез де­сять лет и да­же рань­ше в Яс­ную По­ля­ну по­льёт­ся по­ток па­лом­ни­ков со все­го ми­ра к ве­ли­ко­му стар­цу, учи­те­лю ми­ра се­го», – пи­шет Бон­да­рен­ко о Л.Н. Тол­стом. Пи­са­тель срав­ни­ва­ет­ся с лич­но­с­тью уров­ня Хри­с­та, Буд­ды, Ма­го­ме­та; его по­сле­до­ва­те­ли – с апо­с­то­ла­ми, а тол­стов­ст­во – с рус­ским лю­те­ран­ст­вом. Тол­стой не мог «не де­лить­ся» со всем ми­ром тем, что он по­ни­мал, и по­то­му пре­вра­ще­ние в про­вид­ца и про­ро­ка бы­ло ес­те­ст­вен­ным. А «пи­са­те­ли, ушед­шие с го­ло­вой в ре­во­лю­цию, пе­ре­ста­ют быть пи­са­те­ля­ми». Так бы­ло и с Го­го­лем. Так и Ко­жи­нов «ушёл» из кри­ти­ки и ли­те­ра­ту­ро­ве­де­ния в ис­то­ри­ко-по­ли­ти­че­с­кую пуб­ли­ци­с­ти­ку.

Зна­чи­тель­ная часть ма­те­ри­а­лов кон­фе­рен­ции по­свя­ще­на про­бле­мам со­вре­мен­ной Рос­сии, зна­че­нию Ко­жи­но­ва в об­ще­ст­вен­но-по­ли­ти­че­с­кой мыс­ли Рос­сии, а не в те­о­ре­ти­ко-ли­те­ра­ту­ро­вед­че­с­кой. Так, на­при­мер, Е.Л. За­мо­ре­ев (пре­по­да­ва­тель из г. Но­во­ку­бан­ска) ис­сле­ду­ет ре­а­ли­за­цию про­грам­мы пре­одо­ле­ния ду­хов­но­го ва­ку­у­ма в со­вре­мен­ной Рос­сии че­рез вне­д­ре­ние го­су­дар­ст­вом в об­ра­зо­ва­тель­ный стан­дарт пред­ме­та Ос­но­вы пра­во­слав­ной куль­ту­ры, на­хо­дя фак­ти­че­с­кую ре­а­ли­за­цию этой про­грам­мы не впол­не про­ду­ман­ной и под­го­тов­лен­ной. На­ци­о­наль­но­му во­про­су и про­бле­ме при­об­ще­ния мо­ло­дё­жи к куль­ту­ре на­ро­дов Рос­сии по­свя­ще­на ра­бо­та Н.Г. Зо­ло­ту­хи­ной (кан­ди­дат фи­ло­ло­ги­че­с­ких на­ук, до­цент ка­фе­д­ры ли­те­ра­ту­ры и МП АГ­ПА). Ува­же­ние к со­сед­ним на­ро­дам, счи­та­ет ис­сле­до­ва­тель, не­об­хо­ди­мо вос­пи­ты­вать че­рез зна­ком­ст­во с твор­че­ст­вом се­ве­ро­кав­каз­ских эт­но­сов.

В сбор­ни­ке мно­го ра­бот, пря­мо го­во­ря­щих о Рос­сии, о по­ис­ке пу­тей спа­се­ния на­ции. Но есть ау­тен­тич­ные ли­те­ра­ту­ро­вед­че­с­кие ста­тьи, ко­то­рые да­ют пре­крас­ные об­раз­цы ана­ли­за ху­до­же­ст­вен­ных тек­с­тов. И это сво­е­го ро­да по­вы­ше­ние гра­ду­са ка­че­ст­вен­но­с­ти рус­ской мыс­ли, хо­тя са­ми ра­бо­ты вро­де бы не об этом. Они – о «спря­тав­ших­ся» в сти­хо­тво­ре­ни­ях по­эта-эми­г­ран­та Юрия Одар­чен­ко Го­го­ле и хри­с­ти­ан­ст­ве (О.Н. Мо­роз); о «рож­де­ст­вен­ской» пси­хо­ло­гии Ч.Дик­кен­са (Г.А. Коз­ло­ва); о те­о­рии ро­ман­ти­че­с­ко­го ми­ро­воз­зре­ния (К.Н. Ан­ку­ди­нов); об ар­хи­тек­то­ни­че­с­ком об­ра­зе ико­ны в по­ве­с­ти В.Ли­чу­ти­на (Да­вы­до­ва Е.М.).

И глав­ный вы­вод: твор­че­ст­во Ва­ди­ма Ва­ле­ри­а­но­ви­ча Ко­жи­но­ва, как по­ка­зы­ва­ет со­дер­жа­ние сбор­ни­ка ма­те­ри­а­лов ар­ма­вир­ской кон­фе­рен­ции, ста­ло ма­я­ком, с по­мо­щью ко­то­ро­го мы, по точ­но­му за­ме­ча­нию про­фес­сора Е.Ю. Ко­ло­мий­це­вой, «в ны­неш­ней тьме пы­та­ем­ся най­ти для се­бя до­ро­гу».

---

^{На­сле­дие В.В. Ко­жи­но­ва в кон­тек­с­те на­уч­ной мыс­ли ру­бе­жа XX–XXI ве­ков: ма­те­ри­а­лы VIII Меж­ду­на­род­ной на­уч­но-прак­ти­че­с­кой кон­фе­рен­ции. Ар­ма­вир, 2010.}

---

Ольга ИВАШКИНА,
г. АРМАВИР,
Краснодарский край