Архив : №09. 04.03.2011

Кому нужен раскол?

 Я не скры­ваю, при всей ши­ро­те сво­их взгля­дов, при всей люб­ви к та­лант­ли­вым тек­с­там са­мых раз­ных на­прав­ле­ний и взгля­дов – уже де­ся­ти­ле­тия мне на­и­бо­лее близ­ка кон­цеп­ция рус­ской на­ци­о­наль­ной ли­те­ра­ту­ры, взя­тая на во­ору­же­ние жур­на­лом «Наш со­вре­мен­ник». Это – на­и­бо­лее близ­кий мне жур­нал. Его ли­те­ра­тур­ная, на­ци­о­наль­ная, дер­жав­ная по­зи­ция – это и моя по­зи­ция.

Мне поч­ти не о чем спо­рить с его ве­ду­щи­ми ав­то­ра­ми, за­ме­ча­тель­ны­ми рус­ски­ми пи­са­те­ля­ми. Да и сей­час при­сталь­но сле­жу за пуб­ли­ка­ци­ей глав но­вой ос­т­ро­пуб­ли­ци­с­ти­че­с­кой кни­ги Ста­ни­сла­ва Ку­ня­е­ва, чи­таю про­зу Алек­сан­д­ра Се­ге­ня и Вла­ди­ми­ра Кру­пи­на, пуб­ли­ци­с­ти­ку Са­ши Ка­зин­це­ва и Сер­гея Се­ма­но­ва, яр­кие сти­хи Эду­ар­да Ба­ла­шо­ва, Алек­сея Шо­ро­хо­ва, Вла­ди­ми­ра Бе­ря­зе­ва. Впро­чем, это и мои ав­то­ры.

Так по­че­му же пе­ре­до мной вдруг вста­ёт во­прос: ухо­дить или не ухо­дить из со­ста­ва об­ще­ст­вен­но­го со­ве­та жур­на­ла? В этом со­ве­те со­сто­ят в ос­нов­ном все мои дру­зья, на­став­ни­ки и еди­но­мы­ш­лен­ни­ки, от Ва­си­лия Бе­ло­ва и Ми­ха­и­ла Ло­ба­но­ва до Гле­ба Гор­бов­ско­го, Ва­лен­ти­на Рас­пу­ти­на и Сер­гея Не­боль­си­на. Нет у ме­ня с ни­ми ни­ка­ких рас­хож­де­ний. Есть лишь же­ла­ние со­об­ща де­лать жур­нал зна­ме­нем рус­ской на­ци­о­наль­ной ли­те­ра­ту­ры.

Хо­чу ра­зо­брать­ся в сво­ей про­бле­ме, а так как это про­бле­ма не лич­ная, не уз­ко­бы­то­вая, вы­но­шу её на чи­та­тель­ский суд. В кон­це кон­цов, это не раз­рыв од­но­го граж­да­ни­на с дру­гим, а осо­знан­ный раз­рыв от­но­ше­ний глав­но­го ре­дак­то­ра ве­ду­ще­го па­т­ри­о­ти­че­с­ко­го жур­на­ла с глав­ны­ми ре­дак­то­ра­ми двух па­т­ри­о­ти­че­с­ких га­зет. За каж­дым из из­да­ний сот­ни ав­то­ров, де­сят­ки, сот­ни ты­сяч чи­та­те­лей. И по­не­во­ле мы не­сём от­вет­ст­вен­ность пе­ред чи­та­те­ля­ми и ав­то­ра­ми из­да­ний за на­ши по­ступ­ки. Для на­ча­ла, на­до ли нам сме­ши­вать пи­са­тель­ский быт и са­мо твор­че­ст­во пи­са­те­лей.

Ста­ни­слав Юрь­е­вич Ку­ня­ев не­дав­но сна­ча­ла об­ра­тил­ся к Алек­сан­д­ру Про­ха­но­ву и за­явил, что раз­ры­ва­ет с ним на­всег­да вся­че­с­кие свя­зи, не же­ла­ет быть с ним зна­ко­мым. Не ус­по­ко­ив­шись, поз­же он по­зво­нил и мне, так­же ска­зал, что до кон­ца дней сво­их не же­ла­ет под­дер­жи­вать с Про­ха­но­вым и мною ка­кие-ли­бо от­но­ше­ния. В чём при­чи­на? Де­ло в том, что га­зе­та «За­в­т­ра», об­су­див на пла­нёр­ке пись­мо, на­пи­сан­ное Ку­ня­е­вым и под­пи­сан­ное груп­пой пи­са­те­лей, пись­мо об иму­ще­ст­вен­ных спо­рах в Меж­ду­на­род­ном ли­те­ра­тур­ном фон­де и о пе­ре­дел­кин­ских да­чах, при­ня­ла ре­ше­ние – не пе­ча­тать его. Это бы­ло, кста­ти, не толь­ко мне­ние глав­но­го ре­дак­то­ра Алек­сан­д­ра Про­ха­но­ва или моё, об этом го­во­ри­ли и со­труд­ни­ки се­к­ре­та­ри­а­та, да­лё­кие от вся­че­с­ких лит­фон­дов­ских дел. На­до ли оп­по­зи­ци­он­ной па­т­ри­о­ти­че­с­кой га­зе­те вле­зать в не­при­ят­ные всем иму­ще­ст­вен­ные и фи­нан­со­вые спо­ры по пе­ре­дел­кин­ским да­чам?

До пись­ма Ста­ни­сла­ва Ку­ня­е­ва к нам не раз об­ра­ща­лись пред­ста­ви­те­ли дру­гой сто­ро­ны в этом иму­ще­ст­вен­ном спо­ре, та­кие же на­ши об­щие дру­зья, как Фе­ликс Куз­не­цов, Юрий По­ля­ков, Вла­ди­мир Ерё­мен­ко, Вла­ди­мир Ли­чу­тин, ут­верж­дая свою прав­ду, свою по­зи­цию. Мы пред­по­чли не вле­зать в этот чи­с­то иму­ще­ст­вен­ный, край­не со­мни­тель­ный со всех сто­рон спор. Кто бы ни был прав, не де­ло вид­ней­ших рус­ских пи­са­те­лей, не де­ло иде­о­ло­ги­че­с­кой га­зе­ты за­щи­щать ту или иную сто­ро­ну. Есть суд, есть ар­би­т­раж, есть из­да­ния, спе­ци­а­ли­зи­ру­ю­щи­е­ся на та­кой бы­то­вой те­ма­ти­ке.

Мы го­то­вы и даль­ше, как уже де­ла­ем 20 лет, бо­роть­ся, вплоть до за­кры­тия га­зе­ты, за ин­те­ре­сы рус­ско­го на­ро­да, рус­ской ли­те­ра­ту­ры, рус­ской дер­жав­но­с­ти, мы пуб­ли­ко­ва­ли и под­пи­сы­ва­ли до­ста­точ­но рез­кие пись­ма, на­чи­ная со зна­ме­ни­то­го «Пись­ма к на­ро­ду», со­став­лен­но­го в на­шей ре­дак­ции, и, кста­ти, не под­пи­сан­но­го тем же Ста­ни­сла­вом Ку­ня­е­вым. Мы не бо­им­ся са­мой ос­т­рой иде­о­ло­ги­че­с­кой, по­ли­ти­че­с­кой, ли­те­ра­тур­ной борь­бы, за что не­од­но­крат­но под­вер­га­лись го­не­ни­ям и пря­мым фи­зи­че­с­ким на­па­де­ни­ям. До­ста­точ­но вспом­нить, как сте­ны мо­е­го подъ­ез­да бы­ли ра­зу­кра­ше­ны уг­ро­за­ми в мой ад­рес, а на тре­ть­ем эта­же, у мо­ей квар­ти­ры ме­ня под­жи­да­ла ком­па­ния во­ин­ст­ву­ю­щих ли­бе­раль­ных мо­лод­чи­ков, с раз­би­той го­ло­вой я ока­зал­ся в боль­ни­це. Та­кие же на­па­де­ния бы­ли и на Про­ха­но­ва. Бы­ли и уго­лов­ные де­ла, за­ве­дён­ные про­тив нас ель­цин­ским ре­жи­мом за при­зы­вы к свер­же­нию строя. Это бы­ла на­ша об­щая борь­ба.

 Мы про­дол­жа­ем её и се­го­дня, ни­чуть не от­ка­зы­ва­ясь от сво­ей бы­лой по­зи­ции. Но яв­ля­ет­ся ли идей­ным или ли­те­ра­тур­ным спо­ром, ре­ша­ю­щим судь­бы рус­ской ли­те­ра­ту­ры, мне­ние о том, как пи­шет­ся в ку­ня­ев­ском пись­ме, что «Ге­ор­гий Зай­цев са­мо­воль­но воз­двиг­нул на лит­фон­дов­ской зем­ле без вся­ко­го раз­ре­ше­ния бань­ку»? Зна­ют ли чи­та­те­ли об­ще­рос­сий­ской га­зе­ты «За­в­т­ра», кто та­кой Ге­ор­гий Зай­цев? Ка­кое им де­ло до его бань­ки? Но да­же ес­ли де­ло ка­са­ет­ся об­ще­из­ве­ст­но­го пи­са­те­ля, так ли уж важ­но и ин­те­рес­но чи­та­те­лям, пе­ре­жи­ва­ю­щим за судь­бы на­ции и го­су­дар­ст­ва, что «…кста­ти и Ю.По­ля­ков в том же Вид­нов­ском су­де в том же 2003 го­ду и в один день с Ев­ту­шен­ко про­вер­нул ту же ком­би­на­цию с дач­ным уча­ст­ком, по­обе­щав впос­лед­ст­вии по­ста­вить свой но­вый особ­няк на ба­ланс Лит­фон­да, но как дал сло­во, так и взял его об­рат­но…». Вот спо­ры о про­зе Юрия По­ля­ко­ва мне ин­те­рес­ны, спо­ры о той или иной иде­о­ло­ги­че­с­кой по­зи­ции «Ли­те­ра­тур­ной га­зе­ты», им воз­глав­ля­е­мой, прин­ци­пи­аль­ны и важ­ны. Спо­ры о его да­че, по­ст­ро­ен­ной им са­мим на вы­го­рев­шем ме­с­те на его пи­са­тель­ские день­ги, да­же, мо­жет быть, с ка­ки­ми-то на­ру­ше­ни­я­ми за­ко­но­да­тель­ст­ва, га­зе­те «За­в­т­ра» прин­ци­пи­аль­но не­ин­те­рес­ны. Это де­ло су­деб­ных и про­чих ин­стан­ций. Бо­лее то­го, Ста­ни­слав Ку­ня­ев о на­шей по­зи­ции не уча­ст­во­вать в лит­фон­дов­ских спо­рах хо­ро­шо знал и рань­ше. За­чем же нёс нам в га­зе­ту пись­мо?

Чи­та­тель спро­сит, а за­чем са­мо­му Ку­ня­е­ву, из­ве­ст­но­му по­эту, пуб­ли­ци­с­ту, глав­но­му ре­дак­то­ру «На­ше­го со­вре­мен­ни­ка» с до­стой­ной ре­пу­та­ци­ей од­но­го из ли­де­ров рус­ско­го на­ци­о­наль­но­го дви­же­ния все эти чи­с­то хо­зяй­ст­вен­ные, ко­ры­ст­ные дач­ные спо­ры? Де­ло в том, что с не­ко­то­ро­го вре­ме­ни Ста­ни­слав Ку­ня­ев стал пред­се­да­те­лем од­но­го из про­ти­во­дей­ст­ву­ю­щих Меж­ду­на­род­ных ли­те­ра­тур­ных фон­дов.

Я как-то уже пи­сал, что я – про­тив­ник всех этих ли­по­вых, за­вя­зан­ных на зе­мель­ных и фи­нан­со­вых ин­те­ре­сах псев­до­меж­ду­на­род­ных ли­те­ра­тур­ных ор­га­ни­за­ций, ор­га­ни­зо­ван­ных на об­лом­ках бо­га­тей­ше­го Со­ю­за пи­са­те­лей СССР. Ка­кие меж­ду­на­род­ные пи­са­тель­ские со­ю­зы, ка­кие меж­ду­на­род­ные лит­фон­ды? Во всех ос­таль­ных че­тыр­над­ца­ти ре­с­пуб­ли­ках быв­ше­го Со­вет­ско­го Со­ю­за все по­ме­ще­ния, до­ма твор­че­ст­ва, по­ли­кли­ни­ки и то­му по­доб­ное бо­га­тей­шее иму­ще­ст­во быв­ше­го Со­ю­за пи­са­те­лей СССР, по­ст­ро­ен­ное в ос­нов­ном на день­ги Моск­вы и Рос­сии, ло­гич­но пе­ре­шло в ве­де­ние на­ци­о­наль­ных пи­са­тель­ских ор­га­ни­за­ций. Или са­мо­му го­су­дар­ст­ву. Ко­му при­над­ле­жат Ду­бул­ты или Пи­цун­да, Ял­та или Кок­те­бель – бо­га­тей­шие пи­са­тель­ские до­ма твор­че­ст­ва, – ор­га­ни­за­ци­ям или соб­ст­вен­ни­кам Ук­ра­и­ны, Лат­вии, Азер­бай­д­жа­на, Аб­ха­зии и дру­гих го­су­дарств, на тер­ри­то­рии ко­то­рых они на­хо­ди­лись. Ко­му угод­но, толь­ко не Рос­сии. Так что спор из­на­чаль­но фаль­ши­вый с двух сто­рон. И по­че­му за пе­ре­дел­кин­ские уча­ст­ки вдруг бо­рют­ся Го­наш­ви­ли Мак­ва­ла – пред­се­да­тель прав­ле­ния СП Гру­зии, Мех­мон Бах­ти – пред­се­да­тель СП Та­д­жи­ки­с­та­на и дру­гие мол­дов­ские и кир­гиз­ские пи­са­те­ли, под­пи­сы­вая это пись­мо Ста­ни­сла­ва Ку­ня­е­ва? Или и им уже что-то по­обе­ща­ли?

С дру­гой сто­ро­ны, на флан­ге Фе­лик­са Куз­не­цо­ва и Юрия По­ля­ко­ва то­же ак­тив­но уча­ст­ву­ют в этом пе­ре­дел­кин­ском иму­ще­ст­вен­ном спо­ре от­дель­ные ино­ст­ран­ные граж­да­не стран СНГ – Ка­зах­ста­на, Азер­бай­д­жа­на и Кир­ги­зии. Ка­кое им всем де­ло до под­мо­с­ков­ной зем­ли, ко­му бы она ни при­над­ле­жа­ла?

Все эти ор­га­ни­за­ции, во­ю­ю­щие друг с дру­гом, долж­ны быть лик­ви­ди­ро­ва­ны, и всё иму­ще­ст­во долж­но быть пе­ре­да­но Со­ю­зу пи­са­те­лей Рос­сии и Ли­те­ра­тур­но­му фон­ду Рос­сии. По край­ней ме­ре, так лег­че бу­дет ра­зо­брать­ся, ре­шить все иму­ще­ст­вен­ные спо­ры. А ещё луч­ше и Лит­фонд Рос­сии дол­жен быть объ­е­ди­нён с Со­ю­зом пи­са­те­лей Рос­сии, как не­кий пи­са­тель­ский центр, объ­е­ди­ня­ю­щий пи­са­те­лей всех на­прав­ле­ний, на­ци­о­наль­но­с­тей и воз­ра­с­тов. По­мню, вно­сил это пред­ло­же­ние ещё на по­след­нем съез­де Со­ю­за пи­са­те­лей СССР, ког­да во гла­ве лит­фон­да сто­ял ещё Ва­ле­рий По­во­ля­ев, не про­шло.

Нам в га­зе­те «За­в­т­ра», ни Про­ха­но­ву, ни мне, ни ос­таль­ным со­труд­ни­кам и ав­то­рам – де­лить в Пе­ре­дел­ки­но не­че­го, нет у нас ни­ка­кой лич­ной за­ин­те­ре­со­ван­но­с­ти. Но нет её и у со­тен ты­сяч чи­та­те­лей «За­в­т­ра», и по­то­му все по­доб­ные спо­ры – не для нас. Хо­тя, не скры­ваю, иму­ще­ст­вен­ный спор был пре­до­пре­де­лён. Не се­к­рет, что все де­вя­но­с­тые го­ды, го­ды край­ней раз­ру­хи, ни­ка­кой лит­фонд не за­ни­мал­ся ре­мон­том ка­на­ли­за­ций, крыш, да и са­мих зда­ний, всё осо­знан­но по­ру­чи­ли са­мим дач­ни­кам. Ими бы­ли вло­же­ны не­ма­лые день­ги с по­ощ­ре­ния са­мо­го лит­фон­да, вот и на­до с этим не спе­ша раз­би­рать­ся. Не вы­да­вая хо­зяй­ст­вен­ный спор за ли­те­ра­тур­ный про­цесс.

Ес­ли че­ст­но, то ме­ня уди­ви­ло, что в этот чи­с­то иму­ще­ст­вен­ный спор вме­ша­лись пи­са­те­ли ми­ро­во­го уров­ня, ибо пись­мо Ку­ня­е­ва под­пи­са­ли и Ва­лен­тин Рас­пу­тин, и Вла­ди­мир Кру­пин, и Вик­тор Ли­хо­но­сов. Да­же ес­ли Ста­ни­слав Ку­ня­ев на ты­ся­чу про­цен­тов прав, ка­кое де­ло пи­са­те­лям та­ко­го уров­ня до бань­ки Жо­ры Зай­це­ва или до зар­пла­ты в лит­фон­де Фе­лик­са Куз­не­цо­ва или Ста­ни­сла­ва Ку­ня­е­ва?

Ав­тор пись­ма сам о се­бе пи­шет: «Ста­ни­слав Ку­ня­ев, из­бран­ный пред­се­да­те­лем МЛФ на V кон­фе­рен­ции в ап­ре­ле 2008 го­да, уз­нав о труд­ном фи­нан­со­вом по­ло­же­нии ор­га­ни­за­ции, пред­ло­жил, что­бы в от­ли­чие от пре­ды­ду­ще­го пред­се­да­те­ля Ф.Ф. Куз­не­цо­ва (по­лу­чав­ше­го в те­че­ние пя­ти лет бо­лее 100 ты­сяч руб­лей в ме­сяц и по­яв­ляв­ше­го­ся в Лит­фонд толь­ко в день зар­пла­ты), ему вы­пла­чи­ва­лась бы зар­пла­та вдвое мень­ше…». Но ведь и Ста­ни­слав Ку­ня­ев то­же по­яв­ля­ет­ся в лит­фон­де да­ле­ко не каж­дый день, и на­до ли ему хва­с­тать­ся тем, что он, кро­ме всех ос­таль­ных до­хо­дов, ещё и 50 ты­сяч в ме­сяц в ка­ком-то меж­ду­на­род­ном лит­фон­де по­лу­ча­ет?

Де­ло ли из­ве­ст­ных пи­са­те­лей вле­зать в по­доб­ные дряз­ги? Ста­ни­слав Ку­ня­ев, как ды­мо­вую за­ве­су, за­пу­с­тил в пись­ме об­ви­не­ния в ад­рес на­ших веч­ных вра­гов – Ев­ге­ния Ев­ту­шен­ко и «Мос­ков­ско­го ком­со­моль­ца». Мол, это их мы об­ви­ня­ем. Но спор-то в пись­ме идёт сов­сем о дру­гом. «МК» про­сто на­пе­ча­тал, ско­рее, пе­ре­пе­ча­тал од­ну из на­шу­мев­ших лит­фон­дов­ских ис­то­рий. Им до пи­са­те­лей и де­ла нет, обы­г­ра­ли скан­дал, и лад­но. Аме­ри­ка­нец Ев­ге­ний Ев­ту­шен­ко, при­ва­ти­зи­ро­вав­ший свою дач­ку ещё на за­ре пе­ре­ст­рой­ки, ещё в пе­ри­од друж­бы Фе­лик­са Куз­не­цо­ва и Ива­на Пе­ре­вер­зи­на, край­не ред­ко по­яв­ля­ет­ся в Пе­ре­дел­ки­но, и да­же го­тов с шу­мом по­да­рить эту да­чу ка­ким-ни­будь си­ро­там. Моё от­но­ше­ние к не­му из­ве­ст­но, чи­тай­те в кни­гах, но и ему де­ла нет до иму­ще­ст­вен­ных лит­фон­дов­ских спо­ров. Ско­рее, про­тив Ку­ня­е­ва и Пе­ре­вер­зи­на дер­жат­ся иные «жи­до­ма­со­ны» – Дми­т­рий Жу­ков, Вла­ди­мир Ли­чу­тин, Юрий По­ля­ков, Вла­ди­мир Ерё­мен­ко, На­деж­да Кон­да­ко­ва и дру­гие. Вот и по­ста­вил бы их че­ст­но Ста­ни­слав Ку­ня­ев в пись­ме на пер­вое ме­с­то, что­бы вид­но бы­ло, с кем и о чём спор идёт. Ду­маю, Ва­лен­тин Рас­пу­тин или Вик­тор Ли­хо­но­сов под­пи­сы­вать та­кое пись­мо не ста­ли бы. По­то­му и при­крыл­ся ав­тор пись­ма «раз­вяз­но­с­тью» «Мос­ков­ско­го ком­со­моль­ца» и аме­ри­кан­цем Ев­ге­ни­ем Ев­ту­шен­ко.

В раз­го­во­ре и с Про­ха­но­вым, и со мною Ста­ни­слав Ку­ня­ев всё апел­ли­ро­вал к Ле­о­ни­ду Бо­ро­ди­ну, ко­то­ро­му, мол, ни­как не мо­гут дать да­чу в Пе­ре­дел­ки­но из-за за­си­дев­ших­ся там пи­са­те­лей. Во-пер­вых, не знаю, да­вал ли пра­во ще­пе­тиль­ный Ле­о­нид Ива­но­вич в та­ких иму­ще­ст­вен­ных спо­рах ис­поль­зо­вать его имя. Во-вто­рых, за по­след­нее ку­ня­ев­ское вре­мя прав­ле­ния в лит­фон­де да­чи в Пе­ре­дел­ки­но бы­ли да­ны Юрию Ко­ноп­лян­ни­ко­ву, Ле­о­ни­ду Ко­тю­ко­ву и Вла­ди­ми­ру Се­ре­ди­ну. Для Бо­ро­ди­на ме­с­та в обой­ме Ку­ня­е­ва не на­шлось. Не­уж­то это пи­са­те­ли по­круп­нее Ле­о­ни­да Бо­ро­ди­на?

Впро­чем, по­би­вать од­них пи­са­те­лей дру­ги­ми, осо­бен­но из-за дач­ных мест, са­мое по­след­нее де­ло.

Мо­жет, и ока­жет­ся в ис­то­рии ли­те­ра­ту­ры Юрий Ко­ноп­ля­нни­ков бо­лее мас­штаб­ной фи­гу­рой, чем Ле­о­нид Бо­ро­дин или да­же Ста­ни­слав Ку­ня­ев. Всё к то­му идёт.

Как-то не­при­ят­но ме­ня по­ра­зи­ла под­пись лю­би­мо­го мною Ва­си­лия Ива­но­ви­ча Бе­ло­ва. Уже сов­сем по дру­гой при­чи­не. В кон­це кон­цов, Ва­лен­тин Рас­пу­тин и Вла­ди­мир Кру­пин и сей­час не­сут от­вет­ст­вен­ность за свои сло­ва и по­ступ­ки. Так ре­ши­ли, им вид­нее. Хо­тя не пред­став­ляю пись­мо за под­пи­сью Эр­не­с­та Хе­мин­гу­эя, Уи­ль­я­ма Фолк­не­ра, Гер­ма­на Гес­се, Мар­ке­са и Кор­та­са­ра, на­прав­лен­ное на ре­ше­ние ка­кой-то чи­с­то бы­то­вой иму­ще­ст­вен­ной или дач­ной про­бле­мы. Да и за судь­бы по­ме­щи­чь­е­го име­ния «Яс­ная По­ля­на» Ан­тон Че­хов и Мак­сим Горь­кий не пе­ре­жи­ва­ли. Про­те­с­ты в ад­рес се­мьи, ото­б­рав­шей всё иму­ще­ст­во при жиз­ни ве­ли­ко­го ге­ния, не пи­са­ли.

Но де­ло дру­гое – Ва­си­лий Бе­лов. Се­го­дня это, увы, до­ста­точ­но боль­ной че­ло­век (дай Бог ему сто лет жиз­ни), вряд ли хоть чуть раз­би­ра­ю­щий­ся в про­бле­мах лит­фон­да. На­до ли ста­вить его под­пись? Кто бе­рёт на се­бя от­вет­ст­вен­ность за его под­пись? Да­же ес­ли бы это пись­мо бы­ло по­свя­ще­но го­раз­до бо­лее важ­ной про­бле­ме, из ува­же­ния к его го­дам и его бо­лез­нен­но­му со­сто­я­нию луч­ше бы не ста­вить его под­пись ни под ка­ки­ми пись­ма­ми. Не дай Бог, это ока­жет­ся по­след­ним ли­те­ра­тур­ным тво­ре­ни­ем, под ко­то­рым бу­дет сто­ять под­пись Ва­си­лия Бе­ло­ва. То-то бу­дет ра­дость всем его ны­неш­ним и бу­ду­щим вра­гам. От «Ба­ни Бе­ло­ва», бле­с­тя­ще­го клас­си­че­с­ко­го сти­хо­тво­ре­ния Ана­то­лия Пе­ре­дре­е­ва, до ни­ко­му не­ве­до­мой бань­ки Ге­ор­гия Зай­це­ва. Это и есть уро­вень по­ни­же­ния со­вре­мен­ной рус­ской на­ци­о­наль­ной ли­те­ра­ту­ры.

Спро­сят иные, за­чем я всё это пи­шу? Так и не пи­сал бы с удо­воль­ст­ви­ем, пусть спо­рят се­бе оп­по­нен­ты по су­дам и ар­би­т­ра­жам, мне до них ни­ка­ко­го де­ла нет, но с ка­кой ста­ти глав­ный ре­дак­тор «На­ше­го со­вре­мен­ни­ка» рез­ко рвёт с Алек­сан­д­ром Про­ха­но­вым и мною все де­ло­вые и твор­че­с­кие от­но­ше­ния все­го лишь из-за от­ка­за пуб­ли­ко­вать в на­шей га­зе­те это иму­ще­ст­вен­ное пись­мо, на­пи­сан­ное яв­но в ад­рес су­деб­ных ин­стан­ций? И тут уже чи­с­то иму­ще­ст­вен­ный спор пре­вра­ща­ет­ся в иде­о­ло­ги­че­с­кую и об­ще­ст­вен­ную про­бле­му.

В своё вре­мя, ког­да по­сле оче­ред­ной пе­ре­пал­ки из ред­кол­ле­гии «На­ше­го со­вре­мен­ни­ка» вы­шли мои дру­зья Алек­сандр Про­ха­нов и Вла­ди­мир Ли­чу­тин, они и мне пред­ла­га­ли вый­ти. Я же спо­рил с ни­ми. «Наш со­вре­мен­ник» – это не лич­ный жур­нал Ста­ни­сла­ва Ку­ня­е­ва, – убеж­дал я, – вче­ра Сер­гей Ви­ку­лов (ко­то­рый и со­здал ми­ро­вую сла­ву жур­на­лу), се­го­дня Ста­ни­слав Ку­ня­ев, за­в­т­ра бу­дет иной, но­вый рус­ский пи­са­тель, но это же три­бу­на рус­ской на­ци­о­наль­ной мыс­ли, это же жур­нал всех та­лант­ли­вых рус­ских пи­са­те­лей. Во­юй­те, спорь­те с Ку­ня­е­вым, но ос­та­вай­тесь в ред­кол­ле­гии. На­ша за­да­ча всех объ­е­ди­нять, де­лать об­щее рус­ское де­ло, на­до ли по­твор­ст­во­вать рас­ко­лу?

Сей­час я этот во­прос за­даю сам се­бе. «Наш со­вре­мен­ник» – это зна­мя рус­ской на­ци­о­наль­ной куль­ту­ры или же лич­ная соб­ст­вен­ность Ста­ни­сла­ва Ку­ня­е­ва? Долж­ны ли раз­но­гла­сия, не идей­ные, не по­ли­ти­че­с­кие, не эс­те­ти­че­с­кие, а ка­кие-то иму­ще­ст­вен­но-лит­фон­дов­ские, при­во­дить к из­ме­не­нию по­ли­ти­ки ли­те­ра­тур­но­го жур­на­ла?

По­ни­маю край­не ос­т­ро, как пра­вы бы­ли со­вет­ские ру­ко­во­ди­те­ли, ка­те­го­ри­че­с­ки за­пре­щав­шие сов­ме­щать две и бо­лее важ­ных долж­но­с­ти. Ибо ка­ким ве­ли­чи­ем за­мыс­ла дол­жен об­ла­дать че­ло­век, ко­то­ро­му са­мые ос­т­рые спо­ры в од­ной, по су­ти за­вхо­зов­ской ор­га­ни­за­ции (что та­кое лю­бой лит­фонд, как не объ­е­ди­не­ние за­вхо­зов и до­мо­уп­ра­вов? В са­мом хо­ро­шем смыс­ле это­го сло­ва) ни­как не долж­ны ме­шать идей­ной и твор­че­с­кой по­ли­ти­ке в зна­ме­ни­том рус­ском жур­на­ле?

Пусть спо­рят и во­ю­ют в лит­фон­де с тем же Ку­ня­е­вым Дми­т­рий Жу­ков и Вла­ди­мир Ли­чу­тин, Вла­ди­мир Ерё­мен­ко и Юрий По­ля­ков, но в жур­на­ле они по-преж­не­му долж­ны бы­ли ос­та­вать­ся же­лан­ны­ми ав­то­ра­ми. Ведь раз­рыв от­но­ше­ний, о ко­то­рых нам с Про­ха­но­вым го­во­рил Ку­ня­ев, под­ра­зу­ме­ва­ет и раз­рыв твор­че­с­ких от­но­ше­ний с жур­на­лом «Наш со­вре­мен­ник»? Так ли это?

Я, как кри­тик, ви­жу на по­ле рус­ской на­ци­о­наль­ной ли­те­ра­ту­ры имен­но се­го­дня пол­ный рас­кол и раз­драй. Уже не ли­бе­ра­лы бо­рют­ся с па­т­ри­о­та­ми, не ев­реи с рус­ски­ми, не ком­му­ни­с­ты с ан­ти­со­вет­чи­ка­ми. Ав­то­ры «На­ше­го со­вре­мен­ни­ка» се­го­дня, как пра­ви­ло, не­же­ла­тель­ные гос­ти в жур­на­ле «Моск­ва». Ав­то­ры «Ли­те­ра­тур­ной га­зе­ты» се­го­дня не­при­ем­ле­мы для «На­ше­го со­вре­мен­ни­ка» и на­обо­рот. Те­перь уже ав­то­ры и со­труд­ни­ки га­зет «За­в­т­ра» и «День ли­те­ра­ту­ры» ста­но­вят­ся враж­деб­ны «На­ше­му со­вре­мен­ни­ку». Ду­маю, и Ста­ни­слав Ку­ня­ев, на­пи­сав яр­кую по­ле­ми­че­с­кую ста­тью, вряд ли по­не­сёт её в га­зе­ту «За­в­т­ра». Ес­ли че­ст­но, да­же обид­но за не­го, яр­кий пуб­ли­цист, на­пи­шет край­не ос­т­рую по­ле­ми­че­с­кую ста­тью, и не­ку­да не­сти. Ни «Ли­те­ра­тур­ка», ни «Ли­те­ра­тур­ная Рос­сия», ни те­перь «День ли­те­ра­ту­ры» и «За­в­т­ра» его не на­пе­ча­та­ют. Раз­ве что «Мос­ков­ский ком­со­мо­лец» из веж­ли­во­с­ти. При­дёт­ся лю­бой его ста­тье ждать до вы­хо­да жур­на­ла. И ко­му это на­до? На­осо­би­цу дер­жит­ся «Ли­те­ра­тур­ная Рос­сия». На­би­ра­ю­щий си­лу в ин­тер­не­те Граж­дан­ский ли­те­ра­тур­ный фо­рум преж­де все­го во­ю­ет с сай­том «Рос­сий­ский пи­са­тель» и Со­ю­зом пи­са­те­лей Рос­сии. Имен­но о та­ком рус­ском раз­драе и меч­та­ли всю жизнь на­ши идей­ные и ли­те­ра­тур­ные оп­по­нен­ты.

Рус­ское на­ци­о­наль­ное ли­те­ра­тур­ное по­ле рас­ко­ло­лось, как ми­ни­мум, на пять фраг­мен­тов. Во имя че­го? Во имя ка­кой боль­шой идеи? Да­же ес­ли бы мы с Про­ха­но­вым сто раз бы­ли не­пра­вы, не на­пе­ча­тав его лит­фон­дов­ское пись­мо, име­ет ли пра­во от­вет­ст­вен­ный ру­ко­во­ди­тель са­мо­го зна­чи­мо­го рус­ско­го ли­те­ра­тур­но­го жур­на­ла ид­ти на раз­рыв от­но­ше­ний? Ме­ня жур­нал «Моск­ва» за весь пе­ри­од ра­бо­ты в нём мо­е­го дру­га Ле­о­ни­да Бо­ро­ди­на ни ра­зу не на­пе­ча­тал, хо­тя имен­но в «Моск­ве» бы­ли опуб­ли­ко­ва­ны мои са­мые шум­ные ста­тьи «Очер­ки ли­те­ра­тур­ных нра­вов» и их про­дол­же­ние в пе­ри­од Ми­ха­и­ла Алек­се­е­ва. Ну и что, мне на­до бы­ло рвать все от­но­ше­ния с Бо­ро­ди­ным? Лю­бой по­эт, про­за­ик, пуб­ли­цист по раз­ным при­чи­нам вдруг не пуб­ли­ку­ет­ся в сво­ём при­выч­ном из­да­нии. Это нор­маль­ная ли­те­ра­тур­ная жизнь. И по­то­му я от­ка­зы­ва­юсь свя­зы­вать этот раз­рыв от­но­ше­ний с от­ка­зом от пуб­ли­ка­ции ка­ко­го-то иму­ще­ст­вен­но­го пись­ма. Увы, в рус­ском об­ще­ст­ве всё со­зре­ло для рас­ко­ла по всем на­прав­ле­ни­ям. Нуж­на толь­ко ис­кор­ка, и по­ле­тит вся Рос­сия.

И по­то­му се­го­дня мы име­ем де­ло ско­рее с ны­неш­ней рас­ко­ло­то­с­тью рус­ско­го на­ци­о­наль­но­го со­зна­ния во­об­ще. По лю­бым по­во­дам, по лю­бым при­чи­нам вме­с­то со­би­ра­ния зе­мель, энер­гий, та­лант­ли­вых тво­ре­ний мы ви­дим рас­пол­за­ние, рас­кол и вну­т­рен­нюю не­при­ми­ри­мость не к вра­гам, а к бы­лым дру­зь­ям и со­юз­ни­кам.

Ка­за­лось, ещё не­дав­но у нас в «Дне ли­те­ра­ту­ры» вы­шла ин­те­рес­ная бе­се­да Сер­гея Ку­ня­е­ва, в «За­в­т­ра» яр­кая ста­тья Ста­ни­сла­ва Ку­ня­е­ва. В «На­шем со­вре­мен­ни­ке» вы­шел один из луч­ших про­ха­нов­ских ро­ма­нов «Стек­ло­дув», и сов­сем не­дав­но бе­се­да со мной. Ни­что не пред­ве­ща­ло ни­ка­ко­го рас­ко­ла. И вдруг, по ве­ле­нию оби­жен­но­го Ста­ни­сла­ва Ку­ня­е­ва – всё вдре­без­ги.

Как-то мож­но его по­нять, за­гнан­ный в угол ре­ше­ни­я­ми су­дов, на­пи­сал пись­мо, су­мел ор­га­ни­зо­вать та­кие под­пи­си, что впо­ру их ис­поль­зо­вать в но­вом «Об­ра­ще­нии к на­ро­ду», и вдруг, не­смо­т­ря на все под­пи­си, ни од­на га­зе­та не бе­рёт­ся пуб­ли­ко­вать. Ни «Ли­те­ра­тур­ная га­зе­та», ни «Ли­те­ра­тур­ная Рос­сия», ни «За­в­т­ра», ни иные… Вы­став­ля­ет пись­мо на сво­ём сай­те «Рос­сий­ский пи­са­тель» Ни­ко­лай До­ро­шен­ко, и че­рез па­ру дней по­че­му-то сроч­но уби­ра­ет. Как тут не оби­деть­ся на весь мир.

И всё-та­ки это пись­мо Меж­ду­на­род­но­го лит­фон­да, оно ни к судь­бам Рос­сии, ни к судь­бам рус­ской ли­те­ра­ту­ры ни­ка­ко­го от­но­ше­ния не име­ет, это ско­рее пись­мо в су­деб­ную ин­стан­цию. К жур­на­лу «Наш со­вре­мен­ник», к его твор­че­с­кой, эс­те­ти­че­с­кой, идей­ной и на­ци­о­наль­ной по­ли­ти­ке пись­мо тем бо­лее не име­ет ни­ка­ко­го от­но­ше­ния.

Не скры­ваю, я все­гда гор­дил­ся сво­им член­ст­вом в со­ста­ве ред­кол­ле­гии, по­зд­нее об­ще­ст­вен­но­го со­ве­та жур­на­ла, от­нюдь, ни­ког­да не ис­поль­зуя его для соб­ст­вен­ных нужд. Не так уж ча­с­то я и пе­ча­тал­ся на его стра­ни­цах, что­бы за­ви­сеть от жур­на­ла чи­с­то ма­те­ри­аль­но или хо­тя бы твор­че­с­ки. Ско­рее, это бы­ла гор­дость при­об­ще­ния к не­ко­е­му шта­бу рус­ско­го дви­же­ния.

Раз­го­вор со Ста­ни­сла­вом Ку­ня­е­вым тре­бу­ет ло­ги­че­с­ко­го за­вер­ше­ния. Ес­ли жур­нал «Наш со­вре­мен­ник» – это жур­нал рус­ских пи­са­те­лей, это зна­мя рус­ской на­ци­о­наль­ной ли­те­ра­ту­ры, и не яв­ля­ет­ся про­стой ком­мер­че­с­кой струк­ту­рой, то, не­смо­т­ря на все оби­ды и пре­тен­зии ко мне Ста­ни­сла­ва Ку­ня­е­ва, я на­ме­рен в нём пе­ча­тать­ся и даль­ше, на­ме­рен ос­та­вать­ся чле­ном об­ще­ст­вен­но­го со­ве­та. Ес­ли же жур­нал – это лич­ная соб­ст­вен­ность Ста­ни­сла­ва Ку­ня­е­ва, и лю­бой раз­рыв с ним, лю­бое не­при­ятие тех или иных его лит­фон­дов­ских по­зи­ций оз­на­ча­ет пол­ный раз­рыв с жур­на­лом и его ре­дак­ци­ей, тог­да я вы­хо­жу из со­ста­ва об­ще­ст­вен­но­го со­ве­та этой лич­ной соб­ст­вен­но­с­ти лит­фон­дов­ско­го чи­нов­ни­ка.

Владимир БОНДАРЕНКО