Архив : №13. 02.04.2011

Цепная реакция атеизма

В од­ном из не­дав­них но­ме­ров «ЛР» (№ 10, 11.03.2011) бы­ла опуб­ли­ко­ва­на ста­тья Ро­ма­на Сен­чи­на «Цер­ковь пра­вит Пуш­ки­на». На мой взгляд, за­яв­лен­ная в ста­тье про­бле­ма долж­на рас­сма­т­ри­вать­ся преж­де все­го как фи­ло­ло­ги­че­с­кая: дан­ное из­да­ние рас­счи­та­но на те учеб­ные за­ве­де­ния, где ни­ког­да не бу­дут пре­по­да­вать «Ма­с­те­ра и Мар­га­ри­ту» и ещё мно­гое дру­гое, и в ре­зуль­та­те про­сто об­на­ро­до­ва­на од­на из ре­дак­ций сказ­ки Пуш­ки­на, ко­то­рая ра­нее уже ста­ла фак­том ли­те­ра­ту­ры. При этом оче­вид­но, что вся­кий до­б­ро­со­ве­ст­ный учи­тель на уро­ках в пра­во­слав­ной гим­на­зии сде­ла­ет не­об­хо­ди­мые ого­вор­ки и не ста­нет за­мал­чи­вать об­ще­из­ве­ст­ный текст.

Здесь на­пра­ши­ва­ет­ся не­ко­то­рая ана­ло­гия с тре­ть­им из­да­ни­ем «Тол­ко­во­го сло­ва­ря жи­во­го ве­ли­ко­рус­ско­го язы­ка» В.И. Да­ля, ко­то­рый И.А. Бо­ду­эн де Кур­те­нэ до­пол­нил не­сколь­ки­ми ты­ся­ча­ми слов, в том чис­ле и вуль­гар­но-бран­ных. В дан­ном слу­чае мож­но бы­ло бы дол­го спо­рить о чи­с­то­те рус­ско­го язы­ка, про­фес­си­о­наль­ной эти­ке и ав­тор­ском пра­ве, но из­да­ние всё же пред­став­ля­ет со­бой боль­шой лек­си­ко­гра­фи­че­с­кий ин­те­рес и дав­но ста­ло биб­ли­о­гра­фи­че­с­кой ред­ко­с­тью.

По­доб­ным об­ра­зом пе­ре­нос раз­го­во­ра о «но­вой» сказ­ке Пуш­ки­на в цер­ков­но-свет­скую пло­с­кость по­вле­чёт за со­бой ужас­ные по­след­ст­вия, ведь цеп­ная ре­ак­ция ате­из­ма уже за­пу­ще­на. По­сле вы­хо­да в свет об­суж­да­е­мой кни­ги рус­скую пра­во­слав­ную цер­ковь об­ви­ни­ли в то­таль­ной кле­ри­ка­ли­за­ции со­вре­мен­но­го об­ще­ст­ва «на­но­тех­но­ло­гий»: в за­пре­те но­ше­ния ми­ни-юбок и «на­вя­зы­ва­нии» ос­нов пра­во­слав­ной куль­ту­ры школь­но­му об­ра­зо­ва­нию; ста­ли вы­да­вать за тен­ден­цию еди­нич­ные слу­чаи «про­фес­си­о­наль­но­го не­со­от­вет­ст­вия» ду­хо­вен­ст­ва, по­че­му-то при­пом­ни­ли пра­во­слав­ным ин­дуль­ген­ции и кре­с­то­вые по­хо­ды ка­то­ли­ков.

Алек­сандр Не­взо­ров в од­ной из те­ле­пе­ре­дач оха­рак­те­ри­зо­вал хри­с­ти­ан­ст­во как не оп­рав­дав­шую се­бя иде­о­ло­гию и за­явил, что, де­с­кать, ба­тюш­ки вы­тя­ги­ва­ют из ба­бу­шек ос­тат­ки пен­сии. Не­взо­ро­ву как че­ло­ве­ку, жи­ву­ще­му по за­ко­ну Шо­пен­га­у­э­ра «си­ла дей­ст­вия рав­на си­ле про­ти­во­дей­ст­вия», луч­ше бы­ло бы скон­цен­т­ри­ро­вать­ся на ЖКХ (вот уж кто си­с­тем­но вы­ка­чи­ва­ет день­ги из лю­дей), а не брать­ся су­дить о том, во что не по­гру­жён ни ду­хов­но, ни куль­ту­ро­ло­ги­че­с­ки. Вся­кий во­цер­ков­лён­ный че­ло­век зна­ет, что по­жерт­во­ва­ние – де­ло до­б­ро­воль­ное и не яв­ля­ет­ся ни «вход­ной по­ш­ли­ной», ни «член­ским взно­сом». Я сам не раз был сви­де­те­лем то­го, как ба­тюш­ки от­да­ва­ли при­хо­жа­нам свои лич­ные ве­щи и день­ги.

Что ка­са­ет­ся вве­де­ния в шко­ле ос­нов пра­во­слав­ной куль­ту­ры, то тут, ко­неч­но, мож­но си­с­те­ма­ти­че­с­ки апел­ли­ро­вать к то­му, что шко­ла яко­бы от­би­ва­ет ин­те­рес к по­зна­нию, но ведь всё от­но­си­тель­но: я, на­при­мер, гля­дя на сво­их учи­те­лей-по­движ­ни­ков, без вся­ких со­мне­ний по­сту­пал в пе­ду­ни­вер­си­тет. Про­бле­ма меж­кон­фес­си­о­наль­ной роз­ни на поч­ве изу­че­ния ис­то­рии той или иной кон­фес­сии то­же на­ду­ма­на. Из опы­та пре­по­да­ва­ния в ву­зе эко­ло­гии куль­ту­ры знаю, что ре­бя­та с по­лу­ме­ся­ца­ми на гру­ди с боль­шим ин­те­ре­сом рас­ска­зы­ва­ют про «рус­скую Гол­го­фу» – Бу­тов­ский по­ли­гон, ви­дя в этом преж­де все­го вне­кон­фес­си­о­наль­ный по­двиг че­ло­ве­че­с­ко­го ду­ха, срав­ни­мый с обо­ро­ной до­ма Пав­ло­ва в Ста­лин­гра­де. А ре­бя­та с кре­с­та­ми на гру­ди за­ин­те­ре­со­ван­но вни­ка­ют в араб­скую ар­хи­тек­ту­ру, пре­крас­но осо­зна­вая, что ни­кто тем са­мым не за­став­ля­ет их пре­да­вать свою ве­ру.

Ес­ли, ска­жем, уни­вер­си­тет­ский курс ре­ли­ги­о­ве­де­ния пред­по­ла­га­ет од­но­вре­мен­ное изу­че­ние хри­с­ти­ан­ст­ва, ис­ла­ма и буд­диз­ма, то это не зна­чит, что все сту­ден­ты в ито­ге долж­ны стать те­о­со­фа­ми, ведь, по вы­ра­же­нию О.И. Ге­ни­са­рет­ско­го: «Знать и по­ни­мать точ­ку зре­ния пред­ста­ви­те­ля дру­гой тра­ди­ции не зна­чит раз­де­лять её». Уве­рен­ный го­лос Пра­во­слав­ной церк­ви не­об­хо­дим со­вре­мен­ной шко­ле – мо­жет быть, хо­тя бы он су­ме­ет ос­та­но­вить раз­ру­ши­тель­ные дей­ст­вия «фур­сен­ков­щи­ны»…

Но боль­ше все­го пу­га­ет, что, ка­жет­ся, толь­ко дай от­маш­ку – и церк­ви сно­ва бу­дут пе­ре­ст­ра­и­вать в бас­сей­ны, ки­но­те­а­т­ры, ан­га­ры и скла­ды. Не­го­до­ва­ние ате­и­с­та на ве­ру­ю­ще­го срав­ни­мо со зло­бой пья­ни­цы на вра­ча, го­во­ря­ще­го о вре­де ал­ко­го­ля. И о ка­ком ду­хов­ном воз­рож­де­нии, о ка­кой на­ци­о­наль­ной идее мож­но го­во­рить, ес­ли един­ст­вен­ную опор­ную точ­ку со­вре­мен­ной Рос­сии хо­тят сде­лать под­рыв­ной точ­кой? В ито­ге все мы се­го­дня по­хо­жи на сле­пых с кар­ти­ны Пи­те­ра Брей­ге­ля Стар­ше­го, иду­щих на ощупь в ов­раг, при­чём по­во­дырь ту­да уже сва­лил­ся. 

Михаил КИЛЬДЯШОВ,
г. ОРЕНБУРГ