Литературная Россия
       
Литературная Россия
Еженедельная газета писателей России
Редакция | Архив | Книги | Реклама |  КонкурсыЖить не по лжиКазачьему роду нет переводуЯ был бессмертен в каждом слове  | Наши мероприятияФоторепортаж с церемонии награждения конкурса «Казачьему роду нет переводу»Фоторепортаж с церемонии награждения конкурса «Честь имею» | Журнал Мир Севера
     RSS  

Новости

17-04-2015
Образовательная шизофрения на литературной основе
В 2014 году привелось познакомиться с тем, как нынче проводится Всероссийская олимпиада по литературе, которой рулит НИЦ Высшая школа экономики..
17-04-2015
Какую память оставил в Костроме о себе бывший губернатор Слюняев–Албин
Здравствуйте, Дмитрий Чёрный! Решил обратиться непосредственно к Вам, поскольку наши материалы в «ЛР» от 14 ноября минувшего года были сведены на одном развороте...
17-04-2015
Юбилей на берегах Невы
60 лет журнал «Нева» омывает берега классического, пушкинского Санкт-Петербурга, доходя по бесчисленным каналам до всех точек на карте страны...

Архив : №20. 20.05.2011

В глубокое подполье

 Короткометражный фильм Юрия Быкова «Начальник» стал лауреатом XX Открытого российского кинофестиваля «Кинотавр». А продюсером его первого полнометражного фильма «Жить» стал Алексей Учитель. Фильм авторский, серьёзный, глубокий, по сценарию Быкова – изначально было понятно, что деньги на таком кино заработать не получится. По крайней мере, сегодня в нашей стране. О современном кинематографе, деньгах, ментальности, кризисе идей, творчестве и многом другом мы поговорили с Юрием Быковым.

 

Юрий БЫКОВ
Юрий БЫКОВ

– Я не­дав­но бы­ла на фе­с­ти­ва­ле сту­ден­че­с­ких и де­бют­ных филь­мов «Свя­тая Ан­на». Во вре­мя про­смо­т­ра лент-по­бе­ди­те­лей я чуть не ус­ну­ла, а по­сле то­го, как на эк­ра­не по­яви­лись ти­т­ры филь­ма «Си­нее не­бо. Чёр­ный хлеб», зри­те­ли ап­ло­ди­ро­ва­ли стоя с кри­ка­ми: «Сла­ва Бо­гу, что он за­кон­чил­ся!» И не­по­нят­но, то ли мы та­кие ду­ра­ки, то ли с ки­но что-то не так. Что для вас хо­ро­шее ки­но?

– Есть очень ин­те­рес­ная шту­ка. Су­ще­ст­ву­ет фе­с­ти­валь­ная за­пад­ная конъ­юнк­ту­ра, ко­то­рая дик­ту­ет на­шим про­дю­се­рам свой фор­мат, ко­то­рый не име­ет ни­ка­ко­го от­но­ше­ния к мен­таль­но­с­ти зри­те­ля. При­чём рань­ше счи­та­лось, что рос­сий­ский зри­тель эле­мен­тар­но не до­рос до это­го ки­но – он не­до­ста­точ­но на­чи­тан, не­до­ста­точ­но об­ра­зо­ван. Но де­ло не в ин­тел­лек­ту­аль­ном раз­ви­тии зри­те­ля, а в том, что за­пад­ные фе­с­ти­валь­ные фор­ма­ты не име­ют ни­ка­ко­го от­но­ше­ния к рус­ской мен­таль­но­с­ти. Рос­сий­ский зри­тель очень эмо­ци­о­наль­ный, экс­прес­сив­ный, от­кры­тый, он хо­чет внят­но­с­ти, кон­кре­ти­ки, ос­т­рых кон­фликт­ных си­ту­а­ций в сю­же­те. И тог­да ему ста­но­вит­ся про­ще вос­при­ни­мать ки­но.

Вся за­пад­ная мен­таль­ность по­ст­ро­е­на из­на­чаль­но на плат­фор­ме бла­го­по­лу­чия, и все про­бле­мы, ко­то­рые они под­ни­ма­ют, от­но­сят­ся к пси­хо­ло­ги­че­с­кой те­ма­ти­ке. То есть, ког­да у че­ло­ве­ка есть ку­сок хле­ба, и он ищет, чем се­бя за­нять. От­сю­да та­кое боль­шое ко­ли­че­ст­во по­лу­пор­но­гра­фи­че­с­ких кар­тин, филь­мов о го­мо­сек­су­а­лиз­ме и так да­лее. Ес­ли го­во­рить про­стым язы­ком, по-шук­шин­ски: им не­че­го де­лать и они ищут се­бе про­бле­мы.

В Рос­сии, на­обо­рот, все­гда есть про­бле­мы на уров­не ку­с­ка хле­ба, это и бы­ло прак­ти­че­с­ки все­гда, по­это­му на­ро­ду ин­те­рес­но вос­при­ни­мать ис­то­рию меж­ду жиз­нью и смер­тью, меж­ду пре­да­тель­ст­вом и ге­рой­ст­вом. Это очень внят­ные, се­рь­ёз­ные и ос­т­рые те­мы. И ес­ли по­смо­т­реть все по­след­ние до­сти­же­ния фе­с­ти­валь­ных ре­жис­сё­ров, они все свя­за­ны с очень тон­кой пси­хо­ло­ги­че­с­кой вну­т­рен­ней те­ма­ти­кой. А ос­т­рых внят­ных кон­фликт­ных си­ту­а­ций, к ко­то­рым при­вык­ла на­ша мен­таль­ность, нет. И сред­не­ста­ти­с­ти­че­с­ко­му зри­те­лю та­кое ки­но смо­т­реть скуч­но. Но по­сколь­ку су­ще­ст­ву­ет эта ин­ду­с­т­рия, по­сколь­ку вкла­ды­ва­ют­ся день­ги, про­дви­жен­че­с­кие ре­сур­сы, по­сколь­ку су­ще­ст­ву­ет про­дю­сер­ская си­с­те­ма, ко­то­рая, в прин­ци­пе, за­ра­ба­ты­ва­ет на За­па­де боль­ше, чем на Рос­сии, та­кое ки­но име­ет ме­с­то быть.

– Нуж­но ли как-то это де­ло ме­нять? Или пу­с­кай всё идёт сво­им че­ре­дом? По­то­му что ре­бя­та из дру­гих го­ро­дов, ко­то­рые при­ез­жа­ют в Моск­ву на раз­лич­ные фе­с­ти­ва­ли с меч­той по­сту­пить на выс­шие ре­жис­сёр­ские кур­сы, на­при­мер, смо­т­рят на это всё и ду­ма­ют: «Спа­си­бо, мы как-ни­будь са­ми».

– Сде­лать с этим, во-пер­вых, ни­че­го нель­зя. Боль­шую часть ки­не­ма­то­гра­фи­че­с­ких ре­сур­сов, са­мое глав­ное, про­дю­сер­ских, по­гло­ти­ла си­с­те­ма. И все по­ни­ма­ют, что есть два ос­нов­ных на­прав­ле­ния. Вы­со­ко­ин­тел­лек­ту­аль­ные тен­ден­ции дик­ту­ет Ев­ро­па, а ши­ро­кие про­кат­ные тен­ден­ции дик­ту­ет Аме­ри­ка. Это аб­со­лют­ное под­чи­не­ние той мен­таль­но­с­ти, ко­то­рую дик­ту­ет и на­вя­зы­ва­ет За­пад. Бо­роть­ся с этим бес­смыс­лен­но, но есть один че­ло­век – это Ни­ки­та Сер­гее­вич Ми­хал­ков. Он поч­ти со­шёл с ума, но про­дол­жа­ет от­ста­и­вать оп­ре­де­лён­ную рус­скую ни­шу. У не­го это то­же не очень хо­ро­шо по­лу­ча­ет­ся, по­то­му что он дей­ст­ви­тель­но поч­ти со­шёл с ума. Стра­те­ги­че­с­ки у не­го пра­виль­ная за­да­ча, он со­зда­ёт про­ти­во­вес. Но на вы­хло­пе кар­ти­ны по­лу­ча­ют­ся са­ми зна­е­те ка­кие…

К со­жа­ле­нию, всё скла­ды­ва­ет­ся по очень про­стой схе­ме. Лю­ди, ко­то­рые ру­лят в на­шей ки­не­ма­то­гра­фи­че­с­кой си­с­те­ме, поч­ти все пре­клон­но­го воз­ра­с­та. Нюх у них по­те­рял­ся не­мно­го, мяг­ко го­во­ря. И они ли­бо про­ги­ба­ют­ся под за­пад­ные про­кат­ные и фе­с­ти­валь­ные тен­ден­ции, ли­бо пы­та­ют­ся тол­кать ка­кие-то свои про­ек­ты и идеи, но у них уже не хва­та­ет чу­тья, что­бы де­лать это ак­ту­аль­но и со­ста­вить се­рь­ёз­ный аван­гард­ный про­ти­во­вес, имен­но рус­ский. По­это­му бо­роть­ся бес­смыс­лен­но.

Есть один очень про­стой спо­соб борь­бы. Не­кая ком­па­ния мо­ло­дых эн­ту­зи­а­с­тов сни­ма­ет не­кое ки­но не на тер­ри­то­рии Моск­вы и Мос­ков­ской об­ла­с­ти, в глу­бо­кой от­да­лён­но­с­ти, ска­жем, за Ураль­ским хреб­том. Сни­ма­ет ки­но за свои день­ги или за день­ги ка­ких-то не име­ю­щих от­но­ше­ния к се­рь­ёз­но­му ки­не­ма­то­гра­фи­че­с­ко­му кру­гу ин­ве­с­то­ров, и рас­про­ст­ра­ня­ет сво­и­ми же про­дви­жен­че­с­ки­ми ре­сур­са­ми на тер­ри­то­рии Рос­сии. Со­зда­ют пре­це­дент хо­ро­ше­го ка­че­ст­вен­но­го ки­но, ко­то­рое нра­вит­ся на­ше­му рос­сий­ско­му зри­те­лю и ин­тел­лек­ту­аль­но, и ху­до­же­ст­вен­но, и твор­че­с­ки. И тог­да мо­жет воз­ник­нуть про­ти­во­вес. Но мне ка­жет­ся, что да­же ес­ли та­кое про­изой­дёт, то за­ду­шит­ся на кор­ню. По­то­му что су­ще­ст­ву­ют оп­ре­де­лён­ные си­лы, ко­то­рым это не вы­год­но. У нас же рань­ше бы­ли ки­но­сту­дии – Бе­ла­русь­фильм, Лен­фильм, Сверд­лов­ская ки­но­сту­дия... Бы­ло ог­ром­ное ко­ли­че­ст­во про­ти­во­ве­са. Яко­бы. А сей­час его во­об­ще нет. Есть толь­ко один центр, и это­му цен­т­ру дик­ту­ют­ся за­пад­ные тен­ден­ции. Бо­роть­ся бес­смыс­лен­но, по­то­му что лю­ди эле­мен­тар­но за­ра­ба­ты­ва­ют день­ги.

Зна­ме­ни­тая жвач­ка Wrigley’s за­клю­чи­ла со­гла­ше­ние с од­ним из ве­ду­щих про­дю­се­ров, что­бы он взял пять ве­ду­щих рос­сий­ских ре­жис­сё­ров, ко­то­рые бы сня­ли по ин­тел­лек­ту­аль­ной ко­рот­ко­ме­т­раж­ке на те­му этой жвач­ки. В прин­ци­пе, это рек­ла­ма. И в этом про­ек­те уча­ст­ву­ют Звя­гин­цев, Во­ло­шин, Ве­ле­дин­ский, Бус­лов и ещё кто-то. То есть, стра­те­ги­че­с­ки это сде­ла­но для то­го, что­бы иметь воз­мож­ность спон­си­ро­ва­ния или ко-про­дак­ции на За­па­де. Опять же, про­стая стра­те­ги­че­с­кая ло­ги­ка. По­это­му моё ре­зю­ме очень про­стое. Нам не хва­та­ет ге­роя. Нам не хва­та­ет че­ло­ве­ка, ко­то­рый с ну­ля на соб­ст­вен­ном аль­т­ру­из­ме, не от­но­сясь ни­ка­ким об­ра­зом ко всей этой за­мк­ну­той си­с­те­ме, ко­то­рая уже по­рос­ла мхом, вдруг со­здаст пре­це­дент – про­ти­во­вес.

– Кста­ти, что ка­са­ет­ся сце­на­ри­ев. Сей­час все – и у нас, и на За­па­де – го­во­рят о кри­зи­се сце­на­ри­ев и сце­на­ри­с­тов. Так ли это?

– Тут то­же за­мк­ну­тая си­с­те­ма, в ко­то­рой две со­став­ля­ю­щие. Пер­вая – не­ко­му пи­сать, по­то­му что нет лю­дей с се­рь­ёз­ным жиз­нен­ным опы­том, а вто­рое, нет по­треб­но­с­ти в этом. И это бо­лее важ­ная со­став­ля­ю­щая. Кста­ти, на­зва­ние «кри­зис сце­на­ри­ев» ис­кус­ст­вен­но со­зда­но. Это не кри­зис сце­на­ри­ев, а кри­зис идей. И са­мое глав­ное, что да­же ес­ли эти идеи су­ще­ст­ву­ют, они ни­ко­му не нуж­ны. Это аб­со­лют­но се­рь­ёз­но. В на­шем ки­но за по­след­ние двад­цать лет бы­ло зна­ко­вое дра­ма­ти­че­с­кое ки­но. Из бо­лее мейн­стри­мо­во­го ки­но это «Брат», «Бу­мер», «Во­ди­тель для Ве­ры» и так да­лее. Рань­ше в до­кри­зис­ные вре­ме­на до 2008 го­да та­кие филь­мы ещё су­ще­ст­во­ва­ли – бы­ли ха­ляв­ные неф­тя­ные день­ги, и всем ка­за­лось, что они бу­дут все­гда в ог­ром­ном ко­ли­че­ст­ве. И фильм про ко­ло­дец ка­кой-ни­будь сто­ил 20 мил­ли­о­нов дол­ла­ров, по­то­му что эле­мен­тар­но од­ни лю­ди да­ва­ли день­ги, что­бы их от­мыть, дру­гие за­ра­ба­ты­ва­ли на от­ка­тах. Сей­час этих де­нег нет. Они кон­чи­лись. Ни­кто ни­че­го не да­ёт. При том, что мил­ли­ар­де­ры у нас не об­ни­ща­ли, они про­сто не вкла­ды­ва­ют­ся. Про­хо­ров во­об­ще ска­зал: «Для ме­ня рос­сий­ско­го ки­но не су­ще­ст­ву­ет. Я ни­ког­да не дам де­нег на эту бес­смыс­лен­ную за­тею».

Сей­час дра­ма­ти­че­с­ко­го ки­но, да­же аме­ри­кан­ско­го, нет на на­ших эк­ра­нах. Хо­тя там его очень мно­го – зри­тель­ско­го, не арт-ха­ус­но­го, я ви­дел это, ког­да был в США. Но здесь его нет. И рус­ско­го нет тем бо­лее.

Недавно ушёл из «Цен­т­рал Парт­нер­шип» Ру­бен Диш­ди­шян. По­че­му «Проф­ме­диа» уво­ли­ла со­зда­те­ля ЦПШ? По­то­му что в оп­ре­де­лён­ный мо­мент воз­ник­ла си­ту­а­ция, ког­да они по­ня­ли, что им про­ще за­ра­ба­ты­вать на ЦПШ как на про­кат­ной ком­па­нии, чем иметь во гла­ве че­ло­ве­ка, ко­то­рый пе­ри­о­ди­че­с­ки спон­си­ру­ет Си­га­ре­ва, Миз­ги­рё­ва, то есть, им вы­год­но унич­то­жить вся­кий риск. А твор­че­ст­во – это все­гда риск.

На наш ры­нок при­шли лю­ди, ко­то­рые про­сто за­ра­ба­ты­ва­ют день­ги. И что ка­са­ет­ся по­ня­тий «кри­зис сце­на­ри­ев» и «кри­зис идей», они ис­кус­ст­вен­но при­ду­ман­ные. Идеи ни­ко­му про­сто не нуж­ны. Я знаю де­ся­ток та­лант­ли­вей­ших сце­на­ри­с­тов мо­е­го воз­ра­с­та – Илья Ка­зан­ков, на­при­мер, ко­то­рый снял зна­ме­ни­тую ко­рот­ко­ме­т­раж­ку «Ма­ма», ко­то­ро­го про­дю­си­ро­вал Дми­т­рий Ме­с­хи­ев, и про­дю­си­ро­вал так, что че­ло­век чуть ли не по­кон­чил жизнь са­мо­убий­ст­вом – от­то­го, как де­ла­ет­ся это всё про­из­вод­ст­во. Мне по­вез­ло с Учи­те­лем, хо­тя у не­го то­же нет ре­сур­сов про­дви­гать та­кие кар­ти­ны. Она про­сто су­ще­ст­ву­ет те­перь по фак­ту в ру­т­ре­ке­ре в пи­рат­ском кон­тен­те, не бо­лее то­го.

Филь­мы ран­га «Они сра­жа­лись за Ро­ди­ну», «Ле­тят жу­рав­ли», «Судь­ба че­ло­ве­ка» – их нет. По­то­му что фе­с­ти­ва­ли их не бе­рут – это уже не 58-й год, ког­да фильм «Ле­тят жу­рав­ли» стал ла­у­ре­а­том «Зо­ло­той паль­мо­вой вет­ви» Меж­ду­на­род­но­го Канн­ско­го ки­но­фе­с­ти­ва­ля. Сей­час – на­ча­ло XX ве­ка, ког­да лю­дей ин­те­ре­су­ют про­бле­мы го­мо­сек­су­а­лиз­ма, то­ле­рант­но­с­ти, по­ли­ти­ки…

– Но лю­дей ин­те­ре­су­ет не толь­ко это, и да­же сов­сем не это. Эти идеи нам еже­днев­но на­вя­зы­ва­ют. За­мк­ну­тый круг?

– Я имею в ви­ду ин­те­ре­сы лю­дей, ко­то­рые за­ни­ма­ют­ся ки­но­биз­не­сом. А то, что ин­те­ре­су­ет сред­не­ста­ти­с­ти­че­с­ко­го зри­те­ля в Рос­сии, ни­ко­го не вол­ну­ет. Он не де­ла­ет кас­сы.

– По­лу­ча­ет­ся сов­сем не­ло­гич­но. Ес­ли снять ки­но, ко­то­рое ин­те­ре­су­ет сред­не­ста­ти­с­ти­че­с­ко­го зри­те­ля, то вот она – бу­дет кас­са!

– Нет, не бу­дет.

– По­че­му?

– По­то­му что у нас це­ле­вая ау­ди­то­рия – от 13 до 25 лет. По­смо­т­ри­те, ни­кто не бу­дет сни­мать, про­дви­гать и по­ка­зы­вать в ши­ро­ком про­ка­те мульт­филь­мы и ро­ман­ти­че­с­кие ко­ме­дии, ес­ли их ни­кто не бу­дет смо­т­реть. Пред­ставь­те, что за­в­т­ра бу­дут по­пу­ляр­ны филь­мы про До­сто­ев­ско­го. И всё, толь­ко на До­сто­ев­ско­го бу­дут хо­дить. А на муль­ти­ках бу­дут пу­с­тые за­лы. Не­уже­ли вы ду­ма­е­те, что про­кат­чи­ки бу­дут сни­мать муль­ти­ки? Ко­неч­но, нет. Всё очень про­сто – це­ле­вая ау­ди­то­рия от 13 до 25 лет, 75 про­цен­тов – де­воч­ки. По­ка, в прин­ци­пе, не су­ще­ст­ву­ет про­кат­но­го дра­ма­ти­че­с­ко­го ки­но, по­то­му что ки­но­те­а­т­ры вер­ну­лись к то­му фор­ма­ту, с ко­то­ро­го на­чи­на­ли – ат­трак­ци­он. Это аб­со­лют­но оче­вид­ный факт. У нас ка­фе в 3D, ин­тим-са­ло­ны в 3D, по­смо­т­ри­те, что про­ис­хо­дит. Как очень вер­но под­ме­тил Род­нян­ский, у нас идёт очень се­рь­ёз­ная борь­ба за че­ло­ве­че­с­кий до­суг. До­суг уже не под­ра­зу­ме­ва­ет­ся ин­тел­лек­ту­аль­ный. Он дол­жен быть очень про­стой, от­ве­ча­ю­щий при­ми­тив­ным че­ло­ве­че­с­ким ин­стинк­там.

Се­го­дня се­рь­ёз­ный ин­тел­лек­ту­аль­ный че­ло­век очень за­мк­нут, он ог­ра­ни­чен в об­ще­нии, ему не нра­вит­ся со­вре­мен­ное об­ще­ст­во, он поч­ти ми­зан­т­роп, я это се­рь­ёз­но го­во­рю.

В лю­бом нор­маль­ном ки­но­те­а­т­ре су­ще­ст­ву­ет не толь­ко бар с поп-кор­ном и про­чи­ми ра­до­с­тя­ми, но ещё и вип-зал, где лю­ди си­дят и едят яич­ни­цу… По­это­му кас­сы се­рь­ёз­ный ин­тел­лек­ту­аль­ный зри­тель не де­ла­ет. На 2-м ка­на­ле по­сто­ян­но вы­хо­дят 8-се­рий­ни­ки и 16-се­рий­ни­ки, где иг­ра­ет ог­ром­ное ко­ли­че­ст­во хо­ро­ших рос­сий­ских ар­ти­с­тов, ко­то­рых вы ни­ког­да не уви­ди­те на ши­ро­ком эк­ра­не, но бу­де­те по­сто­ян­но ви­деть в мно­го­се­рий­ных филь­мах про Пе­т­ра I, про До­сто­ев­ско­го, про Бе­лую гвар­дию, и так да­лее.

Офи­ци­аль­ный биз­нес при­знал ки­но­биз­нес аб­со­лют­но не­лик­вид­ным. И ес­ли рань­ше, до 2008 го­да вы мог­ли прий­ти и пред­ло­жить пол­но­ме­т­раж­ное ки­но как биз­нес-про­ект, и вам бы да­ли кре­дит, то сей­час с ва­ми ни­кто да­же раз­го­ва­ри­вать не бу­дет, ес­ли вы не Фё­дор Бон­дар­чук. Его по­след­ние шесть или семь кар­тин – прак­ти­че­с­ки все ро­ман­ти­че­с­кие ко­ме­дии. А ре­лиз филь­ма Бус­ло­ва «Вы­соц­кий. Спа­си­бо, что жи­вой» пе­ре­но­сил­ся уже че­ты­ре ра­за, по­то­му что про­кат­чи­ки бо­ят­ся, что он не оку­пит­ся, ищут ему не­кую дыр­ку меж­ду ро­ман­ти­че­с­ки­ми ко­ме­ди­я­ми. Это не­смо­т­ря на то, что там иг­ра­ют Ок­са­на Акинь­ши­на, Сер­гей Без­ру­ков, Иван Ур­гант… об­ра­ти­те вни­ма­ние, у нас в по­след­нее вре­мя вы­хо­дят филь­мы с од­ни­ми и те­ми же ак­тё­ра­ми и на од­ну и ту же те­му: свадь­ба – не свадь­ба, лю­бовь – не лю­бовь. Ром­ком, ко­ро­че го­во­ря. И те же ре­бя­та, ко­то­рые сни­ма­ют­ся на ТНТ, сни­ма­ют­ся в этих ко­ме­ди­ях. И бу­дет ещё боль­ше это­го ро­ман­ти­че­с­ко­го ко­ме­дий­но­го ки­но.

А лю­ди-то рас­тут, и ес­ли я вче­ра ещё не хо­дил в ки­но, то се­го­дня пой­ду. И ес­ли тен­ден­ция со­хра­нит­ся, у нас вы­ра­с­тет но­вое по­ко­ле­ние по­тре­би­те­лей про­кат­но­го ки­но, ко­то­рым не бу­дет ин­те­рес­но дра­ма­ти­че­с­кое ки­но в прин­ци­пе, и в про­ка­те они при­вык­нут к то­му, что ки­но долж­но быть раз­вле­ка­тель­ным.

Се­го­дня нор­маль­ный зри­тель и нор­маль­ный ре­жис­сёр ухо­дят в под­по­лье. В прин­ци­пе, в этом да­же есть ка­кая-то пре­лесть, по­то­му что я сей­час мо­гу по­ехать в про­вин­цию и снять кар­ти­ну за ноль. Я ни­че­го не те­ряю. По­то­му что ес­ли рань­ше ещё я сам про­па­ган­ди­ро­вал, что нуж­но брать се­рь­ёз­ный фор­мат, се­рь­ёз­ный сце­на­рий и при­вле­кать ме­дий­ных ар­ти­с­тов, то сей­час я по­ни­маю, что да­же это не сра­ба­ты­ва­ет. Сни­ми­те трил­лер с Ха­бен­ским, Ха­ма­то­вой и Маш­ко­вым, ко­то­рый на­зы­ва­ет­ся «До­мо­вой», и он ни­ко­му не бу­дет ну­жен. «До­мо­вой» Ога­не­ся­на по­ехал по стра­не как фе­с­ти­валь­ное ки­но. С вы­хо­дом это­го филь­ма ста­ло по­нят­но, что лю­бая фи­ло­соф­ская со­став­ля­ю­щая сра­зу от­ни­ма­ет по­ло­ви­ну зри­те­лей. И это был один из по­след­них экс­пе­ри­мен­тов на эту те­му.

Я эту про­бле­му се­рь­ёз­но изу­чал, по­то­му что бу­ду сей­час сни­мать 8-се­рий­ник на ЦПШ, и я аб­со­лют­но чёт­ко ви­жу и по­ни­маю, как дра­ма­ти­че­с­кая со­став­ля­ю­щая – пер­со­на­жи, те­мы пе­ре­ко­чё­вы­ва­ют в те­лик. В прин­ци­пе, это был пол­но­ме­т­раж­ный сце­на­рий, и он на мо­их гла­зах пре­вра­тил­ся в мно­го­се­рий­ный фильм, по­то­му что бес­смыс­лен­но сни­мать его в пол­но­ме­т­раж­ном фор­ма­те.

Сей­час луч­ше под­поль­но в чи­с­том ви­де де­лать то, что бы­ло при Со­вет­ском Со­ю­зе. То, что де­лал Гер­ман, ког­да сни­мал «Мой друг Иван Лап­шин», кар­ти­ну, ко­то­рая во­семь лет ле­жа­ла на пол­ке. То, что сни­мал Пан­фи­лов «В ог­не бро­да нет», то­же во­семь лет ле­жа­ла на пол­ке, и так да­лее. Луч­ше, в прин­ци­пе, по­ни­мая, что ты сни­ма­ешь хо­ро­шее, креп­кое, ин­те­рес­ное, цен­ное ки­но, луч­ше бу­дет, ес­ли его сей­час не по­ка­жут, но по­сте­пен­но оно на­бе­рёт обо­ро­ты. По­то­му что тог­да у те­бя точ­но бу­дет зри­тель, и зри­тель дол­гий и бла­го­дар­ный. Я, на­при­мер, 1981 го­да рож­де­ния, «Мой друг Иван Лап­шин» был снят ещё до мо­е­го появле­ния на свет, но я счи­таю его од­ним из сво­их лю­би­мых филь­мов. Ве­ду­щие рос­сий­ские ки­не­ма­то­гра­фи­че­с­кие жур­на­лы его по­зи­ци­о­ни­ру­ют как луч­ший фильм за всю ис­то­рию рос­сий­ско­го ки­не­ма­то­гра­фа. Хо­тя в своё вре­мя эту кар­ти­ну ни­кто не знал, и она бы­ла ни­ко­му не нуж­на.

Вспом­ни­те, что про­изо­ш­ло с кар­ти­ной «Семь» Дэ­ви­да Фин­че­ра – это про­сто прит­ча во язы­цех во всех ки­не­ма­то­гра­фи­че­с­ких кру­гах. Это аз­бу­ка и по опе­ра­тор­ско­му ис­кус­ст­ву, и по сце­нар­но­му. Филь­му уже поч­ти 15 лет.

– Но раз­ве он не сра­зу тог­да про­гре­мел?

– Нет. Это был один из пер­вых про­ек­тов мо­ло­дой ком­па­нии «New Line Cinema», ко­то­рая до это­го очень силь­но по­ру­га­лась с про­дю­се­ра­ми филь­ма «Чу­жой–3». Это фак­ти­че­с­ки пер­вая кар­ти­на Дэ­ви­да Фин­че­ра, сня­тая за 30 мил­ли­о­нов дол­ла­ров с ма­ло­из­ве­ст­ным тог­да Мор­га­ном Фри­ма­ном, с на­чи­на­ю­щим Брэ­дом Пит­том. Ге­ни­аль­ней­шая кар­ти­на, и она на­би­ра­ла обо­ро­ты по­сте­пен­но. Всё боль­ше, боль­ше, боль­ше. И она не ста­ре­ет. Вид­но, что все при­ёмы – дра­ма­тур­ги­че­с­кие, ак­тёр­ские и ре­жис­сёр­ские – всё бо­лее ста­но­вят­ся азо­вы­ми и аз­буч­ны­ми. Та­кой про­дукт на­до де­лать.

Дол­жен по­явить­ся ре­во­лю­ци­о­нер, ко­то­рый сам снял фильм, сде­лал его, смон­ти­ро­вал, 5 000 дис­ков на­пе­ча­тал, съез­дил по стра­не, раз­дал. По­мни­те, как са­миз­дат был?

– Ещё од­на ин­те­рес­ная те­ма – Рос­сия за­ни­ма­ет ли­ди­ру­ю­щие по­зи­ции по сте­пе­ни рас­про­ст­ра­не­ния пи­рат­ско­го кон­тен­та – книг, му­зы­ки, филь­мов… мож­но ли и нуж­но ли ис­кать спо­соб ре­жис­сё­ру за­щи­тить своё де­ти­ще от пи­рат­ско­го ска­чи­ва­ния?

– Ну, Ми­хал­ков же пы­та­ет­ся что-то сей­час де­лать.

– А мы раз­ве не вы­яс­ни­ли уже всё про Ми­хал­ко­ва?

– У лю­дей, осо­бен­но в про­вин­ции, про­сто нет де­нег на то, что­бы по­ку­пать за 300 руб­лей диск. По­это­му и про­цве­та­ет пи­рат­ст­во. Во­об­ще все про­бле­мы в Рос­сии свя­за­ны в пер­вую оче­редь с тем, что у нас очень не­бла­го­при­ят­ная со­ци­аль­ная об­ста­нов­ка. А она, в свою оче­редь, про­во­ци­ру­ет от­сут­ст­вие со­ци­аль­ной от­вет­ст­вен­но­с­ти в лю­бых сфе­рах. Все лю­ди жи­вут с ощу­ще­ни­ем, что гря­дёт что-то страш­ное, стра­на раз­ва­ли­ва­ет­ся, ска­чут це­ны, бо­га­тые бо­га­те­ют, бед­ные ни­ща­ют. И по­это­му пе­ре­ста­ёт су­ще­ст­во­вать эле­мен­тар­ное чув­ст­во от­вет­ст­вен­но­с­ти, спра­вед­ли­во­с­ти и че­ст­но­с­ти. Ес­ли один во­ру­ет мил­ли­ар­ды, то по­че­му я не мо­гу ска­чать диск? Это про­бле­ма до­ста­точ­но про­стая. Нуж­но ли с этим бо­роть­ся? Я счи­таю, что лю­бой нор­маль­ный ху­дож­ник, ко­то­рый сни­ма­ет дей­ст­ви­тель­но хо­ро­шее ки­но, ес­ли ему вы­па­ла та­кая воз­мож­ность, – ес­ли он по­ни­ма­ет, что он де­нег на этом ки­но не за­ра­бо­та­ет, то, на­вер­ное, он со­здаст по­ле, что­бы мак­си­маль­но про­сто вы­дви­нуть это в мас­сы. Прак­ти­че­с­ки за бес­плат­но. Хо­тя это аль­т­ру­изм, ко­неч­но.

Я, до­пу­с­тим, снял кар­ти­ну, бла­го, что она сто­и­ла 400 ты­сяч дол­ла­ров, а про­да­жа на пер­вый цен­т­раль­ный ка­нал столь­ко же и сто­ит, моя кар­ти­на вы­шла в ноль. Про­кат у неё был аб­со­лют­но сме­хо­твор­ный, чи­с­то ими­д­же­вый, по­то­му что сту­дия «РОК» долж­на про­ка­тить свою кар­ти­ну, но он ни­че­го не дал. И по­сле пер­во­го по­ка­за на «НТВ-плюс» фильм сра­зу же по­явил­ся в ру­т­ре­ке­ре. Учи­тель не силь­но об­ра­до­вал­ся, по­то­му что он рас­счи­ты­вал на DVD, а за че­ты­ре дня на ру­т­ре­ке­ре бы­ло уже 12 ты­сяч ска­чи­ва­ний. То есть, лю­ди ска­ча­ли, сра­зу же воз­ник пре­це­дент об­суж­де­ния, что вы­шла ка­кая-то кар­ти­на на ос­т­рые се­рь­ёз­ные те­мы до­ступ­ным язы­ком. И на­ча­лась вот та са­мая са­ра­фан­ная шту­ка, ко­то­рую я и пред­по­ла­гал.

Ес­ли ты сни­ма­ешь ос­т­ро-со­ци­аль­ную конъ­юнк­тур­ную ос­т­ро-про­бле­ма­тич­ную кар­ти­ну, но про­стым язы­ком, то лю­ди на­чи­на­ют её по­треб­лять. И сей­час, как я по­ни­маю, она есть вез­де. В «Ян­дек­се» за­да­ёшь за­прос – и вы­ска­ки­ва­ет 20–32 сай­тов с он­лайн-про­смо­т­ром, в том чис­ле и на тор­рен­тах. Кар­ти­на «Жить» бу­дет в «За­кры­том по­ка­зе», и её ра­зом по­смо­т­рят мил­ли­о­на че­ты­ре-пять че­ло­век, плюс ко все­му го­да че­рез два-три её в Ин­тер­не­те по­смо­т­рят ты­сяч 100–200. Мне – за гла­за как ре­жис­сё­ру.

Да­же ес­ли её по­ка­зы­вать, как «Оби­та­е­мый ос­т­ров», той ау­ди­то­рии, ко­то­рая хо­дит в ки­но, это бес­смыс­лен­но, по­то­му что лю­ди, ко­то­рые хо­дят в ки­но, не оце­нят. Ну, при­дёт 17-лет­няя де­воч­ка, по­смо­т­рит, вста­нет и уй­дёт, по­то­му что это не для неё. По­это­му, мне ка­жет­ся, нуж­но не бо­роть­ся с пи­рат­ст­вом, а бо­роть­ся с со­ци­аль­ны­ми про­бле­ма­ми, но это де­ло не ки­не­ма­то­гра­фи­с­тов.

– А что ка­са­ет­ся со­вре­мен­но­го рус­ско­го ки­но, как вы счи­та­е­те, о чём его нуж­но сни­мать? Нуж­но ли под­ни­мать гло­баль­ные со­ци­аль­ные во­про­сы, или пу­с­кай каж­дый сни­ма­ет о се­бе, сво­их пе­ре­жи­ва­ни­ях и сво­ём жиз­нен­ном опы­те?

– За­ме­ча­тель­ный во­прос. Ки­но «Жить», с ко­то­рым я сей­час был в Рос­то­ве и  Смо­лен­ске – про­ехал по та­ким про­вин­ци­аль­ным мил­ли­он­ни­кам, про­из­ве­ло со­вер­шен­но не­пред­ска­зу­е­мый эф­фект. Вы не пред­став­ля­е­те, что бы­ло в Рос­то­ве. Там лю­ди очень тем­пе­ра­мент­ные, де­ло чуть не до­шло до смер­то­убий­ст­ва. А что в ру­т­ре­ке­ре пи­шут, по­чи­тай­те ра­ди ин­те­ре­са. Лю­ди про­сто го­то­вы друг дру­га за­ре­зать. Вот вам пре­це­дент то­го, что сня­то ки­но о том, что про­ис­хо­дит в стра­не, о том, до ка­кой сте­пе­ни до­шла де­гра­да­ция, и как нам нуж­но вы­хо­дить из этой си­ту­а­ции. Лю­ди спло­ти­лись. Ес­ли та­кую кар­ти­ну про­дви­нуть, как «Край», это про­сто бу­дет под­суд­ное де­ло, за это по­са­дят.

– По­че­му?

– Во-пер­вых, не­дав­но вы­шла очень ин­те­рес­ная ста­тья с очень чёт­ки­ми оп­ре­де­ле­ни­я­ми об экс­тре­миз­ме и раз­жи­га­нии роз­ни. Вы зна­е­те, что сей­час цен­зу­ра на­мно­го жёст­че, чем в кон­це 70-х гг. Но цен­зу­ра эта не ука­за­тель­ная, а цен­зу­ра ме­то­дом не­под­держ­ки. То есть, что бы ты ни на­пи­сал, это ни­ко­му не бу­дет ин­те­рес­но не по­то­му, что это не ин­те­рес­но во­об­ще, а по­то­му, что за это ни­кто не возь­мёт­ся. Су­ще­ст­ву­ет ог­ром­ное ко­ли­че­ст­во слу­ча­ев в по­след­нее вре­мя, ког­да лю­дям го­во­ри­ли: «не на­до». На­при­мер, Миз­ги­рёв снял «Бу­бен, ба­ра­бан». И от не­го по­сле это­го все про­дю­се­ры от­ка­за­лись.

– А что в этом филь­ме та­ко­го?

– В том-то и де­ло, что это до­ста­точ­но скуч­ное фе­с­ти­валь­ное ки­но. А те­перь пред­ставь­те, что мы сни­мем кар­ти­ну о том, что в на­шей стра­не про­ис­хо­дит с кор­руп­ци­ей, с кон­крет­ны­ми на­мё­ка­ми на си­с­те­му, да­же на кон­крет­ных лю­дей, о том, как всё ус­т­ро­е­но. Это как спич­ки в ком­на­те, на­пол­нен­ной га­зом. По­сле на­ча­ла кри­зи­са 2008-го пу­тин­ско-мед­ве­дев­ская ко­а­ли­ция, ко­то­рая пре­вра­ти­лась в КПСС, се­бя не оп­рав­да­ла. Стаб­фонд, вло­жен­ный в аме­ри­кан­ские об­ли­га­ции, ко­то­рый пол­но­стью про­го­рел, и во­об­ще вся эта неф­тя­ная конъ­юнк­ту­ра, ко­то­рая по­зи­ци­о­ни­ру­ет­ся с 2008 го­да как что-то бла­гое, ста­биль­ное и ком­форт­ное, ока­за­лась не све­том в кон­це тон­не­ля, а по­ез­дом, еду­щим на­вст­ре­чу. В об­щем, всё рух­ну­ло.

Вы зна­е­те, что у нас сей­час 80 про­цен­тов си­дя­щих по тюрь­мам за раз­бой, за убий­ст­ва – это ре­бя­та до 25 лет? А те, ко­го по­са­ди­ли в 90-е, уже на­чи­на­ют вы­хо­дить. У нас ог­ром­ное ко­ли­че­ст­во лю­дей си­дит за ма­лый и сред­ний биз­нес – за то, что про­сто не пе­ре­чис­ля­ли день­ги ми­ли­ции. Это ста­ло рас­кры­вать­ся, и об­ще­ст­во уви­де­ло, что мы эти 20 лет не раз­ви­ва­лись, а де­гра­ди­ро­ва­ли, что эта го­су­дар­ст­вен­ная ко­а­ли­ция со­зда­ла оли­гар­хию, стра­на раз­во­ро­ва­лась, и ес­ли про это снять кар­ти­ну и про­дви­нуть её, как кар­ти­ну «Край», то это бу­дет, про­шу про­ще­ния за вы­ра­же­ние, пол­ный п...ц! Это бу­дет ре­во­лю­ция. И там, по­ни­мая это, ни­ве­ли­ру­ют очень хи­т­рым спо­со­бом. Нель­зя же про­сто в «Ком­со­моль­ской прав­де» на­пи­сать: «За­пре­щаю сни­мать…». Со­зда­ют все воз­мож­ные ус­ло­вия, что­бы та­кое ки­но не су­ще­ст­во­ва­ло.

Че­ло­век, ко­то­рый сни­мет та­кое ки­но и так его про­дви­нет, бу­дет на­ци­о­наль­ным ге­ро­ем. По­то­му что ки­но – это один из са­мых глав­ных ис­точ­ни­ков ин­фор­ма­ции. Тем бо­лее в ху­до­же­ст­вен­ном ви­де. Это же не ре­пор­таж по те­ли­ку, ко­то­рый мож­но по­смо­т­реть, мож­но – нет. А это ху­до­же­ст­вен­ный фильм. И из-за то­го, что его ин­те­рес­но смо­т­реть, его по­смо­т­рят мил­ли­о­ны лю­дей. А та­ко­го ки­но се­го­дня во­об­ще не су­ще­ст­ву­ет. У нас ни­щая стра­на, но у нас ку­ча про­дю­се­ров, ог­ром­ное ко­ли­че­ст­во дра­ма­ти­че­с­ких сю­же­тов, а ки­но та­ко­го нет. Это оз­на­ча­ет, что су­ще­ст­ву­ет це­ле­на­прав­лен­ная по­ли­ти­ка, что­бы это ки­но не су­ще­ст­во­ва­ло. Я ду­маю, что та­кое ки­но при­дёт­ся де­лать в глу­бо­ком под­по­лье.

Вы зна­е­те кни­гу За­ха­ра При­ле­пи­на «Сань­кя»? Ре­бя­та из ма­с­тер­ской Се­ре­б­рен­ни­ко­ва сде­ла­ли по ней спек­такль «От­мо­роз­ки». Это мо­жет су­ще­ст­во­вать толь­ко на уров­не спек­так­ля. Там про нац­бо­лов, про на­бо­лев­шие про­бле­мы, про мо­ло­дых лю­дей, ко­то­рые хо­тят что-то из­ме­нить, при­чём до­ста­точ­но жё­ст­ко, взяв власть в свои ру­ки.

Всё – это экс­тре­мизм. Его за эту кни­гу я не знаю как ещё не по­са­ди­ли, а уж ес­ли эк­ра­ни­зи­ро­вать…

– В том-то и де­ло, что в кни­ге се­го­дня мож­но на­пи­сать что угод­но.

– Да про­сто их ни­кто не чи­та­ет! Их чи­та­ют под­го­тов­лен­ные лю­ди. На­вер­ху си­дят не ду­ра­ки, они всё пре­крас­но по­ни­ма­ют. На­при­мер, ког­да я ез­жу на За­пад, у ме­ня на­чи­на­ет­ся де­прес­сия. Ме­ня по­смо­т­ре­ли фран­цу­зы – и что? Шве­ды – и что? Гол­ланд­цы – и что? Или тут в «Цве­те но­чи» по­ка­за­ли мою кар­ти­ну – при­шли вы­со­ко­ин­тел­лек­ту­аль­ные ис­ку­шён­ные зри­те­ли – и что? Я не для них сни­маю. Они уже всё по­ня­ли, всё для се­бя ре­ши­ли, эс­те­ти­че­с­ки на­сла­ди­лись и от­ва­ли­лись до­мой пить до­ро­гой ко­нь­як. А мне ин­те­ре­сен Пе­т­ро­вич из го­ро­да Пеж­ма, по­то­му что Пе­т­ро­вич, по­смо­т­рев мою кар­ти­ну, мо­жет за­ду­мать­ся: «А че­го я во­об­ще си­жу под этим на­чаль­ни­ком? Возь­му-ка я дву­ст­вол­ку и при­бью это­го на­чаль­ни­ка, по­то­му что он сво­лочь, де­с­пот и ти­ран». И по­это­му Пеж­ма и Пе­т­ро­вич не чи­та­ют кни­ги. Во-пер­вых, у них де­нег нет, во-вто­рых – же­ла­ния, в-тре­ть­их, они спи­ва­ют­ся во­об­ще. Это очень про­стая ло­ги­ка.

Те, кто на­вер­ху, по­ни­ма­ют, что кни­га не со­зда­ёт ин­фор­ма­ци­он­но­го по­во­да. Это для «Бу­ке­ра» – прий­ти в ба­боч­ке, по­пить шам­пан­ско­го и ра­зой­тись. По­че­му я, на­при­мер, не люб­лю ту­сов­ки – по­то­му что при­хо­дят лю­ди, ко­то­рые ни­че­го не ре­ша­ют. Луч­ше я со­бе­русь у дру­зей и вы­пью три ли­т­ра вод­ки. Пу­с­кай я изо­бью по­ли­цей­ско­го, и мы по­бу­я­ним, но это бу­дет ин­те­рес­нее, чем про­сто прий­ти, улыб­нуть­ся…

Ли­те­ра­ту­ра – это на лю­би­те­ля, она со­ци­аль­но ни на что не вли­я­ет. Вот ки­но – един­ст­вен­ное, что мо­жет что-то из­ме­нить. По­то­му что те­ле­ви­де­ние не из­ме­нит точ­но ни­че­го, по­то­му что оно уж точ­но от­цен­зу­ре­но, точ­но и на­пря­мую. В ки­но та­ко­го нет. Един­ст­вен­ный вы­ход – под­по­лье и ре­во­лю­ция.

– У вас, на­вер­ное, за­рыт ав­то­мат Ка­лаш­ни­ко­ва в ле­су?

– Нет. Но я убеж­дён, что ес­ли че­рез год бу­тыл­ка под­сол­неч­но­го мас­ла бу­дет сто­ить 150 руб­лей, все ри­нут­ся бе­жать в сто­ро­ну Бе­ло­рус­сии из Моск­вы, по­то­му что со сто­ро­ны Ураль­ско­го хреб­та на нас бу­дут бе­жать лю­ди с ло­па­та­ми.

По­че­му ве­дёт­ся це­ле­на­прав­лен­ная по­ли­ти­ка под­держ­ки оли­гар­хии и вы­во­да средств за ру­беж? По­то­му что как толь­ко на­чал­ся раз­вал Со­вет­ско­го Со­ю­за, ког­да на­ча­лась эта де­мо­кра­тия, так ска­зать, ум­ные лю­ди, со­здав­шие банк «Ме­на­теп», от­ку­да вы­шли Аб­ра­мо­вич, Хо­дор­ков­ский и так да­лее, сов­сем не на неф­ти за­ра­бо­тав­шие, а на так на­зы­ва­е­мом «зо­ло­те пар­тии», они из­на­чаль­но по­ни­ма­ли, что, раз­ру­шив Со­вет­ский Со­юз, они ни­че­го не по­ст­ро­ят. Как толь­ко за пер­вые два-три го­да все ко­ров­ни­ки раз­ру­ши­лись, что есть у ме­ня в кар­ти­не, все сов­хо­зы, кол­хо­зы и всё про­из­вод­ст­во ра­зо­ри­лось, они ре­аль­но по­ня­ли, что ни­че­го не сде­ла­ют, и им про­сто нуж­но ру­лить ту­да. Да­же у про­дю­се­ра Тол­сту­но­ва есть дом во Фран­ции, что уж го­во­рить обо всех оли­гар­хах? Мне ка­жет­ся, они все пре­крас­но по­ни­ма­ли ещё тог­да, что че­рез 20–30 лет про­изой­дёт со­ци­аль­ный взрыв, и всем при­дёт­ся да­вать дё­ру. Они дёр­нут все ту­да, ос­та­вив тут го­лод­ных и ни­щих лю­дей, ко­то­рые бу­дут ре­зать друг дру­га, по­то­му что им бу­дет не­че­го есть.

– Ни­ки­та Сер­ге­е­вич Ми­хал­ков, кста­ти, счи­та­ет, что ко­нец све­та на­ста­нет в 2012 го­ду, и пе­ре­жи­вать не­че­го. Кста­ти, он уже на­чал, по его мне­нию, на­сту­пать – с Япо­нии.

– Я убеж­дён, что ко­нец све­та рас­тя­нет­ся ещё лет на 500, по­то­му что Гос­подь не та­кой ду­рак, что­бы ра­зом всех ос­во­бо­дить от му­че­ний. И я не го­во­рю, что бу­дет ко­нец све­та, я го­во­рю о том, что бу­дет та­кая си­ту­а­ция, ко­то­рая бы­ла в 17-м го­ду, и всё нач­нёт­ся за­но­во. Тра­ге­дия в том, и я го­во­рю об этом в сво­ей кар­ти­не, что мы опять долж­ны дой­ти до руч­ки, что­бы снять с се­бя эту ми­шу­ру.

До 17-го го­да мы шли 300 лет, по­том шли 75 лет, и все­го лишь 25 лет про­шло, что­бы мы в оче­ред­ной раз до­шли до руч­ки. Сна­ча­ла бы­ло сред­не­ве­ко­вье, де­с­по­тизм, по­ня­ли, что это пло­хо, по­том по­ня­ли, что и со­ци­ал­ка не ра­бо­та­ет, и де­мо­кра­тия не ра­бо­та­ет.

Об­ще­ст­вен­ное со­зна­ние долж­но прий­ти к то­му, что в стра­не ни­че­го не ра­бо­та­ет, кро­ме со­ве­с­ти – ни ре­ли­гия, ни ком­му­низм, ни мо­нар­хия – ни­ка­кая бай­да не спа­сёт че­ло­ве­ка, о чём и есть моя кар­ти­на. Ког­да Ми­ха­ил стре­ля­ет в че­ло­ве­ка, ко­то­рый его спа­са­ет, я го­во­рю о том, что са­мая боль­шая от­вет­ст­вен­ность ле­жит на обы­ва­те­ле – имен­но в этой стра­не. На За­па­де ра­бо­та­ют со­ци­аль­ные ме­ха­низ­мы, по­то­му что они – лю­ди не­да­лё­кие ду­хов­но. Ин­тел­лек­ту­аль­но – очень раз­ви­ты, а ду­хов­но – не­да­лё­кие. А рус­ский че­ло­век очень ду­хов­ный. Я го­во­рю это без иро­нии. Он злой, мер­кан­тиль­ный, за­ви­ст­ли­вый, жад­ный, склоч­ный, но, тем не ме­нее, у нас есть ог­ром­ное ко­ли­че­ст­во лю­дей, ко­то­рые спо­соб­ны по­нять, что всё за­ви­сит толь­ко от со­ве­с­ти. И ес­ли он пой­мёт, что он не дол­жен быть в сто­ро­не, ког­да про­ис­хо­дят ка­кие-то ка­та­клиз­мы, у нас всё из­ме­нит­ся, я в этом убеж­дён. Рос­сия бу­дет чем-то вро­де ду­хов­но­го цен­т­ра, и все за­пад­ные цен­но­с­ти рух­нут, по­то­му что че­ло­век в лю­бом слу­чае по­тя­нет­ся к че­му-то хо­ро­ше­му.

 

 

 

 

 

 

 


Беседу вела Любовь ГОРДЕЕВА




Поделитесь статьёй с друзьями:
Кузнецов Юрий Поликарпович. С ВОЙНЫ НАЧИНАЮСЬ… (Ко Дню Победы): стихотворения и поэмы Бубенин Виталий Дмитриевич. КРОВАВЫЙ СНЕГ ДАМАНСКОГО. События 1967–1969 гг. Игумнов Александр Петрович. ИМЯ ТВОЁ – СОЛДАТ: Рассказы Кузнецов Юрий Поликарпович. Тропы вечных тем: проза поэта Поколение Егора. Гражданская оборона, Постдайджест Live.txt Вячеслав Огрызко. Страна некомпетентных чинуш: Статьи и заметки последних лет. Михаил Андреев. Префект. Охота: Стихи. Проза. Критика. Я был бессмертен в каждом слове…: Поэзия. Публицистика. Критика. Составитель Роман Сенчин. Краснов Владислав Георгиевич.
«Новая Россия: от коммунизма к национальному
возрождению» Вячеслав Огрызко. Юрий Кузнецов – поэт концепций и образов: Биобиблиографический указатель Вячеслав Огрызко. Отечественные исследователи коренных малочисленных народов Севера и Дальнего Востока Казачьему роду нет переводу: Проза. Публицистика. Стихи. Кузнецов Юрий Поликарпович. Стихотворения и поэмы. Том 5. ВСЁ О СЕНЧИНЕ. В лабиринте критики. Селькупская литература. Звать меня Кузнецов. Я один: Воспоминания. Статьи о творчестве. Оценки современников Вячеслав Огрызко. БЕССТЫЖАЯ ВЛАСТЬ, или Бунт против лизоблюдства: Статьи и заметки последних лет. Сергей Минин. Бильярды и гробы: сборник рассказов. Сергей Минин. Симулянты Дмитрий Чёрный. ХАО СТИ Лица и лики, том 1 Лица и лики, том 2 Цветы во льдах Честь имею: Сборник Иван Гобзев. Зона правды.Роман Иван Гобзев. Те, кого любят боги умирают молодыми.Повесть, рассказы Роман Сенчин. Тёплый год ледникового периода Вячеслав Огрызко. Дерзать или лизать Дитя хрущёвской оттепели. Предтеча «Литературной России»: документы, письма, воспоминания, оценки историков / Составитель Вячеслав Огрызко Ительменская литература Ульчская литература
Редакция | Архив | Книги | Реклама | Конкурсы



Яндекс цитирования