Архив : №21. 27.05.2011

Чего бы не добивался психоанализ

  Беседа философа и психотерапевта

 

Ва­дим Пе­т­ро­вич РУД­НЕВ (р. 1958) – со­вре­мен­ный рус­ский фи­ло­лог, фи­ло­соф, те­о­ре­тик пси­хи­а­т­рии. Уче­ник Ю.М. Лот­ма­на, М. Б. Га­с­па­ро­ва и В.Н. То­по­ро­ва. Ав­тор бо­лее де­сят­ка книг – по те­о­рии ли­те­ра­ту­ры, фи­ло­со­фии, пси­хо­па­то­ло­гии (пси­хо­се­ми­о­ти­ке), сре­ди ко­то­рых «Вин­ни Пух и фи­ло­со­фия обы­ден­но­го язы­ка» (1994, 1996, 2001), «Мор­фо­ло­гия ре­аль­но­с­ти» (1996), «Эн­цик­ло­пе­ди­че­с­кий сло­варь куль­ту­ры XX ве­ка» (1997, 2001, 2009), «Прочь от ре­аль­но­с­ти» (2000), «Ме­та­фи­зи­ка фут­бо­ла» (2001), «Ха­рак­те­ры и рас­ст­рой­ст­ва лич­но­с­ти» (2002), «Бо­же­ст­вен­ный Лю­двиг: Вит­ген­штейн – фор­мы жиз­ни» (2002), «Тай­на ку­роч­ки Ря­бы» (2004), «Сло­варь бе­зу­мия» (2005), «Ди­а­лог с бе­зу­ми­ем» (2005), «Апо­ло­гия нар­цис­сиз­ма» и «Фи­ло­со­фия язы­ка и се­ми­оти­ка куль­ту­ры: Из­бран­ное» (2007), «Гур­д­жи­ев и со­вре­мен­ная пси­хо­ло­гия» (2010), «По­ли­фо­ни­че­с­кое те­ло» (2010), «Вве­де­ние в ши­зо­ре­аль­ность» (2011).

Ки­рилл Ев­ге­нь­е­вич ГО­РЕ­ЛОВ (р. 1973) – прак­ти­ку­ю­щий пси­хо­те­ра­певт, учё­ный се­к­ре­тарь сек­ции те­ра­пии твор­че­с­ким са­мо­вы­ра­же­ни­ем Про­фес­си­о­наль­ной пси­хо­те­ра­пев­ти­че­с­кой ли­ги. Он не по­хож на дру­гих пси­хо­те­ра­пев­тов и во­об­ще на дру­гих лю­дей. Тон­чай­ший врач-кли­ни­цист; ког­да го­во­рит о ме­ди­ци­не, за­ли­ва­ет­ся, как со­ло­вей; при этом очень скром­ный и пе­дан­тич­ный че­ло­век; лю­бит со­вет­ский фильм 1960-х го­дов «Вер­ные дру­зья» по сце­на­рию Алек­сан­д­ра Га­ли­ча; ве­рит в друж­бу.

 

 

 

---

 

Ва­дим Руд­нев: «Че­го бы не до­би­вал­ся пси­хо­ана­лиз, сре­да у не­го од­на – речь па­ци­ен­та». Это зна­ме­ни­тое вы­ска­зы­ва­ние Жа­ка Ла­ка­на мож­но при­ме­нить к лю­бо­му ти­пу пси­хо­те­ра­пии, да­же к са­мо­му ра­ди­каль­но­му. В ос­но­ве лю­бой пси­хо­те­ра­пев­ти­че­с­кой ак­ции все­гда ле­жит ди­а­ло­ги­че­с­кое от­но­ше­ние меж­ду пси­хо­те­ра­пев­том и па­ци­ен­том. Дру­ги­ми сло­ва­ми, лю­бая пси­хо­те­ра­пия есть язы­ко­вая иг­ра в том смыс­ле, ко­то­рый при­дал это­му тер­ми­ну Лю­двиг Вит­ген­штейн. Но лю­бая иг­ра, будь то ис­по­ведь или адюль­тер, под­ра­зу­ме­ва­ет од­ну уни­вер­саль­ную осо­бен­ность – в иг­ре кто-то вы­иг­ры­ва­ет, а кто-то про­иг­ры­ва­ет. И уча­ст­ни­ки язы­ко­вой иг­ры – это все­гда в ка­ком-то смыс­ле ком­му­ни­ка­тив­ные со­пер­ни­ки. Пси­хо­те­ра­певт по­беж­да­ет в том слу­чае, ес­ли па­ци­ент вы­здо­рав­ли­ва­ет. Па­ци­ент по­беж­да­ет в том слу­чае, ес­ли он ос­та­ёт­ся боль­ным. Дав­но уже не се­к­рет, что во вза­и­мо­дей­ст­вии те­ра­пев­та и па­ци­ен­та каж­дый иг­ра­ет за се­бя. И врач не ме­нее от­ста­и­ва­ет своё здо­ро­вье в этой не­лёг­кой язы­ко­вой иг­ре (впер­вые об этом стал го­во­рить Юнг), чем па­ци­ент свою бо­лезнь.

Ки­рилл Го­ре­лов: Всё же, ког­да речь идёт о па­ци­ен­те, ко­то­рый «...по­беж­да­ет в том слу­чае, ес­ли он ос­та­ёт­ся боль­ным...», сло­во «по­беж­да­ет» сле­ду­ет по­ме­щать в ка­выч­ки. На­сто­я­щая по­бе­да па­ци­ен­та – есть по­бе­да над про­бле­мой. Это же и есть по­бе­да ра­бо­та­ю­ще­го с ним пси­хо­ло­га, пси­хо­те­ра­пев­та. Сто­ит ли здесь уда­лять­ся от ра­ци­о­наль­но­го во все­воз­мож­ные дву­смыс­лен­но­с­ти... И так всё очень не­про­сто... Ведь ино­гда не­вин­ная иг­ра по­ня­ти­я­ми мо­жет оча­ро­вать сво­ей ил­лю­зор­ной кра­со­той и не­за­мет­но уве­с­ти очень да­ле­ко от ре­аль­но­с­ти... А вы­ска­зы­ва­ния «ве­ли­ких и зна­ме­ни­тых» сто­ит все­гда ис­пы­ты­вать здра­вым смыс­лом, быть ос­то­рож­ным в по­ни­ма­нии кон­тек­с­та, в ко­то­ром по­яви­лись те или иные «гром­кие» из­ре­че­ния, афо­риз­мы про­шло­го. Ведь «ве­ли­кие»... то­же лю­ди, и всё ес­те­ст­вен­ное им не чуж­до, в том чис­ле и вы­ве­де­ние «уни­вер­са­лий» из су­гу­бо лич­но­го опы­та, и не­ко­то­рые пре­уве­ли­че­ния... Вспо­ми­наю, Ва­дим Пе­т­ро­вич, как один опыт­ный кол­ле­га в при­ват­ном раз­го­во­ре при­зна­вал­ся: «Нра­вит­ся мне Ла­кан, но, сколь­ко чи­таю его... до кон­ца не мо­гу по­нять, то ли я че­го-то не по­ни­маю, то ли пе­ре­во­ды та­кие, то ли пи­шет он так, что сам се­бе по­сто­ян­но про­ти­во­ре­чит...»

В.Р.: Ох, Ки­рилл Ев­ге­нь­е­вич, Ла­кан – «это моя боль». То­же ни­че­го по­нять не мо­гу, од­на­ко чи­таю всё рав­но. По­ли­фо­ни­че­с­кая лич­ность, ни­че­го не по­де­ла­ешь. Свёл 50-ми­нут­ный се­анс пси­хо­ана­ли­за до 10 ми­нут, а все всё рав­но к не­му ва­ли­ли на при­ём, так что он к кон­цу жиз­ни кол­лек­ци­о­ни­ро­вал зо­ло­тые слит­ки.

К.Г.: Каж­до­му своё... Счи­та­ет­ся, что Ла­кан в сво­ей прак­ти­че­с­кой и на­уч­ной де­я­тель­но­с­ти ре­ви­зо­вал фрей­дов­ский пси­хо­ана­лиз. Од­на­ко спо­соб «но­во­го про­чте­ния пси­хо­ана­ли­за» Ла­ка­ном на­столь­ко ме­та­фо­ри­чен, на­столь­ко на­гру­жен сим­во­лиз­мом... Та­кой осо­бый ка­нал вос­при­я­тия ре­аль­но­с­ти – ко­му-то чуж­дый, для ко­го-то близ­кий.

Но я про­дол­жу свою мысль.

С тем, что пси­хо­ло­гу, вра­чу-пси­хо­те­ра­пев­ту при­хо­дит­ся «от­ста­и­вать своё здо­ро­вье», в са­мом ши­ро­ком смыс­ле сло­ва, нель­зя не со­гла­сить­ся. В пер­вую оче­редь, от­ста­и­вать здо­ро­вье – как не­кую здо­ро­вую – здра­вую пси­хо­ло­ги­че­с­кую по­зи­цию, ко­то­рую не­об­хо­ди­мо пред­ло­жить кли­ен­ту.

Ви­ди­те ли, ког­да один кли­ент её «ис­крен­не» от­вер­га­ет, и то же са­мое де­ла­ет дру­гой, тре­тий кли­ент за день, за ме­сяц (это и есть не­вро­ти­че­с­кое «со­про­тив­ле­ние» – ис­крен­нее пре­не­бре­же­ние здра­вым смыс­лом), и всё это про­дол­жа­ет­ся из го­да в год... у пси­хо­ло­га, пси­хо­те­ра­пев­та мо­жет за­ша­тать­ся поч­ва под но­га­ми. Поч­ва здра­во­го смыс­ла – сво­е­го соб­ст­вен­но­го пси­хо­ло­ги­че­с­ко­го здо­ро­вья.

В.Р.: Ки­рилл Ев­ге­нь­е­вич, что вы име­е­те в ви­ду под «не­вро­ти­че­с­ким со­про­тив­ле­ни­ем», по­яс­ни­те, по­жа­луй­ста.

К.Г.: Де­ло в том, что по­рой (не все­гда!) ка­кая-то пси­хо­ло­ги­че­с­кая про­бле­ма, на­при­мер, ка­кая-ли­бо на­вяз­чи­вость, фор­ми­ру­ет­ся у стра­да­ю­ще­го че­ло­ве­ка с ус­лов­но «вы­год­ной» це­лью – «спа­с­ти» от бо­лее слож­ной ду­шев­ной бо­ли. «Спа­са­ет» она в том смыс­ле, что пе­ре­клю­ча­ет на се­бя вни­ма­ние... Пе­ре­во­дит его с ре­аль­ной, эмо­ци­о­наль­но не­вы­но­си­мой про­бле­мы на ре­аль­ную же, но тер­пи­мую...

Вот ушёл, на­при­мер, лю­би­мый че­ло­век... Кто-то мо­жет спра­вить­ся сам с по­доб­ной си­ту­а­ци­ей. А кто-то, бо­лее эмо­ци­о­наль­но ра­ни­мый или глу­бо­ко лю­бя­щий – не мо­жет до кон­ца пе­ре­жить слу­чив­ше­е­ся, му­ча­ет­ся страш­но, не спит, не ест, ни­че­го не мо­жет де­лать...

И вот «ни с то­го ни с се­го», «вдруг», по­яв­ля­ет­ся, на­при­мер, на­вяз­чи­вая по­треб­ность пе­ре­сту­пать тре­щин­ки на ас­фаль­те. С од­ной сто­ро­ны, име­ет­ся от­да­лён­ная сим­во­ли­че­с­кая связь: тре­щин­ки на ас­фаль­те – как тре­щин­ки жиз­ни, нель­зя на них на­сту­пать, что­бы не по­вто­ри­лась раз­лу­ка (ми­фо­ло­ги­че­с­кое мы­ш­ле­ние), «раз­ла­мы­ва­лись» свя­зи со зна­чи­мым че­ло­ве­ком. И в то же вре­мя не по­ки­да­ет чув­ст­во бес­смыс­лен­но­с­ти про­ис­хо­дя­ще­го... Это вну­т­рен­нее же­ла­ние пе­ре­сту­пать, пе­ре­пры­ги­вать тре­щи­ны на ас­фаль­те ме­ша­ет нор­маль­но пе­ре­дви­гать­ся по го­ро­ду... Од­на­ко по­про­буй­те-ка в про­цес­се пси­хо­те­ра­пии вы­ле­чить, «от­нять» толь­ко этот симп­том у кли­ен­та... Ему сра­зу ста­но­вит­ся ху­же в пла­не де­прес­сив­ных пе­ре­жи­ва­ний... Вот это и на­зы­ва­ют «не­вро­ти­че­с­ким со­про­тив­ле­ни­ем». Пре­одо­леть его и по-на­сто­я­ще­му по­мочь мож­но лишь в слу­чае на­ла­жи­ва­ния ис­крен­не­го пси­хо­те­ра­пев­ти­че­с­ко­го кон­так­та, вни­ма­тель­ной, без су­е­ты и спеш­ки, ка­че­ст­вен­ной ра­бо­ты с ос­нов­ной про­бле­мой.

В.Р.: Я вспо­ми­наю слу­чай, ко­то­рый рас­ска­зал мне пси­хо­лог Вя­че­слав Цап­кин. Па­ци­ент-анан­каст ви­дел грязь. «А где эта грязь, го­луб­чик?» – спро­сил его пси­хо­те­ра­певт. «На по­лу, док­тор! Это по­ло­вая грязь». А все­гда ли на­вяз­чи­во­с­ти свя­за­ны с сек­су­аль­но­с­тью? «Лек­ции» Фрей­да ак­ту­аль­ны по сей день?

К.Г.: Ко­неч­но. С от­дель­ны­ми уточ­не­ни­я­ми... Нам сле­ду­ет учи­ты­вать из­ме­не­ние со­ци­аль­но-куль­тур­ной сре­ды об­ще­ст­ва и се­мьи, «норм» и «за­пре­тов» со вре­мён Фрей­да.

В раз­ные ис­то­ри­че­с­кие от­рез­ки вре­ме­ни, в го­су­дар­ст­вах с раз­ны­ми куль­ту­ра­ми и ре­ли­ги­оз­ны­ми тра­ди­ци­я­ми при­чи­ны для стрес­со­вых пе­ре­жи­ва­ний су­ще­ст­вен­но раз­нят­ся. Не всё то, что по­рож­да­ет пси­хо­ло­ги­че­с­кое рас­ст­рой­ст­во в на­ча­ле XX ве­ка, име­ет тот же эф­фект в на­ча­ле XXI ве­ка.

Не­ко­то­рые, впол­не ре­а­ли­с­ти­че­с­кие при­ме­ры ин­тер­пре­та­ции не­вро­ти­че­с­ких пе­ре­жи­ва­ний кли­ен­тов З.Фрей­да, с точ­ки зре­ния дня се­го­дняш­не­го, мо­гут вы­гля­деть ус­лож­нён­ной ин­тер­пре­та­ци­ей про­зрач­ных «зем­ных ис­тин». Раз­ре­ше­ние ко­то­рых мо­жет быть най­де­но не в хо­де мно­го­лет­них пси­хо­ана­ли­ти­че­с­ких се­ан­сов, а бли­же, в ра­ци­о­наль­ном клю­че. На­при­мер, вот этот слу­чай:

З.Фрейд: «...Но осо­бен­но на­ша па­ци­ент­ка бо­я­лась, что ти­ка­ние ча­сов по­ме­ша­ет сну. Ти­ка­ние ча­сов мож­но срав­нить с пуль­са­ци­ей кли­то­ра при по­ло­вом воз­буж­де­нии. Из-за это­го не­при­ят­но­го ей ощу­ще­ния она дей­ст­ви­тель­но не­од­но­крат­но про­сы­па­лась...»

Ну ка­кое же это «не­при­ят­ное ощу­ще­ние»? Это «ещё од­на воз­мож­ность» ис­пы­тать при­ят­ное, в дан­ном слу­чае сла­до­ст­ра­ст­ное ощу­ще­ние. Ведь имен­но на­ли­чие «пуль­са­ции» яв­ля­ет­ся ба­зи­сом, не­об­хо­ди­мым ос­но­ва­ни­ем по­сле­ду­ю­щей, воз­мож­ной, сек­су­аль­ной раз­ряд­ки... Не бу­дет «ти­ка­нья», не ви­дать и «раз­ряд­ки». Есть «ти­ка­нье», но нет муж­чи­ны? Есть ру­ки. Пу­ри­тан­ская мо­раль «вре­мён Фрей­да»? Так ведь в том-то и де­ло, что она бы­ла пу­ри­тан­ской, ви­ди­мо­с­тью мо­ра­ли, мо­ра­лью «на пуб­ли­ку», а для «вну­т­рен­не­го упо­треб­ле­ния» не ис­поль­зо­ва­лась. Оно же, ощу­ще­ние раз­ряд­ки, да­ёт по­сле­ду­ю­щее фи­зи­о­ло­ги­че­с­кое, ес­те­ст­вен­ное утом­ле­ние, на фо­не ко­то­ро­го сон ста­но­вить­ся бо­лее же­лан­ным, креп­ким, здо­ро­вым (та па­ци­ент­ка, кро­ме про­че­го, жа­ло­ва­лась на бес­сон­ни­цу)…

В об­щем, в этом при­ме­ре ви­дит­ся до­ста­точ­но от­вле­чён­ное, с точ­ки зре­ния со­вре­мен­ных зна­ний о фи­зи­о­ло­гии че­ло­ве­ка, суж­де­ние док­то­ра Фрей­да. Что­бы по­мочь та­кой па­ци­ент­ке, до­ста­точ­но бы­ло бы на од­ном се­ан­се до­ве­ри­тель­но объ­яс­нить ей, что ни­че­го по­стыд­но­го «в этом нет». А ро­ди­те­лям по­со­ве­то­вать – бы­с­т­рее по­ды­с­кать де­вуш­ке... или про­сто по­мочь с вы­бо­ром при­лич­но­го же­ни­ха, коль ско­ро она сфор­ми­ро­ва­лась как жен­щи­на, и мо­ло­дое стра­ст­ное зре­лое те­ло тре­бу­ет люб­ви, ла­с­ки, ра­до­с­ти ма­те­рин­ст­ва.

И ещё ро­ди­те­лям «втык» – вос­пи­та­ни­ем де­тей на­до за­ни­мать­ся! По­че­му де­вуш­ка ста­но­вит­ся зре­лой жен­щи­ной, а по пси­хо­ло­ги­че­с­ко­му раз­ви­тию ос­та­ёт­ся «ре­бён­ком» или стре­мит­ся всё ещё за­дер­жать­ся «в де­тях». И не на­до тут це­ли­ком всю ви­ну «ва­лить» на ге­не­ти­че­с­ки пре­до­пре­де­лён­ный ха­рак­тер.

В.Р.: А я, на­при­мер, не мо­гу за­снуть при ти­ка­нье ча­сов и вы­но­шу их в дру­гую ком­на­ту. Здесь у каж­до­го по-сво­е­му. По­че­му сра­зу на­ду­ман­ность? По-мо­е­му, нет.

К.Г.: Так ведь «ти­ка­нье ча­сов» мы име­ем пра­во рас­сма­т­ри­вать и без обя­за­тель­ных пси­хо­ана­ли­ти­че­с­ких по­ст­ро­е­ний, оно впол­не по­нят­но мо­жет раз­дра­жать че­ло­ве­ка пе­ре­утом­лён­но­го, пы­та­ю­ще­го­ся со­сре­до­то­чить­ся на ка­ком-ли­бо слож­ном рас­суж­де­нии и т.д.

«На­ду­ман­ность» в том смыс­ле, ес­ли мы во вся­ком «ти­ка­нье» бу­дем ра­зы­с­ки­вать пси­хо­ана­ли­ти­че­с­кий сек­су­аль­ный под­текст или ес­ли бу­дем в каж­дой обы­ден­ной де­та­ли жиз­ни об­ли­гат­но ис­кать «слож­но­с­ти».

В.Р.: А по­че­му вы так не лю­би­те Фрей­да? Вен­ский шар­ла­тан, как на­звал его На­бо­ков?

К.Г.: Ни в ко­ем слу­чае! Фрейд – ве­ли­кая фи­гу­ра, че­ло­век, обес­пе­чив­ший воз­мож­ность на­уке о пси­хо­ло­гии че­ло­ве­ка под­нять­ся ещё на од­ну сту­пень...

Но лю­бая пси­хо­те­ра­пев­ти­че­с­кая школ, всё-та­ки лишь до­пол­ня­ет дру­гие пси­хо­ло­ги­че­с­кие, пси­хо­те­ра­пев­ти­че­с­кие на­прав­ле­ния. По­ка­зы­ва­ет «ещё од­ну воз­мож­ную при­чи­ну» пси­хо­ло­ги­че­с­ких про­блем, труд­но­с­тей, «ещё од­ну воз­мож­ность» по­нять, по­мочь че­ло­ве­ку раз­ви­вать­ся, справ­лять­ся с ду­шев­ны­ми стра­да­ни­я­ми. От­кры­ва­ет­ся ещё один путь. Но бы­ло бы ошиб­кой ут­верж­дать, что «те­перь» най­ден путь еди­ный – ис­тин­ный...

В.Р.: Фрейд по­да­рил че­ло­ве­че­ст­ву под­лин­ное дет­ст­во (Со­сланд), а не то су­саль­ное дет­ст­во, ко­то­рое бы­ло до не­го. С эди­по­вым ком­плек­сом, с ораль­ной и ана­ль­ной фик­са­ци­ей, с нар­цис­сиз­мом.

К.Г.: Имен­но так, «Фрейд по­да­рил» нам цен­но­ст­ную пси­хо­ло­ги­че­с­кую мо­дель... Но всё же, – ещё од­ну мо­дель... Не от­ни­май­те же у дру­го­го че­ло­ве­ка, вос­при­ни­ма­ю­ще­го мир ина­че, его мо­дель «су­саль­но­го дет­ст­ва». Ко­то­рая имен­но для не­го, ин­ди­ви­ду­аль­но – мо­жет быть ис­тин­нее, прав­ди­вее. Но я опять про­дол­жу, ес­ли поз­во­ли­те.

Есть так­же у че­ло­ве­ка впол­не оп­ре­де­лён­ный про­цент пси­хо­ло­ги­че­с­ких черт, не за­ви­ся­щий пря­мо от ге­не­ти­че­с­ких ос­нов. Но – при­об­ре­та­е­мый в про­цес­се им­прин­тин­га – без­рас­суд­но­го «впе­ча­ты­ва­ния» – ко­пи­ро­ва­ния по­ве­де­ния ро­ди­те­лей в ран­нем воз­ра­с­те. И ес­ли тут ро­ди­те­ли ве­дут се­бя дез­адап­тив­но, ре­бё­нок «впи­ты­ва­ет» та­кое по­ве­де­ние, за­пе­чат­ля­ет его – как нор­му для се­бя в бу­ду­щем. А по­том «кла­дёт по­душ­ки ром­бом», «вы­но­сит ча­сы» и т.п. Это – пер­вое.

И вто­рое – под­прав­лять на­до сла­бые от при­ро­ды «ме­с­та» в ха­рак­те­ре сво­их де­тей. А это, ко­неч­но, труд­но, тре­бу­ет уси­лий, люб­ви к сво­им де­тям, же­ла­ния за­ни­мать­ся ими не фор­маль­но, а по-на­сто­я­ще­му, ис­крен­не, за­ин­те­ре­со­ван­но, ВСЁ ВРЕ­МЯ. А ко­ли ро­ди­те­ли эго­ис­ты, ес­ли па­па­ша рвёт­ся в кар­точ­ный клуб или в паб, а ма­ма – в гос­ти да в те­атр, а ре­бё­нок на вос­пи­та­нии у гу­вер­нё­ров да про­чих «учи­те­лей», у чу­жих дя­дек и тё­ток... Что они мо­гут дать сво­им по­до­печ­ным, «су­хие» фор­му­лы, ме­ха­ни­с­ти­че­с­кие на­вы­ки?! Смо­гут ли, за­хо­тят ли про­ве­рить серд­цем сво­им, что по-на­сто­я­ще­му нуж­но этим, чу­жим для них, де­тям?! Ско­рее все­го, «от­ба­ра­ба­нят» им свой пред­мет, ка­кой-ни­будь «фран­цуз­ский язык» или «урок ма­нер, тан­ца», и всё...

Так вот, у ме­ня во­прос, за­ни­ма­лись ли эти ро­ди­те­ли сво­и­ми де­ть­ми, всё ли они сде­ла­ли, что мог­ли, для их бу­ду­ще­го гар­мо­нич­но­го раз­ви­тия? Или за­ни­ма­лись и про­дол­жа­ют за­ни­мать­ся со­бой?! Не за­чи­на­ли ли они свою дочь по­сле па­ры бу­ты­лок шам­пан­ско­го, бро­си­ла ли бе­ре­мен­ная же­на – бу­ду­щая мать – ку­рить, не от­ка­зы­ва­ла ли са­ма се­бе в пи­ще ра­ди же­ла­ния ос­та­вать­ся строй­но-при­вле­ка­тель­ной во вре­мя бе­ре­мен­но­с­ти, не бро­си­ла ли корм­ле­ния груд­ным мо­ло­ком сво­ей до­че­ри ра­ди со­хра­не­ния «кра­со­ты бю­с­та»? А те­перь вот при­гла­ша­ют док­то­ра Фрей­да «ис­прав­лять»?! Вот так стро­го я бы спро­сил со всей се­мьи.

В.Р.: Ког­да Йо­зеф Брей­ер и Фрейд на­ча­ли ле­чить сво­их ис­те­ри­чек, они при­ду­ма­ли но­вую и ув­ле­ка­тель­ную язы­ко­вую иг­ру, иг­рать в ко­то­рую бы­ло не­лег­ко, но ко­то­рая не­о­жи­дан­но су­ли­ла боль­шие вы­иг­ры­ши. С это­го вре­ме­ни про­шло бо­лее ста лет, мно­гое из­ме­ни­лось, из­ме­ни­лась тех­ни­ка, у пси­хо­ана­ли­за по­яви­лись се­рь­ёз­ные со­пер­ни­ки – дру­гие пси­хо­те­ра­пев­ти­че­с­кие язы­ко­вые иг­ры, сре­ди них та­кие лег­ко­мыс­лен­ные и ком­мер­че­с­кие, как NLP, как из­ве­ст­но, обе­ща­ю­щее из­ле­чить тя­жё­ло­го ка­та­то­ни­ка за три ми­ну­ты. Но глав­ное ос­та­лось преж­ним: пси­хо­те­ра­певт и кли­ент как бы­ли, так и ос­та­лись со­пер­ни­ка­ми, да­же вра­га­ми...

К.Г.: Всё же бу­ду на­ста­и­вать на том, как я это по­ни­маю, чув­ст­вую, что ес­ли пси­хо­те­ра­певт и па­ци­ент в ка­ком-то смыс­ле и есть со­пер­ни­ки, то всё же – «со­пер­ни­ки», в ка­выч­ках. Струк­ту­ра пси­хо­ло­ги­че­с­ких рас­ст­ройств со вре­мён Зиг­мун­да Фрей­да не из­ме­ни­лась, так как за эти го­ды прин­ци­пи­аль­но не из­ме­нил­ся сам че­ло­век, его стра­с­ти и вле­че­ния, его эмо­ци­о­наль­ность, ин­тел­лек­ту­аль­ные спо­соб­но­с­ти. Фрейд ча­с­то пи­сал об ис­те­рии ско­рее по­то­му, что су­ще­ст­вен­ной ча­с­тью его па­ци­ен­тов бы­ли имен­но стра­да­ю­щие ис­те­ро-де­мон­ст­ра­тив­ны­ми рас­ст­рой­ст­ва­ми. Кста­ти, их бы­ло не так мно­го, что­бы су­дить о ста­ти­с­ти­ке пси­хо­ло­ги­че­с­ких рас­ст­ройств в об­ще­ст­ве. За год мог­ло быть все­го 50–70 че­ло­век – ос­нов­ной ко­с­тяк ана­ли­ти­че­с­ких па­ци­ен­тов. Не­ра­бо­та­ю­щие, пси­хо­ло­ги­че­с­ки яр­кие, рас­по­ла­га­ю­щие сво­бод­ным вре­ме­нем жен­щи­ны из бо­га­тых се­мей, ко­то­рые мог­ли поз­во­лить се­бе ле­че­ние у из­ве­ст­но­го док­то­ра. Ведь ана­ли­ти­че­с­кие се­ан­сы пред­пи­сы­ва­лись Фрей­дом по 4–5 раз в не­де­лю, и сто­и­ли до­воль­но не­дё­ше­во. Ис­сле­до­ва­те­ли фи­нан­со­вой сто­ро­ны жиз­ни Фрей­да (Крист­фрид Тё­гель и др.) по­ка­за­ли, что го­но­ра­ры док­то­ра со­став­ля­ли око­ло 100 гуль­де­нов за ра­бо­чий день (25 000 в год, в то вре­мя как про­жи­точ­ный ми­ни­мум со­став­лял 630 гуль­де­нов в год!).

В.Р.: Да, день­ги, день­ги… Все в на­ше вре­мя толь­ко о день­гах. Да­вай­те о ду­ше по­ду­ма­ем. Вот в 1971 го­ду вы­шла кни­га зна­ме­ни­то­го пси­хо­те­ра­пев­та, пред­ста­ви­те­ля ан­ти­пси­хи­а­т­ри­че­с­ко­го на­прав­ле­ния То­ма­са Са­са «Миф ду­шев­ной бо­лез­ни». В сво­ей кни­ге на но­вом вит­ке То­мас Сас ут­верж­да­ет, что ис­те­ри­ки всё же что-то вро­де си­му­лян­тов. Вер­нее, их не­дуг не но­сит ха­рак­те­ра бо­лез­ни в точ­ном смыс­ле это­го сло­ва. Ско­рее, они поль­зу­ют­ся дру­гим язы­ком, ико­ни­че­с­ким – ис­те­ри­че­с­кие стиг­мы: па­ре­зы, ас­та­зия-аба­зия, му­тизм и т.д. – суть со­об­ще­ния на ико­ни­че­с­ком язы­ке. На­при­мер, ког­да че­ло­век не мо­жет хо­дить, он тем са­мым со­об­ща­ет сво­е­му ком­му­ни­кан­ту: «Ви­дишь, как мне пло­хо, я да­же не мо­гу сто­ять на но­гах», ес­ли у ис­те­ри­ка му­тизм, он этим хо­чет пе­ре­дать ин­фор­ма­цию: «Мне так пло­хо, что я да­же не мо­гу го­во­рить». За­да­ча пси­хо­те­ра­пев­та в этом слу­чае не вы­ле­чить боль­но­го, а пе­ре­ко­ди­ро­вать ико­ни­че­с­кое по­сла­ние на обыч­ный язык вер­баль­ных сим­во­лов. Ког­да он это сде­ла­ет, то есть ког­да по­сла­ние бу­дет рас­ши­ф­ро­ва­но, «бо­лезнь» прой­дёт.

К.Г.: Ду­маю, что со­глас­но со­вре­мен­но­му клас­си­че­с­ко­му пси­хо­те­ра­пев­ти­че­с­ко­му под­хо­ду – для то­го, что­бы «бо­лезнь про­шла», рас­ши­ф­ро­вать по­сла­ние на «ико­ни­че­с­ком язы­ке» бу­дет ма­ло...

Ког­да че­ло­век, склон­ный к так на­зы­ва­е­мо­му кон­вер­си­он­но­му пре­вра­ще­нию пси­хо­ло­ги­че­с­ких пе­ре­жи­ва­ний в фи­зи­че­с­кую боль, или склон­ный к вы­тес­не­нию «не­угод­ных – не­удоб­ных» мыс­лей, осо­зна­ёт, хо­тя бы ча­с­тич­но, се­бя, свои пси­хо­ло­ги­че­с­кие осо­бен­но­с­ти, смысл сво­ей бо­лез­нен­ной ком­му­ни­ка­ции... это ещё по­ло­ви­на де­ла. А вот ес­ли пси­хо­лог или пси­хо­те­ра­певт смо­жет по­мочь та­ко­му кли­ен­ту осо­знать мо­ти­ва­цию для соб­ст­вен­ных из­ме­не­ний... или вы­ст­ро­ить – сфор­ми­ро­вать её (за не­име­ни­ем та­ко­вой)... вот тог­да эф­фект те­ра­пии бу­дет бо­лее ощу­ти­мым, яв­ным, дол­го­вре­мен­ным.

Хо­ро­шим ба­зи­сом для по­ст­ро­е­ния мо­ти­ва­ций яв­ля­ет­ся изу­че­ние се­бя, сво­е­го ха­рак­те­ра, зна­ние о сво­их «силь­ных» и «сла­бых» сто­ро­нах. Хо­ро­ший кон­суль­тант да­ёт «удоч­ку», а не «ры­бу», по­мо­гая здесь сво­е­му кли­ен­ту ста­но­вить­ся «не­мно­го про­фес­си­о­на­лом, спе­ци­а­ли­с­том» для са­мо­го се­бя. Это поз­во­ля­ет мень­ше нуж­дать­ся в по­сто­рон­ней по­мо­щи в бу­ду­щем.

В.Р.: Ещё бо­лее ра­ди­каль­ный па­фос от­ри­ца­ния тра­ди­ци­он­но­го по­ни­ма­ния ду­шев­ной бо­лез­ни со­дер­жит­ся в зна­ме­ни­той кни­ге ос­но­ва­те­ля ан­ти­пси­хи­а­т­рии Ро­наль­да Лэйн­га «Рас­ко­ло­тое Я». В ней Лэйнг го­во­рит о том, что ши­зо­фре­ни­ки го­раз­до бо­лее при­вле­ка­тель­ные лю­ди, чем их вра­чи, про­сто это лю­ди с дру­гим ми­ром, к ко­то­рым на­до под­хо­дить с мер­ка­ми это­го дру­го­го ми­ра. Он при­во­дит при­мер, ког­да Эмиль Кре­пе­лин гру­бо ос­ма­т­ри­ва­ет пси­хи­че­с­кую боль­ную: «Гос­по­да, слу­чаи, ко­то­рые я пред­ла­гаю вам, весь­ма лю­бо­пыт­ны. Пер­вой вы уви­ди­те слу­жан­ку двад­ца­ти че­ты­рёх лет, об­лик ко­то­рой вы­да­ёт силь­ное ис­то­ще­ние. Не­смо­т­ря ни на что па­ци­ент­ка по­сто­ян­но на­хо­дит­ся в дви­же­нии, де­лая по не­сколь­ко ша­гов то впе­рёд, то на­зад; она за­пле­та­ет ко­сы, рас­пу­щен­ные за ми­ну­ту до это­го. При по­пыт­ке ос­та­но­вить её мы стал­ки­ва­ем­ся с не­о­жи­дан­но силь­ным со­про­тив­ле­ни­ем: ес­ли я встаю пе­ред ней, вы­ста­вив ру­ки, что­бы ос­та­но­вить её, и ес­ли она не мо­жет ме­ня обой­ти, она вне­зап­но на­ги­ба­ет­ся и про­ска­ки­ва­ет у ме­ня под ру­кой, что­бы про­дол­жить свой путь. Ес­ли её креп­ко дер­жать, то обыч­но гру­бые, не­вы­ра­зи­тель­ные чер­ты её ли­ца ис­ка­жа­ют­ся и она на­чи­на­ет пла­кать до тех пор, по­ка её не от­пу­с­ка­ют. Мы так­же за­ме­ти­ли, что она дер­жит ку­сок хле­ба в ле­вой ру­ке так, что его со­вер­шен­но не­воз­мож­но у неё от­нять. <…> Ес­ли вы ко­ле­те её игол­кой в лоб, она не мор­га­ет и не от­во­ра­чи­ва­ет­ся и ос­тав­ля­ет игол­ку тор­чать изо лба, что не ме­ша­ет ей не­ус­тан­но хо­дить взад-впе­рёд».

А те­перь ком­мен­та­рий Лэйн­га:

«Вот муж­чи­на и де­вуш­ка. Ес­ли мы смо­т­рим на си­ту­а­цию с точ­ки зре­ния Кре­пе­ли­на, всё – на ме­с­те. Он – здо­ров, она – боль­на; он – ра­ци­о­на­лен, она – ир­ра­ци­о­наль­на. Из это­го сле­ду­ет взгляд на дей­ст­вия па­ци­ент­ки вне кон­тек­с­та си­ту­а­ции, ка­кой она её пе­ре­жи­ва­ет. Но ес­ли мы возь­мём дей­ст­вия Кре­пе­ли­на (вы­де­лен­ные в ци­та­те) – он пы­та­ет­ся её ос­та­но­вить, сто­ит пе­ред ней, вы­ста­вив впе­рёд ру­ки, пы­та­ет­ся вы­рвать у неё из ру­ки ку­сок хле­ба, вты­ка­ет ей в лоб игол­ку и т.п. – вне кон­тек­с­та си­ту­а­ции, пе­ре­жи­ва­е­мой и оп­ре­де­ля­е­мой им, то на­сколь­ко не­о­быч­ны­ми они яв­ля­ют­ся!»

В сущ­но­с­ти, су­мас­шед­ший и врач ме­ня­ют­ся ме­с­та­ми. Со­глас­но ком­мен­та­рию Лэйн­га как су­мас­шед­ший ве­дёт се­бя ско­рее Кре­пе­лин. Па­фос апо­ло­гии ду­шев­ных бо­лез­ней вплоть до их от­ри­ца­ния, как в кни­ге То­ма­са Са­са, от­ра­зил­ся в та­ком про­из­ве­де­нии, как «По­лёт над гнез­дом ку­куш­ки» Ке­на Ки­зи (и осо­бен­но в его зна­ме­ни­той эк­ра­ни­за­ции с Дже­ком Ни­кол­со­ном в глав­ной ро­ли). Но из­ве­ст­но, что при­зыв ан­ти­пси­хи­а­т­ров за­крыть пси­хуш­ки и вы­пу­с­тить боль­ных ни к че­му хо­ро­ше­му не при­вёл, на­при­мер, уча­с­ти­лись са­мо­убий­ст­ва. Как со­ци­аль­ный про­ект ан­ти­пси­хи­а­т­рия по­тер­пе­ла по­ра­же­ние. Го­во­ря о «По­лё­те над гнез­дом ку­куш­ки», мы от­ме­тим од­ну па­ра­док­саль­ную и уни­вер­саль­ную осо­бен­ность – пси­хи­че­с­кие боль­ные не хо­тят вы­здо­рав­ли­вать (поч­ти все боль­ные в опи­сан­ной в кни­ге и филь­ме ле­чеб­ни­це со­дер­жат­ся там до­б­ро­воль­но и не хо­тят ухо­дить от­ту­да). Всем из­ве­ст­но пси­хо­ана­ли­ти­че­с­кое вы­ра­же­ние «бег­ст­во в бо­лезнь». По­че­му же ду­шев­но­боль­ные не хо­тят вы­здо­рав­ли­вать? По­то­му что боль­ным быть вы­год­нее, чем здо­ро­вым. Рент­ный ха­рак­тер ду­шев­ных бо­лез­ней под­чёр­ки­вал­ся ещё Фрей­дом. Но это не вся прав­да. Со­глас­но воз­зре­ни­ям, ко­то­рых при­дер­жи­ва­ем­ся мы, ду­шев­но­боль­ные не хо­тят вы­здо­рав­ли­вать, по­то­му что они не мо­гут вы­здо­ро­веть.

К.Г.: Ме­ди­ци­на за про­шед­шие го­да пре­тер­пе­ла боль­шие из­ме­не­ния... во всех сфе­рах, в том чис­ле и в об­ла­с­ти ду­шев­но­го здо­ро­вья. «Игол­кой в лоб» сей­час ни­кто не ко­лет, и «хлеб не от­ни­ма­ет», что­бы ди­а­гно­с­ти­ро­вать со­сто­я­ние, да­же в очень тя­жё­лых слу­ча­ях. Ког­да-то и про­стой ка­ри­ес ле­чи­ли уда­ле­ни­ем зу­ба... С тех пор мно­гое из­ме­ни­лось в на­шем по­ни­ма­нии бо­лез­ней. В ча­ст­но­с­ти, пси­хо­ло­ги­че­с­ких про­блем и рас­ст­ройств...

Те­зис о том, что боль­ные с тя­жё­лы­ми, уже – пси­хи­а­т­ри­че­с­ки­ми рас­ст­рой­ст­ва­ми не хо­тят вы­здо­рав­ли­вать, яв­ля­ет­ся от­ча­с­ти чрез­мер­ным обоб­ще­ни­ем, от­ча­с­ти за­блуж­де­ни­ем.

Мно­гие боль­ные, да­же с очень тя­жё­лы­ми пси­хи­а­т­ри­че­с­ки­ми ди­а­гно­за­ми, до­ве­ри­тель­но го­во­рят о том, что «хо­те­ли бы быть здо­ро­вы­ми», «хо­те­ли бы хо­теть». Тя­го­тят­ся, на­при­мер, бо­лез­нен­ным бес­чув­ст­ви­ем или му­чи­тель­ной ду­шев­ной бо­лью де­прес­сии, ко­то­рая, по их при­зна­нию, тя­же­лее са­мой изо­щ­рён­ной, ис­пы­ты­ва­е­мой ра­нее фи­зи­че­с­кой бо­ли... И имен­но из-за этой не­пе­ре­но­си­мой ду­шев­ной бо­ли, а не толь­ко от, на­при­мер, ус­т­ра­ша­ю­щих гал­лю­ци­на­ций при пси­хо­зах, по­рой стре­мят­ся све­с­ти счё­ты с жиз­нью.

Имен­но здесь не­по­ко­ле­би­мая (здра­вая, ра­ци­о­наль­ная, ос­но­ван­ная на кли­ни­че­с­ких зна­ни­ях) уве­рен­ность вра­ча в том, что па­ци­ент хо­тел по­кон­чить не с жиз­нью, а с «та­кой жиз­нью», та­кой, ка­кой он ощу­ща­ет её сквозь бо­лез­нен­но ис­ка­жён­ные чув­ст­ва, сквозь при­ступ пси­хо­ло­ги­че­с­ко­го рас­ст­рой­ст­ва (вре­мен­ный!), мо­жет пе­ре­дать­ся от пси­хо­те­ра­пев­та боль­но­му. Мо­жет вну­шить ему не­до­ста­ю­щую на­деж­ду, с ко­то­рой он, ско­рее все­го, и го­тов «до­жить», «до­тер­петь» до вы­здо­ров­ле­ния... Или до обе­щан­но­го улуч­ше­ния сво­е­го со­сто­я­ния. Что все­гда воз­мож­но, да­же в са­мых слож­ных слу­ча­ях.