Литературная Россия
       
Литературная Россия
Еженедельная газета писателей России
Редакция | Архив | Книги | Реклама |  КонкурсыЖить не по лжиКазачьему роду нет переводуЯ был бессмертен в каждом слове  | Наши мероприятияФоторепортаж с церемонии награждения конкурса «Казачьему роду нет переводу»Фоторепортаж с церемонии награждения конкурса «Честь имею» | Журнал Мир Севера
     RSS  

Новости

17-04-2015
Образовательная шизофрения на литературной основе
В 2014 году привелось познакомиться с тем, как нынче проводится Всероссийская олимпиада по литературе, которой рулит НИЦ Высшая школа экономики..
17-04-2015
Какую память оставил в Костроме о себе бывший губернатор Слюняев–Албин
Здравствуйте, Дмитрий Чёрный! Решил обратиться непосредственно к Вам, поскольку наши материалы в «ЛР» от 14 ноября минувшего года были сведены на одном развороте...
17-04-2015
Юбилей на берегах Невы
60 лет журнал «Нева» омывает берега классического, пушкинского Санкт-Петербурга, доходя по бесчисленным каналам до всех точек на карте страны...

Архив : №27. 08.07.2011

Приставленный к Твардовскому комиссар

 Ког­да се­го­дня вспо­ми­на­ют «Но­вый мир» вре­мён Алек­сан­д­ра Твар­дов­ско­го, то от­ме­ча­ют по­че­му-то толь­ко ли­бе­раль­ную ли­нию жур­на­ла, на­и­бо­лее по­сле­до­ва­тель­ны­ми про­вод­ни­ка­ми ко­то­рой вы­сту­па­ли Вла­ди­мир Лак­шин, Игорь Ви­но­гра­дов, Юрий Бур­тин и не­ко­то­рые дру­гие со­труд­ни­ки это­го из­да­ния. Но не всё бы­ло так про­сто. Ор­то­док­саль­ное кры­ло в «Но­вом ми­ре» то­же не дре­ма­ло. Вли­я­ние вер­но­го марк­си­с­та Алек­сан­д­ра Де­мен­ть­е­ва на Твар­дов­ско­го в не­ко­то­рые пе­ри­о­ды бы­ло не мень­шим, чем Лак­ши­на. Сколь­ко он под­со­вы­вал сво­е­му ше­фу дре­бе­де­ни, не со­счи­тать. Этот дог­ма­тик пол­жиз­ни от­дал на то, что­бы по­пы­тать­ся по­до­гнать Твар­дов­ско­го под свой уро­вень. Дру­гое де­ло, по­эт не все­гда под­да­вал­ся дав­ле­нию, но и гнать от се­бя про­ве­рен­но­го ре­во­лю­ци­о­не­ра не спе­шил.

 

Александр ДЕМЕНТЬЕВ
Александр ДЕМЕНТЬЕВ

Алек­сандр Гри­го­рь­е­вич Де­мен­ть­ев ро­дил­ся 4 (по но­во­му сти­лю 19) ап­ре­ля 1904 го­да в Ни­же­го­род­ской гу­бер­нии в се­ле Боль­шое-Му­раш­ки­но Кляш­нин­ско­го уез­да. По со­вет­ской клас­си­фи­ка­ции его ро­ди­те­ли бы­ли ку­ла­ка­ми, за что ещё в се­ре­ди­не двад­ца­тых го­дов они бы­ли ли­ше­ны из­би­ра­тель­ных прав (в офи­ци­аль­ных до­ку­мен­тах го­во­ри­лось: «за экс­плу­а­та­цию на­ём­но­го тру­да до ре­во­лю­ции»).

В 1925 го­ду Де­мен­ть­ев окон­чил об­ще­ст­вен­но-эко­но­ми­че­с­кий фа­куль­тет Ни­же­го­род­ско­го пе­дин­сти­ту­та и по­пал учи­те­лем ис­то­рии и ли­те­ра­ту­ры в од­ну из школ го­ро­да Ту­ап­се. Но юг ему не при­гля­нул­ся. Спу­с­тя три го­да он пе­ре­брал­ся в Ле­нин­град и ка­кое-то вре­мя учи­тель­ст­во­вал в шко­ле № 70 и тех­ни­ку­ме при за­во­де «Эле­к­т­ро­си­ла».

В чём-то по­во­рот­ным в судь­бе Де­мен­ть­е­ва стал 1932 год: он по­сту­пил в ас­пи­ран­ту­ру Ле­нин­град­ско­го ин­сти­ту­та фи­ло­со­фии, ли­те­ра­ту­ры и ис­то­рии и стал кан­ди­да­том в чле­ны ВКП(б). Сра­зу по­сле ас­пи­ран­ту­ры ему пред­ло­жи­ли ме­с­то пре­по­да­ва­те­ля в Ле­нин­град­ском уни­вер­си­те­те. И тут не­о­жи­дан­но вскры­лось тём­ное про­шлое его от­ца. Парт­ком уни­вер­си­те­та не­мед­лен­но Де­мен­ть­е­ва вы­вел из кан­ди­да­тов в чле­ны пар­тии. Мо­ло­дой фи­ло­лог по­про­бо­вал со­про­тив­лять­ся. Он по­дал кас­са­цию.

По­ка жа­ло­ба хо­ди­ла по ин­стан­ци­ям, Де­мен­ть­ев ус­пел по­лу­чить зва­ние кан­ди­да­та на­ук. Но на пар­тий­ную ка­рь­е­ру кри­ти­ка это об­сто­я­тель­ст­во ни­как не по­вли­я­ло. Лишь в 1939 го­ду боль­шие на­чаль­ни­ки ему на­мек­ну­ли: всту­пай в пар­тию по-но­во­му, с чи­с­то­го ли­с­та. Так что пар­тий­ный стаж учё­но­го на­до ис­чис­лять с вес­ны со­рок пер­во­го го­да.

Ког­да на­ча­лась вой­на, Де­мен­ть­е­ва при­зва­ли в ар­мию и на­пра­ви­ли ря­до­вым крас­но­ар­мей­цем в 21-ю ди­ви­зию. Но в стро­е­вой ча­с­ти он на­дол­го не за­дер­жал­ся. Вско­ре его пе­ре­ве­ли в ре­дак­цию га­зе­ты 42-й ар­мии «Удар по вра­гу». По­том ему пред­ло­жи­ли по­вы­ше­ние и на­зна­чи­ли лек­то­ром Ле­нин­град­ско­го до­ма Крас­ной ар­мии. Так что все бои про­шли без его уча­с­тия.

По­сле де­мо­би­ли­за­ции Де­мен­ть­ев вер­нул­ся в уни­вер­си­тет и воз­гла­вил ка­фе­д­ру со­вет­ской ли­те­ра­ту­ры. Од­но­вре­мен­но ему пред­ло­жи­ли не­штат­ную ра­бо­ту в сек­то­ре пе­ча­ти гор­ко­ма пар­тии. Бо­лее то­го, в 1948 го­ду его из­бра­ли кан­ди­да­том в чле­ны гор­ко­ма ВКП(б). Но за боль­шие долж­но­с­ти на­до бы­ло пла­тить. Де­мен­ть­ев до­б­ро­воль­но со­гла­сил­ся при­нять уча­с­тие в го­не­ни­ях на про­фес­со­ров-ко­с­мо­по­ли­тов. По­пут­но он по тре­бо­ва­нию на­чаль­ст­ва взял­ся за раз­вен­ча­ние зна­ме­ни­той одес­ской ли­те­ра­тур­ной шко­лы. Он, в ча­ст­но­с­ти, ут­верж­дал, что одес­ская груп­па до сих пор «бла­го­да­ря ста­ра­ни­ям ря­да кри­ти­ков и ли­те­ра­то­ров ок­ру­же­на в гла­зах от­дель­ных пи­са­те­лей и чи­та­те­лей не­ким по­эти­че­с­ким оре­о­лом. А меж­ду тем, оче­вид­но, что одес­ская груп­па ли­те­ра­то­ров – в их чис­ле и Ба­г­риц­кий – на­хо­ди­лась на де­ка­дент­ских по­зи­ци­ях и как ни­ка­кая дру­гая груп­па в ли­те­ра­ту­ре бы­ла за­ра­же­на низ­ко­по­клон­ст­вом пе­ред ино­ст­ран­щи­ной» («Звез­да», 1949, № 3).

В 1951 го­ду Де­мен­ть­ев, не пре­кра­щая борь­бы с ина­ко­мыс­ля­щи­ми, бы­с­т­ро скле­пал книж­ку «Очер­ки по ис­то­рии рус­ской жур­на­ли­с­ти­ки. 1840–1860 гг.», ко­то­рую угод­ли­вые лит­функ­ци­о­не­ры тут же вы­дви­ну­ли на со­ис­ка­ние Ста­лин­ской пре­мии. Под­пи­сы­вая хо­да­тай­ст­во, от­вет­ст­вен­ный се­к­ре­тарь Ле­нин­град­ской пи­са­тель­ской ор­га­ни­за­ции Ана­то­лий Чи­ви­ли­хин от­ме­тил: «Цен­ность кни­ги А.Г. Де­мен­ть­е­ва за­клю­ча­ет­ся в том, что она на­прав­ле­на про­тив раз­но­об­раз­ных иде­а­ли­с­ти­че­с­ких кон­цеп­ций, те­о­рии «ис­кус­ст­ва для ис­кус­ст­ва» и т.д.». Од­на­ко, к удив­ле­нию пар­тап­па­ра­та, ок­ру­же­ние Ста­ли­на кан­ди­да­ту­ру при­служ­ни­ка ле­нин­град­ских по­гром­щи­ков от­кло­ни­ло.

По­сле смер­ти Ста­ли­на Де­мен­ть­ев по­нял, что в Ле­нин­гра­де ему го­не­ния на учё­ных ни­ког­да не про­стят и ра­но или по­зд­но ото­мстят. Вы­ход был най­ден осе­нью 1953 го­да, ког­да учё­но­го на­зна­чи­ли за­ме­с­ти­те­лем глав­но­го ре­дак­то­ра жур­на­ла «Но­вый мир». Од­на­ко кто тог­да на­вя­зал Твар­дов­ско­му эту фи­гу­ру, до сих пор точ­но не­из­ве­ст­но. Точ­но ус­та­нов­ле­но дру­гое: вер­нув­ший­ся в 1954 го­ду в жур­нал Си­мо­нов Де­мен­ть­е­ва не по­тер­пел и по-ти­хо­му вы­да­вил его в Ин­сти­тут ми­ро­вой ли­те­ра­ту­ры им. А.М. Горь­ко­го.

Но­вый взлёт ка­рь­е­ры Де­мен­ть­е­ва слу­чил­ся в кон­це 1956 го­да. По ре­ше­нию ЦК КПСС его вдруг по­ста­ви­ли на те­о­ре­ти­че­с­кий жур­нал «Во­про­сы ли­те­ра­ту­ры». Но в крес­ле глав­но­го ре­дак­то­ра он про­си­дел чуть боль­ше двух лет, по­сле че­го вновь в преж­нем ка­че­ст­ве за­ме­с­ти­те­ля вер­нул­ся к Твар­дов­ско­му в «Но­вый мир». По­дроб­но­с­ти тех пе­ре­ста­но­вок до сих пор не­из­ве­ст­ны. По од­ной из вер­сий, Де­мен­ть­е­ва «под­си­дел» дру­гой пре­дан­ный марк­сист Ви­та­лий Озе­ров, ко­то­рый дав­но очень хо­тел по­лу­чить са­мо­сто­я­тель­ный вли­я­тель­ный пост, и по­это­му его вы­нуж­де­ны бы­ли сроч­но ку­да-то пе­ре­дви­нуть. По дру­гой вер­сии, Озе­ров ни­ко­го не под­си­жи­вал. Всё яко­бы ре­ши­ло бли­жай­шее ок­ру­же­ние Хру­щё­ва и, в ча­ст­но­с­ти, его пер­вый по­мощ­ник Вла­ди­мир Ле­бе­дев. Вер­нув Твар­дов­ско­го под на­жи­мом Хру­щё­ва в «Но­вый мир», пар­тап­па­рат, оза­бо­чен­ный уси­ле­ни­ем вли­я­ния по­эта, в оче­ред­ной раз об­ра­тил­ся к ис­пы­тан­но­му ме­то­ду сдер­жек и про­ти­во­ве­сов и при­ста­вил к не­сдер­жан­но­му ре­дак­то­ру сво­е­го ко­мис­са­ра – Де­мен­ть­е­ва. На этой ги­по­те­зе од­но вре­мя на­ста­и­вал, в ча­ст­но­с­ти, Со­лже­ни­цын.

Ис­сле­до­ва­тель­ни­ца Нел­ли Би­уль-Зед­ги­нид­зе, за­щи­тив­шая в 1999 го­ду в Же­не­ве дис­сер­та­цию об от­де­ле кри­ти­ки «Но­во­го ми­ра» в 1959–1970-е го­ды, за­ме­ти­ла, что Де­мен­ть­ев вы­пол­нял в жур­на­ле роль «ор­то­док­саль­но­го про­вод­ни­ка иде­о­ло­гии и эс­те­ти­ки марк­сиз­ма», хо­тя и вы­нуж­ден был счи­тать­ся с не­при­яти­ем Твар­дов­ским не­ко­то­рых фи­гур из пи­са­тель­ско­го на­чаль­ст­ва. Она пи­са­ла: «Так, уже в один­над­ца­том но­ме­ре «Но­во­го ми­ра» за 1958 го­д, то есть че­рез че­ты­ре ме­ся­ца по­сле фор­ми­ро­ва­ния но­вой ре­дак­ции «Но­во­го ми­ра» под ру­ко­вод­ст­вом Твар­дов­ско­го, А.Де­мен­ть­ев пер­вым от ли­ца жур­на­ла вы­сту­па­ет со ста­ть­ёй «За­мет­ки кри­ти­ка», в ко­то­рой да­ёт бой ка­зён­ной иде­о­ло­гии од­но­вре­мен­но по трём ли­ни­ям. А имен­но: вы­но­сит рез­кую оцен­ку ро­ма­ну В.Ко­че­то­ва «Бра­тья Ер­шо­вы», ко­то­рый был за­ду­ман как идей­ный от­пор ро­ма­ну В.Ду­дин­це­ва «Не хле­бом еди­ным»; всту­па­ет в те­о­ре­ти­че­с­кий спор с кон­сер­ва­то­ра­ми по во­про­сам эс­те­ти­ки, кри­ти­че­с­ки от­зы­ва­ясь о сбор­ни­ке «Во­про­сы эс­те­ти­ки», вы­пу­щен­ном в 1958 го­ду Ин­сти­ту­том ис­то­рии ис­кусств АН СССР; по­ле­ми­зи­ру­ет с ос­нов­ны­ми по­ло­же­ни­я­ми кни­ги ста­тей «Очер­ки о ху­до­же­ст­вен­ном ма­с­тер­ст­ве пи­са­те­лей» М.Шке­ри­на и тем са­мым на­но­сит удар по ме­то­до­ло­гии нор­ма­тив­ной кри­ти­ки. В ста­ть­ях «По по­во­ду «реп­ли­ки кри­ти­ку» Шке­ри­на» (1958, 12) и «По по­во­ду ста­тьи Сте­па­на Зло­би­на» (1959, 7) Де­мен­ть­ев про­дол­жа­ет своё ак­тив­ное на­ступ­ле­ние на ли­те­ра­ту­ру и кри­ти­ку кон­сер­ва­тив­но­го ла­ге­ря. В по­след­ней ста­тье Де­мен­ть­ев всту­па­ет­ся за ро­ман А.Ка­ли­ни­на «Су­ро­вое по­ле» (в ко­то­ром ав­тор под­ни­мал те­му не­спра­вед­ли­во­го осуж­де­ния Ста­ли­ным со­вет­ских во­ен­но­плен­ных), рас­кри­ти­ко­ван­ный С.Зло­би­ным, и за­щи­ща­ет ло­зун­ги 20-го съез­да пар­тии, про­воз­гла­ша­ю­щие «со­ци­а­ли­с­ти­че­с­кий гу­ма­низм» и «до­ве­рие» к лю­дям».

Од­на­ко уже в на­ча­ле 60-х го­дов Де­мен­ть­ев от всех по­ле­мик по со­вре­мен­но­му лит­про­цес­су ото­шёл, вер­нув­шись к пе­ре­жё­вы­ва­нию ле­нин­ских ста­тей. В жур­на­ле его глу­пые рас­суж­де­ния о ре­во­лю­ци­он­ных де­мо­кра­тах вы­гля­де­ли как ино­род­ное те­ло. По­че­му Твар­дов­ский с ни­ми ми­рил­ся, не­яс­но. Не ис­клю­че­но, что так ему под при­кры­ти­ем де­ма­го­ги­че­с­ких ма­те­ри­а­лов сво­е­го за­ме­с­ти­те­ля лег­че бы­ло пе­ча­тать дру­гих ав­то­ров, не­со­глас­ных с офи­ци­о­зом.

К кон­цу хру­щёв­ско­го прав­ле­ния вы­яс­ни­лось, что ко­мис­сар из Де­мен­ть­е­ва по­лу­чил­ся пло­хень­кий. Он не оп­рав­дал на­дежд пар­тап­па­ра­та и не от­го­во­рил Твар­дов­ско­го от пуб­ли­ка­ции не от­ве­чав­ших пар­тий­ным ус­та­нов­кам пи­са­те­лей.

Но­вый зво­но­чек для Де­мен­ть­е­ва про­зве­нел вес­ной 1964 го­да. В свя­зи с при­бли­жав­шим­ся его 60-ле­ти­ем се­к­ре­тарь Со­ю­за пи­са­те­лей Рос­сии Сер­гей Сар­та­ков на­пра­вил в Мос­ков­ский гор­ком пар­тии хо­да­тай­ст­во о на­граж­де­нии кри­ти­ка ор­де­ном «Знак По­чё­та». Но власть это про­ше­ние про­иг­но­ри­ро­ва­ла, дав тем не ме­нее учё­но­му по­след­ний шанс вы­слу­жить­ся. Де­мен­ть­ев сде­лал вид, что на­мёк не по­нял, и ше­фа не сдал.

Го­во­ри­ли, что по­ве­де­ние кри­ти­ка силь­но ра­зо­зли­ло глав­но­го пар­тий­но­го иде­о­ло­га Ми­ха­и­ла Сус­ло­ва. Все­силь­ный член по­лит­бю­ро ЦК КПСС дал ука­за­ние не­по­слуш­но­го кри­ти­ка за не­под­чи­не­ние пар­тий­ной ли­нии при­мер­но на­ка­зать. Пар­тап­па­рат­чи­ки пред­ло­жи­ли Де­мен­ть­е­ву, а так­же от­вет­ст­вен­но­му се­к­ре­та­рю ре­дак­ции «Но­во­го ми­ра» Бо­ри­су За­ксу на­пи­сать за­яв­ле­ния об от­став­ке. Те сна­ча­ла от­ка­за­лись, по­на­де­яв­шись на за­ступ­ни­че­ст­во Твар­дов­ско­го. По­эт дей­ст­ви­тель­но, ког­да уз­нал о дав­ле­нии на сво­их со­труд­ни­ков, встал в по­зу. Он ещё ду­мал, что его сло­во на­вер­ху что-то да зна­чи­ло. Но Сус­лов, ук­ло­нив­шись от лич­ной встре­чи с впав­шим в не­ми­лость ре­дак­то­ром, по те­ле­фо­ну по­обе­щал строп­тив­цу пря­ник: мол, ес­ли не бу­дет бу­зить и со­гла­сит­ся с от­став­ка­ми Де­мен­ть­е­ва и За­кса, ему сде­ла­ют не­ко­то­рые по­слаб­ле­ния. И Твар­дов­ский на эти по­су­лы ку­пил­ся. Во вся­ком слу­чае за Де­мен­ть­е­ва он с пе­ной у рта боль­ше уже не бо­рол­ся, хо­тя и силь­но от­да­лять его от се­бя то­же не стал.

По­хо­же, Твар­дов­ский знал ис­тин­ную це­ну та­лан­там сво­е­го быв­ше­го за­ме­с­ти­те­ля. Не слу­чай­но в сво­их днев­ни­ках он его ча­с­тень­ко по­ру­ги­вал. Так, в 1961 го­ду по­эт не мог про­стить ему «про­ко­лы» сра­зу в двух – пя­том и ше­с­том но­ме­рах. Де­мен­ть­ев в по­ры­ве угод­ни­че­ст­ва пе­ред сво­и­ми по­кро­ви­те­ля­ми из ЦК пар­тии под­пи­сал в пе­чать сла­ща­вый очерк во сла­ву хру­щёв­ской лю­би­мой ку­ку­ру­зы Б.Рах­ма­но­ва, а так­же про­пу­с­тил тен­ден­ци­оз­ную ста­тью А.Штей­на, в ко­то­рой со­дер­жа­лось осуж­де­ние на­сле­дия В.Мей­ер­холь­да. По­том, 2 ап­ре­ля 1964 го­да Твар­дов­ской раз­дра­жён­но за­ме­тил, что в Де­мен­ть­е­ве «по­рой про­сы­па­ют­ся его преж­ние ин­стинк­ты (о «про­те­с­те» и «борь­бе» про­тив «без­за­ко­ний на ме­с­тах», т.е. ла­ге­ре). Поз­же, 27 ию­ня 1968 го­да по­эт вы­ра­зил не­до­уме­ние: за­чем Де­мен­ть­ев «по свой­ст­вен­ной ему при­ро­де из­во­рот­ли­во­с­ти умяг­чи­тель­ной» под­со­вы­ва­ет вся­кую ерун­ду. Но осо­бен­но Твар­дов­ско­го воз­му­ти­ла ре­ак­ция кри­ти­ка на слу­хи о за­си­лье в жур­на­ле ев­ре­ев. 5 сен­тя­б­ря 1968 го­да он, ус­лы­шав хо­хот Де­мен­ть­е­ва, тут же его обо­рвал: «Что же ты сме­ёшь­ся? – за­ме­тил по­эт вер­но­му марк­си­с­ту. – Это не смеш­но, мне по край­ней ме­ре». При­молк, как он уме­ет мол­чать, ког­да его лич­но не ка­са­ет­ся, и не пой­мёшь, как он от­но­сит­ся к тво­им сло­вам. Хи­т­рость, шко­ла жи­тей­ской му­д­ро­с­ти («Я ни­че­го не го­во­рю, не знаю, мо­жет быть, сов­сем ина­че ду­маю, чем ты го­во­ришь, но и те­бе не воз­ра­жаю»)».

Но ес­ли Твар­дов­ский из­на­чаль­но по­ни­мал, кто к не­му по­пал в за­ме­с­ти­те­ли, он ис­хо­дил из то­го, что по­лу­чил зло мень­шее, чем мог бы. Уз­нав все (или поч­те все) тём­ные и сла­бые ме­с­та это­го че­ло­ве­ка, Твар­дов­ский, ви­ди­мо, ре­шил, что это – не худ­ший ва­ри­ант, что ему бы­с­т­ро удаст­ся обуз­дать на­зна­чен­но­го ко­мис­са­ра и да­же в ка­ких-то слу­ча­ях пре­вра­тить его в сво­е­го со­юз­ни­ка. При со­про­тив­ле­нии же ему мог­ли на­вя­зать дру­го­го по­лит­ру­ка, бо­лее жё­ст­ко­го, хват­ко­го и не­при­ми­ри­мо­го. А это Твар­дов­ско­му на­до бы­ло?! Ну а по­том ре­дак­то­ра и его за­ме­с­ти­те­ля при­ми­рил (или сми­рил) быт. Они оба ока­за­лись со­се­дя­ми по да­чам на Крас­ной Па­х­ре и оба бы­ли не прочь про­пу­с­тить рюм­ку-дру­гую.

Что ин­те­рес­но: Сус­лов, уб­рав Де­мен­ть­е­ва из «Но­во­го ми­ра», окон­ча­тель­но вер­но­го марк­си­с­та на пен­сию не про­во­дил. Про­шт­ра­фив­ше­му­ся ко­мис­са­ру пред­ло­жи­ли вер­нуть­ся в Ин­сти­тут ми­ро­вой ли­те­ра­ту­ры и воз­гла­вить один из клю­че­вых от­де­лов, изу­чав­ший со­вре­мен­ный лит­про­цесс. По су­ти, на не­го воз­ло­жи­ли от­вет­ст­вен­ность за про­мыв­ку моз­гов мо­ло­дё­жи.

И Де­мен­ть­ев не под­вёл Сус­ло­ва: вско­ре он вме­с­те с та­ки­ми же дог­ма­ти­ка­ми, как сам, Л.Плот­ки­ным и Е.На­умо­вым, под­го­то­вил очень ущерб­ный учеб­ник по ли­те­ра­ту­ре для де­ся­тых клас­сов. Его оп­по­нент Ми­ха­ил Ло­ба­нов поз­же вспо­ми­нал: «Лич­ность Алек­сан­д­ра Де­мен­ть­е­ва, эта­ко­го ока­ю­ще­го вро­де бы про­сте­ца-ру­са­ка, до­воль­но ха­рак­тер­на для «пе­ре­па­да вре­мён». В своё вре­мя (ко­нец со­ро­ко­вых – на­ча­ло пя­ти­де­ся­тых го­дов) он гро­мил ко­с­мо­по­ли­тов в Ле­нин­гра­де, по­том пре­вра­тил­ся в их хо­луя. Ещё до этой ста­тьи у ме­ня бы­ла с ним та­кая ис­то­рия. Где-то в кон­це ше­с­ти­де­ся­тых го­дов в «Мо­ло­дой гвар­дии» бы­ла опуб­ли­ко­ва­на моя ста­тья об учеб­ни­ке по со­вет­ской ли­те­ра­ту­ре. Вме­с­те с со­ав­то­ра­ми Л.Плот­ки­ным, Е.На­умо­вым А.Де­мен­ть­ев так рас­сор­ти­ро­вал ли­те­ра­тур­ное хо­зяй­ст­во, что «все сме­ша­лись шаш­ки, и по­лез­ли из ще­лей мош­ки да бу­каш­ки». В их школь­ном учеб­ни­ке да­же не упо­ми­на­лись та­кие име­на, как А.Пла­то­нов, М.Бул­га­ков, С.Сер­ге­ев-Цен­ский, Б.Шер­гин, по­хо­дя го­во­ри­лось о круп­ных рус­ских пи­са­те­лях, за­то по це­лой стра­ни­це от­во­ди­лось Ев­ту­шен­ко, Воз­не­сен­ско­му, Оку­д­жа­ве, Р.Рож­де­ст­вен­ско­му, за фер­зей вы­да­ва­лись ли­те­ра­тур­ные пеш­ки. Я и не ду­мал, что моя ре­цен­зия вы­зо­вет та­кой бум. Вско­лых­ну­лось всё Ми­ни­с­тер­ст­во про­све­ще­ния, от­ту­да не­слись жа­ло­бы, воз­му­ще­ния в ЦК ВЛКСМ («Мо­ло­дая гвар­дия» бы­ла жур­на­лом ЦК ком­со­мо­ла), в ЦК пар­тии: мо­ло­дёж­ный жур­нал вме­ши­ва­ет­ся в учеб­ную, пе­да­го­ги­че­с­кую ли­те­ра­ту­ру! Под­ры­ва­ет до­ве­рие к ней мил­ли­о­нов уча­щих­ся школ! Вот ка­кой не­пред­ви­ден­ный ре­зо­нанс мог­ло иметь тог­да са­мое за­уряд­ное кри­ти­че­с­кое сло­во, да­же ко­с­вен­но за­де­вав­шее то, что на­зы­ва­лось «ком­му­ни­с­ти­че­с­кое вос­пи­та­ние»! Око­ло де­сят­ка лет пе­ре­из­да­вал­ся из­го­тов­лен­ный А.Де­мен­ть­е­вым с дву­мя со­ав­то­ра­ми учеб­ник, фаль­си­фи­ци­ро­вав­ший рус­скую ли­те­ра­ту­ру, на­пи­сан­ный та­ким се­рым, су­кон­ным язы­ком, ко­то­рый мог вы­звать у школь­ни­ков раз­ве лишь от­вра­ще­ние к ли­те­ра­ту­ре. По­сле про­чте­ния мо­ей ре­цен­зии мне по­зво­нил Ле­о­нид Ива­но­вич Ти­мо­фе­ев и рас­ска­зал, что его соб­ст­вен­ный учеб­ник по со­вет­ской ли­те­ра­ту­ре дол­гие го­ды ле­жит без дви­же­ния в Уч­пед­ги­зе, «мо­жет быть, те­перь лёд тро­нет­ся». Не знаю, тро­нул­ся ли…» (М.Ло­ба­нов. В сра­же­нии и люб­ви. М., 2003).

Но вот Твар­дов­ско­го ка­че­ст­во учеб­ни­ков Де­мен­ть­е­ва очень да­же ус­т­ра­и­ва­ло. Мо­жет, по­то­му, что ему-то в них бы­ло уде­ле­но про­сто не­по­мер­ное вни­ма­ние. По­эт, ви­ди­мо, счи­тал, что кри­тик бу­дет об­слу­жи­вать его до кон­ца сво­их дней и ни­ког­да ему не из­ме­нит.

Де­мен­ть­ев и вправ­ду от Твар­дов­ско­го ни тог­да, ни по­том не от­рёк­ся и со­хра­нил ему вер­ность. Но его не­ум­ные дей­ст­вия при­нес­ли по­эту не столь­ко поль­зы, сколь­ко вре­да. А в 1969 го­ду он во­об­ще под­вёл Твар­дов­ско­го, что на­зы­ва­ет­ся, под мо­на­с­тырь, про­бив в «Но­вом ми­ре» свои без­гра­мот­ные ли­те­ра­тур­ные за­мет­ки «О тра­ди­ции и на­род­но­с­ти».

Поз­же мно­гие но­во­мир­цы ут­верж­да­ли, что, пе­ча­тая Де­мен­ть­е­ва, они вы­сту­пи­ли про­тив шо­ви­низ­ма за ин­тер­на­ци­о­на­лизм. Дру­гой спо­движ­ник Твар­дов­ско­го – Алек­сей Кон­дра­то­вич вспо­ми­нал: «О чём бы­ла ста­тья Де­мен­ть­е­ва. Об уси­лив­ших­ся в то вре­мя не­о­сла­вя­но­филь­ских тен­ден­ци­ях, дав­ших знать се­бя, как ни па­ра­док­саль­но на пер­вый взгляд, в мо­ло­дёж­ном жур­на­ле «Мо­ло­дая гвар­дия». Всё рус­ское – пре­крас­ное, всё не рус­ское – гниль, За­пад, от­ту­да до­б­ра не жди. Ста­рая-пре­ста­рая пе­сен­ка. Од­на­ко в офи­ци­аль­ных кру­гах её слу­ша­ли по­ощ­ри­тель­но. Квас­ной па­т­ри­о­тизм все­гда был у нас в че­с­ти. <...> Де­мен­ть­ев ос­то­рож­но, но внят­но ска­зал, что это ув­ле­че­ние ста­ри­ной не так уж без­вред­но и что по­ми­мо на­ци­о­наль­ных чувств бы­ва­ют и ин­тер­на­ци­о­наль­ные и т.п. Вы­ска­зал то, что счи­та­ет­ся про­пи­ся­ми. Но нет ни­че­го опас­нее, чем тро­гать лю­без­ный нам па­т­ри­о­тизм. Вот по­вод и пи­ща для де­ма­го­гии. Мно­гие под­ры­ва­лись на этом мин­ном по­ле. То же про­изо­ш­ло и с Де­мен­ть­е­вым» (А.Кон­дра­то­вич. Но­во­мир­ский днев­ник. М., 1991).

Но Кон­дра­то­ви­ча то ли па­мять под­ве­ла, то ли он со­зна­тель­но мно­гое ис­ка­зил. Де­мен­ть­ев в сво­ей ма­ло­гра­мот­ной, не­внят­ной ста­тье, по су­ти, от­ка­зал пи­са­те­лям в пра­ве на ис­то­ри­че­с­кую па­мять. Не имея сво­их мыс­лей, он спря­тал­ся за бес­чис­лен­ные ци­та­ты из Марк­са и Ле­ни­на. Страш­ным пре­ступ­ле­ни­ем для не­го ока­за­лось то, что его оп­по­нен­ты апел­ли­ро­ва­ли к ар­гу­мен­там К.Ле­он­ть­е­ва и В.Ро­за­но­ва без ссы­лок на пер­во­ис­точ­ни­ки (Де­мен­ть­ев ведь вслед за вла­с­тью ви­дел в этих мыс­ли­те­лях лишь од­них мра­ко­бе­сов).

По-хо­ро­ше­му, Де­мен­ть­е­ву сто­и­ло не с иде­я­ми бо­роть­ся, а со спе­ку­ля­ци­я­ми на па­т­ри­о­ти­че­с­кой поч­ве, вы­сме­и­вать без­дар­ные опу­сы ка­ко­го-ни­будь Ва­лен­ти­на Со­ро­ки­на или Вла­ди­ми­ра Фир­со­ва. Но в пла­не ху­до­же­ст­вен­но­го ана­ли­за тек­с­тов вер­ный ору­же­но­сец Твар­дов­ско­го все­гда был бес­по­мо­щен.

Кста­ти, Со­лже­ни­цын пре­ду­преж­дал Твар­дов­ско­го, что пуб­ли­ка­ция схо­ла­с­ти­че­с­кой ста­тьи Де­мен­ть­е­ва при­не­сёт жур­на­лу лишь один вред. Но но­во­мир­ская гвар­дия опыт­но­го зэ­ка не по­слу­ша­ла.

Поч­вен­ни­ки вы­па­ды марк­сист­ско­го кри­ти­ка, ес­те­ст­вен­но, не стер­пе­ли и под­го­то­ви­ли свой ме­мо­ран­дум, во­шед­ший в ис­то­рию как от­вет «один­над­ца­ти» в со­фро­нов­ском «Огонь­ке». Но он ока­зал­ся та­ким же без­дар­ным, как и ма­те­ри­ал быв­ше­го бор­ца с ко­с­мо­по­ли­та­ми. Оби­жен­ные ли­те­ра­тур­ные ге­не­ра­лы по­лез­ли за­щи­щать бре­до­вые сти­хи Н.Ры­лен­ко­ва, И.Са­ве­ль­е­ва, про­зу ка­ких-то Си­зо­вых и Ба­ры­ше­вых и про­чую гра­фо­ма­нию. Уж луч­ше про­мол­ча­ли бы.

Ин­те­рес­но, что Де­мен­ть­ев по­сле пуб­ли­ка­ции ста­тьи сна­ча­ла хо­дил ко­ро­лём. Ведь о нём за­су­да­чил весь пи­са­тель­ский мир. А по­сле по­яв­ле­ния от­ве­та «один­над­ца­ти» им за­ин­те­ре­со­ва­лась уже и Ев­ро­па. «Наш ос­то­рож­ный, ди­ван­ный Ал. Григ., – за­сви­де­тель­ст­во­вал 27 ию­ля 1969 го­да в сво­ём днев­ни­ке Твар­дов­ский, – по­пу­ляр­ней­шее имя се­го­дня для ху­до­же­ст­вен­ной ин­тел­ли­ген­ции ми­ра». Но кон­чи­лось всё пло­хо. Вско­ре ра­зо­гна­ли и «Но­вый мир», и их оп­по­нен­тов – жур­нал «Мо­ло­дая гвар­дия».

До­ста­лось и Де­мен­ть­е­ву. Его в 1970 го­ду вы­ну­ди­ли уй­ти те­перь и из Ин­сти­ту­та ми­ро­вой ли­те­ра­ту­ры. «Бед­ный Ал­г­риг! – вос­кли­цал в сво­ём днев­ни­ке Твар­дов­ский. – Вче­ра за­шёл к не­му с при­ня­тым у нас не­кра­сов­ским:

 

Ну, го­во­ри по­ско­рей:

Что ты слы­хал про сво­бо­ду?..

 

– Ни­че­го не слы­хал, – на­чал бы­ло он, под­ни­ма­ясь с ку­шет­ки и тот­час по­пра­вил­ся: – Вот как раз сам ос­во­бож­дён от ра­бо­ты в ин­сти­ту­те…

В чис­ле че­ты­рёх док­то­ров на­ук (Та­гер, Ев­ни­на, ещё кто-то) он (Дем) по­дал за­яв­ле­ние в ме­ст­ком, ко­то­рый, ес­те­ст­вен­но, имел го­то­вое ре­ше­ние, ко­то­рое и вы­нес в при­сут­ст­вии Суч­ко­ва, по­пи­вав­ше­го ча­ёк (один он). Д<емен­ть­ев> го­во­рил склад­но и не­о­про­вер­жи­мо под­го­то­вил­ся, но что ж он ду­мал, бед­ня­га. М. пр., вши­ли ему (на сло­вах) «но­во­мир­ское на­прав­ле­ние», но на бу­ма­ге от­пу­с­ти­ли с ми­ром, что­бы са­мим не увяз­нуть <…> Вы­кор­че­ва­ли» (за­пись от 25 мая 1970 го­да).

Умер Де­мен­ть­ев 23 мар­та 1986 го­да в Моск­ве. 


Вячеслав ОГРЫЗКО




Поделитесь статьёй с друзьями:
Кузнецов Юрий Поликарпович. С ВОЙНЫ НАЧИНАЮСЬ… (Ко Дню Победы): стихотворения и поэмы Бубенин Виталий Дмитриевич. КРОВАВЫЙ СНЕГ ДАМАНСКОГО. События 1967–1969 гг. Игумнов Александр Петрович. ИМЯ ТВОЁ – СОЛДАТ: Рассказы Кузнецов Юрий Поликарпович. Тропы вечных тем: проза поэта Поколение Егора. Гражданская оборона, Постдайджест Live.txt Вячеслав Огрызко. Страна некомпетентных чинуш: Статьи и заметки последних лет. Михаил Андреев. Префект. Охота: Стихи. Проза. Критика. Я был бессмертен в каждом слове…: Поэзия. Публицистика. Критика. Составитель Роман Сенчин. Краснов Владислав Георгиевич.
«Новая Россия: от коммунизма к национальному
возрождению» Вячеслав Огрызко. Юрий Кузнецов – поэт концепций и образов: Биобиблиографический указатель Вячеслав Огрызко. Отечественные исследователи коренных малочисленных народов Севера и Дальнего Востока Казачьему роду нет переводу: Проза. Публицистика. Стихи. Кузнецов Юрий Поликарпович. Стихотворения и поэмы. Том 5. ВСЁ О СЕНЧИНЕ. В лабиринте критики. Селькупская литература. Звать меня Кузнецов. Я один: Воспоминания. Статьи о творчестве. Оценки современников Вячеслав Огрызко. БЕССТЫЖАЯ ВЛАСТЬ, или Бунт против лизоблюдства: Статьи и заметки последних лет. Сергей Минин. Бильярды и гробы: сборник рассказов. Сергей Минин. Симулянты Дмитрий Чёрный. ХАО СТИ Лица и лики, том 1 Лица и лики, том 2 Цветы во льдах Честь имею: Сборник Иван Гобзев. Зона правды.Роман Иван Гобзев. Те, кого любят боги умирают молодыми.Повесть, рассказы Роман Сенчин. Тёплый год ледникового периода Вячеслав Огрызко. Дерзать или лизать Дитя хрущёвской оттепели. Предтеча «Литературной России»: документы, письма, воспоминания, оценки историков / Составитель Вячеслав Огрызко Ительменская литература Ульчская литература
Редакция | Архив | Книги | Реклама | Конкурсы



Яндекс цитирования