Литературная Россия
       
Литературная Россия
Еженедельная газета писателей России
Редакция | Архив | Книги | Реклама |  КонкурсыЖить не по лжиКазачьему роду нет переводуЯ был бессмертен в каждом слове  | Наши мероприятияФоторепортаж с церемонии награждения конкурса «Казачьему роду нет переводу»Фоторепортаж с церемонии награждения конкурса «Честь имею» | Журнал Мир Севера
     RSS  

Новости

17-04-2015
ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШИЗОФРЕНИЯ НА ЛИТЕРАТУРНОЙ ОСНОВЕ
В 2014 году привелось познакомиться с тем, как нынче проводится Всероссийская олимпиада по литературе, которой рулит НИЦ Высшая школа экономики..
17-04-2015
КАКУЮ ПАМЯТЬ ОСТАВИЛ В КОСТРОМЕ О СЕБЕ БЫВШИЙ ГУБЕРНАТОР СЛЮНЯЕВ–АЛБИН
Здравствуйте, Дмитрий Чёрный! Решил обратиться непосредственно к Вам, поскольку наши материалы в «ЛР» от 14 ноября минувшего года были сведены на одном развороте...
17-04-2015
ЮБИЛЕЙ НА БЕРЕГАХ НЕВЫ
60 лет журнал «Нева» омывает берега классического, пушкинского Санкт-Петербурга, доходя по бесчисленным каналам до всех точек на карте страны...

Архив : №40. 07.10.2011

ВОПРОС В ЛОБ

На про­шлой не­де­ле СМИ вско­лых­ну­ло оче­ред­ное вы­ска­зы­ва­ние Пред­се­да­те­ля Си­но­даль­но­го от­де­ла по вза­и­мо­дей­ст­вию Церк­ви и об­ще­ст­ва про­то­и­е­рея Все­во­ло­да Чап­ли­на. Он, де­с­кать (точ­ная ци­та­та не при­во­ди­лась), пред­ло­жил про­ве­рить на пред­мет про­па­ган­ды пе­до­фи­лии ро­ма­ны Вла­ди­ми­ра На­бо­ко­ва «Ло­ли­та» и Мар­ке­са «Сто лет оди­но­че­ст­ва». Об­ще­ст­вен­ность за­шу­ме­ла об уг­ро­зе цер­ков­ной цен­зу­ры.

На са­мом де­ле тут сто­ит го­во­рить о том, что жур­на­лист спро­во­ци­ро­вал свя­щен­но­слу­жи­те­ля. Вот его во­прос и от­вет Все­во­ло­да Чап­ли­на:

«– На­бо­ков, «Ло­ли­та», у Мар­ке­са в кни­ге «Сто лет оди­но­че­ст­ва» то­же встре­ча­ют­ся по­доб­ные ис­то­рии. Это про­па­ган­да пе­до­фи­лии или нет?

– Ду­маю, это то­же во­прос для се­рь­ёз­но­го изу­че­ния».

Вро­де бы ни­че­го осо­бен­но­го свя­щен­ник не ска­зал. Но, с дру­гой сто­ро­ны, что зна­чит «се­рь­ёз­ное изу­че­ние» и что оно даст в ито­ге? На­при­мер, не­кая ко­мис­сия, изучив, при­зна­ет, что в этих рома­нах есть про­па­ган­да, а даль­ше? Тем бо­лее что во мно­гих про­из­ве­де­ни­ях ми­ро­вой ли­те­ра­ту­ры мож­но най­ти те­мы пе­до­фи­лии, го­мо­сек­су­а­лиз­ма, ин­це­с­та. Вспом­нить хо­тя бы «Пре­ступ­ле­ние и на­ка­за­ние», про­из­ве­де­ние из школь­ной про­грам­мы, – сон Сви­д­ри­гай­ло­ва на­ка­ну­не са­мо­убий­ст­ва. Сви­д­ри­гай­лов в этом сне яв­но про­яв­ля­ет плот­ский ин­те­рес к пя­ти­лет­ней де­воч­ке и, что ещё ужас­нее, пя­ти­лет­няя про­яв­ля­ет ин­те­рес к не­му…

Да, гре­хов­ные мо­ти­вы сов­сем не ред­кость в ли­те­ра­ту­ре. Знаю, что мно­гие ве­ру­ю­щие очень ог­ра­ни­чи­ва­ют круг сво­е­го чте­ния и чте­ния сво­их де­тей. Но хо­ро­шо ли это? Во­прос слож­ный, мо­жет быть, и не­раз­ре­ши­мый. Но об­суж­дать его нуж­но.

 

Ро­ман СЕН­ЧИН


 

Как вы отреагировали на слова протоиерея Всеволода Чаплина серьёзно изучить на предмет пропаганды плотской любви к детям «Лолиту» Набокова и «Сто лет одиночества» Маркеса?

Как вообще относитесь к возрастающему влиянию религиозных институтов (различных) на светское общество? Это скорее плюс или минус? И можно ли сегодня светскую жизнь представить без религиозной составляющей?

 

Ири­на РОД­НЯН­СКАЯ

 

Я от­но­шусь к это­му со­вер­шен­но спо­кой­но, по­то­му что не счи­таю вы­ска­зы­ва­ния про­то­и­е­рея Все­во­ло­да Чап­ли­на при­зна­ком воз­ра­с­та­ю­ще­го вли­я­ния ре­ли­ги­оз­ных ин­сти­ту­тов на свет­ское об­ще­ст­во и во­об­ще со­мне­ва­юсь в ве­со­мо­с­ти та­ко­го вли­я­ния.. Это его лич­ная ак­тив­ность, а не «фет­ва» (в ис­ла­ме) или за­пре­ти­тель­ные спи­с­ки свя­щен­ной кан­це­ля­рии (ко­то­рые Ва­ти­кан, кста­ти, дав­но от­ме­нил). «Свет­ское» об­ще­ст­во (ми­ря­не) – то­же раз­ное: на­при­мер, Сер­гей Сер­ге­е­вич Аве­рин­цев го­во­рил о «Ло­ли­те», что эта кни­га не долж­на бы­ла быть на­пи­са­на (са­ма я так не ду­маю). Гар­сиа Мар­кес мог бы вы­звать не­до­воль­ст­во о. Все­во­ло­да ско­рее по­след­ни­ми из его пе­ре­ве­дён­ных у нас ро­ма­нов, а не ми­фо­по­э­ти­че­с­кой фан­та­с­ма­го­ри­ей «Сто лет оди­но­че­ст­ва». Мень­ше все­го я опа­са­юсь в на­шей стра­не кле­ри­ка­лиз­ма. У Рус­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви сов­сем дру­гие бе­ды, в ча­ст­но­с­ти – каж­де­ние ке­са­рю (тра­ди­ция дав­няя...). Но сей­час речь идёт не о них.

 

 

 

Ли­дия ДО­ВЛЕТ­КИ­РЕ­Е­ВА

 

При­зна­юсь че­ст­но, я не при­да­ла вы­ска­зы­ва­ни­ям В.Чап­ли­на ка­ко­го-ли­бо зна­че­ния. По-мо­е­му, их не сто­ит вос­при­ни­мать уж очень бук­валь­но и все­рьёз. Не зная, что за ни­ми сто­ит – по­пу­лизм или ис­крен­нее бес­по­кой­ст­во о нрав­ст­вен­ном со­сто­я­нии об­ще­ст­ва, воз­дер­жусь от ком­мен­та­ри­ев. Я не про­тив вли­я­ния ре­ли­ги­оз­ных ин­сти­ту­тов на свет­ское об­ще­ст­во. На­при­мер, про­по­ве­ди на ТВ, встре­чи ду­хов­ных лиц с мо­ло­дё­жью в шко­лах, ву­зах, с за­клю­чён­ны­ми, тя­же­ло­боль­ны­ми и дру­гие фор­мы вза­и­мо­дей­ст­вия, ес­ли они не­на­вяз­чи­вы и ис­хо­дят от до­стой­ных лиц, весь­ма спо­соб­ст­ву­ют ду­хов­ной са­на­ции об­ще­ст­ва. Ког­да же из уст ре­ли­ги­оз­ных де­я­те­лей зву­чат им­пе­ра­ти­вы: за­пре­тить, на­ка­зать и т.д. – это сви­де­тель­ст­во то­го, что по­ра ме­нять ря­су на гал­стук и порт­фель и ид­ти в по­ли­ти­ку. Кста­ти, ряд гром­ких за­яв­ле­ний Чап­ли­на впол­не впи­сы­ва­ет­ся в пред­вы­бор­ную аги­та­цию и мог бы обес­пе­чить ему не­ко­то­рый ус­пех на пре­зи­дент­ских вы­бо­рах. По­че­му бы и нет?

 

г. ГРОЗ­НЫЙ



Пётр КРАС­НОВ

 

Как бы мы ни от­но­си­лись к этим про­из­ве­де­ни­ям, они уже дав­но в фон­де ми­ро­вой куль­ту­ры и изъ­я­тию из не­го не под­ле­жат. В стран­ное по­ло­же­ние по­ста­вил се­бя сам про­то­и­е­рей – в срод­ное хан­же­с­ко­му, ког­да «сло­на-то я и не при­ме­тил». Нет бы под­нять свой го­лос про­тив раз­врат­но­го рос­си­ян­ско­го те­ле­ви­де­ния и пе­ре­пол­нен­но­го мер­зо­ст­ной и все­до­с­туп­ной пор­ну­хой Ин­тер­не­та (вер­нее, этой ча­с­ти его), про­тив глян­це­вой дря­ни то­го же «со­дер­жа­ния» в ки­о­с­ках, во­об­ще в за­щи­ту «уни­жен­ных и ос­кор­б­лён­ных» ни­ще­той, чу­до­вищ­ным со­ци­аль­ным не­ра­вен­ст­вом и на­ме­рен­ным ос­ко­ти­не­ни­ем... Очень по­хо­же на де­шё­вый эпа­таж в от­но­ше­нии «куль­тур­ной пуб­ли­ки», на уход от се­рь­ёз­ной по­ста­нов­ки этой на­бо­лев­шей, по су­ти страш­ной про­бле­мы.

С одо­б­ре­ни­ем от­но­шусь к уси­ли­ва­ю­ще­му­ся вли­я­нию Церк­ви на на­ше весь­ма рас­хри­с­тан­ное, «раз­дрыз­ган­ное» об­ще­ст­во – и рез­ко от­ри­ца­тель­но к не­мень­ше­му, по­жа­луй, вли­я­нию вся­ко­го чу­же­бе­сия, сект, чёр­но-бе­лой ми­с­ти­ки, к аг­рес­сии чу­же­род­ных ве­ро­ва­ний.

 

г. ОРЕН­БУРГ

 

 

Вик­тор ТО­ПО­РОВ

 

От­но­шусь от­ри­ца­тель­но. Вот я не­ве­ру­ю­щий, и та­ких, как я, по стра­не про­цен­тов во­семь­де­сят, – и я не хо­чу, что­бы слу­жи­те­ли куль­та (слу­жи­те­ли лю­бых куль­тов) мне что бы то ни бы­ло ука­зы­ва­ли. Что бы то ни бы­ло! Пусть про­по­ве­ду­ют в церк­вях, ме­че­тях, си­на­го­гах, буд­дий­ских хра­мах и в спе­ци­аль­ных шко­лах – но толь­ко там.

 

г. САНКТ-ПЕ­ТЕР­БУРГ

 


 

 

 

 

 

 

Ва­си­лий АВ­ЧЕН­КО

 

Ско­рее от­ри­ца­тель­но. Так мож­но дой­ти до аб­сур­да и осу­дить ли­бо за­пре­тить во­об­ще поч­ти лю­бое про­из­ве­де­ние ис­кус­ст­ва: в од­ном най­ти на­си­лие, в дру­гом – нар­ко­ти­ки, в тре­ть­ем – пе­до­фи­лию, в чет­вёр­том – ещё ка­кую-ни­будь не­то­ле­рант­ность, а в пя­том, на­при­мер, уны­ние или гор­ды­ню, ко­то­рые ведь то­же от­но­сят­ся к гре­хам… Ни один клас­сик не уце­ле­ет. С дру­гой сто­ро­ны, я при­знаю пра­во лю­бо­го вы­но­сить лю­бые оцен­ки лю­бым яв­ле­ни­ям. Так что тут де­ло ещё в том, ка­кие по­след­ст­вия бу­дет иметь эта про­вер­ка. Ес­ли кни­ги На­бо­ко­ва и Мар­ке­са ни­кто не со­би­ра­ет­ся за­пре­щать или сжи­гать – то пусть бу­дут лю­бые про­вер­ки и лю­бые вер­дик­ты, я не про­тив. Мо­жет быть, хо­тя бы это не­сколь­ко ожи­вит ин­те­рес об­ще­ст­ва не толь­ко к на­зван­ным ав­то­рам, но и к ли­те­ра­ту­ре, к чте­нию во­об­ще. А свет­ское об­ще­ст­во, со сво­ей сто­ро­ны, бу­дет впра­ве про­ве­рить и цер­ков­ных ие­рар­хов на ка­кой-ни­будь пред­мет.

 

г. ВЛА­ДИ­ВО­С­ТОК

 

 

Ан­д­рей РУ­ДА­ЛЁВ

 

Нор­маль­но от­но­шусь. Во-пер­вых, это точ­ка зре­ния, с ко­то­рой мож­но по­ле­ми­зи­ро­вать. И та­кие по­ле­ми­че­с­кие, а не об­ли­чи­тель­ные и клей­мя­щие, по­ля долж­ны по­сто­ян­но воз­ни­кать. Во-вто­рых, у этих книг дей­ст­ви­тель­но не всё хо­ро­шо с эти­че­с­кой точ­ки зре­ния. Про­по­ведь по­ро­ка мо­жет быть ка­кой угод­но та­лант­ли­вой, но это про­по­ведь по­ро­ка, и мо­ду­сы здесь нуж­но рас­став­лять, и че­ло­век, от­кры­ва­ю­щий ту же «Ло­ли­ту», дол­жен по­ни­мать, о чём там речь, что­бы не пре­да­вать­ся обо­ль­ще­нию, а на­щу­пы­вать пу­ти ис­прав­ле­ния. Ведь в этом и смысл ис­кус­ст­ва, в ка­тар­си­се, в пре­об­ра­же­нии.

«Воз­ра­с­та­ю­щее вли­я­ние» – это во­об­ще из раз­ря­да по­ба­се­нок. Ну, вы­ска­зал мысль один из са­нов­ных лиц церк­ви, ну и что? Об­ви­нять в кле­ри­ка­лиз­ме, в том, что тём­ные ту­чи не­ве­же­ст­ва сгу­ща­ют­ся над свет­ской куль­ту­рой? По­че­му лю­ди ис­кус­ст­ва, при­зы­ва­ю­щие к тер­пе­нию от­но­си­тель­но дру­гих то­чек зре­ния, очень нер­воз­но от­но­сят­ся к лю­бым реп­ли­кам, ис­хо­дя­щим со сто­ро­ны пра­во­слав­ной церк­ви?

О «воз­ра­с­та­ю­щем вли­я­нии» я бы во­об­ще не стал го­во­рить. Из церк­ви ис­кус­ст­вен­но ле­пят стран­ное пу­га­ло. По мне, так пра­во­слав­ных влияний не­о­бы­чай­но ма­ло в на­шем куль­тур­ном про­ст­ран­ст­ве. На­ше­му се­ку­ляр­но­му об­ще­ст­ву край­не не хва­та­ет пра­во­слав­но­го сло­ва, мне­ния, хо­тя бы для со­зда­ния жи­во­го дис­кус­си­он­но­го по­ля, ко­то­рое у нас все­гда на­сто­я­тель­но и ре­ти­во за­чи­ща­ют, и при этом цер­ковь за­го­ня­ет­ся в од­ну ре­зер­ва­цию, а ис­кус­ст­во в дру­гую.

 

г. СЕ­ВЕ­РОД­ВИНСК

 

 

Вла­ди­мир БОН­ДА­РЕН­КО

 

Ду­маю, вли­я­ние церк­ви на свет­ское об­ще­ст­во бо­лее чем бла­го­твор­но и по­лез­но. Оно не­об­хо­ди­мо. Но нель­зя его аб­со­лю­ти­зи­ро­вать. Не всем из нас суж­де­но быть мо­на­ха­ми, и это за­по­ве­да­но от Бо­га. Не­за­чем в мона­с­ты­рях чи­тать не толь­ко «Ло­ли­ту», но и во­об­ще свет­ские кни­ги. И од­но­вре­мен­но, цер­ковь мо­жет вы­ска­зать своё мне­ние и о сти­хах Пуш­ки­на и Лер­мон­то­ва, и о гре­хов­но­с­ти Льва Тол­сто­го, и о плот­ской люб­ви в «Ло­ли­те» Вла­ди­ми­ра На­бо­ко­ва и в ро­ма­нах Мар­ке­са и Бор­хе­са. Но это не зна­чит, что свет­ское об­ще­ст­во по­сле вы­ска­зан­но­го мне­ния церк­ви обя­за­но за­пре­щать эти ве­ли­кие кни­ги. Во­об­ще, из­на­чаль­но, свет­ская ли­те­ра­ту­ра – де­ло гре­хов­ное, греш­ни­ки и Кру­пин, и Рас­пу­тин, и Бул­га­ков, и Шо­ло­хов. Про­ти­во­по­с­тав­лять Бо­жь­е­му ми­ру – мир вы­ду­ман­ный – свя­то­тат­ст­во и ве­ли­кий грех. Ну и что?

Ве­ли­кая ли­те­ра­ту­ра бы­ла, есть и бу­дет. Гре­шу и ка­юсь – в этом вся че­ло­ве­че­с­кая жизнь.

 

 

Дми­т­рий ОРЕ­ХОВ

 

Стран­ная по­ста­нов­ка во­про­са. В ми­ре воз­ра­с­та­ет как раз вли­я­ние свет­ских ин­сти­ту­тов на Цер­ковь. На За­па­де, в тех же США, по­всю­ду сры­ва­ют таб­лич­ки с тек­с­том де­ся­ти за­по­ве­дей, вво­дят за­пре­ты на пуб­лич­ные мо­лит­вы, на осе­не­ние се­бя кре­ст­ным зна­ме­ни­ем… В Рос­сии, с её мощ­ной пя­той ко­лон­ной, Церк­ви не гро­зит толь­ко ле­ни­вый: она-де хо­чет и каф­та­ны вве­с­ти, и уро­ки пра­во­слав­ной куль­ту­ры на­вя­зы­ва­ет, и сво­бо­ду сек­са ог­ра­ни­чи­ва­ет! Вот ка­кое сред­не­ве­ко­вье-то, ба­бонь­ки! Вот как нас длин­но­ря­сые ду­шат! А под шу­мок ли­бе­раль­ной ис­те­ри­ки идёт кам­па­ния по ле­га­ли­за­ции из­вра­ще­ний, в том чис­ле пе­до­фи­лии. Вспом­ни­те, ведь не­дав­но мы и сло­ва та­ко­го не зна­ли. Но СМИ под при­кры­ти­ем «сво­бо­ды ин­фор­ма­ции» так мно­го го­во­ри­ли о пе­до­фи­лах, что пер­во­на­чаль­ный шок про­шёл, и обы­ва­те­ли ста­ли при­вы­кать. Ко­ли­че­ст­во вы­род­ков то­же воз­рос­ло в ра­зы. За­го­во­ри­ли о ле­га­ли­за­ции, в Гол­лан­дии за­ре­ги­с­т­ри­ро­ва­ли пар­тию пе­до­фи­лов… Кош­мар? Да. По­ни­ма­ни­ем этой си­ту­а­ции и бы­ли вы­зва­ны по­след­ние вы­ступ­ле­ния о. Все­во­ло­да Чап­ли­на. Он го­во­рил о рос­сий­ских по­пыт­ках уза­ко­нить пе­до­фи­лию, о гнус­ном «ма­ни­фе­с­те люб­ви к маль­чи­кам» на сай­те ЛГТБ-«хри­с­ти­ан», о про­фес­со­ре мос­ков­ско­го уни­вер­си­те­та МВД Де­ря­ги­не, ко­то­рый до­ка­зы­ва­ет в сво­ём учеб­ни­ке для ВУ­Зов, что «пе­до­фи­лия – яв­ле­ние веч­ное и кон­ст­рук­тив­ное». Так­же о. Все­во­лод от­ме­тил, что Рос­сия или со­вер­шит нрав­ст­вен­ную ре­во­лю­цию, или по­гиб­нет, и усом­нил­ся, что «Ло­ли­ту» и Мар­ке­са долж­но про­па­ган­ди­ро­вать го­су­дар­ст­во в си­с­те­ме об­ра­зо­ва­ния… Что же сде­ла­ли ли­бе­раль­ные СМИ? Они под­лень­ко пе­ре­ве­ли стрел­ки и ста­ли ёр­ни­чать над тем, что Цер­ковь яко­бы пы­та­ет­ся за­пре­тить клас­си­ку! Вни­ма­ние, во­прос: кто бу­дет под­ни­мать на смех че­ло­ве­ка, при­бе­жав­ше­го с ве­с­тью, что дом за­го­рел­ся? От­вет: толь­ко тот, кто хо­чет, что­бы всё сго­ре­ло до­тла.

 

г. САНКТ-ПЕ­ТЕР­БУРГ

 

 

Ие­рей Сер­гей КРУГ­ЛОВ

 

Воз­ра­с­та­ние вли­я­ния ре­ли­ги­оз­ных ин­сти­ту­тов на об­ще­ст­во... да есть ли оно, в са­мом де­ле, си­речь в хри­с­ти­ан­ском смыс­ле? На­ша стра­на как бы­ла, так и ос­та­лась стра­ной не­хри­с­ти­ан­ской. А лю­бые пра­во­слав­ные ин­сти­ту­ции, ко­то­рые до­би­ва­ют­ся иных це­лей, кро­ме це­ли хри­с­ти­ан­ско­го пре­об­ра­же­ния – при­том СВО­БОД­НО­ГО – ду­ши че­ло­ве­ка, ви­дят­ся мне пре­сле­ду­ю­щи­ми, мяг­ко го­во­ря, не­хри­с­ти­ан­ские це­ли.

Де­ле­ние жиз­ни на свет­скую и ре­ли­ги­оз­ную ви­жу до­ста­точ­но ус­лов­ным. По­сколь­ку Бог – Отец, а все лю­ди – де­ти, то связь Бо­га и че­ло­ве­ка ле­жит на са­мом глу­бин­ном уров­не, так ска­зать, ге­не­ти­че­с­ком. Су­дить о ве­ре че­ло­ве­ка, о тай­нах его ду­ха лишь по­то­му, что он не дек­ла­ри­ру­ет сво­ей при­над­леж­но­с­ти к то­му или ино­му ре­ли­ги­оз­но­му ин­сти­ту­ту, столь же оп­ро­мет­чи­во, как и су­дить о су­ти ве­ро­уче­ния по по­ве­де­нию то­го или ино­го кон­крет­но­го че­ло­ве­ка, дек­ла­ри­ру­ю­ще­го свою к ре­ли­ги­оз­но­му ин­сти­ту­ту при­над­леж­ность.

Вы­ска­зы­вать своё мне­ние, при­ват­но или пуб­лич­но – ви­дит­ся мне од­ной из де­мо­кра­ти­че­с­ких сво­бод. Как и сво­бо­да НЕ слу­шать его. Не лю­бо – не слу­шай. Раз­ве кто-то ко­го-то за­став­ля­ет при­ни­мать все­рьёз чьё бы то ни бы­ло вы­ска­зы­ва­ние? Но вот ес­ли вы­ска­зав­ший своё мне­ние о со­мни­тель­но­с­ти тех или иных книг при­дёт ко мне в дом с на­ря­дом по­ли­ции, за­став­ляя эти кни­ги сжечь – вот тог­да у ме­ня есть сво­бо­да вос­про­ти­вить­ся, дан­ная, за­ме­тим, не кон­сти­ту­ци­ей, а Бо­гом. Во­об­ще, по­ли­цей­ские ме­ры – так по­ка­зы­ва­ет обыч­ный опыт в ис­то­рии – ока­зы­ва­ют­ся все­гда уди­ви­тель­но не­эф­фек­тив­ны: они не по­мог­ли ке­са­рю, в пер­вые ве­ка жиз­ни, эту Цер­ковь ис­ко­ре­нить, они не по­мог­ли в со­вет­ское ате­и­с­ти­че­с­кое вре­мя лю­дей со­вер­шен­но от­ва­дить от по­ис­ка хри­с­ти­ан­ско­го сло­ва в том же са­миз­да­те и меж строк в «Сло­ва­ре ате­и­с­та», как не по­мог­ли та­ко­вые ме­ры, в пред­две­рии, ска­жем, ре­во­лю­ций на­ча­ла ве­ка, ис­ко­ре­нить ин­те­рес тех или иных лю­дей к ан­ти­кле­ри­каль­ной ли­те­ра­ту­ре и проч. А вот уве­ли­чить ин­те­рес к го­ни­мо­му у обы­ва­те­ля – мо­гут. Ес­ли сей­час вне­сти «Сто лет оди­но­че­ст­ва» в ин­декс за­пре­щён­ных книг – его не­пре­мен­но про­чтут и те рос­си­я­не, кто кро­ме Дон­цо­вой и смс в мо­биль­ни­ке ни­че­го не чи­та­ет, и мо­гут по­лу­чить удо­воль­ст­вие и поль­зу, что ра­ду­ет.

Лич­но я люб­лю и Мар­ке­са, и На­бо­ко­ва. Прав­да, да­вать чи­тать «Ло­ли­ту» сво­им де­тям я бы не стал, да и не всем взрос­лым бы со­ве­то­вал, – но сам, на­при­мер, по­лу­чил поль­зу, про­чтя её, че­рез мно­го лет по­сле пер­во­го про­чте­ния, под уг­лом зре­ния свя­то­оте­че­с­ко­го уче­ния о стра­с­тях.

 

г. МИ­НУ­СИНСК

 

 

Де­нис ГУЦ­КО

 

Об­ща­ясь с ве­ру­ю­щим рус­ским – куль­тур­ным ве­ру­ю­щим рус­ским – я каж­дый раз ис­пы­ты­ваю чув­ст­во дол­го­ждан­но­го на­сы­ще­ния, буд­то пе­ре­би­вал­ся всю не­де­лю ко­пе­еч­ны­ми снэ­ка­ми, и вот мне да­ли по­есть бор­ща. Но боль­шин­ст­во офи­ци­аль­ных пред­ста­ви­те­лей РПЦ, их сло­ва и дей­ст­вия, вго­ня­ют ме­ня в то­с­ку. Оче­вид­но, что бли­зость с без­дар­ной вла­с­тью не про­хо­дит да­ром: цер­ковь рас­пла­чи­ва­ет­ся моз­га­ми.

Жаль, ко­неч­но, что от име­ни церк­ви вы­сту­па­ют та­кие опе­ре­точ­ные пер­со­на­жи, как Все­во­лод Чап­лин. Что тут ком­мен­ти­ро­вать? Ещё один сол­дат си­с­те­мы за­дви­нул ещё од­ну глу­пость, под­дер­жи­вая ан­ти­пе­до­филь­скую ис­те­рию, за­те­ян­ную для то­го, что­бы от­влечь нас от во­пи­ю­щих про­ва­лов вла­с­ти, та­ких как: при­мор­ские пар­ти­за­ны, Ку­щёв­ка и Гусь-Хру­с­таль­ный, взры­вы тер­ро­ри­с­тов, то­ну­щие суд­на и па­да­ю­щие са­мо­лё­ты, и мно­го че­го ещё.

Во­об­ще из его слов – по край­ней ме­ре в том ви­де, в ко­то­ром они при­ве­де­ны ин­фор­ма­гент­ст­ва­ми – не­яс­но, чи­тал ли сам свя­щен­ник вы­ше­оз­на­чен­ные кни­ги, или ис­пра­ши­ва­ет доз­во­ле­ния про­чи­тать. Он ведь вы­ска­зы­ва­ет­ся до­воль­но раз­мы­то.

Что мо­жет быть глу­пее мо­раль­но­го су­да над про­из­ве­де­ни­ем ис­кус­ст­ва, к ко­то­ро­му при­зы­ва­ет Чап­лин? Та­кой суд, не при­чи­няя под­су­ди­мо­му ни ма­лей­ше­го вре­да, ме­ша­ет ему де­лать своё де­ло – а имен­но: удер­жи­вать труд­ную, та­бу­и­ро­ван­ную те­му в по­ле мо­раль­но­го по­ис­ка. В этом смыс­ле «Майн Кампф» – не ар­гу­мент, по­то­му как «Майн Кампф» – скуч­ней­шая гра­фо­ма­ния. И ни­ка­ко­го дви­же­ния вверх не пред­по­ла­га­ет. А под­лин­ное ис­кус­ст­во, да­же ес­ли не ста­вит пе­ред со­бой та­кой за­да­чи, за­став­ля­ет нас от­ве­чать са­мим се­бе на важ­ней­ший во­прос о до­б­ре и зле. В ме­ня­ю­щем­ся ми­ре из­мен­чи­вое ис­кус­ст­во, ко­неч­но же, по­мо­га­ет ста­тич­ной церк­ви раз­би­рать­ся с до­б­ром и злом, как ми­ни­мум уточ­няя их те­ку­щие ко­ор­ди­на­ты. И толь­ко ста­тич­ность церк­ви, дав­но пе­ре­шед­шая в кос­ность, не поз­во­ля­ет ей по­нять это­го оче­вид­но­го фак­та. Кон­крет­но «Ло­ли­та» – и в этом ве­ли­кая роль ро­ма­на с мо­раль­но-эти­че­с­кой точ­ки зре­ния – вве­ла те­му плот­ской люб­ви взрос­ло­го че­ло­ве­ка к под­ро­ст­ку в по­ле мо­раль­но­го по­ис­ка: что мож­но, че­го нель­зя, что с этим де­лать, где гра­ни­ца. Хо­тя, ко­неч­но же, ро­ман «от­ра­ба­ты­ва­ет» на­мно­го боль­ше смыс­ло­вых пла­с­тов – в том чис­ле те­му от­сут­ст­вия чёт­ких мо­раль­ных ко­ор­ди­нат в об­ще­ст­ве по­треб­ле­ния: ес­ли всё – то­вар, то по­дай­те-ка мне вот это! Что ка­са­ет­ся «Ста лет оди­но­че­ст­ва» Мар­ке­са, то вы­не­с­ти из этой кни­ги мысль о про­па­ган­де пе­до­фи­лии мог толь­ко весь­ма при­ми­тив­ный че­ло­век, для ко­то­ро­го смысл ра­вен сю­же­ту, и лю­бой текст зву­чит при­зы­вом к то­му, что опи­сы­ва­ет: «Му­му» – при­зыв к утоп­ле­нию со­ба­чек, «Бед­ная Ли­за» – к са­мо­убий­ст­ву, «Нор­ма» – к по­еда­нию дерь­ма. Ну, и так да­лее.

Но по боль­шо­му счё­ту – ну что нам за­сту­пать­ся за На­бо­ко­ва или Мар­ке­са... Где они – и где Чап­лин вку­пе со сто­я­щи­ми за ним ко­ман­ди­ра­ми.

Лишь бы ап­пе­ти­ты не раз­гу­ля­лись. Я вот не в кур­се, за­пре­ще­ны ли уже к по­ка­зу в РФ филь­мы Пе­д­ро Аль­мо­до­ва­ра? Да что там Пе­д­ро! Я знаю од­ну кни­гу, в ко­то­рой рас­ска­за­но о жен­щи­нах, ко­то­рые, ос­тав­шись без му­жей по­сле мас­штаб­но­го ка­та­клиз­ма, пе­ре­спа­ли с соб­ст­вен­ным от­цом, да­бы вос­ста­но­вить своё пле­мя. Не зре­ет ли в го­ло­ве Все­во­ло­да Чап­ли­на при­зыв изъ­ять из этой кни­ги столь воз­му­ти­тель­ный сю­жет? Ну, или под­ре­дак­ти­ро­вать. Ре­дак­ти­ро­вать рус­скую клас­си­ку цер­ковь уже на­ча­ла, пе­ре­из­дав в это­му го­ду «Сказ­ку о по­пе и ра­бот­ни­ке его Бал­де» под бо­лее цен­зур­ным на­зва­ни­ем: «Сказ­ка о куп­це Кузь­ме Ос­то­ло­пе». Яс­но, что на этом не мог­ло за­кон­чить­ся.

 

г. РОС­ТОВ-на-ДО­НУ

 

 

Ва­ле­рия ПУ­С­ТО­ВАЯ

 

К вли­я­нию ре­ли­ги­оз­ных ин­сти­ту­тов от­но­шусь по­ло­жи­тель­но при том ус­ло­вии, что это вли­я­ние ком­пе­тент­ное и про­дук­тив­ное. Ме­ня за­де­ва­ют слу­чаи не­ук­лю­же­го пи­а­ра Церк­ви – по­то­му что, как вся­кий нор­маль­ный ве­ру­ю­щий че­ло­век, знаю: до пуб­ли­ки не до­хо­дят но­во­сти о дей­ст­ви­тель­ном вкла­де цер­ков­но­слу­жи­те­лей в ра­бо­ту с об­ще­ст­вом. Вот, на­при­мер, ин­тер­вью на­сто­я­те­ля хра­ма свв. Ко­с­мы и Да­ми­а­на в Шу­би­не про­то­и­е­рея Алек­сан­д­ра Бо­ри­со­ва по по­во­ду за­пре­та ме­ст­ной вла­с­ти на корм­ле­ние без­дом­ных, ко­то­рое в хра­ме ве­дет­ся уже 15 лет (http://www.blagovest-info.ru/index.php?ss=2&s=5&id=41235). Вот где на­сто­я­щий пи­ар, и на­сто­я­щее со­труд­ни­че­ст­во Церк­ви, об­ще­ст­ва и го­су­дар­ст­ва: со­ци­аль­ная и пси­хо­ло­ги­че­с­кая ра­бо­та с людь­ми.

Од­на­ко об этом не кри­чат. Са­ми цер­ков­но­слу­жи­те­ли – по­то­му, что им, ря­до­вым ра­бот­ни­кам, не­су­щим на се­бе груз каж­до­днев­но­го уча­с­тия в ду­шев­ной и со­ци­аль­ной жиз­ни при­хо­жан, про­сто не­ког­да. Да и вряд ли пресс-ре­ли­зы о спа­сён­ных ду­шах ор­га­нич­но со­че­та­ют­ся с эти­кой хри­с­ти­а­ни­на, ведь Хри­с­тос да­же по­стить­ся и мо­лить­ся ве­лел не­за­мет­но, без аф­фек­та­ций, как и са­му жизнь ве­с­ти – пе­ред оча­ми Бо­га, а не пуб­ли­ки.

Что же до свет­ско­го об­ще­ст­ва, оно, уве­ре­на, ма­ло ин­те­ре­су­ет­ся су­ще­ст­вом во­про­са – раз­гра­ни­че­ни­ем чи­нов­ни­чь­ей ор­га­ни­за­ции и со­бра­ния мо­ля­щих­ся (чем и яв­ля­ет­ся, по идее, Цер­ковь), ра­бо­той свя­щен­ни­ков, су­тью об­ря­дов. Хри­с­ти­ан­ст­во в со­зна­нии лю­дей под­ме­не­но ме­дий­ным об­ра­зом РПЦ, очень на са­мом де­ле свет­ским, чи­нов­ным об­ра­зом. А ведь Цер­ковь долж­на быть – ду­хов­ным ав­то­ри­те­том.

К со­жа­ле­нию, по­ка по­лу­ча­ет­ся, что ду­хов­ные во­про­сы свет­ско­му че­ло­ве­ку разъ­яс­ня­ют пи­са­тель Пе­ле­вин с ре­жис­сё­ром Звя­гин­це­вым.

Про­то­и­е­рей Чап­лин, ве­ро­ят­но, хо­тел «как луч­ше» – в об­щем-то, его же­ла­ние дис­кре­ди­ти­ро­вать сло­жив­ший­ся в умах «куль­тур­ный» об­раз пре­ступ­ле­ния мож­но толь­ко под­дер­жи­вать. По­ло­жа ру­ку на серд­це, мно­гие ли чи­та­те­ли ув­ле­че­ны пи­са­тель­ским ма­с­тер­ст­вом в «Ло­ли­те», мно­гие ли ви­дят тра­ге­дию глав­ных ге­ро­ев, со­пе­ре­жи­ва­ют им? Чи­та­ют ско­рее как при­тор­ную кри­ми­наль­ную ска­зоч­ку, для не­ко­то­рых по­ко­ле­ний, чьё юно­ше­ст­во не при­шлось на ин­тер­нет­ный бум, «Ло­ли­та» и во­все эро­ти­че­с­кий лик­без. Всем пле­вать на Ло­ли­ту – из­ло­ман­ную, тём­ную де­воч­ку, всем пле­вать на Гум­бер­та, ис­ко­рё­жен­но­го ро­ко­вой стра­с­тью. А по­да­вай ре­с­пек­та­бель­но­го па­пи­ка с де­воч­кой в бе­лом но­соч­ке. Об­раз Ло­ли­ты стал ше­де­в­ром мас­со­во­го ис­кус­ст­ва, од­ним из боль­ших ми­фов ци­ви­ли­за­ции, и миф её, как хо­ти­те, а для ду­ши раз­ру­ши­те­лен: это культ не­уп­рав­ля­е­мой стра­с­ти, культ жен­щи­ны-фе­ти­ша. Ко­неч­но, На­бо­ков не за­ду­мы­вал свою ге­ро­и­ню фе­ти­шем, де­ло не в На­бо­ко­ве, а в склон­но­с­ти боль­шин­ст­ва вос­при­ни­мать ис­кус­ст­во ог­руб­лён­но и в ка­че­ст­ве раз­вле­че­ния.

Об­ще­ст­во ча­с­то окуль­ту­ри­ва­ет то, что про­тив­но че­ло­веч­но­с­ти. И с об­ще­ст­вен­ным со­зна­ни­ем, сде­лав­шим се­бе иг­руш­ку из ве­ли­ких ве­щей: люб­ви, де­то­рож­де­ния, твор­че­ст­ва, – нуж­но по­ле­ми­зи­ро­вать.

Толь­ко де­лать это на­до уме­ло, тон­ко, от­лич­но по­ни­мая зыб­кость поч­вы, на ко­то­рую сту­па­ешь, ува­жая ис­то­рию во­про­са. В дан­ном слу­чае не вы­шло: в гла­зах лю­дей, пред­ста­ви­тель Церк­ви сде­лал вы­пад не про­тив пе­до­фи­лии, а про­тив ли­те­ра­ту­ры. А дол­жен был по­лу­чить­ся об­рат­ный эф­фект.

 

 

Ка­пи­то­ли­на КОК­ШЕ­НЁ­ВА

 

Я ви­жу, что Цер­ковь на­ша ста­ла до­воль­но ак­тив­на. Как мыс­лит се­бя Цер­ковь? На­став­ни­ком свет­ской вла­с­ти? «Кон­тро­лё­ром нрав­ст­вен­но­с­ти»? Кто бу­дет осу­ще­ств­лять про­вер­ку? Лю­бой кон­троль «из прин­ци­па» дол­жен быть обес­пе­чен бе­зу­преч­ной си­лой лич­ных ка­честв. Ес­ли есть толь­ко «прин­цип», – бу­дет все­го лишь скан­дал, и еще по­вод для об­ще­ст­вен­ных кон­фрон­та­ций.

Это слож­ные и от­дель­ные во­про­сы.

Че­ст­но ска­зать, «Ло­ли­ту» чи­тать скуч­но, вряд ли эти сло­вес­ные кру­же­ва мож­но по­ла­гать об­ла­да­ю­щи­ми пря­мым воз­дей­ст­ви­ем на чи­та­те­ля. А вот «Сто лет оди­но­че­ст­ва» я чи­та­ла, ког­да мне бы­ло лет двад­цать, и ни­че­го пе­до­филь­ско­го я там не вы­чи­та­ла (воз­мож­но, что про­сто я не зна­ла о су­ще­ст­во­ва­нии та­ких «вле­че­ний», как не зна­ла во­об­ще ни о ка­ких от­кло­не­ни­ях в по­ло­вом во­про­се). Я ни­че­го та­ко­го не по­мню во­об­ще – ос­та­лись иные впе­чат­ле­ния: рос­кош­но­го, бе­зус­лов­но чу­жо­го, но мощ­но­го и са­мо­до­ста­точ­но­го ми­ра, пол­но­го глу­бо­ко­го сим­во­лиз­ма.

Я по­ла­гаю, что мир раз­вра­щён не эти­ми со­чи­не­ни­я­ми. И ме­ха­низ­мы ра­бо­та­ют бо­лее слож­ные, о чём я не раз пи­са­ла.

Я по­ла­гаю, что на­ша Цер­ковь в ли­це на­и­бо­лее ак­тив­ных её па­с­ты­рей, со­вер­шен­но не за­ин­те­ре­со­ва­на в мыс­ля­щей твор­че­с­кой ин­тел­ли­ген­ции и дис­кус­сии (её ус­т­ра­и­ва­ют «ро­зо­вые хри­с­ти­а­не»).

И са­мое глав­ное. Вот что пи­шет фи­ло­соф Н.Г. Де­боль­ский (1842–1918): «Оши­ба­ют­ся те но­вей­шие за­щит­ни­ки те­о­кра­тии, ко­то­рые, на­по­до­бие г. Со­ло­вь­ё­ва и До­сто­ев­ско­го, счи­та­ют раз­де­ле­ние Бо­жия и Ке­са­ре­ва лишь вре­мен­ным, ны­не уп­ра­зд­нён­ным раз­де­ле­ни­ем, и цар­ст­во не от ми­ра се­го же­ла­ют про­явить в фор­мах вре­мен­но­го и зем­но­го вла­ды­че­ст­ва. На ка­ком ува­жи­тель­ном для хри­с­ти­а­ни­на ав­то­ри­те­те стро­ят они свою ги­по­те­зу ко­неч­но­го пре­тво­ре­ния го­су­дар­ст­ва в цер­ковь? А ес­ли это не ав­то­ри­тет­ное уче­ние, но лишь сво­бод­ное ум­ст­во­ва­ние, хо­тя бы лю­дей бес­спор­но вы­да­ю­щих­ся по та­лан­ту и ис­крен­них по убеж­де­нию, то луч­ше бы, ка­жет­ся, и про­во­дить на­ча­ло сво­бод­но­го ум­ст­во­ва­ния до кон­ца, не пря­чась в кри­ти­че­с­кие мо­мен­ты это­го ум­ст­во­ва­ния за тра­ди­ци­он­ные ус­тои» (честь от­кры­тия это­го ав­то­ра всем нам при­над­ле­жит Иль­и­ну Н.П.).

 

 

Сер­гей БЕ­ЛЯ­КОВ

 

На­сколь­ко я по­нял, Все­во­лод Чап­лин пред­ла­га­ет не за­пре­тить «Ло­ли­ту» и «Сто лет оди­но­че­ст­ва», не вне­сти их в спи­сок экс­тре­мист­ских ма­те­ри­а­лов, не су­дить чи­та­те­лей На­бо­ко­ва и Мар­ке­са, а дать кни­гам нрав­ст­вен­ную оцен­ку. Что же в этом дур­но­го? А вот вто­рая часть во­про­са, на мой взгляд, про­сто аб­сурд­на. О ка­ком «воз­ра­с­та­ю­щем вли­я­нии ре­ли­ги­оз­ных ин­сти­ту­тов» идёт речь? В чём оно вы­ра­жа­ет­ся? Я ви­жу дру­гое. По­след­ние го­да пол­то­ра идёт яро­ст­ная ан­ти­ре­ли­ги­оз­ная кам­па­ния.

Я не во­цер­ков­лён­ный, не кре­щён­ный и не пра­во­слав­ный, так что на­блю­даю за этим про­цес­сом со сто­ро­ны. Со сто­ро­ны же вид­но сле­ду­ю­щее: сей­час в мо­де ан­ти­кле­ри­ка­лизм. По­ра­жа­ет его то­таль­ность. С «ан­ти­кле­ри­каль­ны­ми» вы­ска­зы­ва­ни­я­ми не­воль­но стал­ки­ва­ешь­ся каж­дый день: на стра­ни­цах ли­бе­раль­ной га­зе­ты, на ра­дио, а глав­ное, в обы­ден­ной жиз­ни. Не толь­ко ин­тел­ли­ген­ты, но и про­стые лю­ди го­во­рят о Церк­ви со всё воз­ра­с­та­ю­щей зло­бой, ча­с­то со­вер­шен­но ир­ра­ци­о­наль­ной. Из затх­ло­го со­вет­ско­го че­мо­да­на, ок­ле­ен­но­го стра­ни­ца­ми га­зе­ты «Без­бож­ник», до­ста­ли ста­рые, за­бы­тые сло­веч­ки: «по­пов­щи­на», «мра­ко­бе­сие», «кле­ри­кал».

Сы­но­вья и вну­ки ате­и­с­тов так и не при­шли в Цер­ковь. У ме­ня есть не­сколь­ко объ­яс­не­ний этой стран­ной не­на­ви­с­ти, ес­ли ин­те­рес­но, рас­ска­жу как-ни­будь.

В лю­бом слу­чае, ан­ти­цер­ков­ная кам­па­ния мне про­тив­на, как про­тив­ны все мас­со­вые кам­па­нии та­ко­го ро­да. Ес­ли лю­ди со­би­ра­ют­ся друж­но за­бра­сы­вать ко­го-ни­будь кам­ня­ми, то по­ря­доч­ный че­ло­век дол­жен или по­ме­шать им, или, по край­ней ме­ре, не при­ни­мать уча­с­тия в этом гнус­ном де­ле. А сей­час тол­па на­ших «ан­ти­кле­ри­ка­лов» го­то­ва за­бра­сы­вать свя­щен­ни­ков кам­ня­ми.

 

г. ЕКА­ТЕ­РИН­БУРГ

 

 

Ека­те­ри­на ТКА­ЧЁ­ВА

 

Ко­неч­но, нуж­но вся­кую ли­те­ра­ту­ру за­пре­тить. А на­чать пред­по­чти­тель­нее, ко­неч­но же, с ан­тич­ной. Ведь там что ни тра­ге­дия, то ста­тья Уго­лов­но­го Ко­дек­са – взять хо­тя бы «Ца­ря Эди­па». Ка­кой не­хо­ро­ший при­мер для под­ра­с­та­ю­ще­го по­ко­ле­ния – убил от­ца и же­нил­ся на ма­ме. Вот толь­ко вряд ли за­пре­ще­ние книг при­ведёт к очи­ще­нию об­ще­ст­вен­но­го со­зна­ния. Мно­го ли пе­до­фи­лов вдох­но­ви­лось на свои чу­до­вищ­ные де­я­ния, про­чи­тав на сон гря­ду­щий «Сто лет оди­но­че­ст­ва»? Со­мне­ва­юсь, что найдётся хоть один. Кста­ти го­во­ря, им и не нуж­но так ут­руж­дать свой мозг, до­ста­точ­но про­сто вклю­чить ка­нал «НТВ», к при­ме­ру, или «Рос­сию» – в прайм-тайм – и от­ту­да по­черп­нуть мас­су вдох­но­ве­ния для по­сле­ду­ю­щих пре­ступ­ле­ний.

По­ка же цер­ков­ные чи­ны бо­рют­ся с куль­ту­рой – и ли­те­ра­ту­рой в ча­ст­но­с­ти, же­лая, ви­ди­мо, пре­вра­тить свою па­ст­ву в ста­до ба­ра­нов, не же­ла­ю­щее ни ду­мать, ни чи­тать дей­ст­ви­тель­но серьёзные кни­ги.

О том, как рья­но РПЦ взя­лась на окуль­ту­ри­ва­ние на­ции, жи­те­ли Ка­ли­нин­град­ской об­ла­с­ти зна­ют не по­на­слыш­ке. В де­ка­б­ре про­шло­го го­да в ве­де­ние РПЦ му­ни­ци­па­ли­те­том бы­ло без­воз­ме­зд­но пе­ре­да­но 14 ис­то­ри­че­с­ких па­мят­ни­ков, сре­ди ко­то­рых – зам­ки Тев­тон­ско­го ор­де­на, дет­ский сад, му­зы­каль­ная шко­ла, ку­коль­ный те­атр... У нас в го­ро­де это на­зы­ва­ет­ся ат­трак­ци­о­ном не­слы­хан­ной жад­но­с­ти. Но тог­да пра­во­слав­ная цер­ковь ста­ла лишь соб­ст­вен­ни­ком этих зда­ний, а те­перь по­ти­хонь­ку по­ся­га­ет и на моз­ги на­род­ные.

За­мах­ну­лись, зна­чит, на На­бо­ко­ва с Мар­ке­сом… Что ж, Бог в по­мощь! К со­жа­ле­нию, за­пре­щая чте­ние и из­да­ние клас­си­ки, Все­во­лод Чап­лин пе­до­фи­лию не ис­ко­ре­нит, но есть шанс, что куль­тур­ный уро­вень на­ших со­граж­дан по­вы­сит. Вспом­ним, как воз­рос ин­те­рес к кни­гам Вла­ди­ми­ра Со­ро­ки­на, ког­да юные при­вер­жен­цы Пу­ти­на при­люд­но жгли их в ур­нах! Нуж­но и цер­ков­ным функ­ци­о­не­рам при­ду­мать не­что по­доб­ное. На­при­мер, на­чать про­па­ган­ди­ро­вать клас­си­ков ли­те­ра­ту­ры пу­тём их за­пре­та. Не­ко­то­рых не ме­ша­ло бы ис­клю­чить из школь­ной про­грам­мы – До­сто­ев­ско­го, на­при­мер. Эф­фект не за­мед­лит се­бя дол­го ждать – под­ро­ст­ки на ко­ле­нях под пар­та­ми пе­ре­чи­та­ют все его то­ма – Фё­дор Ми­хай­ло­вич и пе­до­фи­лов опи­сы­ва­ет, и про­сти­ту­ток, и иг­ро­ма­нов, и пси­хо­па­тов раз­ных сор­тов… До че­го ув­ле­ка­тель­ное чте­ние! Это был бы гра­мот­ный пи­ар. А раз так, то Все­во­лод Чап­лин сто­ит на пра­виль­ном пу­ти – ду­маю, мно­гие де­ти уже усек­ли, ка­кие кни­ги им в пер­вую оче­редь сто­ит ку­пить или ска­чать с Ин­тер­не­та.

 

г. КА­ЛИ­НИН­ГРАД

 

 

Мар­та АН­ТО­НИ­ЧЕ­ВА

 

По со­об­ще­ни­ям СМИ, гла­ва Си­но­даль­но­го от­де­ла по вза­и­мо­от­но­ше­ни­ям церк­ви и об­ще­ст­ва Все­во­лод Чап­лин ос­кор­бил­ся, про­чи­тав в учеб­ни­ке пре­по­да­ва­те­ля ме­ди­цин­ско­го уни­вер­си­те­та Ар­хан­гель­ска, что пе­до­фи­лия – это нор­маль­но. И вспом­нил всё, что зна­ет на эту те­му – «Ло­ли­ту» На­бо­ко­ва и «Сто лет оди­но­че­ст­ва» Мар­ке­са. Вер­дикт – за­пре­тить в шко­лах («от­ру­би­те им го­ло­вы!»). Толь­ко так, за­пре­том на чте­ние этих двух книг, мож­но по­бе­дить пе­до­фи­лию. А ещё го­во­рят, что гра­фо­ма­ния ни­как не вли­я­ет на ли­те­ра­ту­ру!

Уже не ка­жет­ся стран­ным, ког­да ус­лов­ная «об­ще­ст­вен­ность» (и цер­ков­ни­ки в том чис­ле) вме­с­то кон­крет­ных дей­ст­вий по борь­бе с той или иной про­бле­мой ли­бо по­ис­ков её ре­ше­ния за­ни­ма­ет­ся са­мо­пи­а­ром. В же­ла­нии церк­ви стать ча­с­тью го­су­дар­ст­ва ви­дит­ся её сла­бость: в Рос­сии про­жи­ва­ет все­го 11% пра­во­слав­ных, а зна­чит, Чап­лин и Ко те­ря­ют ау­ди­то­рию. Ес­ли бы ку­риль­щи­ки объ­е­ди­ни­лись в проф­со­юз, да­же их ока­за­лось бы боль­ше. Или сто­рон­ни­ков КПРФ, на­при­мер. Цер­ковь чув­ст­ву­ет свою чис­лен­ную уяз­ви­мость и не хо­чет те­рять по­зи­ции, по­доб­но ка­то­ли­кам в Ев­ро­пе. Дру­гой во­прос, ка­кие фор­мы вза­и­мо­дей­ст­вия с об­ще­ст­вом она вы­би­ра­ет, же­лая их ук­ре­пить, и на­сколь­ко они от­ве­ча­ют за­про­сам на­ше­го вре­ме­ни. Те по­пыт­ки, ко­то­рые пред­при­ни­ма­ет Все­во­лод Чап­лин в по­след­нее вре­мя, не­да­ле­ки от «До­к­т­ри­ны 77» Ива­на Ох­ло­бы­с­ти­на – бе­зум­но­го фрик-шоу в ду­хе В.Пе­ле­ви­на. Цер­ковь в этом кон­тек­с­те вос­при­ни­ма­ет­ся лишь как сред­не­ве­ко­вая ин­кви­зи­тор­ская кон­ст­рук­ция-ат­трак­ци­он с уп­ро­щён­ным ме­ха­низ­мом ра­бо­ты «вкл\выкл» или «сжечь\воз­ве­ли­чить». Здесь ни к че­му сто­лет­ний опыт ду­хов­ных ис­ка­ний и про­зре­ний мо­на­ше­ст­ва и стар­че­ст­ва, став­ший ос­но­вой на­шей куль­ту­ры. Со­вре­мен­ная цер­ковь – это ско­рее «Пи­ра­ты Ка­риб­ско­го мо­ря», толь­ко с мо­на­ха­ми.

Сред­не­ве­ко­вое мы­ш­ле­ние, с ка­ким под­хо­дит к ок­ру­жа­ю­щей дей­ст­ви­тель­но­с­ти Чап­лин, луч­ше дру­гих по­ни­ма­ли пи­са­те­ли и фи­ло­со­фы Но­во­го вре­ме­ни. Так, Ж. де Ла­б­рюй­ер ещё в 1687-м го­ду от­ме­чал, что: «В церк­ви на про­по­ве­ди, в опе­ре или кар­тин­ной га­ле­рее мы со всех сто­рон слы­шим про­ти­во­по­лож­ные мне­ния об од­ном и том же пред­ме­те. По­это­му я скло­ня­юсь к мыс­ли, что в лю­бой об­ла­с­ти (кур­сив мой – А.М.) мож­но тво­рить как пре­крас­ное, так и по­сред­ст­вен­ное – на то и на дру­гое най­дут­ся лю­би­те­ли. Не бой­тесь да­же бе­зо­б­раз­но­го: оты­щут­ся по­клон­ни­ки и у не­го». Ины­ми сло­ва­ми, ме­ра всех ве­щей и кри­те­рий оцен­ки про­ис­хо­дя­ще­го – на­ши пред­став­ле­ния о пре­крас­ном. Цер­ковь, на­про­тив, пред­ла­га­ет че­ло­ве­ку вер­нуть­ся к сред­не­ве­ко­вой си­с­те­ме за­пре­тов и на её ос­но­ве стро­ить свою жизнь. В этот мо­мент ста­но­вит­ся не­стер­пи­мо гру­ст­но, т.к. не­воз­мож­но пред­ста­вить, что бы ска­зал, на­при­мер, Д.С. Ли­ха­чёв, гля­дя на эти су­ды над клас­си­кой и со­зна­тель­ное вы­ст­ра­и­ва­ние за­гон­чи­ков для бу­ду­щих по­ко­ле­ний в ду­хе «451 гра­ду­са по Фа­рен­гей­ту». Сей­час мно­го пи­шут о не­до­воль­ст­ве как ате­и­с­тов, так и пра­во­слав­ных дей­ст­ви­я­ми цер­ков­ни­ков. Ес­ли су­ще­ст­ву­ют ак­тив­ные ате­и­с­ты, то, воз­мож­но, ско­ро сле­ду­ет ожи­дать по­яв­ле­ния пра­во­слав­ных про­тив­ни­ков церк­ви. Ведь как ина­че ос­та­но­вить этот страш­ный ат­трак­ци­он?

 

г. СА­РА­ТОВ





Поделитесь статьёй с друзьями:
Кузнецов Юрий Поликарпович. С ВОЙНЫ НАЧИНАЮСЬ… (Ко Дню Победы): стихотворения и поэмы Бубенин Виталий Дмитриевич. КРОВАВЫЙ СНЕГ ДАМАНСКОГО. События 1967–1969 гг. Игумнов Александр Петрович. ИМЯ ТВОЁ – СОЛДАТ: Рассказы Кузнецов Юрий Поликарпович. Тропы вечных тем: проза поэта Поколение Егора. Гражданская оборона, Постдайджест Live.txt Вячеслав Огрызко. Страна некомпетентных чинуш: Статьи и заметки последних лет. Михаил Андреев. Префект. Охота: Стихи. Проза. Критика. Я был бессмертен в каждом слове…: Поэзия. Публицистика. Критика. Составитель Роман Сенчин. Краснов Владислав Георгиевич.
«Новая Россия: от коммунизма к национальному
возрождению» Вячеслав Огрызко. Юрий Кузнецов – поэт концепций и образов: Биобиблиографический указатель Вячеслав Огрызко. Отечественные исследователи коренных малочисленных народов Севера и Дальнего Востока Казачьему роду нет переводу: Проза. Публицистика. Стихи. Кузнецов Юрий Поликарпович. Стихотворения и поэмы. Том 5. ВСЁ О СЕНЧИНЕ. В лабиринте критики. Селькупская литература. Звать меня Кузнецов. Я один: Воспоминания. Статьи о творчестве. Оценки современников Вячеслав Огрызко. БЕССТЫЖАЯ ВЛАСТЬ, или Бунт против лизоблюдства: Статьи и заметки последних лет. Сергей Минин. Бильярды и гробы: сборник рассказов. Сергей Минин. Симулянты Дмитрий Чёрный. ХАО СТИ Лица и лики, том 1 Лица и лики, том 2 Цветы во льдах Честь имею: Сборник Иван Гобзев. Зона правды.Роман Иван Гобзев. Те, кого любят боги умирают молодыми.Повесть, рассказы Роман Сенчин. Тёплый год ледникового периода Вячеслав Огрызко. Дерзать или лизать Дитя хрущёвской оттепели. Предтеча «Литературной России»: документы, письма, воспоминания, оценки историков / Составитель Вячеслав Огрызко Ительменская литература Ульчская литература
Редакция | Архив | Книги | Реклама | Конкурсы



Яндекс цитирования