Архив : №41. 14.10.2011

Комсомольский мыслитель

Дав­но и вни­ма­тель­но сле­жу за твор­че­ст­вом Сергея Се­ма­но­ва. И рань­ше, ког­да он один из не­мно­гих бо­рол­ся про­тив оз­ве­ре­лой со­вет­ской вла­с­ти, и даль­ше, ког­да эта власть не­множ­ко «от­мяк­ла», он все­гда вы­сту­пал за сво­бо­ду сло­ва. Но эта «сво­бо­да» у не­го все­гда по­че­му-то свя­зы­ва­лась с име­нем Ста­ли­на, де­с­кать, Ста­лин и сво­бо­да – по­ня­тия не­раз­де­ли­мые. Се­ма­нов обос­но­вы­вал свою точ­ку зре­ния тем, что Ста­лин буд­то бы сво­ей де­я­тель­но­с­тью со­хра­нил «Го­су­дар­ст­во Рос­сий­ское». Не бу­дем вда­вать­ся в су­ще­ст­во это­го во­про­са, а при­смо­т­рим­ся к тем де­та­лям, ко­то­рые не толь­ко «в упор не ви­дит» Се­ма­нов, но и пря­мо из­вра­ща­ет в ста­тье в «ЛР» (№ 38, 2011 г.) «Во­прос для Фрей­да».

Он пи­шет о том, что де­я­те­ли рус­ской куль­ту­ры яко­бы бы­ли бес­плод­ны­ми в фи­зи­че­с­ком смыс­ле это­го сло­ва: «Ве­ли­кий Ло­мо­но­сов, раз­но­сто­рон­ний рус­ский ге­ний (...), умер­ший не в ста­ром воз­ра­с­те, ни од­но­го ре­бён­ка по­сле се­бя не ос­та­вил». Это ложь из-за не­ве­же­ст­ва: у Ло­мо­но­со­ва бы­ло трое де­тей, а вто­рая дочь его, на­зван­ная при кре­ще­нии Еле­ной, про­жи­ла она, прав­да, то­же не­дол­го (1749–1772 гг.), но сре­ди её по­том­ков – Ма­рия Ни­ко­ла­ев­на Ра­ев­ская (прав­нуч­ка Ло­мо­но­со­ва и же­на Сер­гея Вол­кон­ско­го) – од­на из тех жён де­ка­б­ри­с­тов, ко­то­рые по­сле­до­ва­ли в Си­бирь за сво­им му­жь­я­ми.

Иван Тур­ге­нев, хо­тя и мно­го лет про­жил за гра­ни­цей в се­мье Ви­ар­до, но вре­мя от вре­ме­ни воз­вра­щал­ся к се­бе до­мой, и ро­дил там то­же дво­их де­тей.

Пе­ре­чис­лять ошиб­ки это­го ав­то­ра бес­смыс­лен­но, по­то­му что он счи­та­ет ос­но­вой со­вет­ской се­мьи не­кий брак Ли­ли и Оси Бри­ков с Ма­я­ков­ским.

«Бо­лез­нен­ный и нерв­ный Алек­сандр Блок имел дочь от за­кон­ной су­пру­ги, урож­дён­ной Мен­де­ле­е­вой. Од­на­ко ли­те­ра­ту­ро­ве­дам до­под­лин­но из­ве­ст­но, что ро­ди­лась на­след­ни­ца Бло­ка, но­сив­шая его имя, от дру­го­го пи­са­те­ля». И эту чушь со­ба­чью Сер­гей Се­ма­нов, ви­ди­мо, на­ме­кая на Ан­д­рея Бе­ло­го, из­ла­га­ет как яко­бы оче­вид­ную ис­ти­ну? Ви­ди­мо, о том, от ко­го и как Л.Д. Блок ро­ди­ла это­го ре­бён­ка, умер­ше­го в мла­ден­че­ст­ве, ав­тор не зна­ет, по­сколь­ку не про­чи­тал ког­да-ли­бо её соб­ст­вен­ные ме­му­а­ры.

Глу­по­с­тей до­ста­точ­но. Для док­то­ра фи­ло­ло­ги­че­с­ких на­ук – это аб­сурд.

Фрейд го­во­рил во­все не о том, о чём ду­ма­ет Се­ма­нов. И не на­до ввя­зы­вать те­ку­щую бол­тов­ню (Ксю­шу Соб­чак) в се­рь­ёз­ные во­про­сы. У Фрей­да есть ин­те­рес­ная и глу­бо­кая ста­тья «До­сто­ев­ский и от­це­у­бий­ст­во», где на­пи­са­но, что До­сто­ев­ский сво­им твор­че­ст­вом ре­шил по­ку­сить­ся на тог­даш­нее го­су­дар­ст­вен­ное ус­т­рой­ст­во, то есть был ре­во­лю­ци­о­не­ром и воз­гла­ша­те­лем но­вой ис­ти­ны.

Ува­жа­е­мый оп­по­нент! Вы в сво­их со­чи­не­ни­ях мно­го раз про­воз­гла­ша­ли Ста­ли­на От­цом на­ро­дов. А мо­жет быть, «от­це­у­бий­ст­во» До­сто­ев­ско­го вас так и «до­ста­ло»? От­вет пре­до­став­ля­ем чи­та­те­лю.

Г. МУРИКОВ,
г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ