Архив : №46. 18.11.2011

Все огорчения, все споры считаю чепухой и вздором

Про­чи­тав в ва­шем но­ме­ре от 4.11.2011 г. ста­тью о Ро­за­но­ве Ива­на Гоб­зе­ва, вос­при­нял её как лич­ное ос­кор­б­ле­ние. Ес­ли цель ав­то­ра ста­тьи бы­ла не ос­та­вить чи­та­те­ля рав­но­душ­ным, то она до­стиг­ну­та.

Пер­вое своё про­из­ве­де­ние, со­вер­шен­но не за­ме­чен­ное чи­та­те­лем и да­же не рас­куп­лен­ное, Ро­за­нов на­звал «О по­ни­ма­нии». Не знаю, по­нял ли бы Ро­за­нов вас, Иван, но я вас по­ни­мать не хо­чу.

В от­ли­чие от Ва­си­лия Вас-ча Ро­за­но­ва, я точ­но не имею от­но­ше­ния ни к пи­са­те­лям, ни к мыс­ли­те­лям, ни да­же к пуб­ли­ци­с­там. Но бу­ду­чи толь­ко не бес­ст­ра­ст­ным чи­та­те­лем не толь­ко Ро­за­но­ва и ва­шей га­зе­ты (дей­ст­ви­тель­но за­ме­ча­тель­ной), при­ни­маю бро­шен­ную пер­чат­ку, за дав­но ушед­ше­го Вас. Вас-ча, и бе­русь за пе­ро.

Соб­ст­вен­но, за­щи­щать Ро­за­но­ва де­ло не боль­но-то ге­ро­и­че­с­кое, он в этом не нуж­да­ет­ся. Но Иван не оди­нок в сво­ём же­ла­нии хлоп­нуть по пле­чу пыль­но­го пи­д­жа­ка «ту­ман­но­го» фи­ло­со­фа и низ­ве­с­ти его до псев­до­па­ра­док­саль­но­го, за­уряд­но­го пуб­ли­ци­с­та. За­дол­го до не­го, в 1929 го­ду один из ува­жа­е­мых и по­чи­та­е­мых мной пи­са­те­лей Гай­то Газ­да­нов вы­сту­пил с ко­щун­ст­вен­ной, на мой взгляд, ста­ть­ёй «Миф о Ро­за­но­ве», где с жи­вей­шим уча­с­ти­ем до­ка­зы­вал, что Ро­за­нов «ни­ка­ко­го вли­я­ния на ли­те­ра­ту­ру» «не мог иметь», по­то­му что он «не ли­те­ра­тор, не яв­ле­ние», а «ли­те­ра­тур­ный мо­шен­ник».

«Вся­кая по­ло­жи­тель­ная те­о­рия о Ро­за­но­ве, – пи­шет Газ­да­нов, – мог­ла бы быть оп­ро­верг­ну­та ци­та­та­ми из од­них его про­из­ве­де­ний, ес­ли те­о­рия ос­но­вы­ва­лась бы на дру­гих, – или ци­та­та­ми из дру­гих про­из­ве­де­ний, ес­ли бы она бы­ла ос­но­ва­на на од­них». «…Не бу­дем го­во­рить об един­ст­вен­ном сти­ле Ро­за­но­ва, – да­лее пи­шет Газ­да­нов, – о не­о­бык­но­вен­но­с­ти книг, на­пи­сан­ных та­ки­ми от­рыв­ка­ми, – это не име­ет зна­че­ния; не­труд­но убе­дить­ся, что для Ро­за­но­ва эта сто­ро­на во­про­са не пред­став­ля­ла ин­те­ре­са...

...Чи­таю «Опав­шие ли­с­тья», чи­таю о том, что ли­те­ра­ту­ру Ро­за­нов чув­ст­ву­ет, как шта­ны, что Го­голь иди­от, что Тол­стой про­жил глу­бо­ко по­ш­лую жизнь, что Же­ля­бов ду­рак, что Гер­цен са­мо­до­воль­ный гу­ля­ка, а он – Ро­за­нов, – civis romanus (рим­ский граж­да­нин)»…

Лов­ко, Гай­то Ива­но­вич, ни­че­го не ска­жешь. Ко­неч­но, «ре­ак­ци­о­не­ра» и «мра­ко­бе­са» Ро­за­но­ва слож­но по­нять ма­со­ну (я не о за­го­во­рах, упа­си Бог) и бу­ду­ще­му ве­ду­ще­му «Ра­дио Сво­бо­ды» Газ­да­но­ву, по­это­му чи­та­ем в ста­тье о Ро­за­но­ве: «…он не по­ни­мал ари­с­то­кра­тич­но­с­ти – и Гер­цен и Тол­стой ос­та­лись ему чуж­ды... Он не мог до­пу­с­тить мыс­ли о бес­ко­ры­ст­но­с­ти Тол­сто­го. ...Так вор не по­ни­ма­ет, не­уже­ли че­ло­век мо­жет быть се­рь­ёз­но че­с­тен? Так ла­кей не по­ни­ма­ет ба­ри­на. А ба­ри­ном – Ро­за­но­ву очень хо­те­лось быть». «...Ро­за­нов был бед­ный че­ло­век, стра­дав­ший от сво­е­го уни­зи­тель­но­го по­ло­же­ния… – оби­жен­ный судь­бой, как ка­ле­ка, гор­бун, ко­то­рый зло­бен по сво­ей при­ро­де, так как Бог со­здал его ху­же дру­гих лю­дей, а он хо­чет быть ба­ри­ном «...как дру­гие...»

Вот это уж сов­сем ос­кор­би­тель­но. Кем-кем, а ла­ке­ем Ро­за­нов точ­но не был. Не из-за сво­ей ли строп­ти­во­с­ти он был из­гнан гос­по­да­ми и гос­по­жа­ми вро­де Гип­пи­ус (ко­то­рую ци­ти­ру­ет Иван Гоб­зев в сво­ей ста­тье) из ре­ли­ги­оз­но-фи­ло­соф­ско­го круж­ка. Сло­во до­че­ри пи­са­те­ля Та­ть­я­не Ро­за­но­вой:

«...По­сле этой ис­то­рии к нам при­ехал Вя­че­слав Ива­нов и воз­му­щал­ся, как воз­мож­но ис­клю­че­ние из Ре­ли­ги­оз­но-фи­ло­соф­ско­го об­ще­ст­ва че­ло­ве­ка, ко­то­рый ина­ко ду­ма­ет, чем все». А Пётр Стру­ве в знак про­те­с­та да­же по­ки­нул это слиш­ком ще­пе­тиль­ное сбо­ри­ще. Кста­ти, из ци­та­ты Гип­пи­ус, при­ве­дён­ной Ива­ном, мож­но за­клю­чить, что Ро­за­нов был гра­фо­ма­ном: «…уж ни­как не «пи­са­те­лем» – что он за пи­са­тель! Пи­са­нье… бы­ло у не­го про­сто функ­ци­ей…» Но, по-мо­е­му, пи­са­тель и от­ли­ча­ет­ся от гра­фо­ма­на толь­ко сте­пе­нью та­лант­ли­во­с­ти. А уж её у Ва­си­лия Ва­си­ль­е­ви­ча не от­нять. Не мо­гу удер­жат­ся от ци­та­ты са­мо­го Ва­си­лия Ва­си­ль­е­ви­ча: «...ес­ли бы Ко­лум­бу не бы­ла ока­за­на в кон­це кон­цов под­держ­ка, он не толь­ко не от­крыл бы Аме­ри­ки, а ещё уве­ли­чил бы чис­ло ита­ль­я­но-ис­пан­ских са­мо­убийц или бо­ся­ков. Ду­ша са­мая ве­ли­кая и бла­го­род­ная гиб­нет, ког­да ей не­до­ста­ёт хле­ба, шу­бы, са­по­гов и по­сто­ян­но – пра­ва. Не хо­тим мы ис­кать Ко­лум­бов сре­ди на­шей ин­тел­ли­ген­ции». Что тут ска­жешь!

Не счи­та­ет «Ко­лум­бом» Ро­за­но­ва и Иван Гоб­зев, го­во­ря, что свой «жанр» тот сли­зал то ли у Мон­те­ня (не яс­но толь­ко, зная ли Мон­те­ня), то ли у Стен­да­ля. Пре­до­став­лю сло­во о «за­им­ст­во­ва­ни­ях и по­вто­ре­ни­ях» са­мо­му Ва­си­лию Ва­си­ль­е­ви­чу: «…Да­ни­лев­ский и Стра­хов… бы­ли ком­пи­ля­то­ры в том ве­ли­ком и пре­крас­ном смыс­ле, как на­при­мер всё ви­зан­тий­ско-рим­ское бо­го­слов­ст­во­ва­ние мож­но на­звать ком­пи­ля­ци­ею Еван­ге­лия и Биб­лии…» А ос­нов­ную за­слу­гу Ва­си­лия Ва­си­ль­е­ви­ча пе­ред ли­те­ра­ту­рой Иван ви­дит в том, что «днев­ни­ки Ро­за­но­ва... ве­ро­ят­но, сы­г­ра­ли оп­ре­де­лён­ную роль в фор­ми­ро­ва­нии пи­са­тель­ско­го об­ра­за ав­то­ра по­эмы «Моск­ва – Пе­туш­ки».

Что ж, по­слу­ша­ем са­мо­го Ве­не­дик­та Еро­фе­е­ва: «...Ме­ре­сь­ев и Кеп­лер, Ари­с­то­тель и Бот­кин го­во­ри­ли сов­сем не то, а этот – го­во­рит то са­мое». «Кол­леж­ский со­вет­ник Ва­си­лий Ро­за­нов, пи­шу­щий со­чи­не­ния»… «Ба­ла­мут с тон­чай­шим серд­цем, ипо­хон­д­рик, ми­зан­т­роп, гру­би­ян, весь со­тво­рён­ный из нер­вов, без при­ме­сей, он за­во­дил па­ск­виль­но­с­ти, чуть речь за­хо­ди­ла о том, пе­ред чем мы при­вык­ли бла­го­го­веть, – и раз­да­вал па­не­ги­ри­ки всем, над кем мы глу­мим­ся, – и всё это с иде­аль­ной си­с­те­ма­тич­но­с­тью мы­ш­ле­ния и пол­ным от­сут­ст­ви­ем си­с­тем­но­с­ти в из­ло­же­нии…

«Есть ли жа­лость в ми­ре? Кра­со­та – да, смысл – да. Но жа­лость?» «Звёз­ды жа­ле­ют ли? Мать жа­ле­ет, и да бу­дет она вы­ше звёзд».

...(нет, с этим «ду­ше­гу­бом» очень да­же есть о чём по­го­во­рить, мне дав­но не по­па­да­лось су­ще­ст­во, с ко­то­рым до та­кой сте­пе­ни бы­ло бы о чём по­го­во­рить!)…»

А вот знав­ший Ро­за­но­ва С.Н. Ду­ры­лин: «В рус­ской ли­те­ра­ту­ре бы­ли свои ан­ге­лы, гно­мы, кар­ли­ки, феи, лю­ди; есть и че­ло­ве­ко­об­раз­ные; есть и «про­стей­шие», и «бес­по­зво­ноч­ные». Ка­кое бо­гат­ст­во! Всё есть. Но «раз­ви­тие» идёт в об­рат­ном по­ряд­ке: от че­ло­ве­ка к «про­стей­шим».

...В.В. Ро­за­нов был по­след­ний…

...па­пи­ро­с­ка по­тух­ла на­всег­да.

И ни­кто не за­ку­рил от неё».

Мож­но бы­ло бы вспом­нить, что Фло­рен­ский счи­тал Ро­за­но­ва од­ним из ве­ли­ких лю­дей, с ко­то­ры­ми ему до­ве­лось встре­тить­ся в жиз­ни. А А.Ф. Ло­сев на­зы­вал «ин­те­рес­ным яв­ле­ни­ем», ко­то­рое «за­слу­жи­ва­ет то­го, что­бы его изу­чить».

Ес­ли эти име­на – это «два-три из­вра­щен­ца-куль­ту­ро­ло­га», то они сто­ят мил­ли­о­нов по­клон­ни­ков. Куль­ти­ви­за­ция ни­ко­му из ве­ли­ких (ни Пуш­ки­ну, ни Ма­я­ков­ско­му, ни ны­не Вы­соц­ко­му) ещё ни­че­го хо­ро­ше­го не при­но­си­ла. Об­шир­ность лью­щей­ся ин­фор­ма­ции о них по­верх­но­ст­на, по­то­му все­яд­на. Она де­ла­ет Ве­ли­ких до­ступ­ны­ми, но бес­ко­неч­но су­жа­ет и обед­ня­ет их (в чём они, ко­неч­но, не ви­но­ва­ты).

В этом смыс­ле «Ро­за­нов за 90 ми­нут» – по­ш­лость. А Ро­за­нов «Ми­мо­лёт­ное. 1915 год» – ве­чен:

«Кни­га долж­на быть до­ро­гой. И пер­вое сви­де­тель­ст­во люб­ви к ней – го­тов­ность её ку­пить. Кни­гу не на­до «да­вать чи­тать». Кни­га, ко­то­рую «да­ва­ли чи­тать», – раз­врат­ни­ца…»

И в за­клю­че­ние не мо­гу не про­ци­ти­ро­вать по­след­не­го «Пись­ма к дру­зь­ям» Ва­си­лия Ва­си­ль­е­ви­ча:

«...Бла­го­род­но­го Са­шу Бе­нуа, скром­но­го и пре­крас­но­го Пеш­ко­ва, лю­би­мо­го Ре­ми­зо­ва и его Се­ра­фи­му Пав­лов­ну, лю­би­мо­го Бо­ри­са Са­дов­ско­го, всех ли­те­ра­то­ров, без ис­клю­че­ния; Ме­реж­ков­ско­го и Зи­ну Ме­реж­ков­скую – ни на ко­го, ни за что не имею дур­но­го, всех толь­ко ува­жаю и чту.

Все огор­че­ния, все спо­ры счи­таю че­пу­хой и вздо­ром. Ива­на Ива­но­ви­ча Вве­ден­ско­го бла­го­да­рю за до­б­ро­ту и вни­ма­ние… Фло­рен­ско­го – за изя­ще­ст­во, му­же­ст­во и по­уче­ние, ма­моч­ку на­шу бес­цен­ную за всю её жизнь и за её гра­цию.

Ле­ма­на бла­го­да­рю за по­мощь и ве­ли­ко­ду­шие…

Ду­ры­ли­на ми­ло­го люб­лю, ува­жаю и по­чи­таю, и точ­но так же Фу­де­ля... и все­му ми­ру кла­ня­юсь в но­ги и по­чи­таю за ве­ли­кую тер­пе­ли­вость.

7 ян­ва­ря, чет­верг 1919 г.

На­пи­са­но под дик­тов­ку».

Ваш читатель Алексей ДЕРЯГИН, 30 лет,
г. ПЕРМЬ