Архив : №47. 25.11.2011

Вопрос в лоб

 29 ноября будут названы лауреаты Национальной литературной премии «Большая книга» шестого сезона.

Накануне церемонии мы обратились к писателям и критикам с вопросом:

 

ВЫ ВЕ­РИ­ТЕ В ЧЕ­СТ­НОСТЬ И СПРА­ВЕД­ЛИ­ВОСТЬ ПРЕ­МИИ «БОЛЬ­ШАЯ КНИ­ГА»?

 

Алек­сандр ТРА­ПЕЗ­НИ­КОВ, про­за­ик и пуб­ли­цист

 

«Боль­шая кни­га» – это оче­ред­ное боль­шое ли­бер­та­ри­ан­ское на­ду­ва­тель­ст­во для про­ста­ков. Со­зда­на она под оп­ре­де­лён­ный круг лиц, ти­па Д.Бы­ко­ва, М.Шиш­ки­на и дру­гих «пи­са­те­лей», оли­це­тво­ря­ю­щих пу­с­то­ту, ду­хов­ный или те­ле­сный жир да раз­лич­ные фо­бии (в ос­нов­ном, ан­ти­рус­ской на­прав­лен­но­с­ти). Жду не дож­дусь, ког­да её на­ко­нец-то вру­чат Дон­цо­вой, лю­би­ми­це Крем­ля. Не­воз­мож­но быть чем-то «боль­шим» в ми­ре бес­ко­неч­но ма­лых ве­ли­чин, во что сей­час пре­вра­ти­лись все сфе­ры на­шей ока­ян­ной рос­си­ян­ской жиз­ни, будь то по­ли­ти­ка, эко­но­ми­ка, куль­ту­ра или про­сто че­ло­ве­че­с­кая нрав­ст­вен­ность. Эту пре­мию спра­вед­ли­вее бы­ло бы пе­ре­име­но­вать в «Ма­лень­кую кни­жи­цу», по­сколь­ку со­дер­жа­тель­ная сто­ро­на про­из­ве­де­ний её ла­у­ре­а­тов близ­ка к ну­лю. Вот ес­ли бы её да­ли Вла­ди­ми­ру Ли­чу­ти­ну, луч­ше­му на се­го­дняш­ний день пи­са­те­лю со­вре­мен­но­с­ти, я бы ещё не­мно­го по­ве­рил, что у чле­нов жю­ри со­хра­ни­лись ос­тат­ки че­с­ти, со­ве­с­ти и ра­зу­ма. Но нет, на оче­ре­ди бу­дет ка­кой-ни­будь Сер­гей Ми­на­ев.

---

 

Ев­ге­ния ИВА­НО­ВА, док­тор фи­ло­ло­ги­че­с­ких на­ук (ИМ­ЛИ им. А.М. Горь­ко­го)

 

Во­прос об объ­ек­тив­но­с­ти лю­бой пре­мии до­ста­точ­но спор­ный, он срод­ни во­про­су о че­ст­ных вы­бо­рах в Ду­му, здесь мно­гое за­ви­сит от то­го, ве­ришь или не ве­ришь в пра­ви­ла. Ког­да С.Ба­ба­ев­ско­му при­суж­да­ли Ста­лин­скую пре­мию, это бы­ло че­ст­но – его твор­че­ст­во пол­но­стью от­ве­ча­ло пред­став­ле­нию о том, ка­ким долж­но быть «пра­виль­ное» про­из­ве­де­ние той эпо­хи, но эту же пре­мию при­суж­да­ли и А.Твар­дов­ско­му, и хо­тя вся­ко­му яс­но, что это ли­те­ра­ту­ра раз­но­го ка­че­ст­ва, го­во­рить о не­че­ст­ном го­ло­со­ва­нии бы­ло бы не­пра­виль­но. А спра­вед­ли­вость при­суж­де­ния Но­бе­лев­ской пре­мии И.Бу­ни­ну, со­пер­ни­ка­ми ко­то­ро­го бы­ли Д.Ме­реж­ков­ский и М.Горь­кий, мно­гие как раз ос­па­ри­ва­ли, а уж в че­ст­но­с­ти и не­за­ин­те­ре­со­ван­но­с­ти тех, кто её при­суж­дал, со­мне­вать­ся не при­хо­дит­ся. Так что, ви­ди­мо, про­бле­ма здесь не толь­ко в че­ст­но­с­ти го­ло­со­ва­ния, долж­ны быть по­нят­ны са­ми кри­те­рии, по ко­то­рым при­суж­да­ет­ся пре­мия.

Слож­ность со­вре­мен­ных пре­мий со­сто­ит в том, что ли­те­ра­тур­ные пре­мии при­суж­да­ют­ся в эпо­ху поч­ти пол­но­го от­сут­ст­вия ли­те­ра­ту­ры и заб­ве­ния кри­те­ри­ев, по ко­то­рым эта ли­те­ра­ту­ра от­ли­ча­ет­ся от то­го, что ли­те­ра­ту­рой не яв­ля­ет­ся. По­мни­те, как Ко­ро­вь­ев и Бе­ге­мот го­во­рят страж­ни­це До­ма Гри­бо­е­до­ва: до­ста­точ­но про­чи­тать пять стра­ниц лю­бо­го ро­ма­на До­сто­ев­ско­го, что­бы по­нять, что он пи­са­тель… Бо­юсь, что это­му кри­те­рию от­ве­ча­ют да­ле­ко не все но­ми­нан­ты и да­ле­ко не всех пре­мий…

---

 

Ев­ге­ний ЕР­МО­ЛИН

 

«Боль­шая кни­га» пы­та­ет­ся учесть круп­но­фор­мат­ные до­сти­же­ния. Од­на­ко не факт, что луч­шее в ли­те­ра­ту­ре пре­вы­ша­ет по ём­ко­с­ти 10 ав­тор­ских (или пе­чат­ных?) ли­с­тов. Ска­жем, лю­би­мая мною про­за Юрия Ма­лец­ко­го – ед­ва ли пре­вы­ша­ет. Он пи­шет очень гу­с­то, экс­трак­та­ми.

Стран­но и чу­до­вищ­но вы­гля­дит во­люн­та­рист­ское ре­ше­ние экс­пер­тов в этом го­ду ог­ра­ни­чить вы­бор жю­ри толь­ко про­зой вы­мыс­ла. По­че­му не мо­жет быть пре­ми­ро­ва­на кни­га фи­ло­соф­ских эс­се? Ме­му­а­ры (на­при­мер, гра­нин­ские)? Раз­мы­ш­ле­ния о ли­те­ра­ту­ре (ска­жем, кни­га Ге­д­рой­ца «Гип­по­цен­тавр»)? Нет от­ве­та. Мо­жет быть, по­то­му что сре­ди фи­на­ли­с­тов и по­бе­ди­те­лей про­шлых лет бы­ло мно­го не­бел­ле­т­ри­с­тов и они на­чи­на­ли да­же до­ми­ни­ро­вать? Но и это не от­вет.

Кро­ме то­го, спо­соб из­бра­ния луч­шей кни­ги та­ков, что пред­ре­ша­ет мейн­стрим­ный ха­рак­тер вы­бо­ра. Спо­соб да­же слиш­ком де­мо­кра­ти­чен. Кни­га долж­на по­нра­вить­ся мно­гим очень раз­ным лю­дям. Но есть мно­го хо­ро­ших книг, ко­то­рые не нра­вят­ся поч­ти ни­ко­му (как про­за Ев­ге­ния Куз­не­цо­ва) или ка­те­го­ри­че­с­ки не нра­вят­ся чле­нам жю­ри (как про­за Вик­то­ра Пе­ле­ви­на). С этим ни­че­го не по­де­лать. Для них – дру­гие пре­мии. Или ни­ка­ких.

А для «БК» – зна­чи­тель­ные всё-та­ки со­зда­ния Вла­ди­ми­ра Ма­ка­ни­на, Дми­т­рия Бы­ко­ва, Люд­ми­лы Улиц­кой… Для «БК» – рас­кру­чен­ные име­на-брен­ды. Вот где-то в тре­у­голь­ни­ке Бы­ков – Слав­ни­ко­ва – Шиш­кин, мне ка­жет­ся, и бу­дет сде­лан вы­бор это­го го­да. Мо­жет быть, в спор вклю­чит­ся Буй­да. Все эти кни­ги я про­чи­тал до­воль­но дав­но, впе­чат­ле­ние, так ска­зать, от­сто­я­лось. Они впол­не до­стой­ны пре­мии, осо­бен­но ес­ли ис­хо­дить из со­став­лен­но­го экс­пер­та­ми спи­с­ка, в ко­то­ром, как ска­за­но, не на­шлось ме­с­та нон-фикшн, ли­те­ра­тур­ной би­о­гра­фии, пуб­ли­ци­с­ти­ке, эс­се­и­с­ти­ке, кри­ти­ке – ни­че­му сверх «чи­с­то­го» фик­шна. У ме­ня есть од­но твёр­дое пра­ви­ло: при про­чих рав­ных от­ме­чать про­зу о со­вре­мен­но­с­ти (зна­чит, Слав­ни­ко­ва!). Но при го­ло­со­ва­нии в этом го­ду я ру­ко­вод­ст­во­вал­ся не толь­ко им.

---

 

Вик­то­рия ПЛА­ТО­ВА

 

Кем бы я бы­ла в гла­зах чи­та­ю­ще­го, ес­ли бы ска­за­ла – «нет»? Тем, кем, соб­ст­вен­но, и яв­ля­юсь: ав­то­ром, ко­то­рый ра­бо­та­ет в по­пу­ляр­ном (низ­ком) жа­н­ре, ко­е­му по ста­ту­су не по­ло­же­но ин­те­ре­со­вать­ся та­ки­ми вы­со­ко­ло­бы­ми ве­ща­ми, как ли­те­ра­тур­ные пре­мии. Бел­ле­т­ри­с­том, чьи сти­ли­с­ти­че­с­кие изы­с­ка­ния не вы­зы­ва­ют у де­ла­ю­щих так на­зы­ва­е­мую «ли­те­ра­ту­ру Боль­шо­го сти­ля» ни­че­го, кро­ме из­жо­ги и раз­дра­же­ния.

А ес­ли ска­жу «да»?

По­крив­лю ду­шой. Со­лгу. А меж­ду тем, ма­ма все­гда учи­ла ме­ня го­во­рить прав­ду…

Ес­ли уж сов­сем че­ст­но: ме­ня ма­ло ин­те­ре­су­ет со­вре­мен­ный ли­те­ра­тур­но-пре­ми­аль­ный про­цесс, по­то­му что кни­га как та­ко­вая пе­ре­ста­ла быть яв­ле­ни­ем и хоть как-то за­мет­но вли­ять на умо­на­с­т­ро­е­ния в об­ще­ст­ве, ме­нять их, – и ме­нять что-то в лю­дях за­од­но. Да и про­сто не так уж и мно­го по-на­сто­я­ще­му хо­ро­ших, стра­ст­ных, ум­ных и эле­мен­тар­но чи­та­бель­ных тек­с­тов: про­сто вре­мя та­кое на дво­ре – пост­мо­дер­нист­ской мел­ко­трав­ча­то­с­ти…

Так спра­вед­ли­во ли – и да, и нет.

«Нет» – по­сколь­ку ме­ха­низ­мы вру­че­ния пре­мий до­воль­но по­нят­ны: это все­гда (за ред­ки­ми ис­клю­че­ни­я­ми) ли­те­ра­тур­ный меж­ду­со­бой­чик, дав­но сфор­ми­ро­ван­ная обой­ма ав­то­ров, плав­но пе­ре­те­ка­ю­щая из «Боль­шой кни­ги» в «Бу­кер» и да­лее – в «Нац­бест». В этом сво­бод­ном кру­го­во­ро­те пи­са­тель­ской би­о­мас­сы мно­гое ре­ша­ют свя­зи, ку­лу­ар­ные до­го­во­рён­но­с­ти, сте­рео­ти­пы вос­при­я­тия и про­чие не слиш­ком ап­пе­тит­ные ве­щи.

«Да» – по­то­му что ино­гда пре­мию (пусть и не пер­вую, – вто­рую, тре­тью) по­лу­ча­ет по-на­сто­я­ще­му хо­ро­шая кни­га. И да­же не воз­ни­ка­ет не­до­умён­но­го во­про­са – по­че­му имен­но она? Да по­то­му что хо­ро­шая, чёрт возь­ми!

Лю­бые ли­те­ра­тур­ные пре­мии – все­гда по­ли­ти­ка. Все­гда – про­ек­ция на­ст­ро­е­ний оп­ре­де­лён­ной пи­са­тель­ской груп­пы. Все­гда – вку­сов­щи­на, сле­до­ва­тель­но – ни о ка­кой объ­ек­тив­но­с­ти не мо­жет быть и ре­чи.

Объ­ек­тив­но толь­ко вре­мя. Оно ли­бо ста­вит ка­ко­го-ли­бо ав­то­ра на пол­ку ря­дом с клас­си­ка­ми, ли­бо – сда­ёт  в ма­ку­ла­ту­ру. Ко­го имен­но – мы вряд ли уз­на­ем, так что пусть по­бе­див­шие на­слаж­да­ют­ся си­ю­ми­нут­ным три­ум­фом, а про­иг­рав­шие – не от­ча­и­ва­ют­ся. На их век еже­год­ных но­ми­на­ций уж точ­но хва­тит…

---

 

Юрий КОЗ­ЛОВ, глав­ный ре­дак­тор «Ро­ман-га­зе­ты»

 

Ни­ка­кой спра­вед­ли­во­с­ти ни в ка­ких ли­те­ра­тур­ных пре­ми­ях в на­сто­я­щее вре­мя не су­ще­ст­ву­ет. Бе­да в том, что в со­вре­мен­ной Рос­сии в пла­не твор­че­ст­ва сей­час от­сут­ст­ву­ют ка­кие-ли­бо внят­ные кри­те­рии.

---

 

Ма­ша ТРА­УБ

 

Лю­бой пи­са­тель меч­та­ет по­лу­чить се­рь­ёз­ную ли­те­ра­тур­ную пре­мию. Как лю­бой че­ло­век, ко­то­рый хо­чет, что­бы его труд был за­ме­чен и оце­нен. «Боль­шая кни­га», как мне ка­жет­ся, пы­та­ет­ся от­ра­жать ре­аль­ный ли­те­ра­тур­ный про­цесс и ста­ра­ет­ся не стать «пре­ми­ей для сво­их», что, к со­жа­ле­нию, про­ис­хо­дит со мно­ги­ми дру­ги­ми пре­ми­я­ми. Ес­ли по­смо­т­реть на шорт-ли­с­ты боль­шин­ст­ва из них, то там од­ни и те же фа­ми­лии. И не­ред­ко учи­ты­ва­ет­ся всё – от во­вле­чён­но­с­ти в ту­сов­ку до об­ще­ст­вен­но­го зву­ча­ния, кро­ме од­но­го – ин­те­ре­сов чи­та­те­лей. Так что в че­ст­ность «Боль­шой кни­ги» ве­рю, но хо­те­лось бы, что­бы она в боль­шей сте­пе­ни учи­ты­ва­ла по­зи­цию чи­та­тель­ской ау­ди­то­рии, а не толь­ко уз­ко­го про­фес­си­о­наль­но­го ко­мь­ю­ни­ти.

---

 

Ва­дим ЛЕ­ВЕН­ТАЛЬ

 

Длин­ный спи­сок «Боль­шой кни­ги»–2011 от­ра­жа­ет, на мой взгляд, то, что и дол­жен от­ра­жать. С од­ной сто­ро­ны, про­дол­жи­тель­ный кри­зис кни­го­из­да­ния при­вёл к то­му, что ли­те­ра­тур­ный про­цесс ока­зал­ся за­мо­ро­жен: сколь­ко за год у нас бы­ло от­кры­тий? Раз, два и об­чёл­ся. С дру­гой сто­ро­ны, «Боль­шая кни­га» вы­пол­ня­ет свою функ­цию при­вле­че­ния вни­ма­ния к мак­си­маль­но ре­с­пек­та­бель­ным, но по воз­мож­но­с­ти бес­кры­лым ро­ма­нам. По­лу­ча­ет­ся ску­ка в ква­д­ра­те, так на­зы­ва­е­мый хо­ро­ший, и вправ­ду – че­ст­ный че­ло­век: Ара­бов? Сла­пов­ский? Со­ло­ух? – уж луч­ше бы – я еле смею по­ду­мать про се­бя о том – по­пасть­ся бы те­бе зло­дею в пу­с­тын­ной ро­ще, ве­чер­ком. Те не­мно­гие кни­ги, ко­то­рые сво­им по­яв­ле­ни­ем оп­рав­ды­ва­ют су­ще­ст­во­ва­ние рус­ской ли­те­ра­ту­ры в 2011 го­ду – «Ис­те­ми» Алек­сея Ни­ки­ти­на, «Юрий Га­га­рин» Льва Да­нил­ки­на и, в пер­вую оче­редь, бли­с­та­тель­ный ро­ман Фиг­ля-Миг­ля «Ты так лю­бишь эти филь­мы», – в ко­рот­кий спи­сок не во­шли или да­же не фи­гу­ри­ро­ва­ли в длин­ном. Во всём шорт-ли­с­те есть толь­ко од­на кни­га, ко­то­рую вспом­нят че­рез па­ру лет, – это че­ло­ве­ко­не­на­ви­ст­ни­че­с­кий ро­ман Ми­ха­и­ла Шиш­ки­на «Пись­мов­ник». Хо­тел бы я по­смо­т­реть в гла­за то­му, кто ос­ме­лит­ся не при­су­дить ему хо­тя бы тре­тье ме­с­то. Что до двух дру­гих, то вы­чис­лить их край­не про­сто, по­то­му что ещё ни ра­зу за всю ис­то­рию «Боль­шой кни­ги» пре­мия не ухо­ди­ла за пре­де­лы двух из­да­тельств – «АСТ» и «Экс­мо». В про­шлом го­ду две пре­мии уш­ло в «АСТ» и од­на – в «Экс­мо». В этом го­ду, по спра­вед­ли­во­с­ти, долж­но быть на­обо­рот – зна­чит, это бу­дут Буй­да и Да­ни­лов.

 

г. САНКТ-ПЕ­ТЕР­БУРГ

---

 

Ма­с­тер ЧЭНЬ

 

Не мо­гу ска­зать, что я лич­но зна­ком со мно­ги­ми из раз­да­ю­щих пре­мии или ста­ра­юсь с ни­ми по­зна­ко­мить­ся, но мне рас­ска­зы­ва­ют до­ста­точ­но о том, как это про­ис­хо­дит. И, ис­хо­дя из то­го, что слы­шу, я аб­со­лют­но и пол­но­стью ве­рю в ис­крен­ность тех лю­дей, ко­то­рые при­суж­да­ют у нас как «Боль­шую кни­гу», так и все ос­таль­ные пре­мии – а это по су­ти од­на боль­шая ком­па­ния бо­лее-ме­нее еди­но­мы­ш­лен­ни­ков. В том чис­ле по­ли­ти­че­с­ких, они яв­но пу­та­ют ли­те­ра­ту­ру с по­ли­ти­че­с­кой борь­бой за со­зда­ние у нас ли­бе­раль­но­го пра­ви­тель­ст­ва по об­ра­зу то­го, что по­пы­та­лось что-то де­лать в на­ча­ле 90-х.

Ве­рю в то, что эти при­суж­да­ю­щие пре­мии лю­ди все­рьёз хо­тят та­ким об­ра­зом не толь­ко дать де­нег то­му, ко­му сле­ду­ет, но и при­вить чи­та­те­лю пра­виль­ный по­ли­ти­ко-ли­те­ра­тур­ный вкус. То есть их кол­лек­тив­ный вкус. И про­бле­ма, во-пер­вых, в том, что не при­ви­ва­ет­ся, на­обо­рот – пре­мии где-то там, а чи­та­тель всё боль­ше где-то ещё. А во-вто­рых, этот кол­лек­тив­ный хо­ро­ший вкус рас­хо­дит­ся с мо­им. В то вре­мя, ког­да я ещё ин­те­ре­со­вал­ся этим пред­ме­том, я за­ме­чал, что чем бли­же к фи­на­лу, тем бо­лее от­чёт­ли­во схо­дят с дис­тан­ции те ав­то­ры и кни­ги, ко­то­ры­ми я мог бы за­ин­те­ре­со­вать­ся. И всё уве­рен­нее к это­му фи­на­лу при­бли­жа­ют­ся та­кие ра­бо­ты, ко­то­рые я не то что­бы чи­тал, а в ма­га­зи­не и в ру­ки не возь­му. Не го­во­ря о том, что­бы та­кие кни­ги пи­сать, да­же ес­ли за это да­дут пре­мию.

---

 

Вик­тор ТО­ПО­РОВ

 

Пре­мию «Боль­шая кни­га» нель­зя на­звать со­стя­за­тель­ной. Здесь, как в оте­че­ст­вен­ной по­ли­ти­ке, со­стя­за­тель­ность чи­с­то ими­та­ци­он­ная. Идут ку­лу­ар­ные ин­три­ги, по их ре­зуль­та­там при­ни­ма­ет­ся за­ку­лис­ное ре­ше­ние, по­сле че­го «пра­виль­но» счи­та­ют ано­ним­но по­дан­ные го­ло­са и вбра­сы­ва­ют нуж­ное ко­ли­че­ст­во. ИМ­ХО, ра­зу­ме­ет­ся… Ду­маю, ла­у­ре­а­та­ми ста­нут Слав­ни­ко­ва, Со­ро­кин и Сла­пов­ский.

 

г. САНКТ-ПЕ­ТЕР­БУРГ

---

 

Гри­го­рий ШУ­ВА­ЛОВ, по­эт

 

В прин­ци­пе пре­мия до­ста­точ­но про­зрач­ная, длин­ный и ко­рот­кий спи­с­ки объ­яв­ля­ют­ся за­ра­нее, жю­ри то­же из­ве­ст­но, при­чём вхо­дят в не­го со­вер­шен­но раз­ные лю­ди. Бе­зус­лов­но, как и вез­де, долж­но быть своё лоб­би. В этом го­ду силь­нее ока­за­лись пост­мо­дер­ни­с­ты, по­тес­нив ин­тел­лек­ту­а­лов с би­о­гра­фи­че­с­ки­ми ро­ма­на­ми, так что всё в нор­ме. Впро­чем, это со­от­вет­ст­ву­ет обы­ва­тель­ско­му ин­те­ре­су, се­го­дня око­ло­ли­те­ра­тур­ные про­из­ве­де­ния в боль­шем по­чё­те, чем дей­ст­ви­тель­но ори­ги­наль­ная ли­те­ра­ту­ра.

---

 

Сер­гей ДМИ­Т­РЕН­КО,

шеф-редактор журнала «Литература» Издательского дома «Первое сентября»

 

Вопрос «ве­ришь – не ве­ришь» ана­ли­ти­ки не пред­по­ла­га­ет. Тот, кто за­ни­мал­ся пре­ми­я­ми или про­сто кон­кур­са­ми, зна­ет, что здесь пра­виль­нее го­во­рить не о че­ст­но­с­ти, а о че­ст­ных ком­про­мис­сах. Я мо­гу су­дить о том, что в «Боль­шой кни­ге» уже бы­ло. И в раз­ные го­ды бы­ло по-раз­но­му. Бы­ли яв­ные ли­де­ры: в про­шлом го­ду – кни­га Ба­син­ско­го, не­сколь­ко лет на­зад – «Па­с­тер­нак» Бы­ко­ва. И, ка­жет­ся, ни­кто не кри­чал: вот Бы­ко­ву (Ба­син­ско­му) да­ли, а этот ше­девр пре­ми­аль­ной ча­шей об­нес­ли! Но бы­ли и скуд­ные го­ды, без яв­ных ли­де­ров, и тог­да на­чи­на­лись, что на­зы­ва­ет­ся, ме­та­фи­зи­че­с­кие пре­ния (на­при­мер, я мо­гу толь­ко до­га­ды­вать­ся, по­че­му «Асан» по­тес­нил кни­гу о Со­лже­ни­цы­не). Этот год то­же не очень бо­гат, хо­тя я рад ви­деть сре­ди пре­тен­ден­тов кни­ги Шиш­ки­на, Сла­пов­ско­го, Со­ро­ки­на. Но мне пред­став­ля­ет­ся, что би­о­гра­фи­че­с­кие «Га­га­рин» Да­нил­ки­на, «Блок» Вла­ди­ми­ра Но­ви­ко­ва, «Хе­мин­гу­эй» Мак­си­ма Чер­та­но­ва в ко­рот­кий спи­сок не пу­с­ти­ли ка­ким-то во­ле­вым, се­лек­ци­он­ным ре­ше­ни­ем. Не та­ки­ми се­г­ре­га­ци­я­ми на­до рас­чи­щать ме­с­то для со­вре­мен­ных про­за­и­ков, а по­ду­мать, по­че­му имен­но би­о­гра­фи­че­с­кие со­чи­не­ния, по­лу-нон-фикшн, нео-био-фикшн, на­зо­ви­те, как хо­ти­те, из го­да в год за­ни­ма­ли пре­ми­аль­ные сту­пень­ки, а про­чие гру­ди­лись на ле­ст­ни­це. При­чём по­ду­мать не толь­ко чле­нам жю­ри, но и тем, кто пи­шет ху­до­же­ст­вен­ную про­зу. Или счи­та­ет, что он её пи­шет.

Та­ким об­ра­зом, я ви­жу, что «Боль­шая кни­га» всё же не ту­со­воч­ный про­ект, она со­хра­ня­ет воз­мож­но­с­ти раз­ви­тия, и уже этим, во вся­ком слу­чае, са­ма пе­ред со­бою, она че­ст­на.

---

 

Ио­сиф ГОЛЬ­МАН

 

Кон­крет­но о пре­мии «Боль­шая кни­га» я знаю ма­ло и толь­ко с чу­жих слов. По­это­му оце­нок да­вать не мо­гу. Но хо­тел бы за­мол­вить сло­во в за­щи­ту лю­бых пре­мий для твор­че­с­ких лю­дей.

Пусть они бу­дут ан­га­жи­ро­ван­ны­ми и не­объ­ек­тив­ны­ми (в оцен­ке про­из­ве­де­ний ис­кус­ст­ва по­ня­тие объ­ек­тив­ность во­об­ще до­воль­но зыб­ко). Пусть ре­ше­ние оп­ре­де­ля­ет­ся мне­ни­ем не са­мых ши­ро­ких масс. Глав­ное – что­бы их бы­ло боль­ше. Тог­да у пред­ста­ви­те­ля каж­до­го сти­ля и на­прав­ле­ния (а так­же кла­на и груп­пы) по­явит­ся шанс стать ла­у­ре­а­том. А для твор­че­с­ко­го че­ло­ве­ка быть от­ме­чен­ным за твор­че­с­кие же до­сти­же­ния – все­гда боль­шая ра­дость, да­же ес­ли ма­те­ри­аль­ная часть вы­ра­же­на не слиш­ком яв­но.

Так что, как это при­ня­то в на­шей стра­не, про «Боль­шую кни­гу» не знаю ни­че­го, но го­ря­чо одо­б­ряю.

---

 

Ири­на МУ­РА­ВЬ­Ё­ВА

 

Во­прос о том, че­ст­ным или не че­ст­ным пред­став­ля­ет­ся мне при­суж­де­ние пре­мии «Боль­шая кни­га», не ка­жет­ся мне пра­виль­но сфор­му­ли­ро­ван­ным. Че­ст­ным бы­ва­ет про­да­вец в ма­га­зи­не, ес­ли он не об­счи­ты­ва­ет и не об­ве­ши­ва­ет, – но ведь не хо­те­ли же ме­ня спро­сить, не по­до­зре­ваю ли я, что на ре­ше­ние чле­нов жю­ри ока­зы­ва­ет­ся дав­ле­ние день­га­ми, прав­да? Ста­ло быть, ме­ня хо­тят спро­сить, та ли кни­га, ко­то­рая дей­ст­ви­тель­но за­слу­жи­ва­ет пре­мии, её и по­лу­ча­ет? Ду­маю, что нет, не все­гда. По­то­му что, как го­во­рил Тол­стой, «сколь­ко го­лов, столь­ко и умов», а к это­му до­бавь­те ещё и стра­с­ти, ещё и лич­ные при­вя­зан­но­с­ти или, на­про­тив, ан­ти­па­тии, вот и от­вет. Пре­мия, как, впро­чем, и лю­бая че­ло­ве­че­с­кая оцен­ка, – это ло­те­рея, с тем толь­ко от­ли­чи­ем, что ло­те­рея ЧЕ­СТ­НО при­зна­ёт­ся в том, что ос­но­ва­на на слу­чай­но­с­ти, или, луч­ше ска­жем: слу­чае, а пре­мия, раз­жи­гая по­до­зри­тель­ность и, что уж сов­сем гру­ст­но, за­висть меж­ду уча­ст­ни­ка­ми («…И все кри­чат: «Моё, моё!»), на­стой­чи­во уве­ря­ет в об­рат­ном.

---

 

Ки­рилл АН­КУ­ДИ­НОВ

 

В об­щем «Боль­шая кни­га» от­ра­жа­ет до­сти­же­ния со­вре­мен­ной ли­те­ра­ту­ры. Чуть по­ху­же, чем пре­мия «На­ци­о­наль­ный бест­сел­лер», но чуть по­луч­ше, чем пре­мия «Бу­кер».

Я бы хо­тел боль­ше­го ос­ве­ще­ния де­я­тель­но­с­ти про­вин­ци­аль­ных и ма­ло­из­ве­ст­ных ав­то­ров. Но по­ни­маю, что, учи­ты­вая фор­мат дан­ной пре­мии, это моё по­же­ла­ние – уто­пия.

Мои сим­па­тии рас­пре­де­ли­лись в та­ком по­ряд­ке – по убы­ва­нию. Оль­га Слав­ни­ко­ва, Дми­т­рий Бы­ков, Ми­ха­ил Шиш­кин, Вла­ди­мир Со­ро­кин, Дми­т­рий Да­ни­лов, Юрий Буй­да, Алек­сей Сла­пов­ский, Юрий Ара­бов, Сер­гей Со­ло­ух. Ос­тав­ляю за рам­ка­ми спи­с­ка «Хо­ро­вод во­ды» Сер­гея Куз­не­цо­ва: я эту кни­гу не чи­тал, и по­то­му не имею мне­ния о её уров­не.

Бу­ду бо­леть за Слав­ни­ко­ву. И – в мень­шей сте­пе­ни – за Бы­ко­ва («Ос­т­ро­мов» – кни­га чу­дес­ная, но для Бы­ко­ва она – не са­мая луч­шая, хоть и не са­мая худ­шая). За всех ос­таль­ных бу­ду не бо­леть (с раз­ной сте­пе­нью ин­тен­сив­но­с­ти). Бу­ду ак­тив­но бо­леть про­тив Со­ло­уха: ес­ли пре­мию вру­чат ему, это ста­нет пуб­лич­ным ак­том не­ува­же­ния к Ар­ка­дию Гай­да­ру и к Вла­ди­ми­ру На­бо­ко­ву, ко­то­рых Со­ло­ух без­дар­но и от­вра­ти­тель­но спа­ро­ди­ро­вал в сво­ей кни­ге.

Мак­си­маль­ные шан­сы на по­бе­ду – у Шиш­ки­на. Очень боль­шие шан­сы – у Буй­ды и Ара­бо­ва. Ну­ле­вые – у Со­ро­ки­на. Близ­кие к ну­лю – у Бы­ко­ва и Да­ни­ло­ва. У всех ос­таль­ных – сред­ние.

 

г. МАЙ­КОП

---

 

Лев ПИ­РО­ГОВ

 

Пре­мия «Боль­шая кни­га», бу­ду­чи ча­с­тью си­с­те­мы, опи­сать эту си­с­те­му не в со­сто­я­нии. И ни­ка­кие дру­гие лю­ди, ес­ли пе­ре­по­ру­чить им эту пре­мию, бу­дут не в со­сто­я­нии. Ни­кто ни­ког­да ни­че­го не смо­жет «ото­б­ра­зить». Объ­ек­тив­ный про­цесс – это все­гда муть и ха­ос, там ото­б­ра­жать не­че­го. Все­гда ну­жен че­ло­век, са­мо­дер­жец, ко­то­рый сво­е­воль­но вы­ле­пит из это­го ха­о­са свою бес­со­ве­ст­но уп­ро­щён­ную во­люн­та­рист­скую схе­му – «кар­ти­ну ми­ра», и мы ему на ка­кое-то вре­мя по­ве­рим. Вы зна­е­те та­ко­го че­ло­ве­ка? Я нет. Хо­тя че­ло­век есть. Да кто же его ста­нет ис­кать. Каж­дый ли­бо уве­рен, что это он та­кой че­ло­век, ли­бо – что та­ких лю­дей не бы­ва­ет. (Вот ду­ра­ки.)

На­до, что­бы Пу­тин, Зю­га­нов, Жи­ри­нов­ский и этот, как его, ин­тел­ли­гент­ный та­кой, на­пи­са­ли по книж­ке и об­ра­зо­ва­ли шорт-лист. Жи­ри­нов­ский про рост на­ци­о­наль­но­го са­мо­со­зна­ния пусть что-ни­будь на­пи­шет, этак об­на­дё­жи­ва­ю­ще, с ма­тер­ком. Зю­га­нов про со­ци­аль­ные про­бле­мы: как ка­кая-ни­будь вы­со­ко­по­с­тав­лен­ная да­ма (баб охот­нее не­на­ви­дит­ся) во­ру­ет день­ги у без­на­дёж­но боль­ных де­тей. Им за­чем уже, а ей – жить. Этот ин­тел­ли­гент­ный пусть про па­мят­ни­ки ар­хи­тек­ту­ры что-ни­будь. Что на­до спа­сать па­мят­ни­ки. А Пу­тин – про раз­вед­чи­ков, ин­те­рес­ное, и всех по­бе­дит. Да, я ду­маю, что Пу­тин всех по­бе­дит, при­чём это бу­дут че­ст­ные вы­бо­ры, хо­тя ли­те­ра­тур­ная об­ще­ст­вен­ность в это му­д­ро и пре­зри­тель­но не по­ве­рит.

---

 

Ма­рия МЕТ­ЛИЦ­КАЯ

 

В лонг-лист «Боль­шой кни­ги» во­шли из­ве­ст­ные и, по-мо­е­му, до­стой­ные ав­то­ры. За не­ко­то­рых я са­ма про­го­ло­со­ва­ла бы – чи­таю их и сле­жу за но­вин­ка­ми. Ка­кие-то ав­то­ры сов­сем не «мои», но это уже де­ло вку­са и пред­по­чте­ния. Ра­ду­ет, что «Боль­шая кни­га» пред­по­ла­га­ет и на­род­ное го­ло­со­ва­ние – это оз­на­ча­ет, что пре­мия вряд ли кор­рум­пи­ро­ва­на. В лю­бом слу­чае, по­ра­ду­юсь за кол­лег по це­ху, ко­то­рые вый­дут в фи­нал. Лю­бая пре­мия – это при­зна­ние. А при­зна­ние чи­та­те­лей и про­фес­си­о­на­лов, бе­зус­лов­но, сти­му­ли­ру­ет.