Архив : №50-51. 16.12.2011

А фантазия – предела!

На­пи­сать эти за­мет­ки ме­ня за­ста­ви­ло же­ла­ние вый­ти из те­ни, по­сколь­ку тот не­ви­ди­мый оп­по­нент, с ко­то­рым спо­рит С.А. Не­боль­син в ста­тье «Ксе­но­фо­бия не име­ет на­ци­о­наль­но­с­ти» («ЛР», № 44–45) – это, как го­во­рит­ся, Ваш по­кор­ный слу­га. Де­ло в том, что ран­нюю вер­сию этой пуб­ли­ка­ции, при­уро­чен­ной к 90-ле­тию кон­чи­ны А.Бло­ка, С.А. осу­ще­ст­вил в жур­на­ле «Наш со­вре­мен­ник» ещё в 1991 г., со­от­вет­ст­вен­но к 70-ле­тию со дня смер­ти Бло­ка¹. С тех пор я не­од­но­крат­но пы­та­лась уст­но ему объ­яс­нить, по­че­му его ар­гу­мен­ты ка­жут­ся мне не­убе­ди­тель­ны­ми. Свои воз­ра­же­ния в его но­вой «ата­ке» на про­ис­хож­де­ние Бло­ка я рас­поз­наю, и не ви­жу смыс­ла ждать сле­ду­ю­щих юби­ле­ев Бло­ка, ког­да они мо­гут по­явить­ся в тре­тий раз, по­то­му и ре­ши­ла их пе­чат­но об­на­ро­до­вать.

На­сто­ра­жи­ва­ет ме­ня и ре­ак­ция чи­та­те­лей, взять хо­тя бы мне­ние Ро­ма­на Сен­чи­на: «Ну, во-пер­вых, се­го­дня мо­но­по­лии на вы­пуск би­о­гра­фии то­го или ино­го за­ме­ча­тель­но­го че­ло­ве­ка в из­да­тель­ст­ве «Мо­ло­дая гвар­дия» нет. Мне го­во­рил один из ре­дак­то­ров, что они, на­обо­рот, за мно­го­го­ло­сье – это по­до­гре­ва­ет чи­та­тель­ский ин­те­рес. Так что, ду­маю, у Сер­гея Не­боль­си­на есть воз­мож­ность от­крыть нам но­во­го Бло­ка». Мне та­кое от­но­ше­ние к бло­ков­ской би­о­гра­фии ка­жет­ся аб­со­лют­но не­вер­ным, по­лу­ча­ет­ся как в ев­рей­ском анек­до­те: «по­че­му бы ей не по­кор­мить чу­жо­го ре­бён­ка, ес­ли у неё есть сво­бод­ное вре­мя и сво­бод­ное мо­ло­ко». Очень жаль, что слиш­ком мно­гим се­го­дня ка­жет­ся, что для на­пи­са­ния би­о­гра­фии Бло­ка ну­жен толь­ко до­суг и го­тов­ность из­да­те­лей. Мне при­хо­ди­лось пи­сать на стра­ни­цах «Ли­те­ра­тур­ной га­зе­ты» о том, во что пре­вра­тил та­кой под­ход би­о­гра­фию А.Ах­ма­то­вой: на­пи­са­ние тек­с­тов о ней се­го­дня по рен­та­бель­но­с­ти пре­вра­ти­лось в неф­тя­ную сква­жи­ну, по­это­му пи­шут ко­му не лень, из­да­те­ли же го­то­вы об­на­ро­до­вать са­мые фан­та­с­ти­че­с­кие на­ве­ты и до­мыс­лы.

 

По­хо­же, в неф­тя­ную сква­жи­ну се­го­дня пре­вра­ща­ет­ся сам жанр би­о­гра­фии, ина­че от­ку­да воз­ник­ло убеж­де­ние, что на­ва­лять кни­гу мо­жет лю­бой, глав­ное – най­ти из­да­те­ля.

 

Огор­че­ние дру­го­го ро­да при­чи­ни­ла мне реп­ли­ка Мар­ты Ан­то­ни­че­вой, ко­то­рую я на­зва­ла бы «ли­те­ра­ту­ра как пред­лог», в дан­ном слу­чае – за­явить о се­бе. Од­на ста­тья по­рож­да­ет дру­гую, ав­то­ры как бы при­ку­ри­ва­ют друг у дру­га, не имея по су­ще­ст­ву ни­ка­ко­го пред­став­ле­ния о сю­же­тах, за­тро­ну­тых в ста­тье о Бло­ке. М.Ан­то­ни­че­ва ус­пе­ла по­ве­дать че­ло­ве­че­ст­ву о сво­ей люб­ви к До­вла­то­ву, ши­ря­щем­ся в её го­ро­де дви­же­нии «Рус­ский марш», про­ис­ках «Еди­ной Рос­сии», то есть вы­ло­жить пол­ный на­бор суж­де­ний сред­не­ста­ти­с­ти­че­с­ко­го бло­ге­ра, да ещё и с пло­хим зна­ни­ем клас­си­ки: всё-та­ки  Хле­с­та­ков с Пуш­ки­ным бы­ли на «дру­же­с­кой», а не на «ко­рот­кой» но­ге.

 

Ме­ня в ста­тье Не­боль­си­на не ус­т­ра­и­ва­ет дру­гое: её пол­ное не­со­от­вет­ст­вие ре­аль­ным фак­там бло­ков­ской би­о­гра­фии.

 

И по­то­му я хо­чу от­ве­тить по су­ще­ст­ву сю­же­та, ко­то­рый для ме­ня рас­па­да­ет­ся на два: во­прос о про­ис­хож­де­нии Бло­ка и его так на­зы­ва­е­мом ан­ти­се­ми­тиз­ме. Нач­ну с пер­во­го, он бо­лее ло­каль­ный. Су­ще­ст­ву­ет субъ­ек­тив­ная сто­ро­на во­про­са, за­клю­ча­ет­ся она в том, что о сво­ём про­ис­хож­де­нии ду­мал сам Блок. Не­со­мнен­но, он ощу­щал се­бя преж­де все­го рус­ским по­этом, не­раз­рыв­но свя­зан­ным с рус­ской куль­ту­рой, но при этом он ни­ког­да не за­бы­вал и о сво­их не­мец­ких пред­ках. На­при­мер, в пись­ме А.Г. Ла­рош от 31 де­ка­б­ря 1919 го­да, от­ве­чая на её жа­ло­бы на не­спо­соб­ность спра­вить­ся с ор­га­ни­за­ци­он­ной ра­бо­той, Блок её на­пут­ст­во­вал: «Всё, что Вы пи­ше­те, мне очень по­нят­но, во мне са­мом, во всех нас мно­го та­ко­го, и тя­жё­ло­го, и из­жив­ше­го­ся, и ус­та­ло­го. Да­вай­те опять про­бо­вать от это­го из­бав­лять­ся. Мои спо­со­бы: вну­т­рен­ний – как мож­но мень­ше по­мнить о лич­ных сла­бо­с­тях и тра­ге­ди­ях, а внеш­ний – си­с­те­ма­тич­ность (по­след­няя мне свой­ст­вен­на, ве­ро­ят­но, от­то­го, что во мне есть не­мец­кая кровь)». Итак, не­ко­то­рые чер­ты сво­е­го ха­рак­те­ра – си­с­те­ма­тич­ность, поч­ти па­то­ло­ги­че­с­кую ак­ку­рат­ность, о ко­то­рой пи­сал, на­при­мер, Чу­ков­ский, Блок свя­зы­вал со сво­и­ми не­мец­ки­ми пред­ка­ми по ли­нии от­ца. Кста­ти и об от­це Блок ска­жет од­наж­ды: «я встре­чал­ся с ним ма­ло, но по­мню его кров­но». Эти кров­ные не­мец­кие кор­ни для Бло­ка ни­ког­да не бы­ли про­сты­ми сло­ва­ми, толь­ко по­это­му и сто­ит уг­луб­лять­ся в во­прос о его ро­до­слов­ной.

О пред­ках Бло­ка по от­цов­ской ли­нии как о вы­ход­цах из Гер­ма­нии пи­са­ла и пер­вый би­о­граф А.А. Бло­ка, тёт­ка по­эта – М.А. Бе­ке­то­ва: «Фа­ми­лия Алек­сан­д­ра Алек­сан­д­ро­ви­ча Бло­ка – не­мец­кая. Его дед по от­цу вёл свой род от вра­ча им­пе­ра­т­ри­цы Ели­за­ве­ты Пе­т­ров­ны, Ива­нов Ле­он­ть­е­ви­ча Бло­ка, мек­лен­бург­ско­го вы­ход­ца и дво­ря­ни­на, по­лу­чив­ше­го об­ра­зо­ва­ние на ме­ди­цин­ском фа­куль­те­те од­но­го из гер­ман­ских уни­вер­си­те­тов и при­быв­ше­го в Рос­сию в 1755 го­ду». Так это она за­пом­ни­ла по се­мей­ным пре­да­ни­ям.

Но го­то­вя вто­рое из­да­ние би­о­гра­фи­че­с­ко­го очер­ка о Бло­ке в на­ча­ле 30-х го­дов, М.А. Бе­ке­то­ва ре­ши­ла уточ­нить дан­ные и сде­ла­ла за­прос в ар­хив Мак­лен­бург-Шве­ри­на. От­вет, ко­то­рый она по­лу­чи­ла, се­го­дня яв­ля­ет­ся един­ст­вен­ным до­сто­вер­ным до­ку­мен­том, ка­са­ю­щим­ся про­ис­хож­де­ния Бло­ка, его мы и про­ци­ти­ру­ем: «Ио­хан Фри­д­рих Блок яв­ля­ет­ся сы­ном Лю­дви­га Бло­ка, фельд­ше­ра в Де­мит­це на Эль­бе <…> Лю­двиг Блок был ок­ре­щён 19 сен­тя­б­ря 1898 го­да в Шве­ри­не как сын гос­по­ди­на Хри­с­ти­а­на Бло­ка». Да­лее из до­ку­мен­та сле­ду­ет, что он был же­нат на до­че­ри пе­ка­ря Зу­зан­не Ка­та­ри­не Зиль, и по­сколь­ку ра­ди неё он ос­та­вил «за­кон­ным бра­ком об­ру­чён­ную с ним не­ве­с­ту Мар­га­рет Эли­за­бет Ни­не», то с Зу­зан­ной Зиль Блок «был об­вен­чан в чу­жой об­щи­не не­из­ве­ст­ным свя­щен­ни­ком». В этом бра­ке и ро­дил­ся Ио­хан Фри­д­рих Блок, ко­то­рый уе­хал в Рос­сию и к 1784 го­ду стал «цар­ским на­двор­ным со­вет­ни­ком и ка­пи­та­ном и за­ни­мал долж­ность хи­рур­га в Из­май­лов­ском лейб-гвар­дии пол­ку». Спе­ци­аль­но ого­ва­ри­ва­ет­ся в от­ве­те так­же, что не на­хо­дят под­тверж­де­ния све­де­ния о том, что Ио­ганн Фри­д­рих учил­ся в Рос­то­ке, «ма­т­ри­ку­ла уни­вер­си­те­та не со­дер­жит его име­ни». Здесь же со­дер­жат­ся уточ­не­ния, ка­са­ю­щи­е­ся его дво­рян­ст­ва: «Се­мья, из ко­то­рой про­ис­хо­дил Ио­хан Фри­д­рих, бы­ла бюр­гер­ской. Он сам в 1792 го­ду пи­сал своё имя без обо­зна­че­ния дво­рян­ско­го ти­ту­ла. Ес­ли он поз­же на­зы­вал се­бя фон Блок, то при­чи­ной это­му яв­ля­ет­ся, на­вер­ное, рус­ское по­вы­ше­ние в со­сло­вии. К не­мец­ко­му же дво­рян­ст­ву он, на­сколь­ко нам из­ве­ст­но, не при­над­ле­жал». По су­ще­ст­ву это всё, что до­сто­вер­но из­ве­ст­но о не­мец­ких пред­ках Бло­ка, со­хра­ни­лось ещё опи­са­ние их пе­ча­ти: «на фо­не щи­та де­ре­вян­ная ко­ло­да («блок»), из ко­то­рой рос­ла од­на ветвь; на щи­те два кры­ла, меж­ду ко­то­ры­ми в гер­бе <…> был ещё крест». Итак, и фа­ми­лия ре­аль­но су­ще­ст­во­ва­ла, по край­ней ме­ре, в XVII–XVIII ве­ках (кста­ти, у Ио­ган­на Фри­д­ри­ха в Гер­ма­нии ос­та­ва­лись бра­тья и сё­с­т­ры), и да­же из­ве­ст­но сло­во, от ко­то­ро­го она об­ра­зо­ва­на – ко­ло­да. Но чи­та­тель, ве­ро­ят­но, изу­мит­ся ещё боль­ше, ес­ли уз­на­ет, что к от­ве­ту, по­лу­чен­но­му из ар­хи­ва Мак­лен­бург-Шве­ри­на, ко­то­рый хра­нит­ся в ар­хи­ве Бло­ка в ИР­ЛИ, при­ло­жен пе­ре­вод, при­над­ле­жа­щий С.А. Не­боль­си­ну, от­но­ся­щий­ся к 1971 го­ду. Так что к из­ло­жен­но­му им в ста­тье «Ксе­но­фо­бия не име­ет на­ци­о­наль­но­с­ти» воз­ни­ка­ет ров­ным счё­том один во­прос: за­чем, имея пе­ред гла­за­ми от­вет из ар­хи­ва Мак­лен­бург-Шве­ри­на и за­ни­ма­ясь его пе­ре­во­дом, на­до бы­ло справ­лять­ся о фа­ми­лии Блок у ка­ких-то не­из­ве­ст­ных ту­ри­с­тов из ГДР и опо­ве­щать об этом чи­та­те­лей спу­с­тя со­рок лет? Тут мож­но толь­ко вос­клик­нуть вслед за М.А. Бул­га­ко­вым: «ни­ког­да не раз­го­ва­ри­вай­те с не­из­ве­ст­ны­ми!», и до­ба­вить: «и не ис­поль­зуй­те ре­зуль­та­ты этих бе­сед для би­о­гра­фии Бло­ка».

Да­лее в ста­тье «Ксе­но­фо­бия не име­ет на­ци­о­наль­но­с­ти» С.А. об­ра­ща­ет­ся к вы­ска­зы­ва­ни­ям Бло­ка, ко­то­рые пуб­ли­ка­то­ры Бло­ка ута­и­ва­ют от пе­ре­до­вой об­ще­ст­вен­но­с­ти. Об этих вы­ска­зы­ва­ни­ях мне хо­те­лось бы на­пи­сать от­дель­но, они тре­бу­ют боль­шо­го ком­мен­та­рия. Для це­ло­ст­но­с­ти сю­же­та о про­ис­хож­де­нии А.Бло­ка пред­ла­гаю со­сре­до­то­чить­ся на том, что со­став­ля­ет центр кон­цеп­ции С.А.: яко­бы Блок в 1917 го­ду не­о­жи­дан­но уз­нал, что в нём есть и ев­рей­ская кровь. Под­тверж­да­ет С.А. свою кон­цеп­цию за­пи­сью Бло­ка от 15 ав­гу­с­та это­го го­да: «При­шёл со­сед по квар­ти­ре Шуль­ман, при­нес­ший мне из­би­ра­тель­ные спи­с­ки в цен­т­раль­ную го­род­скую ду­му – ока­зал­ся род­ст­вен­ни­ком» (VII, 301).

Да­лее на­чи­на­ют­ся фан­та­зии о том, что у Бло­ка в ре­зуль­та­те мог воз­ник­нуть вну­т­рен­ний кон­фликт, и из это­го как-то вы­те­ка­ет тай­на его смер­ти. Но за­ме­тим, что от этой за­пи­си и до смер­ти про­шло че­ты­ре го­да! Да и бло­ков­ская за­пись очень спо­кой­ная, да­же иро­нич­ная, а Р.Шуль­ман не­од­но­крат­но по­том упо­ми­на­ет­ся в за­пис­ной книж­ке, но уже сов­сем не как род­ст­вен­ник, а имен­но как со­сед, по­зд­нее он ста­нет од­ним из тех, ко­го Блок опи­сал в фе­ль­е­то­не «Со­граж­да­не». Но и здесь С.А. ли­бо умал­чи­ва­ет, ли­бо не по­мнит, ка­ко­ва бы­ла сте­пень род­ст­ва Бло­ка с Шуль­ма­ном. Меж­ду тем би­о­гра­фы Бло­ка дав­но с этим ра­зо­бра­лись, при­ве­ду ком­мен­та­рий Ю.Е. Га­ла­ни­ной к очер­ку «Со­граж­да­не»: «Упо­мя­ну­тый Бло­ком че­ло­век – Ру­фим Ру­доль­фо­вич Шуль­ман (1875–1930); даль­нее род­ст­во, вер­нее свой­ст­во Бло­ка с ним шло по ли­нии от­ца по­эта: Р.Р. Шуль­ман был бра­том му­жа (де­ве­рем) Ма­рии Ни­ко­ла­ев­ны Ка­ча­ло­вой-стар­шей – се­с­т­ры Ни­ко­лая Ни­ко­ла­е­ви­ча Ка­ча­ло­ва, ко­то­рый был же­нат на тет­ке Бло­ка, род­ной се­с­т­ре от­ца по­эта – Оль­ге Львов­не Ка­ча­ло­вой (урож­дён­ной Блок)»².

На са­мом де­ле тут на­ли­цо не род­ст­во, а свой­ст­во, да ещё из раз­ря­да тех, про ко­то­рые го­во­рят «де­ся­тая во­да на ки­се­ле»: брат му­жа се­с­т­ры му­жа се­с­т­ры от­ца, при­мер­но так. Се­с­т­ра от­ца А.Бло­ка – Оль­га Львов­на Блок бы­ла за­му­жем за Ни­ко­ла­ем Ни­ко­ла­е­ви­чем Ка­ча­ло­вым, у ко­то­ро­го бы­ла се­с­т­ра Оль­га Ни­ко­ла­ев­на Ка­ча­ло­ва, она бы­ла за­му­жем за бра­том Р.Р. Шуль­ма­на. И по­сколь­ку Блок да­же с род­нёй по ли­нии от­ца в зре­лом воз­ра­с­те поч­ти не об­щал­ся, по­ду­май­те са­ми, мог­ло ли ус­та­нов­ле­ние столь от­да­лён­но­го свой­ст­ва что-то обус­ло­вить в его ми­ро­воз­зре­нии? Очень со­мни­тель­но, и вряд ли сто­и­ло бы от­но­сить­ся к это­му се­рь­ёз­но, ес­ли бы, ва­рь­и­руя на раз­ные ла­ды эту за­пись Бло­ка, С.А. не до­бил­ся то­го, что в упо­мя­ну­той им кни­ге А.Со­лже­ни­цы­на «Две­с­ти лет вме­с­те» Блок фи­гу­ри­ру­ет как по­эт с ев­рей­ски­ми кор­ня­ми. То есть его ту­ман­ные на­мё­ки, а из всех би­о­гра­фов Бло­ка та­ко­го ро­да на­мё­ки на про­ис­хож­де­ние Бло­ка де­лал толь­ко С.А., бы­ли при­ня­ты за факт да­же та­ким се­рь­ёз­ным ис­сле­до­ва­те­лем, ка­ким яв­ля­ет­ся А.И. Со­лже­ни­цын. По­это­му за­да­ча мо­их разъ­яс­не­ний во­все не в том, что­бы до­ка­зать, что пред­ки Бло­ка бы­ли ис­тин­ны­ми арий­ца­ми – они ими не бы­ли хо­тя бы уже по­то­му, что один из них был дво­е­жён­цем. Я хо­чу толь­ко, что­бы до­мыс­лы и вы­мыс­лы, вос­хо­дя­щие к раз­го­во­рам с ту­ри­с­та­ми из ГДР, не рас­про­ст­ра­ня­лись под ви­дом тай­но­го зна­ния. Мо­гу ус­по­ко­ить об­ще­ст­вен­ное мне­ние: све­де­ния пер­вых би­о­гра­фов Бло­ка, что его пред­ка­ми бы­ли нем­цы, ни­кто и ни­чем не оп­ро­верг. Ес­ли же они хо­тят уз­нать о том, как скла­ды­ва­лась судь­ба Бло­ков в Рос­сии, как по­род­ни­лись они с рус­ским дво­рян­ст­вом, то от­сы­лаю их к ста­тье Вла­ди­ми­ра Ени­шер­ло­ва «Апо­ло­гия от­ца» (Шах­ма­тов­ский ве­ст­ник». Вып. 12), там всё это очень по­дроб­но, а глав­ное, до­сто­вер­но опи­са­но. 

---

¹ _{Не­боль­син С. Ис­ка­жён­ный и за­пре­щён­ный Алек­сандр Блок // Наш со­вре­мен­ник. 1991. № 8.} 

² _{Га­ла­ни­на Ю. Очерк А. Бло­ка «Со­граж­да­не» // Учё­ные за­пи­с­ки Тар­тус­ско­го. гос. уни­вер­си­те­та. Тар­ту. 1989. Вып. 9. Бло­ков­ский сбор­ник № 857. С. 95.}

---

 

 

 

  

Евгения ИВАНОВА,
доктор филологических наук