Архив : №01. 13.01.2012

Потухшая звезда или чёрная дыра?

Не скрою, с не­ко­то­рым ин­те­ре­сом взял­ся про­сма­т­ри­вать ин­тер­вью Алек­сан­д­ра Жу­ти­ко­ва с Ми­ха­и­лом Пе­т­ро­вым «Свет по­тух­шей звез­ды» в «Ли­те­ра­тур­ной Рос­сии» (№ 52 от 23.12.2011 г.) под слег­ка пе­ре­ли­цо­ван­ным за­го­лов­ком ро­ма­на А.Ча­ков­ско­го. Но ед­ва про­клю­нув­ший­ся ин­те­рес тут же про­пал, ибо этот «плач Яро­слав­ны» (в смыс­ле «ны­тьё Гри­го­рь­и­ча») по по­во­ду ка­нув­ше­го в Ле­ту жур­на­ла «Рус­ская про­вин­ция» в по­след­ние де­сять лет вре­мя от вре­ме­ни на­туж­но вы­му­чи­ва­ет­ся на стра­ни­цах то­го или ино­го из­да­ния. И ны­тьё сие уже по­ряд­ком под­на­до­е­ло, ибо ни­че­го но­во­го М.Пе­т­ров не ска­зал, од­на­ко ещё раз про­де­мон­ст­ри­ро­вал своё уме­ние ла­ки­ро­вать дей­ст­ви­тель­ность пу­тём ис­ка­же­ния или за­мал­чи­ва­ния (а ча­с­то со­еди­не­ни­ем то­го и дру­го­го) оче­вид­ных фак­тов, о ко­их мы и хо­те­ли бы по­ве­дать чи­та­те­лям «ЛР».

В быт­ность свою глав­ным ре­дак­то­ром жур­на­ла «Рус­ская про­вин­ция», од­ним из уч­ре­ди­те­лей ко­то­ро­го вплоть до его за­кры­тия яв­ля­лась ад­ми­ни­с­т­ра­ция Твер­ской об­ла­с­ти, М.Пе­т­ров вся­че­с­ки под­дер­жи­вал в ме­ст­ной пе­ча­ти тог­даш­не­го гу­бер­на­то­ра В.Пла­то­ва, к ко­то­ро­му, как он те­перь хва­с­та­ет­ся, «в 90-е…. лег­ко вхо­дил». Так, в бе­се­де с Ва­ле­ри­ем Ки­рил­ло­вым «Бре­мя вы­бо­ра 3», опуб­ли­ко­ван­ной в га­зе­те «Твер­ская жизнь» 6 де­ка­б­ря 2000 г., Пе­т­ров ве­щал:

«– Ты зна­ешь, а ме­ня ра­ду­ет, что «Твер­ская жизнь» на­ко­нец-то при­об­ре­ла ста­тус го­су­дар­ст­вен­но­го уч­реж­де­ния, что кол­лек­тив ре­дак­ции и об­ла­ст­ная ад­ми­ни­с­т­ра­ция ста­ли на­ко­нец-то го­су­дар­ст­вен­ни­ка­ми-за­един­щи­ка­ми. Раз­ве не бла­гое де­ло по­мочь ад­ми­ни­с­т­ра­ции ра­зо­брать­ся, по­че­му дет­ские по­со­бия не до­хо­дят до нуж­да­ю­щих­ся де­тей и об­ре­ме­нён­ных ма­те­рей, най­ти вме­с­те с ад­ми­ни­с­т­ра­ци­ей спо­со­бы ос­та­но­вить вар­вар­ский, во мно­гом кри­ми­наль­ный вы­воз ле­са из Твер­ской об­ла­с­ти… Раз­ве не по­чёт­но стать про­вод­ни­ка­ми но­вых под­хо­дов ад­ми­ни­с­т­ра­ции в вос­ста­нов­ле­нии сель­ско­го хо­зяй­ст­ва и про­мы­ш­лен­но­с­ти, ес­ли та­ко­вые ро­дят­ся? <…> Так что вхож­де­ни­ем «Твер­ской жиз­ни» в ста­тус го­су­дар­ст­вен­ной га­зе­ты мож­но толь­ко гор­дить­ся» (здесь и да­лее вез­де вы­де­ле­но мною. – А.Б.).

Кро­ме то­го, М.Пе­т­ров не­сколь­ко раз пуб­ли­ко­вал вы­ступ­ле­ния В.Пла­то­ва в «Рус­ской про­вин­ции» и сам по­ло­жи­тель­но вы­ска­зы­вал­ся о гу­бер­на­то­ре Твер­ской об­ла­с­ти на её стра­ни­цах. В ча­ст­но­с­ти, в ста­тье «Наш пер­вый юби­лей» («Рус­ская про­вин­ция». – 1996. – № 4) он пи­сал:

«Мы об­ра­ти­лись за по­мо­щью к Твер­ской ад­ми­ни­с­т­ра­ции. Вско­ре ди­рек­ция го­су­дар­ст­вен­ной ре­ги­о­наль­ной про­грам­мы со­ци­аль­но­го и куль­тур­но­го раз­ви­тия Твер­ской об­ла­с­ти вы­де­ли­ла ре­дак­ции 20 мил­ли­о­нов руб­лей под пуб­ли­ка­ции ма­те­ри­а­лов, от­ра­жа­ю­щих кон­цеп­цию ре­ги­о­наль­ной про­грам­мы, за­тем хо­ро­шо по­мог­ла ад­ми­ни­с­т­ра­ция В.И. Пла­то­ва».

И кто, кро­ме Пе­т­ро­ва, мог, ког­да бы­ло вы­год­но, вер­но­под­дан­ни­че­с­ки пре­до­став­лять стра­ни­цы «Рус­ской про­вин­ции» то­му же Пла­то­ву для умиль­ных, вы­жи­ма­ю­щих па­т­ри­о­ти­че­с­кую вла­гу из глаз, раз­мы­ш­ле­ний о «спа­се­нии и со­хра­не­нии» про­вин­ци­аль­ной куль­ту­ры («Рус­ская про­вин­ция». – 1997. – № 4)? И за­тем в № 3 за 1999 г. опуб­ли­ко­вать его ав­гу­с­тей­шее гу­бер­на­тор­ское при­вет­ст­вие, при­уро­чен­ное к 200-ле­тию со дня рож­де­ния А.С. Пуш­ки­на.

Тро­га­тель­ное еди­не­ние пи­са­те­ля и вла­с­ти!..

Не знаю, как для ко­го, но для М.Пе­т­ро­ва нрав­ст­вен­ные прин­ци­пы – вещь от­но­си­тель­ная, уме­ло при­спо­соб­ля­е­мая к конъ­юнк­ту­ре те­ку­ще­го мо­мен­та. Ну, кто, кро­ме это­го ре­дак­то­ра-«па­т­ри­о­та», мог по­сле при­вле­че­ния быв­ше­го гу­бер­на­то­ра Твер­ской об­ла­с­ти В.Пла­то­ва к уго­лов­ной от­вет­ст­вен­но­с­ти и осуж­де­ния на 5 лет ли­ше­ния сво­бо­ды столь же па­фос­но рас­про­ст­ра­нять в пе­ча­ти со­вер­шен­но про­ти­во­по­лож­ное то­му, что ещё не­дав­но пре­воз­но­си­лось им до не­бес? На­при­мер, в сво­ей ста­тье «Для чи­во ка­зе ба­ян?» (так в ори­ги­на­ле; га­зе­та «От­ра­же­ние». – 2004. – № 1. – Март) М.Пе­т­ров ут­верж­дал:

– «…Да­ле­ко не ря­до­вой рос­сий­ский граж­да­нин се­го­дня свя­зы­ва­ет Твер­скую зем­лю не с Ве­не­ци­а­но­вым и Бог­да­но­вым-Бель­ским, не с Ба­ку­ни­ным и Клыч­ко­вым, не с па­т­ри­ар­хом Ио­вом и Ти­хо­ном, как то­го нам бы хо­те­лось, а с кни­га­ми о гу­бер­на­то­ре Пла­то­ве и его фи­нан­со­вы­ми афе­ра­ми, с его не­удач­ни­ка­ми-за­ме­с­ти­те­ля­ми, ре­гу­ляр­но по­па­дав­ши­ми за ре­шёт­ку, с пред­при­ни­ма­те­ля­ми Волч­ко­вым и Ожи­га­но­вым, у ко­то­рых Пла­тов хо­тел пе­ре­хва­тить пол­мил­ли­ар­да руб­лей для по­прав­ки об­ла­ст­но­го бю­д­же­та, а куль­ту­ру на­ше­го края – с по­ли­ти­че­с­ки­ми бай­ка­ми Ка­ра­у­ло­ва и кни­гой Рус­ла­на Дзкуя, с блат­ны­ми пес­ня­ми лю­би­мо­го гу­бер­на­то­ром Ми­ха­и­ла Кру­га»;

– «А зна­ют чи­та­те­ли Пла­тов­ские га­зе­тён­ки, ко­то­рые уже ста­ли де­лить­ся как лен­точ­ные гли­с­ты, «Твер­скую жизнь», лжи­вые ис­по­ве­ди ко­то­ро­го она пе­ча­та­ла из но­ме­ра в но­мер, Гу­ла­е­ва, ко­то­рый при­шёл в ре­дак­цию от­мы­вать­ся по­сле от­сид­ки, Кот­ля­ра, Тя­гу­но­ва, Пи­щу­ли­ну»;

– «И пер­вой «кра­е­вед­че­с­кой» кни­гой, из­дан­ной Пла­то­вым, ста­ла, ко­неч­но, кни­га о гу­бер­на­то­рах, ко­то­рая за­кан­чи­ва­лась, ко­неч­но же, пор­т­ре­том но­во­го гу­бер­на­то­ра».

Но кто в Тве­ри чи­тал эту са­мо­дель­ную, на­спех свар­га­нен­ную лич­но Пе­т­ро­вым га­зе­тён­ку? Ему по­ши­ре три­бу­ну по­да­вай, на всю стра­ну гла­го­лать что­бы! И по­да­ли: в ста­тье «Стран­ные ви­де­ния» (га­зе­та «Рос­сий­ский пи­са­тель». – 2004. – Сен­тябрь. – № 16) Пе­т­ров не­го­до­вал:

«Го­ро­дом с об­ла­ст­ной судь­бой на­зы­ва­ли при Ель­ци­не С.-Пе­тер­бург. Наш об­ла­ст­ной го­род впо­ру на­звать го­ро­дом с рай­он­ной судь­бой. Осо­бен­но по­сле то­го, как гу­бер­на­то­ром в нём по­ра­бо­тал рай­он­ный ру­ко­во­ди­тель Пла­тов. Все слы­ша­ли, на­вер­ное, о нём, о че­ты­рёх по­са­жен­ных и не­сколь­ких вы­пу­щен­ных его за­ме­с­ти­те­лях, о по­лу­мил­ли­ард­ном зай­ме, ко­то­рый от­да­ли ча­ст­ным пред­при­ни­ма­те­лям Волч­ко­ву и Ожо­ги­ну (так в ори­ги­на­ле; в га­зет­ке «От­ра­же­ние» бы­ло Ожи­га­но­ву. – А.Б.). За вре­мя сво­е­го прав­ле­ния Пла­тов, прав­да, при­ба­вил в ве­се, окон­чил уни­вер­си­тет, а мно­гие его за­ме­с­ти­те­ли ста­ли кан­ди­да­та­ми и да­же док­то­ра­ми на­ук. <…> А вот ра­зум­ной по­ли­ти­ки, ра­зум­ной кон­цеп­ции в об­ла­с­ти куль­ту­ры и об­ра­зо­ва­ния не бы­ло (а как же опуб­ли­ко­ван­ные в «Рус­ской про­вин­ции» в 1997 г. про­грамм­ные те­зи­сы В.Пла­то­ва «Спа­с­ти и со­хра­нить»? – А.Б.).

Но ведь на­хо­дят­ся сред­ст­ва, что­бы из­дать в Тве­ри боль­шо­го де­мо­кра­та-эко­но­ми­с­та С.Ша­та­ли­на, а у ад­ми­ни­с­т­ра­ции – кни­гу, и не од­ну, о пер­вом все­на­род­но из­бран­ном гу­бер­на­то­ре Вла­ди­ми­ре Пла­то­ве, чьё прав­ле­ние в Твер­ской об­ла­с­ти при­нес­ло лишь ра­зо­ча­ро­ва­ние, ни­ще­ту, без­ве­рие и ложь, ложь, ложь из всех га­зет­ных пор».

Итак, по­сле то­го, как В.Пла­тов ли­шил­ся вла­с­ти, М.Пе­т­ров стал вы­ска­зы­вать рез­ко от­ри­ца­тель­ные ут­верж­де­ния и о быв­шем гу­бер­на­то­ре лич­но, и по по­во­ду од­них и тех же свя­зан­ных с ним со­бы­тий и фак­тов – о га­зе­те «Твер­ская жизнь», о ра­бо­те об­ла­ст­ной ад­ми­ни­с­т­ра­ции, о её по­ли­ти­ке в об­ла­с­ти куль­ту­ры… Мо­жет, и сме­нив­ший Пла­то­ва гу­бер­на­тор Д.Зе­ле­нин был прав в том, что, уз­рев та­кое ха­ме­ле­он­ст­во, от­ка­зы­вал М.Пе­т­ро­ву в лич­ной ау­ди­ен­ции?

На мой взгляд, на по­сту ре­дак­то­ра «Рус­ской про­вин­ции» М.Пе­т­ров боль­ше за­ни­мал­ся не ор­га­ни­за­ци­ей ли­те­ра­тур­но­го про­цес­са, а про­жек­тёр­ст­вом и пле­те­ни­ем ин­триг. Так, 28 мар­та 1998 г. в об­ла­ст­ной га­зе­те «Твер­ская жизнь» он объ­я­вил о рож­де­нии об­ще­ст­вен­но­го со­ве­та по ли­те­ра­тур­ной кри­ти­ке при ре­дак­ции «Рус­ской про­вин­ции». Прав­да, даль­ше пу­с­тых слов и бла­гих по­ры­вов де­ло не про­дви­ну­лось, да и в са­мом жур­на­ле пол­но­цен­но­го ли­те­ра­тур­но-кри­ти­че­с­ко­го от­де­ла то­же и не сло­жи­лось, хо­тя все пред­по­сыл­ки бы­ли на­ли­цо. Да и что же это за жур­нал, ес­ли в нём не бы­ло, как вы­ра­зил­ся сам М.Пе­т­ров, «ни от­де­ла по­эзии, ни от­де­ла про­зы, ни от­де­ла очер­ка, ни от­де­ла кра­е­ве­де­ния, ни от­де­ла про­вин­ци­аль­ной жи­во­пи­си». А был ли жур­нал, мо­жет, и жур­на­ла-то как та­ко­во­го не бы­ло, а су­ще­ст­во­ва­ло лишь эк­лек­ти­че­с­кое по­до­бие его? К то­му же от­сле­жи­вать те­ку­щий ли­те­ра­тур­ный про­цесс весь­ма не­лег­ко, ког­да во­люн­та­рист-ре­дак­тор бро­са­ет в му­сор­ную кор­зи­ну ста­тью о та­лант­ли­вых по­этах Ва­си­лии и Ми­ха­и­ле Ры­сен­ко­вых (Тор­жок) толь­ко по­то­му, что их кни­га «За­поз­да­лые мо­лит­вы» вы­шла в лич­но не­угод­ном ему Твер­ском об­ла­ст­ном книж­но-жур­наль­ном из­да­тель­ст­ве. Или от­прав­ля­ет ту­да же ре­цен­зию на кни­ги то­ро­пец­ко­го кра­е­ве­да Юрия По­по­ва, по­сколь­ку её ав­тор вдруг впал в не­ми­лость ре­дак­то­ра. Вправ­ду ска­за­но: хо­чешь по­гу­бить жур­нал, пуб­ли­куй то, что те­бе нра­вит­ся.

Вто­рая при­чи­на кра­ха «Рус­ской про­вин­ции» – из­бран­ная её ре­дак­то­ром кон­цеп­ция. Во мно­гих но­ме­рах жур­на­ла умень­шал­ся удель­ный вес пуб­ли­ка­ций твер­ских ав­то­ров, а при­ори­тет от­да­вал­ся пред­ста­ви­те­лям дру­гих, ино­гда очень уда­лён­ных от Верх­не­вол­жья ре­ги­о­нов. Вы­пуск в Тве­ри об­ще­рос­сий­ско­го жур­на­ла се­бя не оп­рав­дал: вни­кать в ус­ред­нён­ные ру­ко­де­лия са­мо­де­я­тель­ных по­этов и про­за­и­ков из Чи­ты, Ка­лу­ги, Крас­но­да­ра, Ниж­не­го Нов­го­ро­да, чи­тать сла­бую пуб­ли­ци­с­ти­ку из Ры­бин­ска, зна­ко­мить­ся с ис­то­ри­я­ми ом­ских и во­ло­год­ских се­мей, са­ра­тов­ских де­ре­вень чи­та­те­лю твер­ско­му, увы, бы­ло про­сто не­ин­те­рес­но. А чет­вёр­тый но­мер «Рус­ской про­вин­ции» за 1999 год и во­все был це­ли­ком от­дан смо­лен­ской ли­те­ра­ту­ре. Об­ще­рос­сий­ская план­ка жур­на­ла под­дер­жи­ва­ет­ся не ха­о­тич­ной ге­о­гра­фи­ей ре­ги­о­нов, пред­став­лен­ных на его стра­ни­цах, а про­блем­ной ак­ту­аль­но­с­тью и зна­чи­мо­с­тью пуб­ли­ка­ций, глу­би­ной ос­мыс­ле­ния дей­ст­ви­тель­но­с­ти в ста­ть­ях ме­ст­ных ав­то­ров, от­кры­ти­ем са­мо­быт­ных та­лан­тов твер­ской ли­те­ра­ту­ры. Ма­те­ри­а­лы та­ко­го ро­да в «Рус­ской про­вин­ции» по­яв­ля­лись, но толь­ко из­ред­ка, бес­си­с­тем­но, и нуж­ной по­го­ды они не де­ла­ли…

В ор­га­ни­за­тор­ском «опы­те» М.Пе­т­ро­ва при­сут­ст­ву­ет не толь­ко его не­ком­пе­тент­ность в ка­че­ст­ве ре­дак­то­ра «Рус­ской про­вин­ции», но и дву­ли­чие в от­но­ше­ни­ях с Твер­ской пи­са­тель­ской ор­га­ни­за­ци­ей. В на­ча­ле 1990-х го­дов он пе­ре­ехал из Тве­ри в Ве­ли­кий Нов­го­род, где и ос­но­вал этот са­мый жур­нал. Од­на­ко в ин­тер­вью «ЛР» М.Пе­т­ров умол­чал о при­чи­нах сво­е­го по­сле­ду­ю­ще­го воз­вра­ще­ния из Нов­го­ро­да в Тверь. И вот по­че­му.

«Од­на­ко, – пи­сал в сво­ей ста­тье «По­се­я­ли ве­тер» по­эт Алек­сандр Ге­ве­линг (в то вре­мя – член бю­ро Твер­ской пи­са­тель­ской ор­га­ни­за­ции. – А.Б.), – вско­ре М.Пе­т­ров су­мел пе­ре­ссо­рить­ся и с нов­го­род­ца­ми, и с пско­ви­ча­ми до та­кой сте­пе­ни, что те и дру­гие от­ка­за­ли жур­на­лу в уч­ре­ди­тель­ст­ве. И тог­да ре­дак­тор рва­нул­ся в Тверь: брат­цы, вы­ру­чай­те!

Брат­цы вы­ру­чи­ли, ста­ли уч­ре­ди­те­ля­ми жур­на­ла. Ев­ге­ний Бо­ри­сов (в то вре­мя – от­вет­ст­вен­ный се­к­ре­тарь Твер­ской пи­са­тель­ской ор­га­ни­за­ции. – А.Б.) по­про­сил по­мо­щи у ад­ми­ни­с­т­ра­ции. Там по­ш­ли на­вст­ре­чу и вы­де­ли­ли пи­са­тель­ской ор­га­ни­за­ции из не­бо­га­то­го об­ла­ст­но­го бю­д­же­та 30 мил­ли­о­нов руб­лей, а че­рез не­ко­то­рое вре­мя ещё 40 мил­ли­о­нов спе­ци­аль­но для под­держ­ки «Рус­ской про­вин­ции». Де­неж­ки Ми­ха­ил Гри­го­рь­е­вич бла­го­с­клон­но при­нял, но Бо­ри­со­ва да­же не ввёл в со­став ред­кол­ле­гии, хо­тя это бы­ло од­ним из ус­ло­вий уч­ре­ди­тель­ст­ва» («Твер­ская жизнь». – 1998. – 11 ап­ре­ля).

Со­лид­ный че­ло­век, вро­де бы из­ве­ст­ный пи­са­тель, а от­но­сит­ся к дан­но­му сло­ву как про­фур­сет­ка… В ре­зуль­та­те 21 ап­ре­ля, т.е. че­рез пол­то­ры не­де­ли, в той же га­зе­те по­яви­лось от­кры­тое пись­мо «По­че­му мы от­ка­зы­ва­ем­ся от со­труд­ни­че­ст­ва», под­пи­сан­ное Е.Бо­ри­со­вым и А.Ге­ве­лин­гом и об­ра­щён­ное к со­бра­нию уч­ре­ди­те­лей жур­на­ла «Рус­ская про­вин­ция» (ко­пии бы­ли от­прав­ле­ны в ад­ми­ни­с­т­ра­ции Твер­ской, Нов­го­род­ской и Псков­ской об­ла­с­тей, а так­же в Се­к­ре­та­ри­ат прав­ле­ния Со­ю­за пи­са­те­лей Рос­сии). В нём, в ча­ст­но­с­ти, го­во­ри­лось:

«В по­след­нее вре­мя в Твер­ской пи­са­тель­ской ор­га­ни­за­ции бла­го­да­ря це­ле­на­прав­лен­ным уси­ли­ям ре­дак­то­ра жур­на­ла «Рус­ская про­вин­ция» М.Г. Пе­т­ро­ва со­зда­лась не­здо­ро­вая, нер­воз­ная об­ста­нов­ка. Фор­маль­ный по­вод, под­толк­нув­ший ре­дак­то­ра ува­жа­е­мо­го жур­на­ла к ак­тив­ным дей­ст­ви­ям, – фи­нан­со­вые за­труд­не­ния, ко­то­рые ис­пы­ты­ва­ет се­го­дня жур­нал. По­вод, со­гла­си­тесь, до­ста­точ­но се­рь­ёз­ный, что­бы так же се­рь­ёз­но взять­ся за ре­ше­ние этой про­бле­мы, ска­жем, с по­мо­щью уч­ре­ди­те­лей жур­на­ла, в чис­ле ко­то­рых до се­го дня зна­чи­лась и Твер­ская пи­са­тель­ская ор­га­ни­за­ция.

К со­жа­ле­нию, этот спо­соб не вхо­дил ни в рас­чё­ты, ни в пла­ны ре­дак­то­ра жур­на­ла. Он пред­по­чёл ид­ти к це­ли сво­им пу­тём. <…>

По­чув­ст­во­вав са­мо­цен­ность сво­е­го жур­на­ла, на ко­то­рую, кста­ти ска­зать, ни­кто не по­ся­гал, М.Пе­т­ров не толь­ко пре­не­брёг ус­ло­ви­я­ми, уст­но ого­во­рён­ны­ми с ним его уч­ре­ди­те­ля­ми, но очень ско­ро ус­мо­т­рел в ру­ко­во­ди­те­ле пи­са­тель­ской ор­га­ни­за­ции и в со­здан­ном по его ини­ци­а­ти­ве об­ла­ст­ном книж­но-жур­наль­ном из­да­тель­ст­ве сво­е­го кон­ку­рен­та или со­пер­ни­ка, ме­ша­ю­ще­го осу­ще­ств­ле­нию его соб­ст­вен­ных ком­мер­че­с­ких и твор­че­с­ких пла­нов. С этой по­ры на­ше уч­ре­ди­тель­ст­во в жур­на­ле ста­ло но­сить чи­с­то фор­маль­ный ха­рак­тер».

В ито­ге Твер­ская пи­са­тель­ская ор­га­ни­за­ция вы­шла из со­ста­ва уч­ре­ди­те­лей «Рус­ской про­вин­ции», и жур­нал, ве­до­мый дву­ли­ким Пе­т­ро­вым, пу­с­тил­ся в сво­бод­ное пла­ва­ние по вол­нам твор­че­с­кой «не­за­ви­си­мо­с­ти» и ли­те­ра­тур­ной «оп­по­зи­ци­он­но­с­ти», по­ка, со­дер­жа­тель­но де­гра­ди­руя от но­ме­ра к но­ме­ру, с каж­дым ме­ся­цем те­ряя чи­та­те­лей и под­пи­с­чи­ков, не по­тер­пел за­пла­ни­ро­ван­ное кру­ше­ние. Фаль­ши­во мер­ца­ю­щая звез­да пре­вра­ти­лась в чёр­ную ды­ру…

Александр БОЙНИКОВ,
кандидат филологических наук,
доцент Тверского государственного университета,
член Союза писателей России,
г. ТВЕРЬ