Архив : №07. 17.02.2012

Февральскя катастрофа

Ста­тья А.И. Со­лже­ни­цы­на «Раз­мы­ш­ле­ния над Фе­в­раль­ской ре­во­лю­ци­ей» вы­рос­ла и вы­де­ле­на из мно­го­том­но­го «Крас­но­го ко­ле­са». Ста­тья со­дер­жит вы­во­ды по каж­до­му из че­ты­рёх то­мов, по­свя­щён­ных Фе­в­ра­лю. При этом не­ко­то­рые гра­ни вы­де­лен­ных вы­во­дов не мог­ли не ос­тать­ся в то­мах. К то­му же ис­то­рия по­зна­ёт­ся про­из­ве­де­ни­я­ми раз­лич­ных жа­н­ров, и не су­ще­ст­ву­ет жа­н­ра, име­ю­ще­го мо­но­по­лию на ис­то­ри­че­с­кую прав­ду. По­это­му по­пы­та­ем­ся об­ра­тить­ся к этим про­из­ве­де­ни­ям как еди­но­му це­ло­му, со­здан­но­му с це­лью по­знать ис­то­ри­че­с­кий и ду­хов­ный смысл со­бы­тий, ко­то­рые по тра­ди­ции на­зы­ва­ют Фе­в­раль­ской ре­во­лю­ци­ей.

А.И. Со­лже­ни­цын в «Раз­мы­ш­ле­ни­ях…» де­ла­ет прин­ци­пи­аль­но важ­ный вы­вод о при­чи­нах Фе­в­ра­ля, при­чём ис­хо­дит из то­го, что ни­кто не мо­жет от­ри­цать: из фак­та со­гла­сия выс­ше­го ге­не­ра­ли­те­та о не­об­хо­ди­мо­с­ти от­ре­че­ния Ни­ко­лая II. Со­лже­ни­цын кон­ста­ти­ру­ет, что та­кое еди­но­душ­ное со­гла­сие «нель­зя объ­яс­нить еди­ной глу­по­с­тью или еди­ным низ­мен­ным дви­же­ни­ем, при­род­ной склон­но­с­тью к из­ме­не, за­ду­ман­ным пре­да­тель­ст­вом». А раз так, то про­изо­шед­шее долж­но объ­яс­нять­ся объ­е­ди­ня­ю­щей не­ма­те­ри­аль­ной при­чи­ной, ко­то­рую ав­тор оп­ре­де­ля­ет как «об­щую мо­раль­ную рас­ша­тан­ность вла­с­ти». И бо­лее по­ли­ти­че­с­ки кон­крет­но как «все­об­щую об­ра­зо­ван­ную за­хва­чен­ность мощ­ным ли­бе­раль­но-ра­ди­каль­ным (и да­же со­ци­а­ли­с­ти­че­с­ким) По­лем в стра­не».

Вы­не­се­ние впе­рёд при­ла­га­тель­но­го «об­ра­зо­ван­ная» свя­за­но с ог­ром­ной ро­лью об­ра­зо­ван­ных лю­дей, в пер­вую оче­редь ин­тел­ли­ген­ции, в фор­ми­ро­ва­нии об­ще­ст­вен­но­го мне­ния в стра­не. Как бы ни бы­ло ма­ло об­ра­зо­ван­ных лю­дей в Рос­сии, но всё рав­но они иг­ра­ют та­кую роль. И тут Со­лже­ни­цын сно­ва кон­ста­ти­ру­ет, что ли­бе­раль­но-ра­ди­каль­ное и да­же со­ци­а­ли­с­ти­че­с­кое По­ле или на­ст­ро­е­ния «поч­ти пол­но­стью вла­де­ли ин­тел­ли­ген­ци­ей» и ста­ли «иде­о­ло­ги­ей ин­тел­ли­ген­ции».

По­сколь­ку сре­ди ге­не­ра­лов то­го вре­ме­ни бы­ло мно­го об­ра­зо­ван­ных лю­дей, то та­кая иде­о­ло­гия про­ник­ла и в их сре­ду и по­двиг­ла к под­держ­ке пе­ре­во­ро­та в Пе­т­ро­гра­де, ко­то­рый пред­став­лял­ся ли­бе­раль­ным при его вос­при­я­тии в Став­ке и в шта­бах фрон­тов, то есть на уда­ле­нии и без объ­ек­тив­ной син­хрон­ной ин­фор­ма­ции. По­след­нюю в «Крас­ном ко­ле­се» на­чаль­ник Ге­не­раль­но­го шта­ба ге­не­рал Алек­се­ев на­зы­ва­ет «раз­вед­дан­ны­ми». Ина­че го­во­ря, до­сто­вер­ных раз­вед­дан­ных у ге­не­ра­лов не бы­ло, од­на­ко они по­спе­ши­ли при­нять дей­ст­ви­тель­но судь­бо­нос­ные ре­ше­ния, при­чём не во­ен­ные ре­ше­ния, а ка­са­ю­щи­е­ся го­су­дар­ст­вен­но­го строя.

Имен­но в свя­зи с М.В. Алек­се­е­вым в «Крас­ном ко­ле­се» за­ме­че­но: «Да и кто ку­да мог уй­ти от об­ще­ст­вен­ных пред­став­ле­ний, ес­ли, ед­ва вы­учась гра­мо­те, и уж тем бо­лее в гим­на­зи­ях, вся­кий рус­ский под­дан­ный пер­вое что уз­на­ет: что на­ше пра­ви­тель­ст­во ни­ку­да не го­дит­ся». А о са­мом пред­се­да­те­ле Гос­ду­мы М.В. Род­зян­ко ав­тор «Раз­мы­ш­ле­ни­ий…» от­ме­ча­ет: «Этот гип­ноз впол­не за­хва­тил и Род­зян­ку – и он лег­ко­мыс­лен­но дал ре­во­лю­ции имя своё и Го­су­дар­ст­вен­ной Ду­мы, – и так воз­ник­ло по­до­бие за­кон­но­с­ти и мно­гих во­ен­ных и го­су­дар­ст­вен­ных чи­нов скло­ни­ло не бо­роть­ся, а под­чи­нить­ся». И да­лее сле­ду­ет обос­но­ван­ный ис­то­ри­че­с­кий про­гноз: «На­зы­ва­лось бы с пер­вых ми­нут «Гуч­ков-Ми­лю­ков-Ке­рен­ский» или да­же «Со­вдеп» – так глад­ко бы не по­ш­ло».

Что же про­ти­во­сто­я­ло ли­бе­раль­но-ра­ди­каль­ной и со­ци­а­ли­с­ти­че­с­кой иде­о­ло­гии? «На­ци­о­наль­ное со­зна­ние («при­ми­тив­ный па­т­ри­о­тизм»)», «ин­те­ре­сы на­ци­о­наль­но­го бы­тия», от­ве­ча­ет ав­тор. Та­кое со­зна­ние за вре­мя яко­бы «ос­во­бо­ди­тель­но­го дви­же­ния» (то есть от де­ка­б­ри­с­тов) бы­ло «от­бро­ше­но» ин­тел­ли­ген­ци­ей и «об­ро­не­но» вер­ха­ми, ре­зуль­тат – «на­ци­о­наль­ный об­мо­рок» и «на­ци­о­наль­ная ка­та­ст­ро­фа». «Че­рез на­ших выс­ших пред­ста­ви­те­лей мы как на­ция по­тер­пе­ли ду­хов­ный крах. У рус­ско­го ду­ха не хва­ти­ло стой­ко­с­ти к ис­пы­та­ни­ям», – ста­вит ду­хов­но-ис­то­ри­че­с­кий ди­а­гноз Со­лже­ни­цын. И по­лу­ча­ет­ся, что ос­во­бо­ди­лись от са­мих се­бя, от рус­ско­го ду­ха, от Свя­той Ру­си и «из­вра­ти­ли всю Рос­сию!»

Ду­хов­но про­ти­во­сто­ять про­ис­хо­дя­ще­му раз­ло­же­нию бы­ла при­зва­на Рус­ская Пра­во­слав­ная Цер­ковь. Она мог­ла бы спра­вить­ся с та­кой ду­хов­но-вос­пи­та­тель­ной мис­си­ей, ес­ли бы бы­ла «силь­ной ав­то­ри­тет­ной Цер­ко­вью». Од­на­ко на­силь­ст­вен­ные с про­те­с­тант­ским на­ст­ро­ем ре­фор­мы Пе­т­ра I ос­та­ви­ли Цер­ковь без па­т­ри­ар­ха, пря­мо под­чи­ни­ли го­су­дар­ст­вен­но­му уп­рав­ле­нию… Но и са­ма Цер­ковь от­вет­ст­вен­на за то, что в дни ве­ли­чай­шей на­ци­о­наль­ной ка­та­ст­ро­фы  да­же не по­пы­та­лась об­ра­зу­мить Рос­сию. «Ду­хо­вен­ст­во си­но­даль­ной церк­ви, уже два сто­ле­тия как под­дав­ше­е­ся вла­ст­ной им­пе­ра­тор­ской дла­ни, – уте­ря­ло выс­шую от­вет­ст­вен­ность и упу­с­ти­ло ду­хов­ное ру­ко­вод­ст­во на­ро­дом. Мас­са свя­щен­ст­ва за­те­ря­ла ду­хов­ную энер­гию…»; «все эти стар­цы пол­но­стью рас­те­ря­лись: не толь­ко не про­мям­ли­ли ни­че­го в за­щи­ту ца­ря, но рас­про­ст­ра­ня­ли от­ре­че­ние ог­ла­ше­ни­ем в церк­вах и по­спеш­но сни­ма­ли по­ми­на­ния ца­ря из цер­ков­ных служб. А ведь сколь­ко мог­ло быт кон­фу­за и за­то­ра Вре­мен­но­му пра­ви­тель­ст­ву, ес­ли б ие­рар­хи упёр­лись», –  пи­шет Со­лже­ни­цын.

Убе­речь Рос­сий­скую им­пе­рию от худ­ше­го мог­ло бы па­т­ри­ар­халь­ное и бо­го­бо­яз­нен­ное кре­с­ть­ян­ст­во. Од­на­ко эко­но­ми­че­с­кие пре­об­ра­зо­ва­ния, на­ча­тые аг­рар­ной ре­фор­мой 1861 го­да и не со­про­вож­дав­ши­е­ся ду­хов­но-нрав­ст­вен­ным воз­рож­де­ни­ем, «дол­гая про­па­ган­да об­ра­зо­ван­ных» и «па­де­ние свя­щен­ст­ва» ме­ня­ли кре­с­ть­ян. Сре­ди них «мно­жи­лись от­ступ­ни­ки от ве­ры, од­ни по­ка ещё мол­ча­ли­вые, дру­гие – уже раз­вер­за­ю­щие глот­ку»; «де­лёж чу­жо­го до­б­ра го­тов был взре­веть в кре­с­ть­ян­ст­ве без па­мя­ти о преж­них ус­то­ях, без опо­ми­на­нья, что всё ху­дое вы­прет бо­ком и вско­ре так же точ­но мо­гут ог­ра­бить и де­лить их са­мих. (И раз­де­лят…)».

Та­ким об­ра­зом, в пер­вую оче­редь при­хо­ди­лось на­де­ять­ся на власть пре­дер­жа­щих, на го­су­да­ря Ни­ко­лая II и его пра­ви­тель­ст­во. Од­на­ко они мно­го лет до­пу­с­ка­ли от­кры­тую ре­во­лю­ци­он­ную и ан­ти­пра­ви­тель­ст­вен­ную аги­та­цию, да­же во вре­мя вой­ны (че­го не бы­ло в де­мо­кра­ти­че­с­ких Ве­ли­ко­бри­та­нии и Фран­ции). На­при­мер, на­ка­ну­не Фе­в­раль­ской ре­во­лю­ции ли­дер кон­сти­ту­ци­он­ных де­мо­кра­тов Ми­лю­ков с три­бу­ны Го­су­дар­ст­вен­ной Ду­мы «кле­вет­ни­че­с­ки об­ви­нил им­пе­ра­т­ри­цу и пре­мьер-ми­ни­с­т­ра в го­су­дар­ст­вен­ной из­ме­не, – его да­же не ис­клю­чи­ли с од­но­го дум­ско­го за­се­да­ния, не то чтоб там как-то пре­сле­до­вать… И вся эта ложь, как хло­пья са­жи, мед­лен­но кру­жи­лась и опу­с­ка­лась на на­род­ное со­зна­ние, на­сла­и­ва­лась на нём – вме­с­те с тём­ны­ми «рас­пу­тин­ски­ми» слу­ха­ми – из тех же сфер ве­ли­ко­све­тья и об­ра­зо­ван­но­с­ти». При этом пра­ви­тель­ст­во не ис­поль­зо­ва­ло воз­мож­но­с­ти го­су­дар­ст­ва и во­об­ще не со­зда­ло свой про­па­ган­дист­ский ап­па­рат. Оно про­иг­ра­ло ин­фор­ма­ци­он­ную вой­ну, как ска­за­ли бы сей­час; не Пер­вую ми­ро­вую, а – ин­фор­ма­ци­он­ную.

На ко­го же мог­ло опе­реть­ся цар­ское пра­ви­тель­ст­во? На мо­нар­хи­че­с­кие ор­га­ни­за­ции? – «да не бы­ло их се­рь­ёз­ных, а тем бо­лее спо­соб­ных к ору­жию: они и пе­рь­я­ми-то не справ­ля­лись, ку­да ору­жие. А Со­юз рус­ско­го на­ро­да? Да всё ду­то, ни­че­го не су­ще­ст­во­ва­ло. Но – об­ла­с­кан­цы тро­на, но стол­пы его, но та чи­нов­ная пи­ра­ми­да, ка­кая свер­ка­ла в го­су­дар­ст­вен­ном Пе­тер­бур­ге, – что ж они? по­че­му не по­ва­ли­ли за­щит­ной ко­гор­той? ста­ры са­ми, так твёр­до вос­пи­тан­ные де­ти их? Э-ге, ло­ви воз­дух, они все уме­ли толь­ко брать. Ни один че­ло­век из сви­ты, из Дво­ра, из пра­ви­тель­ст­ва, из Се­на­та, из стол­бо­вых кня­зей и жа­ло­ван­ных гра­фов, и ни­кто из их зо­ло­тых сын­ков, – не по­явил­ся ока­зать лич­ное со­про­тив­ле­ние, не ри­ск­нул сво­ею жиз­нью. Вся цар­ская ад­ми­ни­с­т­ра­ция и весь выс­ший слой ари­с­то­кра­тии в фе­в­раль­ские дни сда­ва­лись как кро­ли­ки…» – кон­ста­ти­ру­ет Со­лже­ни­цын.

Не по кро­ви, а по ор­га­нич­ной при­над­леж­но­с­ти к рус­ской пра­во­слав­ной куль­ту­ре и по глу­бо­кой ис­крен­ней ве­ре яв­лял­ся царь рус­ским че­ло­ве­ком. Од­на­ко, как и ос­таль­ные, он по-на­сто­я­ще­му не бо­рол­ся про­тив бун­тов­щи­ков в 1917 го­ду. Он оли­це­тво­рял «ре­жим, не же­лав­ший се­бя за­щи­щать». А «за кру­ше­ние ко­раб­ля – кто от­ве­ча­ет боль­ше ка­пи­та­на?» Дей­ст­ви­тель­но, стра­на на­по­ми­на­ла ко­рабль с на­зва­ни­ем «Рос­сия»; ко­рабль, по­пав­ший в не­бы­ва­лый шторм и по­лу­чив­ший про­бо­и­ну ря­дом с ка­пи­тан­ской ка­ю­той. И в та­кой-то мо­мент ка­пи­тан ос­та­вил од­но­го по­мощ­ни­ка ру­лить ко­раб­лём из ка­пи­тан­ской руб­ки, дру­го­му по­мощ­ни­ку по­ру­чил за­де­лы­вать про­бо­и­ну, а сам на­пра­вил­ся в ка­ю­ту… Со­лже­ни­цын бес­по­щад­но оце­ни­ва­ет дей­ст­вия та­ко­го по­то­нув­ше­го вме­с­те с ко­раб­лём ка­пи­та­на. Ав­тор, в го­ло­се ко­то­ро­го сли­лись го­ло­са мил­ли­о­нов граж­дан Рос­сии, сги­нув­ших в ГУ­ЛА­Ге, име­ет на то пра­во, да­же ес­ли царь не под­пи­сы­вал от­ре­че­ния.

В ре­зуль­та­те глу­бо­ко­го вжи­ва­ния в ис­то­рию Рос­сии А.И. Со­лже­ни­цын при­шёл к вы­во­ду, что пе­ред го­су­дар­ст­вен­ной вла­с­тью бы­ло два пу­ти, пре­дот­вра­щав­ших ре­во­лю­цию. Пер­вый – «по­дав­ле­ние, сколь­ко-ни­будь по­сле­до­ва­тель­ное и же­с­то­кое (как мы его те­перь уз­на­ли)». Но «на это цар­ская власть бы­ла не спо­соб­на преж­де все­го мо­раль­но». Вто­рой путь – «де­я­тель­ное, не­уто­ми­мое ре­фор­ми­ро­ва­ние все­го ус­та­рев­ше­го и не со­от­вет­ст­вен­но­го». Но на это власть бы­ла не спо­соб­на «по дре­мо­те, по не­о­со­зна­нию, по бо­яз­ни». И в ре­зуль­та­те – тре­тий, сред­ний и «гу­би­тель­ный путь» – «и не да­вить, и не раз­ре­шать, но ле­жать по­пе­рёк кос­ным пре­пят­ст­ви­ем».

Од­на­ко при ха­рак­те­ри­с­ти­ке вто­ро­го и тре­ть­е­го пу­тей сле­ду­ет уточ­нить: на­ша стра­на за­ни­ма­ла пер­вое ме­с­то в ми­ре по тем­пам эко­но­ми­че­с­ко­го раз­ви­тия, бы­ла на по­ро­ге во­ен­ной по­бе­ды в Пер­вой ми­ро­вой вой­не и со­зда­ва­ла рос­сий­ский пар­ла­мен­та­ризм, мно­го­пар­тий­ность и де­мо­кра­тию. В по­след­нем власть ско­рее за­бе­га­ла впе­рёд под дав­ле­ни­ем пер­вой рус­ской ре­во­лю­ции, ведь вось­ми­де­ся­ти­про­цент­ная не­гра­мот­ность на­ро­да и не­сфор­ми­ро­ван­ность хоть ка­кой-то по­ли­ти­че­с­кой куль­ту­ры в стра­не обер­ну­лись тем, что так на­зы­ва­е­мые по­ли­ти­че­с­кие пар­тии не столь­ко пред­став­ля­ли на­род или его со­став­ные ча­с­ти, сколь­ко ста­ли ин­ст­ру­мен­та­ми ре­а­ли­за­ции субъ­ек­тив­ных взгля­дов и ка­рь­е­рист­ских ус­т­рем­ле­ний сво­их вож­дей, ста­ли вож­дист­ски­ми от ок­тя­б­ри­с­тов до боль­ше­ви­ков. Воз­мож­но, в те­че­ние де­ся­ти­ле­тий и за сто­ле­тие сло­жи­лась бы пло­до­твор­ная и от­вет­ст­вен­ная пар­тий­но-пред­ста­ви­тель­ская си­с­те­ма; од­на­ко та­кие пар­тии и, со­от­вет­ст­вен­но, та­кая Го­су­дар­ст­вен­ная Ду­ма в 1905–1917 го­дах смог­ли лишь рас­ша­тать и об­ру­шить то, что со­зи­да­лось ты­ся­чу лет. По­это­му при­хо­дит­ся при­знать, что имен­но по­сле­до­ва­тель­ное и же­ст­кое по­дав­ле­ние ре­во­лю­ций при од­но­вре­мен­ном про­дол­же­нии эко­но­ми­че­с­ко­го раз­ви­тия тре­бо­ва­лись Рос­сии. Тре­бо­ва­лось про­дол­же­ние кур­са Алек­сан­д­ра III и Сто­лы­пи­на в бо­лее жё­ст­ком ва­ри­ан­те, ко­то­рый не впол­не со­от­вет­ст­во­вал ха­рак­те­ру Ни­ко­лая II.

По­дав­лять тре­бо­ва­лось не толь­ко аван­тю­ри­с­тов-за­го­вор­щи­ков Гуч­ко­ва и Ми­лю­ко­ва, не толь­ко ци­нич­ных ре­во­лю­ци­о­не­ров Ке­рен­ско­го и Ле­ни­на. «Крас­ное ко­ле­со» со­дер­жит по­тря­са­ю­щую по ху­до­же­ст­вен­но­му ма­с­тер­ст­ву и вжи­ва­нию в ре­во­лю­ци­он­ную ат­мо­сфе­ру гла­ву «Убий­ст­во ка­пи­та­на Фер­ге­на»; она на­пи­са­на о кон­крет­ном штабс-ка­пи­та­не, а чув­ст­ву­ешь, что вме­с­те с ним оз­лоб­лен­ная се­рая тол­па под­ня­ла на шты­ки са­му Рос­сию! Да и сам Гуч­ков про­зре­ва­ет в «Крас­ном ко­ле­се», что «ре­во­лю­ция… сде­ла­на ру­ка­ми чер­ни», а ге­не­рал Кры­мов про­го­ва­ри­ва­ет вслух са­мую со­кро­вен­ную прав­ду, ко­то­рая объ­яс­ня­ет уго­лов­ный ук­лон про­ис­хо­див­ше­го. «По­лу­чи­ла сво­лочь сво­бо­ду – вот те и объ­яс­не­ние», – не­за­мыс­ло­ва­тые, но че­ст­ные сло­ва во­ен­но­го.

Од­на­ко как не за­дать во­прос: за что Свя­тая Русь за­хва­че­на чер­нью? И Со­лже­ни­цын пи­шет: «В Кон­стан­ти­но­по­ле, под пер­вое своё эми­г­рант­ское Рож­де­ст­во, взмо­лил­ся отец Сер­гий (Бул­га­ков): «За что и по­че­му Рос­сия от­вер­же­на Бо­гом, об­ре­че­на на гни­е­ние и уми­ра­ние? Гре­хи на­ши тя­же­лы, но не так, что­бы объ­яс­нить судь­бы, един­ст­вен­ные в Ис­то­рии. Та­кой судь­бы и Рос­сия не за­слу­жи­ла, она как аг­нец, не­су­щий бре­мя ев­ро­пей­ско­го ми­ра. Здесь тай­на, ве­рою на­до скло­нить­ся». Од­но­вре­мен­но Со­лже­ни­цын упо­ми­на­ет на­род­ный от­вет: «Я ещё сам хо­ро­шо по­мню, как в 20-е го­ды мно­гие ста­рые де­ре­вен­ские лю­ди уве­рен­но объ­яс­ня­ли: Сму­та по­сла­на нам за то, что на­род Бо­га за­был». И Алек­сандр Иса­е­вич при­зна­ёт, что имен­но «это при­вре­мен­ное на­род­ное объ­яс­не­ние уже глуб­же все­го то­го, что мы мо­жем до­стичь и к кон­цу ХХ ве­ка са­мы­ми на­уч­ны­ми изы­с­ка­ни­я­ми».

Мно­го­го сто­ит та­кое при­зна­ние. За ним на­уч­ные изы­с­ка­ния са­мо­го А.И. Со­лже­ни­цы­на, ко­то­рые по глу­би­не, объ­ек­тив­но­с­ти и объ­ё­му про­де­лан­ной ра­бо­ты пре­вос­хо­дят всё, сде­лан­ное со­вет­ской ис­то­ри­че­с­кой на­укой. По­тре­бо­ва­лись сво­бо­да мыс­ли и спо­соб­ность к кри­ти­че­с­ко­му ана­ли­зу, мно­гие го­ды тру­да и все­сто­рон­ние зна­ния, что­бы прий­ти к то­му, что го­во­ри­ли про­стые пра­во­слав­ные ста­рые лю­ди.

Как пи­са­тель и пра­во­слав­ный мыс­ли­тель Со­лже­ни­цын на­хо­дит та­кие сло­ва: «…на­до всей Рос­си­ей бы­ла как буд­то кем-то про­чте­на раз­ре­ши­тель­ная про­ти­во-мо­лит­ва – не от гре­хов, но ко гре­хам, от­пу­ще­нье де­лать ху­дое и за­прет за­щи­щать­ся». От та­ких слов ста­но­вит­ся страш­но. Но про­ти­во-мо­лит­ва не по­ра­зи­ла са­мо­го Со­лже­ни­цы­на… На­ко­нец, как не вспом­нить, не пе­ре­фра­зи­ро­вать сло­ва Фё­до­ра До­сто­ев­ско­го: дья­вол с Бо­гом бо­рет­ся, а по­ле бит­вы – Свя­тая Русь.

В свя­зи с этим в «Раз­мы­ш­ле­ни­ях…» де­ла­ет­ся важ­ный вы­вод о том, что Рос­сия яв­ля­ет­ся мо­де­лью ми­ро­во­го раз­ви­тия. При­чём «про­цесс по­мер­ка­ния на­ци­о­наль­но­го со­зна­ния пе­ред ли­цом все­об­ще­го «про­грес­са» про­ис­хо­дил и на За­па­де, но – плав­но, но – сто­ле­ти­я­ми, и раз­вяз­ка ещё впе­ре­ди», – пред­чув­ст­ву­ет и зна­ет Со­лже­ни­цын.

Владимир ЛАВРОВ,
доктор исторических наук,
руководитель Центра истории религии и
Церкви Института российской истории РАН