Архив : №07. 17.02.2012

Американцы и англичане выбрали лучших

Сто двад­цать пять из­ве­ст­ней­ших со­вре­мен­ных пи­са­те­лей Ве­ли­ко­бри­та­нии и США вы­бра­ли луч­шие про­из­ве­де­ния ми­ро­вой ху­до­же­ст­вен­ной ли­те­ра­ту­ры за по­след­ние две­с­ти лет, а также на­зва­ли ве­ли­чай­ших ав­то­ров всех вре­мён. В оп­ро­се при­ня­ли уча­с­тие в том чис­ле Джо­на­тан Фран­зен, Нор­ман Мей­лер, Сти­вен Кинг, Энн Пат­четт, Джойс Кэ­рол Оутс. Они со­ста­ви­ли спи­с­ки из де­ся­ти луч­ших, на их взгляд, про­из­ве­де­ний лю­бо­го жа­н­ра (ро­ма­нов, сбор­ни­ков но­велл, сти­хо­тво­ре­ний, пьес) по ме­ре убы­ва­ния (от де­ся­ти бал­лов до од­но­го), по­сле че­го ус­т­ро­и­те­ли оп­ро­са вы­счи­та­ли луч­ших.

Итак, пер­вая де­сят­ка ве­ли­чай­ших пи­са­те­лей всех вре­мён вы­гля­дит так: Лев Тол­стой, Ви­ль­ям Шек­с­пир, Джеймс Джойс, Вла­ди­мир На­бо­ков, Фё­дор До­сто­ев­ский, Уи­ль­ям Фолк­нер, Чарльз Дик­кенс, Ан­тон Че­хов, Гю­с­тав Фло­бер и Джейн Ос­тин.

От­рад­но, что из де­ся­ти ве­ли­чай­ших че­ты­ре – на­ши со­оте­че­ст­вен­ни­ки. А вот от­сут­ст­вие ис­па­но­языч­ных пи­са­те­лей удив­ля­ет. Тем бо­лее что «Дон Ки­хот», по мне­нию ог­ром­но­го ко­ли­че­ст­ва чи­та­те­лей, – кни­га всех вре­мён. Но, быть мо­жет, у со­вре­мен­ных пи­са­те­лей США и Ан­г­лии иное мне­ние. Ви­ди­мо, Сер­ван­те­су они пред­по­чли Ос­тин.

Те­перь о луч­ших кни­гах ХIХ сто­ле­тия: «Ан­на Ка­ре­ни­на» Льва Тол­сто­го, «Ма­дам Бо­ва­ри» Гю­с­та­ва Фло­бе­ра, «Вой­на и мир» Льва Тол­сто­го, «При­клю­че­ния Гекль­бер­ри Фин­на» Мар­ка Тве­на, рас­ска­зы Ан­то­на Че­хо­ва, «Мо­би Дик» Гер­ма­на Мел­вил­ла, «Боль­шие на­деж­ды» Чарль­за Дик­кен­са, «Пре­ступ­ле­ние и на­ка­за­ние» Фё­до­ра До­сто­ев­ско­го и «Эм­ма» Джейн Ос­тин.

Что ж, вы­бор, по мо­е­му мне­нию, поч­ти иде­аль­ный, не счи­тая опять же Джейн Ос­тин. По­нять столь боль­шую сим­па­тию к этой да­ме мне лич­но слож­но. Уди­ви­ло от­сут­ст­вие (кро­ме Фло­бе­ра) фран­цу­зов. Ни Гю­го, ни Баль­за­ка, ни Зо­ля…

Впро­чем, де­сят­ка ХХ ве­ка удив­ля­ет ку­да боль­ше. Вот она: «Ло­ли­та» Вла­ди­ми­ра На­бо­ко­ва, «Ве­ли­кий Гэт­сби» Фрэн­си­са Скот­та Фиц­дже­раль­да, «В по­ис­ках ут­ра­чен­но­го вре­ме­ни» Мар­се­ля Пру­с­та, «Улисс» и «Дуб­лин­цы» Джейм­са Джой­са, «Сто лет оди­но­че­ст­ва» Га­б­ри­э­ля Гар­сия Мар­ке­са, «Шум и ярость» Уи­ль­я­ма Фолк­не­ра, «На ма­як» Вир­д­жи­нии Вульф, со­бра­ние рас­ска­зов Флан­не­ри О’Кон­нор, «Блед­ное пла­мя» всё то­го же На­бо­ко­ва.

«Ло­ли­та», ко­неч­но, ро­ман вы­да­ю­щий­ся, но на­зы­вать его луч­шим за це­лый век… Впро­чем, быть мо­жет, по-ан­г­лий­ски На­бо­ков на­пи­сал дей­ст­ви­тель­но ше­девр, а при пе­ре­во­де под­ка­чал… По всей ви­ди­мо­с­ти, не очень тро­ну­ла серд­ца ан­г­ло-аме­ри­кан­ских ав­то­ров рус­ская ли­те­ра­ту­ра со­вет­ско­го пе­ри­о­да – нет в де­сят­ке ни «Ти­хо­го До­на», ни «Док­то­ра Жи­ва­го», ни «Жиз­ни и судь­бы», ни «Ма­с­те­ра и Мар­га­ри­ты». За­то вол­ну­ет их не очень дав­нее про­шлое сво­их стран – де­вять про­из­ве­де­ний из де­ся­ти мож­но на­звать ис­сле­до­ва­ни­я­ми жиз­ни за­пад­ной ци­ви­ли­за­ции. Лишь Мар­кес вы­де­ля­ет­ся на этом фо­не.

За рам­ка­ми де­сят­ки опять ока­за­лись фран­цу­зы (за ис­клю­че­ни­ем Пру­с­та), за­то в фа­во­ри­тах пред­ста­ви­те­ли «Юж­ной го­ти­ки» (Фолк­нер и О’Кон­нор). Нет Хэ­ма, за­то есть Фиц­дже­ральд… От­сут­ст­ву­ют в обе­их де­сят­ках до сих пор не­за­бы­тые скан­ди­на­вы ру­бе­жа ве­ков. Прак­ти­че­с­ки нет про­из­ве­де­ний вто­рой по­ло­ви­ны про­шло­го ве­ка – то ли сла­бе­ет ли­те­ра­ту­ра, то ли ещё не вы­кри­с­тал­ли­зо­ва­лись бес­спор­ные жем­чу­жи­ны.

Сто­ит до­ба­вить, что кру­го­зор ста двад­ца­ти пя­ти оп­ро­шен­ных со­вре­мен­ных ав­то­ров ока­зал­ся до­ста­точ­но ши­рок. Они на­зва­ли в об­щей слож­но­с­ти 544 кни­ги, за­слу­жи­ва­ю­щие пра­ва быть в чис­ле де­ся­ти. Быть мо­жет, «Ти­хий Дон» от «Блед­но­го пла­ме­ни» или «Жер­ми­наль» от «Эм­мы» от­де­лил один ка­кой-ни­будь балл… Что ж, ли­те­ра­ту­ра – то­же в ка­ком-то смыс­ле спорт (вро­де фи­гур­но­го ка­та­ния), и по­доб­ные рей­тин­ги это до­ка­зы­ва­ют.

Антон КИРИЛЛОВ