Архив : №09. 02.03.2012

Зёрна страха и образ «врага»

Ещё пи­са­тель Фё­дор Аб­ра­мов пи­сал, что «Сло­во не­бе­зо­бид­но. Сло­во – де­ло. Ре­во­лю­ция – это ре­зуль­тат ве­ли­ко­го вы­бро­са в на­род слов, на­чи­нён­ных ди­на­ми­том. Сло­во мо­жет по­гу­бить». Та­ких слов – тро­ти­ло­вых ша­шек сей­час мно­го раз­бро­са­но в об­ще­ст­ве, их ще­д­ро се­ют, при этом не за­бывая ого­во­рить­ся про не­воз­мож­ность рас­ка­чи­ва­ния лод­чон­ки и то­му по­доб­ное.

Мож­но всё оп­рав­дать вы­бор­ной ри­то­ри­кой, но вся эта ка­лен­дар­ная по­ли­ти­че­с­кая ка­ни­тель прой­дёт, а смер­то­нос­ные рас­тяж­ки ос­та­нут­ся, как и обиль­ные мин­ные по­ля.

 

Один из са­мых опас­ных «ди­на­мит­ных» при­ёмов – на­гне­та­ние об­ра­за вра­га. При­чём вра­га как внеш­не­го, так и вну­т­рен­не­го, и лю­бой оп­по­нент ав­то­ма­ти­че­с­ки пе­ре­хо­дит в раз­ряд вра­га. Здесь важ­ны да­же не кон­крет­ные по­ли­ти­че­с­кие си­лы, ко­то­рые этим спе­ку­ли­ру­ют. Об­раз вра­га уже пе­ре­стал быть уни­каль­ным при­ёмом, ха­рак­те­ри­зу­ю­щим ту или иную пар­тию или об­ще­ст­вен­ную груп­пу, он пе­ре­хо­дит в раз­ряд об­ще­упо­тре­би­тель­но­го, ста­но­вит­ся об­ще­ст­вен­ным трен­дом.

 

Во­прос да­же не в ча­ст­ном, не в об­рет­шем ус­той­чи­вое са­ти­ри­че­с­кое зву­ча­ние обо­ро­те ти­па «во всём ви­но­ват Гос­деп». Об­раз вра­га пе­ре­хо­дит на лич­но­с­ти, на кон­крет­но­го че­ло­ве­ка, ко­то­рый смог за­явить что-то про­тив­ное те­че­нию об­ще­го ожи­да­ния. На­чи­на­ет­ся трав­ля, и здесь мож­но вспом­нить ис­то­рию с Чул­пан Ха­ма­то­вой.

Об­лу­чён­ное этим трен­дом, за­ра­жён­ное этим ви­ру­сом об­ще­ст­во уже пе­ре­ста­ёт адек­ват­но вос­при­ни­мать ре­аль­ность, и весь мир на­чи­на­ет ук­лады­вать­ся в рам­ки ду­аль­ной оп­по­зи­ции: пра­вое – ле­вое, жизнь – смерть, свой – чу­жой, со­юз­ник – враг, где всё по­нят­но и од­но­знач­но, без пре­сло­ву­тых ин­тел­ли­гент­ских ме­та­ний и со­мне­ний. Мы же все по­ти­хонь­ку пре­вра­ща­ем­ся в ста­ру­шек, ко­то­рые в «свя­той про­сто­те» под­кла­ды­ва­ют хво­рост к ко­ст­ри­щу Яна Гу­са.

Не­дав­но на пресс-кон­фе­рен­ции све­же­ут­верж­дён­ный гу­бер­на­тор Ар­хан­гель­ской об­ла­с­ти Игорь Ор­лов, рас­суж­дая о пер­спек­ти­вах Се­ве­род­вин­ска, бе­зус­лов­но, име­ю­ще­го ог­ром­ное стра­те­ги­че­с­кое зна­че­ние для стра­ны, вдруг пе­ре­шёл на об­ли­че­ние вну­т­рен­них «вра­гов». Из слов ру­ко­во­ди­те­ля ре­ги­о­на вы­хо­ди­ло, что лю­бые «упад­ни­че­с­кие на­ст­ро­е­ния» – это «на­ст­ро­е­ния вра­гов го­су­дар­ст­ва», и, на­при­мер, «кто пы­та­ет­ся про­по­ве­до­вать, что у го­ро­да нет пер­спек­тив, тот пы­та­ет­ся это­го до­бить­ся». Ря­дом с «вра­га­ми» сло­во «вре­ди­те­ли» не бы­ло про­из­не­се­но, но кон­текст был по­ня­тен: во всём ви­но­ва­ты «вра­ги». Ещё не­дав­но и пред­ста­вить се­бе бы­ло не­воз­мож­но по­доб­ную ри­то­ри­ку из уст круп­но­го чи­нов­ни­ка, а те­перь, я пой­мал се­бя на этом, зву­чит впол­не ес­те­ст­вен­но. Ре­жет слух раз­ве что са­ти­ри­че­с­кий от­те­нок все­го, ког­да на­чи­на­ешь вспо­ми­нать про зло­ве­щий жу­пел вез­де­су­ще­го Гос­де­па...

Во всех этих реп­ли­ках ещё нет той пла­мен­но­с­ти и ха­риз­ма­тич­но­с­ти, с ко­то­рой об­ли­ча­ли у нас «вра­гов на­ро­да» в се­ре­ди­не XX ве­ка, но ни­че­го – ли­ха бе­да на­ча­ло.

 

Идеи из па­мя­ток лег­ко про­ни­ка­ют в пла­мен­ные серд­ца. И здесь по­че­му-то вспо­ми­на­ет­ся прак­ти­че­с­ки клас­си­че­с­кая ста­тья Мак­си­ма Горь­ко­го с ха­рак­тер­ным на­зва­ни­ем «Ес­ли враг не сда­ёт­ся – его унич­то­жа­ют». Как пра­ви­ло, это уже сле­ду­ю­щий этап, ког­да ри­то­ри­ка о вра­гах по­лу­ча­ет кре­дит до­ве­рия.

 

Тра­ди­ци­он­но, ещё со вре­мён Фран­цуз­ской ре­во­лю­ции, вра­га­ми обос­но­вы­ва­ют мас­со­вый тер­рор. В Ви­ки­пе­дии мож­но по­смо­т­реть, что со­глас­но яко­бин­ско­му За­ко­ну от 22 пре­ри­а­ля II го­да (10 ию­ня 1794 го­да), вра­га­ми на­ро­да объ­яв­ля­лись, в ча­ст­но­с­ти, «пре­сле­до­ва­те­ли и кле­вет­ни­ки на па­т­ри­о­тов, зло­упо­треб­ля­ю­щие за­ко­на­ми ре­во­лю­ции, об­ман­щи­ки на­ро­да, спо­соб­ст­ву­ю­щие упад­ку ре­во­лю­ци­он­но­го ду­ха, рас­про­ст­ра­ни­те­ли лож­ных из­ве­с­тий с це­лью вы­звать сму­ту, на­прав­ля­ю­щие на­род на лож­ный путь, ме­ша­ю­щие его про­све­ще­нию. По это­му за­ко­ну вра­ги на­ро­да на­ка­зы­ва­лись смерт­ной каз­нью». Впол­не се­бе по-ре­во­лю­ци­он­но­му. Враг – он, как волк в ове­чь­ей шку­ре, тща­тель­но ма­с­ки­ру­ет­ся. По­это­му, что­бы его изоб­ли­чить, ну­жен до­нос – это луч­шее ан­ти­вра­жье сред­ст­во, в пуб­лич­ном про­ст­ран­ст­ве та­ким «до­но­сом» мо­жет стать про­сто крик «ату его», но это уже «тех­ни­че­с­кие» де­б­ри...

С внеш­ним вра­гом всё про­сто: ещё в си­ле штам­пы «хо­лод­ной вой­ны»: про­кля­тые бур­жу­и­ны, им­пе­ри­а­ли­с­ты и про­чая во­ен­щи­на, ко­то­рая, пло­то­яд­ная, спит и ви­дит, что­бы по­ра­бо­тить, рас­чле­нить, от­хва­тить ку­сок на­шей слав­ной От­чиз­ны, ну или, по край­ней ме­ре, уни­зить. Хо­ро­шо по­мнит­ся пер­вая по­ло­ви­на вось­ми­де­ся­тых, ког­да по­сле лю­бо­го про­ле­тев­ше­го са­мо­лё­та над мо­им го­ро­дом, я, бу­ду­чи ещё сов­сем ре­бён­ком, го­тов был уви­деть ядер­ный гриб, вы­рос­ший в ок­ре­ст­но­с­тях. Кто зна­ет, что это за са­мо­лёт, гул ко­то­ро­го рас­те­ка­ет­ся в не­бе, не ис­клю­че­но, что чу­жой, вра­жий ле­тит бом­бить. Этот дет­ский страх всё ещё си­дит вну­т­ри, его чув­ст­вую и, ес­те­ст­вен­но, лю­бая ин­фор­ма­ция о внеш­них вра­гах на­хо­дит пло­до­твор­ную поч­ву, она уже си­дит на под­соз­на­тель­ном уров­не, ос­та­ёт­ся толь­ко под­бро­сить ей не­мно­го хво­ро­с­та.

С вра­га­ми вну­т­рен­ни­ми не­мно­го слож­нее. Их из раз­ря­да ближ­них нуж­но пе­ре­ве­с­ти в даль­ние, ми­фо­ло­ги­зи­ро­вать. На­при­мер, на­вя­зав од­но­знач­ную ис­то­ри­че­с­кую ми­фо­ло­ге­му о бес­пре­дель­ных де­вя­но­с­тых. От­сю­да вра­га­ми бу­дут все, кто так или ина­че ас­со­ци­и­ру­ет­ся с этим вре­ме­нем: кро­во­жад­ные оли­гар­хи, ли­бе­ра­лы и вся­че­с­кие де­мо­кра­ты. Эле­мен­том вра­жь­е­го дис­кур­са бу­дет всё, что под­ни­ма­лось на зна­мя в то вре­мя. На­при­мер, тер­пи­мость к иной точ­ке зре­ния, сво­бо­да са­мо­вы­ра­же­ния, сво­бо­да сло­ва ча­ст­но­го че­ло­ве­ка и в СМИ, тя­га к дис­кус­си­ям. Кста­ти, в эти же са­мые де­вя­но­с­тые ана­ло­гич­ный при­ём ис­поль­зо­вал­ся и по от­но­ше­нию к со­вет­ско­му про­шло­му, ко­то­рое бы­ло од­но­знач­но за­клей­ме­но. К со­жа­ле­нию, имен­но ис­то­рия у нас на­и­бо­лее уяз­ви­ма для буй­ст­ва по­ли­ти­че­с­ких бе­сов, но это не­мно­го дру­гая те­ма...

Од­на­ко сей­час по­ш­ли даль­ше. Уже во­все и нет не­об­хо­ди­мо­с­ти на­ве­ши­ва­ния яр­лы­ка «ли­бе­рал» или «крас­но-ко­рич­не­вый», что­бы со­здать об­раз вра­га. На­ме­ча­ют­ся яр­ко вы­ра­жен­ные обоб­ще­ния: враг – лю­бой че­ло­век, име­ю­щий иную точ­ку зре­ния. Он не обя­за­тель­но дол­жен учить­ся в США, по­лу­чать за­гра­нич­ные гран­ты. Че­ло­век ста­но­вит­ся транс­ля­то­ром иных – «враж­деб­ных» идей, и по­это­му он враг. В трак­тов­ке гу­бер­на­то­ра Ор­ло­ва «упад­ни­че­с­кие на­ст­ро­е­ния» – на­ст­ро­е­ния вра­га.

 

По­доб­ные ши­ф­ры-ми­ны сей­час ак­тив­но вши­ва­ют­ся в об­ще­ст­вен­ное со­зна­ние. Но вот ес­ли по­смо­т­реть на бы­то­вом уров­не: кто та­кой враг? Ес­ли все­рьёз за­ду­мать­ся над этим во­про­сом, то од­но­знач­но, по край­ней ме­ре мне, от­ве­тить до­ста­точ­но слож­но. Есть оп­по­нен­ты, не­дру­ги, че­ло­ве­че­с­кие мра­зи, с ко­то­ры­ми не хо­чет­ся иметь ни­че­го об­ще­го, ма­ло­при­ят­ные лю­ди, но вот что­бы на­звать ко­го-то вра­гом...

 

На­ли­чие вра­га, пе­ре­жи­ва­ние ино­го как вра­га при­ни­жа­ет са­мо­го че­ло­ве­ка. На­зы­вая ка­ко­го-то ма­ло­до­с­той­но­го сво­им вра­гом, ты тем са­мым ги­пер­бо­ли­зи­ру­ешь его зна­че­ние. Из ка­ко­го-ли­бо ни­что­же­ст­ва ты де­ла­ешь сверх­пер­со­наж, яв­ля­ю­щий­ся но­си­те­лем тех или иных от­вра­ти­тель­ных ка­честв, и ес­ли не воз­вы­ша­ешь, то, по край­ней ме­ре, ста­вишь его на один уро­вень с со­бой. Ино­гда вра­гом мно­гие име­ну­ют че­ло­ве­ка че­рез не­при­ятие его со­ци­аль­ной функ­ции, но бу­дет ли в этом слу­чае этот ин­ди­ви­ду­аль­ный че­ло­век тво­им лич­ным вра­гом, боль­шой во­прос? По­это­му не­об­хо­ди­мо ос­то­рож­но от­но­сить­ся к вос­при­я­тию иных лю­дей сво­и­ми вра­га­ми.

Враг – это всё-та­ки прак­ти­че­с­ки он­то­ло­ги­че­с­кая ме­та­фи­зи­че­с­кая ка­те­го­рия. В хри­с­ти­ан­ст­ве враг – это обо­зна­че­ние дья­во­ла, вра­га ро­да че­ло­ве­че­с­ко­го. На­и­бо­лее оп­рав­дан этот тер­мин в во­ен­ном про­ти­во­сто­я­нии, ведь имен­но на вой­не име­ет­ся твой край­ний ан­та­го­нист, речь идёт о жиз­ни и смер­ти и здесь всё до­ста­точ­но од­но­знач­но. Но в бы­то­вой, об­ще­ст­вен­ной жиз­ни рас­пу­с­ка­ние ви­ру­са «вра­га» чре­ва­то. Это мин­ные по­ля, по ко­то­рым ра­но или по­зд­но сам от­пра­вишь­ся про­гу­лять­ся. В на­шем об­ще­ст­ве слиш­ком мно­го стра­ха, он ско­вы­ва­ет во­лю и за­став­ля­ет ис­кать вез­де про­ис­ки вра­гов. Се­я­те­ли этих зё­рен раз­до­ра, нянь­ки стра­ха и есть на­ши глав­ные... нет, не вра­ги, но за­блуд­шие ду­ши.

Андрей РУДАЛЁВ,
г. СЕВЕРОДВИНСК