Архив : №10. 09.03.2012

Хватит лжи

Иногда один редактор может объединить очень разных людей. В этот раз за круглым столом собрались, чтобы поговорить об истории, журналисты и писатели, объединённые редакцией «Новой книги» Евгении Лариной, издательства АСТ. Наталья Басовская, Виталий Дымарский, Владимир Рыжков и Матвей Ганапольский помимо этого ещё и коллеги – журналисты радиостанции «Эхо Москвы». А вот Анатолия Вассермана можно даже назвать их политическим оппонентом. Тем интереснее получилась беседа, тем более что высказывались все по одному поводу: «О чём кричит история сегодня?».

 

На­та­лья Ба­сов­ская:

 

– Ис­то­рия сей­час кри­чит о том, что си­с­те­ма об­ра­зо­ва­ния се­го­дня за­пу­ще­на до бе­зо­б­ра­зия, раз­ру­ше­на до ос­но­ва­ния. Нам го­во­рят, что си­с­те­ма об­ра­зо­ва­ния со­вер­шен­ст­ву­ет­ся, и под этим фла­гом раз­ру­ша­ют фун­да­мен­таль­ное ос­но­ва­тель­ное рос­сий­ское тра­ди­ци­он­ное об­ра­зо­ва­ние. Раз­ру­ше­ние это на­ча­ли ещё боль­ше­ви­ки в сем­над­ца­том го­ду. Мод­ное и ма­ло­при­ме­ни­мое к ре­аль­ной жиз­ни сло­во «ба­ка­лавр» ро­ди­лось в Аме­ри­ке и оз­на­ча­ло об­ра­зо­ва­ние во­об­ще, в са­мом ши­ро­ком смыс­ле. Что­бы бо­га­тые лю­ди мог­ли оз­на­ко­мить­ся с на­ука­ми во­об­ще, а по­том се­бя по­ис­кать. Сле­дом за ба­ка­ла­в­ром сле­до­ва­ла сте­пень док­то­ра – это как у нас спе­ци­аль­ность. По­том эту си­с­те­му по­вер­ну­ли – и ба­ка­лавр стал про­фи: уз­ко­на­прав­лен­ным спе­ци­а­ли­с­том в од­ной про­фес­сии. Уз­ко и бы­с­т­ро. В ито­ге мо­ло­дой че­ло­век, про­учив­шись че­ты­ре го­ду в выс­шем учеб­ном за­ве­де­нии, пы­та­ет­ся ус­т­ро­ить­ся на ра­бо­ту, но для ба­ка­ла­в­ра нет ра­бо­ты – всем ну­жен спе­ци­а­лист с выс­шим об­ра­зо­ва­ни­ем! Это боль­шая бе­да, и это на­ше бу­ду­щее. Ин­тел­лект – это то, что все­гда, а осо­бен­но с XIX ве­ка, вы­де­ля­ло Рос­сию, мощ­ный ду­хов­ный взлёт. Уже во вто­рой по­ло­ви­не XIX ве­ка Рос­сия го­то­ва бы­ла вый­ти в ли­де­ры в на­уке, в ис­кус­ст­ве – с Се­ре­б­ря­ным ве­ком. И тут слу­чи­лась бе­да, на ко­то­рой, кста­ти, мно­гие на­ро­ды учи­лись, как не на­до.

Ис­то­рия нам кри­чит о том, что хва­тит лжи! В со­вет­ское вре­мя нам го­во­ри­ли, ка­кое ко­ли­че­ст­во чу­гу­на и ста­ли при­хо­дит­ся на ду­шу на­се­ле­ния. А раз­ве мож­но чу­гун при­ме­нять к ду­шам? Он же тя­жё­лый, он ду­шу раз­да­вит. Ложь своя бы­ла: раз чу­гу­на и ста­ли мно­го, зна­чит, всё пре­крас­но. Сей­час ложь дру­гая – со­вер­шен­ст­во­ва­ни­ем на­зы­ва­ют раз­ру­ше­ние, пре­крас­ным – бе­зо­б­раз­ное. Мы бо­рем­ся с кор­руп­ци­ей – пой­ма­ли двух мел­ких жу­ли­ков, а мил­ли­ар­ды, ко­то­рые уте­ка­ют за ру­беж – это не кор­руп­ция. Лю­ди стро­ят двор­цы, по­ку­па­ют ях­ты – это не свя­за­но с кор­руп­ци­ей. Я при­ни­ма­ла уча­с­тие в те­ле­пе­ре­да­че «Сво­бо­да и спра­вед­ли­вость» с Ан­д­ре­ем Ма­ка­ро­вым: там ка­кую-то не­сча­ст­ную пре­по­да­ва­тель­ни­цу из ка­ко­го-то не­сча­ст­но­го ву­за при­шёл об­ли­чать маль­чик, по­то­му что она тре­бо­ва­ла у не­го 800 руб­лей за за­чёт. Он по­шёл в ор­га­ны, при­нёс за­пись, сде­лан­ную скры­той ка­ме­рой, и при­шёл на те­ле­ви­де­ние до­ка­зы­вать, что он прав. При этом он не по­ни­мал, по­че­му с ним пе­ре­ста­ли об­щать­ся од­но­курс­ни­ки. И я пы­та­лась ему объ­яс­нить – по­че­му. Вот это у нас в стра­не на­зы­ва­ют борь­бой с кор­руп­ци­ей.

Та­кая си­с­те­ма лжи не­вы­но­си­ма. Об этом и кри­чит ис­то­рия. Об­ра­зо­ван­ное по­ко­ле­ние – ум­ное, мо­биль­ное, уви­дев­шее мир, в от­ли­чие от тех, кто жил в со­вет­ское вре­мя, на­учив­ше­е­ся за­ра­ба­ты­вать че­ст­ные день­ги соб­ст­вен­ным ра­зу­мом, вдруг ска­за­ло: мне на­до­ела ложь. Они по­смо­т­ре­ли раз-дру­гой но­во­сти на пер­вой и вто­рой кноп­ке и уш­ли в Ин­тер­нет. Ме­ня спро­си­ли не­дав­но – что бы­ло бы, ес­ли бы сей­час по­яви­лась Жан­на д’Арк, но в Рос­сии, что бы слу­чи­лось? Я от­ве­ти­ла, что в Кремль бы её не пу­с­ти­ли – это факт. А вот в Ин­тер­нет она бы при­шла, и мо­жет прий­ти. Под дру­гим име­нем, но обя­за­тель­но при­дёт и при­не­сёт пе­ре­ме­ны.

 

Ви­та­лий Ды­мар­ский:

 

– Мне не нра­вит­ся рез­кая по­ли­ти­за­ция ис­то­рии. Это не изо­б­ре­те­ние по­след­них лет, мы зна­ем, что ещё эф­фек­тив­ный ме­не­д­жер Ста­лин ак­тив­но ис­поль­зо­вал ис­то­рию в сво­их це­лях, то же са­мое про­ис­хо­дит и сей­час: для обос­но­ва­ния ны­неш­них по­ли­ти­че­с­ких ша­гов, для обос­но­ва­ния то­го, что тво­рит власть. На­вер­ное, ког­да не мо­гут най­ти дру­гих ар­гу­мен­тов, на­чи­на­ют ис­кать в ис­то­рии. При­тя­ги­ва­ют фак­ты – ино­гда за уши. И на этом стро­ит­ся ог­ром­ное ко­ли­че­ст­во ми­фов. Не­дав­но бы­ла со­зда­на ко­мис­сия «По про­ти­во­дей­ст­вию фаль­си­фи­ка­ции ис­то­рии в ущерб ин­те­ре­сам Рос­сии». Я бы очень хо­тел, что­бы на­ша власть по­ня­ла раз и на­всег­да, что фаль­си­фи­ка­ция ис­то­рии пло­ха в лю­бом ва­ри­ан­те: в ущерб ли ин­те­ре­сам Рос­сии, или в поль­зу ин­те­ре­сов Рос­сии. Фаль­си­фи­ка­ция не мо­жет быть в поль­зу – она все­гда в ущерб. Об этом, на мой взгляд, кри­чит ис­то­рия, по­ми­мо все­го про­че­го.

 

Ана­то­лий Вас­сер­ман:

 

– Од­но не­боль­шое уточ­не­ние по фор­му­ли­ров­ке на­зва­ния этой ко­мис­сии. На­сколь­ко я мо­гу су­дить по тем офи­ци­аль­ным ма­те­ри­а­лам, ко­то­рые пуб­ли­ко­ва­лись в свя­зи с её со­зда­ни­ем, на­зва­ние про­дик­то­ва­но тем, что всех фаль­си­фи­ка­ций ис­то­рии слиш­ком мно­го, на вся­кий чих не на­зд­рав­ст­ву­ешь­ся, а по­се­му за­да­ча ко­мис­сии су­же­на, и она ра­бо­та­ет толь­ко с те­ми фаль­си­фи­ка­ци­я­ми, ко­то­рые на­пря­мую за­тра­ги­ва­ют ин­те­ре­сы стра­ны. А с тем, что про­хо­дит ми­мо нас, пусть раз­би­ра­ют­ся дру­гие.

Вла­ди­мир Рыж­ков:

 

– Как по­ли­тик, я ду­маю о двух по­ли­ти­че­с­ких уро­ках: один свя­зан с име­нем Пе­т­ра Стру­ве, вы­да­ю­ще­го­ся рус­ско­го по­ли­ти­ка, мыс­ли­те­ля, об­ще­ст­вен­но­го де­я­те­ля сто­лет­ней дав­но­с­ти, вто­рой я свя­зы­ваю с име­нем на­ше­го ца­ря-ре­фор­ма­то­ра, уби­ен­но­го Алек­сан­д­ра II. Урок Стру­ве вот ка­кой: сто лет на­зад сло­жи­лась си­ту­а­ция, от­ча­с­ти схо­жая с ны­неш­ней. Стру­ве, ког­да за­пи­сы­вал свои раз­мы­ш­ле­ния по по­во­ду Пер­вой рус­ской ре­во­лю­ции, сде­лал один важ­ный вы­вод: к 1904–1905 го­дам рус­ское об­ще­ст­во на го­ло­ву пе­ре­рос­ло цар­ский ре­жим, а ста­рый ре­жим цеп­лял­ся за ста­рые фор­мы: за са­мо­дер­жа­вие, за аб­со­лю­тизм, за от­каз от пар­ла­мен­та­риз­ма в той си­ту­а­ции, ког­да да­же в кай­зе­ров­ской Гер­ма­нии уже со­рок лет ра­бо­тал пар­ла­мент. Это и при­ве­ло к взры­ву, ко­то­рый про­изо­шёл. И Ок­тябрь­ский ма­ни­фест – это за­поз­да­лая, не­по­сле­до­ва­тель­ная, сла­бая ре­ак­ция цар­ско­го ре­жи­ма на взрыв в рус­ском об­ще­ст­ве. К том же царь всё вре­мя ре­ви­зо­вал да­же те ре­фор­мы, ко­то­рые он сам и осу­ще­ст­вил под дав­ле­ни­ем Пер­вой рус­ской ре­во­лю­ции. И это при­ве­ло ко вто­ро­му взры­ву. Мне ка­жет­ся, что се­го­дня я мо­гу про­ци­ти­ро­вать Стру­ве и ска­зать, что де­кабрь­ское дви­же­ние, ко­то­рое на­ча­лось в Рос­сии в кон­це про­шло­го го­да, сви­де­тель­ст­ву­ет о том, что рос­сий­ское об­ще­ст­во опять на го­ло­ву пе­ре­рос­ло тот ре­жим, ко­то­рый у нас се­го­дня есть.

А вто­рой урок – урок Алек­сан­д­ра II. По­сле то­го, как Рос­сия по­тер­пе­ла уни­зи­тель­ное по­ра­же­ние в Крым­ской вой­не, вы­вод был сде­лан о не­об­хо­ди­мо­с­ти си­с­тем­ных ин­сти­ту­ци­о­наль­ных ре­форм. Имен­но си­с­тем­ные глу­бо­кие ин­сти­ту­ци­о­наль­ные ре­фор­мы. Он стро­ил фак­ти­че­с­ки но­вые ин­сти­ту­ты. На­та­лья Ива­нов­на уже го­во­ри­ла о по­тря­са­ю­щей школь­ной ре­фор­ме, о гим­на­зи­ях, от­ку­да вы­шел весь блеск рус­ской ли­те­ра­ту­ры, му­зы­ки, и – ре­во­лю­ци­он­но­го дви­же­ния. Тот же Ле­нин, Ке­рен­ский – все вы­шли из по­ре­фор­мен­ной гим­на­зии. Не за­бы­ва­ем и о су­деб­ной и ар­мей­ской ре­фор­мах. Тер­ри­то­ри­аль­ная экс­пан­сия в те го­ды то­же бы­ла весь­ма ус­пеш­на, осо­бен­но на Даль­нем Вос­то­ке.

У нас же по­лу­ча­ет­ся, что од­но де­ся­ти­ле­тие – де­вя­но­с­тые го­ды – про­шло под зна­ком раз­ру­ше­ния ста­рых струк­тур, ну­ле­вые го­ды бы­ли го­да­ми экс­прес­сив­но­го ди­на­ми­че­с­ко­го рос­та, или как Яв­лин­ский спра­вед­ли­во сфор­му­ли­ро­вал: «рост без раз­ви­тия». А сей­час оп­ре­де­ля­ет­ся со­дер­жа­ние тре­ть­е­го де­ся­ти­ле­тия. Я бы очень хо­тел, что­бы тре­тье де­ся­ти­ле­тие ста­ло де­ся­ти­ле­ти­ем ве­ли­ких ре­форм, преж­де все­го – ин­сти­ту­ци­о­наль­ных. Я бы очень хо­тел, чтоб в этом де­ся­ти­ле­тии в Рос­сии по­явил­ся са­мо­сто­я­тель­ный не­за­ви­си­мый суд как пол­но­цен­ная тре­тья ветвь вла­с­ти, по­яви­лись та­кие важ­ней­шие ин­сти­ту­ты, как за­щи­та соб­ст­вен­но­с­ти, по­яви­лась си­с­те­ма ре­ги­с­т­ра­ции соб­ст­вен­но­с­ти, очень про­стые и яс­ные бю­ро­кра­ти­че­с­кие про­це­ду­ры, про­стой и яс­ный на­ло­го­вый ко­декс, я уже не го­во­рю про об­ра­зо­ва­ние. Как мы мо­жем быть кон­ку­рен­то­спо­соб­ны­ми в со­вре­мен­ном ми­ре, ес­ли в трёх­лет­нем бю­д­же­те, ко­то­рый мы при­ня­ли, до­ля рас­хо­дов на об­ра­зо­ва­ние со­кра­ща­ет­ся, при том, что она в не­сколь­ко раз ни­же, чем в ев­ро­пей­ских стра­нах. Как мо­жет раз­ви­вать­ся стра­на, ес­ли у нас чет­верть бю­д­же­та идёт на пра­во­о­хра­ни­тель­ные ор­га­ны и гос­бе­зо­пас­ность, при том, что в раз­ви­тых стра­нах она со­став­ля­ет пять про­цен­тов? Ка­кое мо­жет быть раз­ви­тие, ес­ли оно ос­но­ва­но на та­ких ги­гант­ских, ни на чём не ос­но­ван­ных пе­ре­ко­сах?

Два уро­ка, о ко­то­рых лич­но для ме­ня кри­чит ис­то­рия – это то, что по­ли­ти­че­с­кая си­с­те­ма долж­на со­от­вет­ст­во­вать со­сто­я­нию об­ще­ст­ва, по­это­му нуж­ны глу­бо­кие по­ли­ти­че­с­кие ре­фор­мы. И вто­рое – глав­ная за­да­ча на бли­жай­шее де­ся­ти­ле­тие – это стро­и­тель­ст­во со­вре­мен­ных ин­сти­ту­тов, без ко­то­ро­го не бу­дет раз­ви­тия ис­то­рии.

 

На­та­лья Ба­сов­ская:

 

– Ещё один факт об Алек­сан­д­ре II – он кре­по­ст­ное пра­во от­ме­нил, но это так, меж­ду де­лом. Он из­ба­вил Рос­сию от это­го ве­ли­ко­го ана­хро­низ­ма, с ко­то­рым стра­на всту­пи­ла в но­вое вре­мя, кста­ти – 19 фе­в­ра­ля, сов­сем не­дав­но бы­ла эта да­та, ко­то­рую не очень-то от­ме­ча­ют.

 

Мат­вей Га­на­поль­ский:

 

– В по­след­нее вре­мя две ве­щи при­влек­ли моё вни­ма­ние. Рос­сия, в об­щем-то, идёт по кру­гу: я ро­дил­ся в 1953 го­ду, и как бы­ло, так и есть, толь­ко там на­зы­вал­ся ген­сек, тут на­зы­ва­ет­ся ина­че – в этом смыс­ле всё пе­чаль­но.

Я ви­жу две уг­ро­зы для Рос­сии. Пер­вую уг­ро­зу, ес­ли мож­но так ска­зать, мне объ­яс­ни­ли. Я об этом рань­ше не за­ду­мы­вал­ся. Мне стыд­но пе­ред ис­то­ри­ком Ба­сов­ской, пе­ред Рыж­ко­вым и Ды­мар­ским, – пе­ред людь­ми, ко­то­рые име­ют до­ста­точ­но глу­бо­кое и важ­ное об­ра­зо­ва­ние, в от­ли­чие от мо­е­го те­а­т­раль­но­го. Я пы­та­юсь это как-то на­вер­стать, по­это­му мно­го ез­жу и учусь.

Нас поз­вал по­сол Зу­ра­бов. Зу­ра­бов – это по­сол Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции в Ук­ра­и­не, все­ми про­кли­на­е­мый. И он ре­гу­ляр­но про­во­дит там ис­то­ри­че­с­кие встре­чи. Он, че­ло­век очень глу­бо­ко­го ис­то­ри­че­с­ко­го об­ра­зо­ва­ния, ор­га­ни­зу­ет ве­че­ра, на ко­то­рые при­гла­ша­ет рус­скую и ук­ра­ин­скую ин­тел­ли­ген­цию. Это та­кие со­бы­тия, ко­то­рые ка­са­ют­ся всех. На­при­мер, од­на из тем – «Де­ка­б­ри­с­ты». Или те­ма по­след­ней встре­чи – «95-ле­тие Фе­в­раль­ской ре­во­лю­ции». Во­прос, ко­то­рый по­ста­вил Зу­ра­бов, был прост до не­при­ли­чия. Каж­дый, кто вы­сту­пал, а с до­кла­да­ми вы­сту­па­ли хо­ро­шие лю­ди, в ос­нов­ном ис­то­ри­ки и со­ци­о­ло­ги, го­во­рил од­но и то же, что Фе­в­раль­скую ре­во­лю­цию все встре­ти­ли с вос­тор­гом, и по­сле это­го, к со­жа­ле­нию, про­изо­шёл Ок­тябрь­ский пе­ре­во­рот. И Зу­ра­бов у каж­до­го спра­ши­вал, по­че­му вдруг этот пе­ре­во­рот слу­чил­ся? Ведь пред­по­сы­лок вро­де как не бы­ло! И каж­дый от­ве­чал по-раз­но­му…

По­мни­те, как ска­зал Вик­тор Чер­но­мыр­дин: «У нас та­ко­го от­ро­дясь не бы­ло – и вот опять»? В Рос­сии и в Ук­ра­и­не всё все­гда аб­со­лют­но нор­маль­но. И яко­бы на ров­ном ме­с­те вдруг про­ис­хо­дит пе­ре­во­рот. Мед­ве­дев го­во­рил: «Лю­ди вый­дут на ули­цу? Да ни­ког­да!» Пу­тин то­же го­во­рил, что нет ни­ка­ких по­во­дов. А лю­ди вы­хо­дят на ули­цы. Во­прос не в том, пло­хие они или хо­ро­шие, а в том, что чем боль­ше ли­де­ры го­во­рят про то, что что-то не про­изой­дёт ни­ког­да, тем ве­ро­ят­нее то, что это всё-та­ки про­изой­дёт. Во­прос, ко­неч­но же, не в Фе­в­раль­ской ре­во­лю­ции, а во­прос в ос­мыс­ле­нии стран­ной не­пред­ска­зу­е­мо­с­ти рос­сий­ской ис­то­рии, в ко­то­рой ино­гда, как в слу­чае с Ок­тябрь­ским пе­ре­во­ро­том, про­ис­хо­дят ве­щи весь­ма не­при­ят­ные.

Вто­рая уг­ро­за, о ко­то­рой я хо­тел бы ска­зать, ме­ня очень бес­по­ко­ит. Это то, что про­ис­хо­дит у за­пу­тин­цев. Я не ра­ди­кал. Для ме­ня са­мое важ­ное, чтоб лю­ди при­шли и про­го­ло­со­ва­ли. Но как с ве­до­ма вла­с­тей про­ис­хо­дят ве­щи, ког­да под­ни­ма­ют­ся лю­ди и на­чи­на­ют го­во­рить про «бо­лот­ную чу­му», про то, что они все на день­ги Гос­де­па, и так да­лее? Про­бле­ма в том, что по­ли­ти­че­с­кая борь­ба в Рос­сии при­ни­ма­ет боль­ше­вист­ские фор­мы, по­то­му что про­ис­хо­дит не борь­ба идей, а борь­ба лю­дей. Со­би­ра­ет­ся 100 000 че­ло­век, и вме­с­то то­го, что­бы об­су­дить идеи, го­во­рит­ся, что здесь со­бра­лись че­ст­ные, а там – не че­ст­ные.

Ес­ли со­еди­нить пер­вое со вто­рым, то это гро­зит боль­ши­ми не­при­ят­но­с­тя­ми. Мне очень по­нра­вил­ся ви­зит Рыж­ко­ва и со­то­ва­ри­щей к пре­зи­ден­ту. Мне ка­жет­ся, что этот  путь на­и­бо­лее пра­виль­ный. Я не ду­маю, что они очень силь­но друг дру­га лю­бят, но про­изо­шёл об­мен мне­ни­я­ми, бу­ма­га­ми, со­зда­на ка­кая-то ко­мис­сия. Имен­но та­ким пу­тём нуж­но дей­ст­во­вать. Но 23 фе­в­ра­ля опять всё по­вто­ри­лось – на­ст­ро­и­ли од­ну часть на­се­ле­ния про­тив дру­гой ча­с­ти на­се­ле­ния: эти – на­ши, а эти – гос­де­пов­ские.

Я до­ста­точ­но дол­го про­жил в со­вет­ское вре­мя, у ме­ня к не­му сво­е­об­раз­ное от­но­ше­ние. Я по­тря­сён, как всё идёт по спи­ра­ли: те же лю­ди, те же сло­ва, то же шель­мо­ва­ние, но уже с ай­фо­ном в ру­ках. Мне это ка­жет­ся не­до­пу­с­ти­мым.

 

Ана­то­лий Вас­сер­ман:

 

– Бе­да в том, что ов­ца и волк не­сколь­ко по-раз­но­му пред­став­ля­ют се­бе ис­точ­ни­ки хо­ро­шей жиз­ни. Я очень дол­го мог бы спо­рить со все­ми со­брав­ши­ми­ся, тем бо­лее что тех­но­ло­гии спо­ра ме­ня в своё вре­мя учи­ли на со­весть. И эти уро­ки мне жизнь не да­ёт за­быть. Я пред­по­чту не спо­рить, а ска­зать не­сколь­ко о дру­гом.

Что ка­са­ет­ся об­ра­зо­ва­ния, я и сам по­сто­ян­но го­во­рю и пи­шу о том, что сей­час мы в ча­с­ти об­ра­зо­ва­ния за­им­ст­ву­ем всё худ­шее ото­всю­ду, ку­да мо­жем до­тя­нуть­ся. И у ме­ня есть не­сколь­ко боль­ших ста­тей, объ­яс­ня­ю­щих, по­че­му имен­но всё так.

Что ка­са­ет­ся ис­то­рии в це­лом, есть та­кая по­пу­ляр­ная фра­за: «ис­то­рия учит то­му, что ис­то­рия ни­че­му не учит». Так вот, ис­то­рия учит, и очень хо­ро­шо. Я рас­сма­т­ри­ваю лю­бые тру­ды по ис­то­рии как не­что вро­де ре­шеб­ни­ка. Сей­час этот жанр из­да­ния не очень по­пу­ля­рен, а век на­зад поль­зо­вал­ся бас­но­слов­ным спро­сом. Это сбор­ник за­дач с го­то­вы­ми ре­ше­ни­я­ми. И, изу­чая эти ре­ше­ния, мож­но по­сте­пен­но на­учить­ся са­мо­му ре­шать за­да­чи. Ис­то­рия – это сбор­ник за­дач с уже го­то­вы­ми ре­ше­ни­я­ми, и чи­тая этот сбор­ник, мы мо­жем по­смо­т­реть, от­ку­да эти ре­ше­ния бе­рут­ся, ка­кие из них ока­зы­ва­ют­ся удач­ны­ми, ка­кие – нет. Но про­бле­ма в том, что лю­бой учи­тель ска­жет, что ма­ло уметь учить, на­до ещё, что­бы лю­ди хо­те­ли учить­ся. К со­жа­ле­нию, же­ла­ю­щих учить­ся на ис­то­ри­че­с­ких при­ме­рах в по­ли­ти­ке все­гда очень ма­ло, по­то­му что каж­дый по­ли­тик со­вер­шен­но уве­рен, что его эпо­ха со­вер­шен­но не­по­хо­жа на всё пре­ды­ду­щее. Меж­ду тем, всё по­вто­ря­ет­ся, и не­од­но­крат­но. В ча­ст­но­с­ти, мне уда­лось не­дав­но ма­те­ма­ти­че­с­ки до­ка­зать, что уже к кон­цу ны­неш­не­го де­ся­ти­ле­тия нас ждёт но­вое воз­ник­но­ве­ние пла­но­вой эко­но­ми­ки, и нам на­до изу­чать ис­то­рию Со­вет­ско­го Со­ю­за и ис­то­рию ре­во­лю­ции хо­тя бы для то­го, что­бы обой­ти те граб­ли, о ко­то­рых из­ве­ст­но с тех са­мых пор. Но бо­юсь, что же­ла­ю­щих изу­чить да­же на­шу не­дав­нюю ис­то­рию най­дёт­ся очень не­мно­го. Мо­гу на­де­ять­ся, что из этих не­мно­гих ока­жет­ся хоть кто-то из тех, ко­му пред­сто­ит по это­му по­во­ду при­ни­мать ре­ше­ния. А со сво­ей сто­ро­ны по­ста­ра­юсь под­го­то­вить до­ста­точ­но ма­те­ри­а­ла, что­бы этим не­мно­гим же­ла­ю­щим мож­но бы­ло не ко­пать­ся в ис­то­рии са­мо­сто­я­тель­но, а смо­т­реть уже на го­то­вые ре­ше­ния. 

Записала Любовь ГОРДЕЕВА
Фото: Александр ПОПОВ