Архив : №15. 13.04.2012

Нападки идиота

До­че­ри Твар­дов­ско­го, ком­мен­ти­руя «но­во­мир­ский» днев­ник от­ца, да­ли Вла­ди­ми­ру Ар­хи­по­ву сле­ду­ю­щую ха­рак­те­ри­с­ти­ку: «Ли­те­ра­ту­ро­вед, кри­тик, один из во­ин­ст­ву­ю­щих при­вер­жен­цев прин­ци­пов «со­ци­а­ли­с­ти­че­с­ко­го ре­а­лиз­ма», со­труд­ник «Огонь­ка», ре­дак­ти­ру­е­мо­го А.Со­фро­но­вым, пе­ча­тал­ся в «Ок­тя­б­ре» Вс. Ко­че­то­ва» (А.Твар­дов­ский. Но­во­мир­ский днев­ник. Том 1. М., 2009). Но за со­ци­а­ли­с­ти­че­с­кий ре­а­лизм с не мень­шей яро­с­тью в «Но­вом ми­ре» бо­рол­ся один из глав­ных оп­по­нен­тов Ар­хи­по­ва – Алек­сандр Де­мен­ть­ев. И в этом пла­не спо­движ­ник Со­фро­но­ва ни­чем не от­ли­чал­ся от бли­жай­ше­го со­рат­ни­ка Твар­дов­ско­го. При этом до­че­ри по­эта, ви­ди­мо, за­бы­ли, как Ар­хи­пов за­щи­щал их от­ца в фе­в­ра­ле 1948 го­да в Со­ю­зе пи­са­те­лей во вре­мя об­суж­де­ния кни­ги «Ро­ди­на и чуж­би­на». Ког­да Еле­на Зла­то­ва, Зоя Ке­д­ри­на, Лев Суб­оц­кий, Да­ни­ил Да­нин, Фё­дор Ле­вин вос­при­ня­ли про­зу Твар­дов­ско­го как фаль­ши­вую но­ту, Ар­хи­пов ока­зал­ся един­ст­вен­ным ора­то­ром, кто бе­зо­го­во­роч­но при­нял но­вую вещь ма­с­те­ра. Он за­ме­тил: «Мы не пой­мём за­ме­ток Твар­дов­ско­го, ес­ли не пой­мём – где глав­ное – та ни­точ­ка, на ко­то­рую он, как би­се­рин­ки, на­ни­зы­ва­ет эпи­зо­ды сво­их за­пис­ных кни­жек. Глав­ное, ко­неч­но, это че­ло­век в борь­бе с вра­гом. Кто че­ло­век? Со­вет­ский че­ло­век. Кто враг? Нем­цы. Тог­да мы не най­дём [в кни­ге Твар­дов­ско­го. – В.О.] ни од­но­го не­пра­виль­но­го эпи­зо­да». Но эта пря­мо­ли­ней­ность вы­шла кри­ти­ку бо­ком. «Лит­га­зе­та», пуб­ли­куя ано­ним­ный от­чёт об об­суж­де­нии за­пи­сок Твар­дов­ско­го «Ро­ди­на и чуж­би­на», со­об­щи­ла: «Все­об­щее воз­му­ще­ние вы­зва­ло вы­ступ­ле­ние ас­пи­ран­та Мос­ков­ско­го уни­вер­си­те­та В.Ар­хи­по­ва… Вред­ным вы­ска­зы­ва­ни­ям не­про­ше­но­го ад­во­ка­та бы­ла да­на за­слу­жен­ная от­по­ведь в вы­ступ­ле­ни­ях С.Льво­ва, З.Ке­д­ри­ной и др.» («ЛГ», 1948, 11 фе­в­ра­ля).

Вла­ди­мир Алек­сан­д­ро­вич Ар­хи­пов ро­дил­ся 8 (по но­во­му сти­лю 21) мар­та 1913 го­да в Са­ра­тов­ской об­ла­с­ти, в ста­ни­це Ека­те­ри­нов­ка. В 1933 го­ду он окон­чил Са­ра­тов­ский ин­ду­с­т­ри­аль­но-пе­да­го­ги­че­с­кий ин­сти­тут и поз­же про­дол­жил об­ра­зо­ва­ние в Мос­ков­ском ин­сти­ту­те ис­то­рии, фи­ло­со­фии и ли­те­ра­ту­ры.

Ког­да на­ча­лась вой­на, Ар­хи­пов ушёл на фронт. В ар­мии в 1943 го­ду его при­ня­ли в пар­тию.

Как ли­те­ра­ту­ро­вед Ар­хи­пов за­ни­мал­ся в ос­нов­ном рус­ской клас­си­кой де­вят­над­ца­то­го ве­ка. Опуб­ли­ко­ван­ные в кон­це 1950-х го­дов его ста­тьи «К твор­че­с­кой ис­то­рии ро­ма­на И.С. Тур­ге­не­ва «От­цы и де­ти» и «Про­тив те­о­рии «еди­но­го по­то­ка» вы­зва­ли боль­шую по­ле­ми­ку. Од­на­ко мень­ше все­го он за­ни­мал­ся ана­ли­зом тек­с­тов. Его в пер­вую оче­редь ин­те­ре­со­ва­ли по­ли­ти­че­с­кие взгля­ды пи­са­те­лей. Раз­де­лив клас­си­ков на ли­бе­ра­лов и де­мо­кра­тов, ис­сле­до­ва­тель со­от­вет­ст­вен­но од­них воз­не­на­ви­дел, а дру­гих «при­че­сал» под свою гре­бён­ку.

Пер­вой жерт­вой Ар­хи­по­ва стал Тур­ге­нев. В 1958 го­ду он опуб­ли­ко­вал в жур­на­ле «Рус­ская ли­те­ра­ту­ра» ста­тью «К твор­че­с­кой ис­то­рии ро­ма­на И.С. Тур­ге­не­ва «От­цы и де­ти», в ко­то­рой при­чис­лил пи­са­те­ля к «си­лам ста­рой Рос­сии», объ­я­вив его пред­ше­ст­вен­ни­ком ве­хов­цев. Кри­тик ут­верж­дал: «Тур­ге­нев, как бы это горь­ко ни зву­ча­ло, вы­ко­вал для борь­бы с де­мо­кра­та­ми ору­жие, силь­нее ко­то­ро­го ли­бе­ра­лы не при­ду­ма­ли, и оно по­сту­пи­ло на по­сто­ян­ное во­ору­же­ние ли­бе­ра­лиз­ма». Но с та­кой трак­тов­кой «От­цов и де­тей» мно­гие ли­те­ра­ту­ро­ве­ды не со­гла­си­лись. Они уви­де­ли в ста­тье Ар­хи­по­ва «ре­ци­див вуль­гар­но­го со­ци­о­ло­гиз­ма».

Не­до­воль­ный об­суж­де­ни­ем сво­е­го ма­те­ри­а­ла в жур­на­лах «Но­вый мир», «Во­про­сы ли­те­ра­ту­ры», «Подъ­ём» и «Ли­те­ра­ту­ра в шко­ле», ис­сле­до­ва­тель пе­ре­шёл в ата­ку и под­го­то­вил свой во­ин­ст­ву­ю­щий от­вет «Про­тив те­о­рии «еди­но­го по­то­ка», в ко­то­ром по­хо­дя на­ве­сил по­ли­ти­че­с­кие яр­лы­ки на оп­по­нен­тов. Осо­бен­но до­ста­лось от не­го ас­пи­ран­ту Ака­де­мии об­ще­ст­вен­ных на­ук Ге­ор­гию Ку­ни­цы­ну. Не най­дя что-ли­бо воз­ра­зить сво­е­му кол­ле­ге по су­ще­ст­ву, он пред­по­чёл так­ти­ку за­пу­ги­ва­ния и уг­роз, за­дав не­со­глас­но­му во­прос с да­ле­ко иду­щи­ми по­след­ст­ви­я­ми: «Поз­воль­те спро­сить: на ка­кой точ­ке зре­ния сто­ит в оцен­ке ли­бе­ра­лов Г.Ку­ни­цын – на ле­нин­ской или пле­ха­нов­ской?»

Це­лую дис­кус­сию вы­зва­ла по­том и кни­га Ар­хи­по­ва о Не­кра­со­ве «По­эзия тру­да и борь­бы». О ней вос­тор­жен­но ото­зва­лись Алек­сандр Дым­шиц, Пётр Ни­ко­ла­ев и Дми­т­рий Ста­ри­ков. Но она ка­те­го­ри­че­с­ки не по­нра­ви­лась Бо­ри­су Бух­шта­бу и Яко­ву Эль­сбер­гу.

По сво­им идей­ным по­зи­ци­ям Ар­хи­пов был бли­зок к ли­те­ра­тур­ной груп­пе Ана­то­лия Со­фро­но­ва и Все­во­ло­да Ко­че­то­ва. Он и пе­ча­тал­ся пре­иму­ще­ст­вен­но в жур­на­лах «Ого­нёк» и «Ок­тябрь». Но груп­пов­щи­на очень ча­с­то ме­ша­ла кри­ти­ку объ­ек­тив­но оце­нить ра­бо­ты не­ко­то­рых его кол­лег. Ар­хи­пов, в ча­ст­но­с­ти, силь­но ра­зо­шёл­ся в оцен­ках Не­кра­со­ва с Кор­не­ем Чу­ков­ским и вы­сту­пил ка­те­го­ри­че­с­ки про­тив то­го, что­бы его оп­по­нен­ту при­су­ди­ли за Не­кра­со­ва Ле­нин­скую пре­мию. Чу­ков­ский, ког­да уз­нал о сво­ём на­граж­де­нии, не удер­жал­ся и 22 ап­ре­ля 1962 го­да за­пи­сал в сво­ём днев­ни­ке: «Моя по­бе­да зна­ме­на­тель­на, так как это по­бе­да ин­тел­ли­ген­ции над Ко­че­то­вы­ми, Ар­хи­по­вы­ми, Юго­вым, Ли­ди­ей Фе­лик­сов­ной Кон и дру­ги­ми спло­чён­ны­ми чер­но­со­тен­ца­ми. На­пад­ки иди­о­та Ар­хи­по­ва и да­ли мне пре­мию».

«За­пад­ни­ки» Ар­хи­по­ва про­сто не­на­ви­де­ли. И ведь бы­ло за что. Бо­рис Его­ров в сво­их ме­му­а­рах, вспо­ми­ная пер­вую по­ло­ви­ну 1960-х го­дов, пи­сал: «В Мос­ков­ском уни­вер­си­те­те тог­да гре­мел скан­даль­ной сла­вой про­фес­сор В.А. Ар­хи­пов. Ес­ли пред­ста­вить се­бе тип-ха­рак­тер пре­сло­ву­то­го Жи­ри­нов­ско­го в ви­де вуль­гар­но­го со­ци­о­ло­га с лёг­ким ан­ти­се­мит­ским ак­цен­том, то бу­дет вы­ли­тый Ар­хи­пов. С хо­ро­шо под­ве­шен­ным язы­ком, на­халь­ный, гру­бо на­па­дав­ший на про­тив­ни­ков, он бу­ше­вал на ка­фе­д­ре и на стра­ни­цах жур­наль­ных кри­ти­че­с­ких ста­тей. За ним ещё тя­ну­лись хво­с­ты раз­ных спле­тен о дон­жу­ан­ских по­дви­гах и о ди­ких пред­раз­вод­ных ссо­рах с же­ной, ко­то­рая в от­ме­ст­ку за его по­ве­де­ние яко­бы от­пра­ви­ла в му­со­ро­про­вод ка­кую-то мно­го­лет­нюю док­тор­скую дис­сер­та­цию, при­слан­ную про­фес­со­ру на от­зыв из ВА­Ка. На­сто­я­щие учё­ные ино­гда не вы­дер­жи­ва­ли и иро­нич­но вы­сме­и­ва­ли изъ­я­ны при­ми­тив­ных схем вуль­га­ри­за­то­ра, но ему всё это бы­ло как сло­ну дро­бин­ки» (Б.Ф. Его­ров. Вос­по­ми­на­ния. СПб., 2004).

Из-за силь­ной ан­га­жи­ро­ван­но­с­ти Ар­хи­по­ва очень дол­го не при­ни­ма­ли в Со­юз пи­са­те­лей. Осе­нью 1964 го­да ему вы­звал­ся по­мочь в этом де­ле пра­во­вер­ный марк­сист Алек­сандр Дым­шиц, ко­то­рый в ту по­ру не вы­ла­зил из ка­би­не­тов ЦК пар­тии на Ста­рой пло­ща­ди. В сво­ей ре­ко­мен­да­ции Дым­шиц от­ме­тил: «В.А. Ар­хи­пов яв­ля­ет­ся од­ним из се­рь­ёз­ней­ших зна­то­ков на­сле­дия рус­ских ре­во­лю­ци­он­ных де­мо­кра­тов. Он – ав­тор в выс­шей сте­пе­ни ин­те­рес­ной мо­но­гра­фии о по­эзии Не­кра­со­ва, вы­звав­шей ожив­лён­ный об­мен мне­ни­я­ми в на­шей ли­те­ра­тур­ной пе­ча­ти. Мне так­же до­ве­лось пи­сать об этой со­дер­жа­тель­ной кни­ге. В не­ко­то­рых мо­мен­тах на­ши мне­ния не схо­ди­лись, но в ос­нов­ном, глав­ном я был ре­ши­тель­но со­ли­да­рен с ав­то­ром это­го ис­сле­до­ва­ния. Я и сей­час хо­чу от­ме­тить, что кни­га В.А. Ар­хи­по­ва о Не­кра­со­ве на­пи­са­на, преж­де все­го, с по­зи­ций марк­сист­ско-ле­нин­ско­го по­ни­ма­ния рус­ско­го ис­то­ри­ко-ли­те­ра­тур­но­го про­цес­са. В ос­но­ве этой кни­ги ле­жит ог­ром­ный труд, она от­ме­че­на глу­бо­ким и об­сто­я­тель­ным зна­ни­ем пред­ме­та. Осо­бый ин­те­рес пред­став­ля­ет и по­след­няя гла­ва кни­ги, в ко­то­рой ос­ве­ща­ют­ся тра­ди­ции Не­кра­со­ва в со­вет­ской по­эзии. Здесь осо­бен­но ощу­ти­мо в В.А. Ар­хи­по­ве то ор­га­ни­че­с­кое сли­я­ние ли­те­ра­ту­ро­ве­да и кри­ти­ка, ко­то­рое да­ле­ко не все­гда встре­ча­ет­ся у нас на прак­ти­ке.

В.А. Ар­хи­по­вым на­пи­са­ны так­же цен­ные ра­бо­ты о Бе­лин­ском, До­б­ро­лю­бо­ве, Пи­са­ре­ве. Ему мы обя­за­ны от­кры­ти­ем це­лой гла­вы из зна­ме­ни­той ста­тьи Пи­са­ре­ва «Мыс­ля­щий про­ле­та­ри­ат», ос­та­вав­шей­ся дол­гое вре­мя не­из­ве­ст­ной и пред­став­ля­ю­щей вы­да­ю­щу­ю­ся цен­ность. Опуб­ли­ко­ва­ние этой гла­вы со всту­пи­тель­ной ста­ть­ёй В.А. Ар­хи­по­ва яви­лось, не­со­мнен­но, важ­ным куль­тур­ным со­бы­ти­ем.

В по­след­нее вре­мя В.А. Ар­хи­пов мно­го за­ни­мал­ся твор­че­ст­вом Лер­мон­то­ва и об­на­ро­до­вал не­сколь­ко ста­тей о Лер­мон­то­ве, пред­ве­ща­ю­щих, как мне ка­жет­ся, по­яв­ле­ние в бу­ду­щем но­вой ис­то­ри­ко-ли­те­ра­тур­ной кни­ги.

Кри­ти­че­с­кие ра­бо­ты В.А. Ар­хи­по­ва на­пи­са­ны ос­т­ро, стра­ст­но, не­ред­ко по­ле­мич­но. Не все­гда мож­но со­гла­сить­ся с ав­то­ром этих ра­бот в от­дель­ных суж­де­ни­ях. Но я ви­жу в этом не все­гда не­до­ста­ток, а и до­сто­ин­ст­ва, на­ли­чие у В.А. Ар­хи­по­ва сво­их то­чек зре­ния, не­за­ви­си­мо­с­ти от ка­ких бы то ни бы­ло «круж­ко­вых» мне­ний. Есть сре­ди ра­бот В.А. Ар­хи­по­ва-кри­ти­ка вы­ступ­ле­ния, от­ме­чен­ные спе­ци­аль­ным ин­те­ре­сом к про­бле­мам ли­те­ра­тур­ной те­о­рии (здесь осо­бо за­пом­ни­лась ста­тья о пар­тий­но­с­ти ли­те­ра­ту­ры, по­ме­щён­ная в ле­нин­ском но­ме­ре «Ли­те­ра­тур­ной га­зе­ты» за те­ку­щий год). Есть у В.А. Ар­хи­по­ва и ста­тьи мо­но­гра­фи­че­с­ко­го ха­рак­те­ра (сре­ди них я бы спе­ци­аль­но от­ме­тил об­сто­я­тель­ные кри­ти­че­с­кие ста­тьи о про­из­ве­де­ни­ях М.Алек­се­е­ва, по­ме­щён­ные в «Звез­де» и в од­но­том­ни­ке пи­са­те­ля, не­дав­но по­явив­шем­ся в свет). За­пом­ни­лись и не­ко­то­рые об­зо­ры B.A. Ар­хи­по­ва, по­яв­ляв­ши­е­ся в «Огонь­ке», – их ав­тор про­яв­лял вы­со­кую тре­бо­ва­тель­ность к ху­до­же­ст­вен­ным ка­че­ст­вам обо­зре­ва­е­мых яв­ле­ний, – это мне хо­чет­ся от­ме­тить осо­бо.

Сло­вом, – для ме­ня не­со­мнен­но, что В.А. Ар­хи­пов име­ет все пра­ва на то, что­бы яв­лять­ся чле­ном Со­ю­за пи­са­те­лей. Это – об­ра­зо­ван­ный ли­те­ра­тор со сво­и­ми сло­жив­ши­ми­ся прин­ци­па­ми под­хо­да к про­из­ве­де­ни­ям ис­кус­ст­ва, по­сто­ян­но рас­ту­щий твор­че­с­ки, уме­ю­щий пи­сать тем­пе­ра­мент­но, ув­ле­чён­но, об­ла­да­ю­щий сво­им сти­лем, сво­ей твор­че­с­кой ма­не­рой».

В 1967 го­ду Ар­хи­пов стал док­то­ром на­ук. Ос­но­ву его док­тор­ской дис­сер­та­ции со­ста­ви­ла кни­га «М.Ю. Лер­мон­тов. По­эзия по­зна­ния и дей­ст­вия».

Из со­вет­ских пи­са­те­лей кри­тик пуб­лич­но про­слав­лял в ос­нов­ном Все­во­ло­да Ко­че­то­ва (в ча­ст­но­с­ти, его ро­ман «Бра­тья Ер­шо­вы») да Ива­на Шев­цо­ва. Ког­да «Ком­со­моль­ская прав­да» и «Лит­га­зе­та» в пух и прах раз­ру­га­ли па­ра­но­и­че­с­кий ро­ман Шев­цо­ва «Лю­бовь и не­на­висть», Ар­хи­пов тут же от­пра­вил в за­щи­ту пи­са­те­ля свою ре­цен­зию, для со­лид­но­с­ти под­пи­сав её ещё и фа­ми­ли­я­ми двух ко­мис­са­ров ми­ли­ции. Он ут­верж­дал: «Ро­ман Шев­цо­ва бо­рет­ся и ут­верж­да­ет. Он оп­ти­ми­с­ти­чен. В нём под­ня­ты ак­ту­аль­ные во­про­сы со­вре­мен­но­с­ти, они по­став­ле­ны сме­ло, ос­т­ро, и в этом преж­де все­го за­клю­ча­ют­ся по­ло­жи­тель­ные сто­ро­ны ро­ма­на <…> И что ха­рак­тер­но, пи­са­тель-по­ли­тик ни­где не рас­пы­ля­ет­ся, он в выс­шей сте­пе­ни со­сре­до­то­чен, и каж­дый эпи­зод его ро­ма­на ос­ве­щён све­том об­щей идеи – идеи борь­бы за по­бе­ду со­ци­а­лиз­ма».

По­ли­ти­ки в ро­ма­нах Шев­цо­ва дей­ст­ви­тель­но все­гда бы­ло в из­быт­ке. Вот толь­ко ли­те­ра­ту­ра в них по­че­му-то от­сут­ст­во­ва­ла. А со­рат­ник Ко­че­то­ва за­ме­чать это­го не хо­тел.

Умер Ар­хи­пов 11 ию­ня 1977 го­да.

Вячеслав ОГРЫЗКО