Литературная Россия
       
Литературная Россия
Еженедельная газета писателей России
Редакция | Архив | Книги | Реклама |  КонкурсыЖить не по лжиКазачьему роду нет переводуЯ был бессмертен в каждом слове  | Наши мероприятияФоторепортаж с церемонии награждения конкурса «Казачьему роду нет переводу»Фоторепортаж с церемонии награждения конкурса «Честь имею» | Журнал Мир Севера
     RSS  

Новости

17-04-2015
Образовательная шизофрения на литературной основе
В 2014 году привелось познакомиться с тем, как нынче проводится Всероссийская олимпиада по литературе, которой рулит НИЦ Высшая школа экономики..
17-04-2015
Какую память оставил в Костроме о себе бывший губернатор Слюняев–Албин
Здравствуйте, Дмитрий Чёрный! Решил обратиться непосредственно к Вам, поскольку наши материалы в «ЛР» от 14 ноября минувшего года были сведены на одном развороте...
17-04-2015
Юбилей на берегах Невы
60 лет журнал «Нева» омывает берега классического, пушкинского Санкт-Петербурга, доходя по бесчисленным каналам до всех точек на карте страны...

Архив : №21. 25.05.2012

Пятеро против одного

 или Возможно ли количеством победить правду

 

27 апреля я приступил к публикации своей саги о московском правительстве. Первая серия называлась «Грош цена извинениям московских чинуш». Сколько всего будет частей, пока сказать трудно, – это во многом зависит от действий (или бездействия) столичного начальства. Но как минимум ещё две серии будут точно. Почему я в этом уверен?

Да потому, что после появления первой части саги заместитель руководителя аппарата правительства Москвы Лукьянчиков, как сообщили в канцелярии заместителя мэра Александра Горбенко, на наших материалах оставил резолюцию: «Доклад мэру. 1 июня». Правда, оригинал резолюции редакция пока так и не увидела, а копию присылать нынче не принято. Тем не менее чиновники уже засуетились, и за две недели до доклада Сергею Собянину нам предложили наконец встретиться с руководителем столичного департамента СМИ и рекламы Владимиром Черниковым, чего мы добивались аж с 27 декабря прошлого года.

 

Начну свой от­чёт с впе­чат­ле­ний об­ще­го ха­рак­те­ра. Эта встре­ча ра­зи­тель­но от­ли­ча­лась от то­го при­ёма, ко­то­рый 16 фе­в­ра­ля ока­за­ла мне и мо­е­му кол­ле­ге Ро­ма­ну Сен­чи­ну за­ме­с­ти­тель Чер­ни­ко­ва гос­по­жа Ка­за­ко­ва. По­мнит­ся, Юлия Ге­ор­ги­ев­на вы­шла к нам с рас­про­с­тёр­ты­ми объ­я­ти­я­ми. Ши­ро­ко улы­ба­ясь, она по­дроб­но рас­ска­за­ла о том, как ужас­но пло­хо ра­бо­тал пред­ше­ст­ву­ю­щий со­став сто­лич­но­го ко­ми­те­та по те­ле­ком­му­ни­ка­ци­ям и СМИ. Мол, не слу­чай­но в но­вом де­пар­та­мен­те не ос­та­лись гос­по­да За­му­ру­ев, Ткач, Рун­ге, Со­бо­лев и не­ко­то­рые дру­гие пер­со­на­жи. За­то все но­вич­ки ра­бо­та­ют, за­су­чив ру­ка­ва.

Не спо­рю, Юлия Ге­ор­ги­ев­на тог­да нас в чём-то оча­ро­ва­ла и лич­но мне вну­ши­ла оп­ти­мизм. Толь­ко все её кра­си­вые сло­ва поз­же ни­чем не под­твер­ди­лись. Воз­ник­ло ощу­ще­ние, что нас лов­ко про­ве­ли, ибо но­вый де­пар­та­мент стал ра­бо­тать во мно­го раз ху­же преж­не­го ко­ми­те­та. По­то­му не­об­хо­ди­мость во встре­че с г-ном Чер­ни­ко­вым ни­ку­да не ис­чез­ла.

Чер­ни­ков, в от­ли­чие от Ка­за­ко­вой, сра­зу ока­тил, мож­но ска­зать, хо­лод­ным ду­шем. Он да­же поз­до­ро­вал­ся, как мне по­ка­за­лось, сквозь гу­бу и тут же по­пы­тал­ся взять бы­ка за ро­га. Мол, его ве­дом­ст­во ра­бо­та­ет про­сто за­ме­ча­тель­но, а вот на­ша ре­дак­ция в сво­их пре­тен­зи­ях, по боль­шо­му счё­ту, яко­бы не­пра­ва и по­то­му ни­ка­ких из­ви­не­ний ни за пред­ше­ст­вен­ни­ков, ни за ны­неш­них со­рат­ни­ков не по­сле­ду­ет.

Но это всё ли­ри­ка. Тем бо­лее мы уже зна­ем це­ну из­ви­не­ни­ям не­ко­то­рых чи­нов­ни­ков, не­су­щих служ­бу в мос­ков­ском пра­ви­тель­ст­ве. Для них на­да­вать обе­ща­ний – па­ра пу­с­тя­ков. А по­том они от все­го столь же яро­ст­но от­кре­щи­ва­ют­ся. Ви­ди­мо, про­сто у них па­мять де­ви­чья. По­смо­т­рим луч­ше, о чём го­во­рят кон­крет­ные фак­ты.

Пер­вое. В на­чаль­ных гла­вах сво­ей са­ги я до­ста­точ­но по­дроб­но рас­ска­зал о том, с ка­ки­ми чу­до­вищ­ны­ми на­ру­ше­ни­я­ми за­ко­на на про­тя­же­нии мно­гих лег фор­ми­ру­ют­ся и ре­а­ли­зу­ют­ся го­род­ские про­грам­мы кни­го­из­да­ния. И ка­ко­ва ре­ак­ция Чер­ни­ко­ва? Ко­рот­ко, она све­лась к сле­ду­ю­ще­му: он не же­ла­ет быть тре­тей­ским су­дь­ёй. Всё, о чём мы пи­са­ли, – это буд­то бы спо­ры хо­зяй­ст­ву­ю­щих субъ­ек­тов, ко­то­рые сле­ду­ет раз­ре­шать в су­де.

По­хо­же, г-н Чер­ни­ков так и не вник в суть на­ших кри­ти­че­с­ких пуб­ли­ка­ций. Ес­ли б дей­ст­ви­тель­но шёл спор хо­зяй­ст­ву­ю­щих субъ­ек­тов, то ни­кто бы ор­га­ны вла­с­ти в эту си­ту­а­цию и не вме­ши­вал бы. Тут он пол­но­стью прав, для это­го есть су­ды. Но за­гвозд­ка в том, что как ми­ни­мум один хо­зяй­ст­ву­ю­щий субъ­ект в этом кон­флик­те от­сут­ст­ву­ет. Под­чёр­ки­ваю – хо­зяй­ст­ву­ю­щий. По­яс­ню, о чём речь.

Ре­аль­но от­бо­ром уча­ст­ни­ков го­род­ской про­грам­мы кни­го­из­да­ния за­ни­ма­ет­ся не­кая ди­рек­ция, а все до­го­во­ры за­клю­ча­ет де­пар­та­мент. Вы­яс­нить пол­но­мо­чия этой ди­рек­ции на­ша ре­дак­ция не мог­ла аж с 2007 го­да, не­смо­т­ря на де­сят­ки офи­ци­аль­ных за­про­сов. Лишь не­сколь­ко ме­ся­цев на­зад офи­ци­аль­но под­твер­ди­лось, что ди­рек­ция, по су­ти, аф­фи­ни­ро­ва­на с из­да­тель­ст­вом «Мос­ков­ские учеб­ни­ки» и со­от­вет­ст­вен­но прак­ти­че­с­ки все­гда дей­ст­во­ва­ла преж­де все­го в ин­те­ре­сах ма­те­рин­ской ком­па­нии. Так вот, дан­ную ди­рек­цию не­сколь­ко раз ули­ча­ли в не­бла­го­вид­ных по­ступ­ках, и са­мое глав­ное – в со­зна­тель­ной лжи. Но той всё ни­по­чём. И по­сле это­го Чер­ни­ков пред­ла­га­ет су­дить­ся. Толь­ко с кем? Ес­ли я пра­виль­но по­нял, ди­рек­ция го­род­ской про­грам­мы кни­го­из­да­ния юри­ди­че­с­ко­го ли­ца не име­ет. Раз­ве что по­дать в суд на ча­ст­ное ли­цо – ис­то­ри­ка Си­гур­да Шмид­та за то, что он то­же под­пи­сал­ся под оче­вид­ным вра­нь­ём. Но Шмид­ту уже 90 лет.

Кста­ти, о Шмид­те. Мне слож­но по­нять, по­че­му че­ло­век в 90 лет вдруг ре­шил под­ста­вить под удар свою ре­пу­та­цию ис­то­ри­ка. Ни­кто не спо­рит: мож­но и долж­но иметь раз­ные кон­цеп­ции и раз­ные под­хо­ды к од­ной и той же те­ме. Но про­фес­си­о­наль­ный ис­то­рик, ко­им, не­со­мнен­но, мнит се­бя Шмидт, ну ни­как не име­ет пра­ва иг­но­ри­ро­вать оче­вид­ные фак­ты. На­ша ре­дак­ция от­кры­то про­де­мон­ст­ри­ро­ва­ла семь­де­сят с лиш­ним очер­ков, в каж­дом из ко­то­рых бы­ли ука­за­ны да­ты рож­де­ния и смер­ти из­ве­ст­ных пи­са­те­лей. А нам пись­мен­но за­яви­ли: нет, ни­где да­ты жиз­ни пи­са­те­лей не при­ве­де­ны. Мо­жет, в 90 лет у Шмид­та рез­ко зре­ние ухуд­ши­лось? Или что-то с па­мя­тью у не­го слу­чи­лось? Тог­да за­чем вли­я­тель­ные го­род­ские чи­нов­ни­ки ут­руж­да­ют ста­ро­го че­ло­ве­ка не­по­силь­ным тру­дом? Не­уже­ли толь­ко за­тем, что­бы за спи­ной по­чтен­но­го ве­те­ра­на при­крыть соб­ст­вен­ные гре­хи?

Меж тем де­пар­та­мент СМИ за­нял очень удоб­ную по­зи­цию: мол, мы не тре­тей­ские су­дьи. Ус­по­кой­тесь: да не ну­жен нам тре­тей­ский суд. Вы че­ст­но ис­пол­няй­те то, что вам по­ло­же­но по долж­но­с­ти. По­че­му в Фе­де­раль­ном агент­ст­ве по пе­ча­ти всю ор­га­ни­за­ци­он­ную ра­бо­ту по фор­ми­ро­ва­нию фе­де­раль­ной про­грам­мы кни­го­из­да­ния ус­пеш­но вы­пол­ня­ют два со­труд­ни­ка, а не на­ня­тые за боль­шие день­ги ка­кие-то ди­рек­ции, ког­да сто­лич­ный де­пар­та­мент, имея в шта­те це­лый со­от­вет­ст­ву­ю­щий от­дел, часть сво­ей ра­бо­ты сбро­сил, по­лу­ча­ет­ся, на сто­рон­нюю ор­га­ни­за­цию. Или лиш­ние мил­ли­о­ны за­ве­лись в бю­д­же­те?

Ес­ли не мо­гут со­труд­ни­ки г-на Чер­ни­ко­ва уже це­лых три ме­ся­ца ра­зо­брать­ся, лож­ные фак­ты под­пи­са­ли в ди­рек­ции или нет, пусть тог­да зай­мёт­ся этим за­ме­с­ти­тель мэ­ра Гор­бен­ко (под­чёр­ки­ваю: три ме­ся­ца ве­дом­ст­во Чер­ни­ко­ва по это­му во­про­су мол­чит, по­след­ний за­прос мы от­пра­ви­ли 19 ап­ре­ля на имя И.В. Шу­би­на, но, по­хо­же офи­ци­аль­но­го от­ве­та мы так и не дож­дём­ся, – это к во­про­су о со­блю­де­нии в де­пар­та­мен­те СМИ дей­ст­ву­ю­ще­го за­ко­но­да­тель­ст­ва). Как не пой­мут по­кро­ви­те­ли Чер­ни­ко­ва, что речь идёт не о ча­ст­ном слу­чае. Речь идёт о до­ве­рии (а точ­нее – о не­до­ве­рии) к ин­сти­ту­там вла­с­ти. Ну не мо­гут пи­са­те­ли со­гла­сить­ся с тем, что про­грам­ма го­род­ско­го кни­го­из­да­ния фор­ми­ру­ет­ся яко­бы от­кры­то и че­ст­но и что все про­це­ду­ры буд­то бы про­зрач­ны, по­ка в её ди­рек­ции на­хо­дят­ся лже­цы, а со­лид­ные экс­пер­ты под­пи­сы­ва­ют оче­вид­ное вра­ньё. Воль­но или не­воль­но, но г-н Чер­ни­ков это вра­ньё по­кры­ва­ет. Не­уже­ли ему это вы­год­но? Ес­ли это так, то тог­да вы­хо­дит, мы име­ем де­ло с не­пре­кры­той кор­руп­ци­ей.

А ведь по­ми­мо вра­нья эта ди­рек­ция по­па­да­лась и на дру­гих не­бла­го­вид­ных ве­щах. Да­вай­те по­смо­т­рим, кто и как в этой ди­рек­ции ре­цен­зи­ру­ет ру­ко­пи­си. Свой – сво­я­ка. Один хва­лит сво­е­го при­яте­ля, тот в бла­го­дар­ность под­пи­сы­ва­ет по­ло­жи­тель­ное за­клю­че­ние на дру­го­го. Кру­го­вая по­ру­ка. И кто-то по­сле это­го хо­чет ска­зать, что тут нет при­зна­ков кор­рум­пи­ро­ван­но­с­ти? В со­вет­ское вре­мя по­доб­ные ме­то­ды име­но­ва­лись «сам­се­бя­из­да­том» и «пе­ре­крё­ст­ным опы­ле­ни­ем».

Я уже не го­во­рю о кон­флик­те ин­те­ре­сов. Как мо­жет од­на и та же кон­то­ра (я имею в ви­ду из­да­тель­ст­во «Мос­ков­ские учеб­ни­ки») фор­ми­ро­вать го­род­скую про­грам­му и са­ма её ре­а­ли­зо­вы­вать. Есть же ан­ти­мо­но­поль­ное за­ко­но­да­тель­ст­во. Но в де­пар­та­мен­те СМИ о нём, по­хо­же, не зна­ют. Ме­ня про­сто по­ра­зи­ла на встре­че реп­ли­ка г-жи Ка­за­ко­вой: мол, она кон­суль­ти­ро­ва­лась с со­ве­том кни­го­из­да­те­лей, и тот буд­то бы не воз­ра­зил про­тив сло­жив­шей­ся по­роч­ной прак­ти­ки. Об­ра­ти­те вни­ма­ние: за­ме­с­ти­тель ру­ко­во­ди­те­ля де­пар­та­мен­та не ста­тьи со­от­вет­ст­ву­ю­ще­го за­ко­на при­ве­ла и не на мне­ние юри­с­тов со­сла­лась, а на по­зи­цию не­ко­то­рых из­да­те­лей (ви­ди­мо, из всё тех же «Мос­ков­ских учеб­ни­ков»). Та­кое впе­чат­ле­ние, что гос­чи­нов­ник вы­со­ко­го ран­га пред­по­чи­та­ет ра­бо­тать по по­ня­ти­ям, а дей­ст­ву­ю­щее за­ко­но­да­тель­ст­во она, по­хо­же, да­же и не зна­ет. Мне стран­но, что та­кой го­ре-ру­ко­во­ди­тель до сих пор чис­лит­ся на гос­служ­бе и ещё не от­прав­ле­на в от­став­ку.

Впро­чем, хо­рош ока­зал­ся и г-н Чер­ни­ков. Он хоть и за­ме­тил, что ес­ли Фе­де­раль­ная ан­ти­мо­но­поль­ная служ­ба даст ему разъ­яс­не­ния о том, что де­пар­та­мент дей­ст­ви­тель­но на­ру­шил за­кон, то сра­зу ряд сво­их пись­мен­ных при­ка­зов пе­ре­смо­т­рит. Но про­сти­те: на­ша га­зе­та уп­ре­ка­ет (это ещё мяг­ко ска­за­но) де­пар­та­мент в по­ды­г­ры­ва­нии из­да­тель­ст­ву «Мос­ков­ские учеб­ни­ки» уже столь­ко вре­ме­ни. Вы что – не чи­та­е­те кри­ти­че­с­кие ста­тьи о се­бе? По-мо­е­му, на­до луч­ше го­то­вить­ся к на­зна­чен­ным встре­чам. Кто ме­шал г-ну Чер­ни­ко­ву про­ве­рить фак­ты, ко­то­рые при­во­ди­лись в на­шей га­зе­те ра­нее? Что, труд­но дать по­ру­че­ние юри­с­там де­пар­та­мен­та про­ве­рить, на­сколь­ко дей­ст­вия «Мос­ков­ских учеб­ни­ков» со­от­вет­ст­ву­ют ан­ти­мо­но­поль­но­му за­ко­но­да­тель­ст­ву? Или и тут мы долж­ны ид­ти в суд? А чем, ин­те­рес­но, тог­да бу­дет за­ни­мать­ся де­пар­та­мент? Мы­шей, что ли, ло­вить? Или по­ощ­рять кор­руп­цию?

Не очень-то я по­нял и от­но­ше­ние г-на Чер­ни­ко­ва к сры­ву го­род­ской про­грам­мы кни­го­из­да­ния 2011 го­да. Мно­гие кни­ги по этой про­грам­ме вы­шли толь­ко сей­час, с опоз­да­ни­ем на 4–5 ме­ся­цев. Прав­да, г-жа Ка­за­ко­ва в хо­де встре­чи пы­та­лась убе­дить, что это нор­маль­но. Как я по­ни­маю, она, за­ни­мая столь вы­со­кий пост, до сих пор не име­ет пред­став­ле­ния о бю­д­жет­ном ко­дек­се. Да, Чер­ни­ков, в от­ли­чие от сво­ей за­ме­с­ти­тель­ши, сра­зу по­нял суть во­про­са (всё-та­ки до это­го он ра­бо­тал в ап­па­ра­те Счёт­ной па­ла­ты, по­том воз­глав­лял фи­нан­со­вое уп­рав­ле­ние в Гос­ду­ме). Но даль­ше он стал юлить. Мол, бю­д­жет на 2011 год фор­ми­ро­ва­ла ста­рая коман­да, и вплоть до ию­ля все си­лы но­во­го со­ста­ва де­пар­та­мен­та яко­бы уш­ли на кор­рек­ти­ров­ку. Хо­ро­шо, до ию­ля ме­ня­ли бю­д­жет. Но что ме­ша­ло г-же Ка­за­ко­вой ор­га­ни­зо­вать уже в ав­гу­с­те за­клю­че­ние до­го­во­ров с из­да­те­ля­ми, что­бы одо­б­рен­ные ру­ко­пи­си бы­ли из­да­ны, как и по­ло­же­но, до кон­ца го­да? О чём она ду­ма­ла? Так да­вай­те че­ст­но при­зна­ем: имен­но Ка­за­ко­ва, про­явив свой не­про­фес­си­о­на­лизм, со­рва­ла в про­шлом го­ду про­грам­му кни­го­из­да­ния. Ну не своё ме­с­то за­нял че­ло­век.

В од­ном толь­ко Чер­ни­ков нас, бе­зус­лов­но, под­дер­жал – в на­шем пра­ве в за­яв­ках на уча­с­тие в из­да­тель­ских про­грам­мах 2012 го­да вы­ра­зить соб­ст­вен­ное мне­ние. Он то­же не по­нял, по­че­му пред­став­лен­ные на­ми 20 мар­та три за­яв­ки не бы­ли при­ня­ты да­же к рас­смо­т­ре­нию, и со­гла­сил­ся с тем, что сво­бо­ду сло­ва, как и пра­во на вы­ска­зы­ва­ние лич­ных убеж­де­ний, в на­шей стра­не ещё ни­кто не от­ме­нял. Од­на­ко из-за не­за­кон­ных, на наш взгляд, дей­ст­вий его со­труд­ни­ков (в ча­ст­но­с­ти, трёх дам: Виш­ня­ко­вой, Ла­в­ри­нен­ко и Ка­за­ко­вой) мы по­те­ря­ли поч­ти во­семь ме­ся­цев (по­сколь­ку на май­ское за­се­да­ние экс­пер­тов на­ши ма­те­ри­а­лы ука­зан­ные да­мы не про­пу­с­ти­ли, а сле­ду­ю­щее за­се­да­ние со­сто­ит­ся лишь че­рез пол­го­да). И кто за это от­ве­тит? Или вновь все сми­рят­ся с проф­не­при­год­но­с­тью гос­по­жи Ка­за­ко­вой? Впро­чем, не ис­клю­че­но, что и тут г-н Чер­ни­ков пред­ло­жит об­ра­тить­ся в суд. Хо­тя я бы очень хо­тел, что­бы для на­ча­ла г-н Чер­ни­ков всё-та­ки ра­зо­брал­ся в том, по­че­му на офи­ци­аль­ном сай­те де­пар­та­мен­та в те­че­ние дли­тель­но­го вре­ме­ни от­сут­ст­во­ва­ла ин­фор­ма­ция о сро­ках по­да­чи до­ку­мен­тов для уча­с­тия в из­да­тель­ских про­грам­мах и ут­верж­дён­ные фор­мы за­явок. У нас сло­жи­лось впе­чат­ле­ние, что коман­да Ка­за­ко­вой сде­ла­ла это со­зна­тель­но – что­бы не до­пу­с­тить «чу­жих» к кон­кур­су.

Вто­рое. Я так и не по­нял по­зи­цию г-на Чер­ни­ко­ва по во­про­су о фи­нан­со­вой под­держ­ке уже га­зет­ных про­ек­тов. 16 фе­в­ра­ля г-жа Ка­за­ко­ва под­твер­ди­ла, что наш еже­не­дель­ник име­ет пра­во по­уча­ст­во­вать и в этих про­це­ду­рах (её пред­ше­ст­вен­ник г-н Ткач нам в этом рань­ше ка­те­го­ри­че­с­ки от­ка­зы­вал). По сло­вам со­труд­ни­цы де­пар­та­мен­та Свет­ла­ны Бо­я­рин­це­вой, ус­ло­вия кон­кур­са долж­ны бы­ли по­явить­ся на офи­ци­аль­ном сай­те ве­дом­ст­ва уже в кон­це фе­в­ра­ля. Но в кон­це фе­в­ра­ля мы на­шли на сай­те толь­ко не­кое при­ло­же­ние к ка­ко­му-то по­ста­нов­ле­нию пра­ви­тель­ст­ва Моск­вы без но­ме­ра и да­ты с пунк­том 3.2.2, в ко­то­ром ука­зан срок при­ёма за­явок – 15 ка­лен­дар­ных дней, и с пунк­та­ми 3.4.3 – 3.4.15, где пе­ре­чис­ля­лось, ка­кие до­ку­мен­ты на­до пред­ста­вить (хо­тя по­нят­но, что ре­дак­ци­ям со шта­том в 12–30 че­ло­век за две не­де­ли та­кое ог­ром­ное ко­ли­че­ст­во бу­маг ни­ког­да не со­брать). По­том Бо­я­рин­це­ва го­во­ри­ла, что ин­фор­ма­ция на сай­те по­явит­ся че­рез не­де­лю. За­тем сро­ки ото­дви­ну­лись ещё на не­де­лю. И так да­лее.

Ин­те­рес­но, те­перь-то что ме­ша­ло г-ну Чер­ни­ко­ву опе­ра­тив­но из­дать и раз­ме­с­тить на сай­те со­от­вет­ст­ву­ю­щий при­каз. Срыв про­грам­мы кни­го­из­да­ния в 2011 го­ду он объ­яс­нял тем, что до ле­та раз­би­рал­ся с тем, ку­да де­лись 7 мил­ли­ар­дов руб­лей, ко­то­рые бю­д­жет при Луж­ко­ве вы­де­лил на про­из­вод­ст­во те­ле­филь­мов, и вы­яс­нял, ко­му до­ста­лись ав­тор­ские пра­ва. А в этом го­ду по ка­кой при­чи­не Чер­ни­ков не из­дал при­каз в фе­в­ра­ле? Те­перь-то ка­кие мил­ли­ар­ды он ис­кал?

В об­щем, мы за­пу­та­лись с раз­ме­ще­ни­ем ин­фор­ма­ции на сай­те де­пар­та­мен­та. Воз­ник­ла вер­сия то­го, что этот сайт функ­ци­о­ни­ру­ет по ка­ким-то осо­бым пра­ви­лам – ви­ди­мо, что­бы ли­шить «чу­жа­ков» воз­мож­но­с­ти да­же пре­тен­до­вать на по­лу­че­ние суб­си­дий. Имен­но по­это­му в на­ча­ле ап­ре­ля мы ста­ли про­сить Бо­я­рин­це­ву и её со­труд­ни­ков при­нять на­ших спе­ци­а­ли­с­тов и про­кон­суль­ти­ро­вать по всем воз­ник­шим во­про­сам. И че­го до­би­лись? Сна­ча­ла нам пред­ло­жи­ли дож­дать­ся вы­хо­да из от­пу­с­ка г-жи Ару­ту­нян. За­тем 28 ап­ре­ля в 14.13 уже г-жа Ка­за­ко­ва при­сла­ла по эле­к­трон­ной поч­те раз­дра­жён­ное пись­мо: «Ни у од­ной мос­ков­ской и фе­де­раль­ной ре­дак­ции не воз­ни­ка­ет во­про­сов к Де­пар­та­мен­ту по по­во­ду про­це­ду­ры по­лу­че­ния суб­си­дий. Так­же хо­чу до­ба­вить, как фе­де­раль­ное СМИ, Вы име­е­те воз­мож­ность об­ра­щать­ся за под­держ­кой в фе­де­раль­ные ор­га­ны вла­с­ти». На­мёк бо­лее чем про­зра­чен.

Нам от­кро­вен­но да­ли по­нять, что­бы мы в сто­лич­ный де­пар­та­мент да­же не со­ва­лись. Од­на­ко мы сде­ла­ли вид, что на­мё­ка не по­ня­ли, и ста­ли всё-та­ки до­би­вать­ся встре­чи с со­труд­ни­ка­ми Ка­за­ко­вой. Да, по­сле это­го 2 мая в 18.46 на на­шу эле­к­трон­ную поч­ту по­сту­пи­ло со­об­ще­ние от на­чаль­ни­цы про­филь­но­го уп­рав­ле­ния С.Бо­я­рин­це­вой о го­тов­но­с­ти к ди­а­ло­гу. Че­рез день по­сле­до­вал – о сча­с­тье – уже те­ле­фон­ный раз­го­вор. И вот тут-то вы­яс­ни­лось, что по од­но­му кон­кур­су при­ём за­явок за­вер­шил­ся как раз на­ка­ну­не, ещё 3 мая, а по дру­го­му кон­кур­су по­след­ний день по­да­чи па­ке­та до­ку­мен­тов – 14 мая. Вро­де у нас в за­па­се име­лось де­сять дней, но из них не­де­ля при­хо­ди­лась на пра­зд­ни­ки. Со­брать за ос­тав­ши­е­ся три дня мил­ли­он спра­вок из на­ло­го­вой ин­спек­ции и про­чих кон­тор – не­ре­аль­но. И кто в этой си­ту­а­ции ос­тал­ся ви­но­ват? Ра­зу­ме­ет­ся, мы.

Ре­ак­ция г-жи Ка­за­ко­вой: мол, она не обя­за­на об­зва­ни­вать все ре­дак­ции. Да не на­до об­зва­ни­вать. Вы или сайт ве­ди­те нор­маль­но, или из­воль­те ве­с­ти при­ём лю­дей и разъ­яс­нять все про­це­ду­ры на лич­ных встре­чах. За­чем изо­б­ра­жать из се­бя не­вин­ных ове­чек?

Но, по­хо­же, для Чер­ни­ко­ва раз­го­во­ры о про­бле­мах с сай­том – то­же но­вость. По­вто­рю, он, ви­ди­мо, кри­ти­че­с­кие ста­тьи о ра­бо­те сво­е­го де­пар­та­мен­та не чи­та­ет, к встре­чам не го­то­вит­ся и по­ру­че­ния по на­бо­лев­шим во­про­сам раз­да­ёт уже в хо­де дис­кус­сий.

Кста­ти, тут есть во­прос и для ан­ти­мо­но­поль­ной служ­бы. Вам не ка­жет­ся, что де­пар­та­мент СМИ тре­бу­ет из­бы­точ­ное ко­ли­че­ст­во до­ку­мен­тов для уча­с­тия в кон­кур­се. По­хо­же, де­пар­та­мент де­ла­ет всё воз­мож­ное, что­бы уже на ран­них эта­пах от­сечь «лиш­ние» ор­га­ни­за­ции и до­пу­с­тить к бю­д­жет­но­му пи­ро­гу толь­ко «сво­их».

Тре­тье – это во­прос рас­про­ст­ра­не­ния пе­ри­о­ди­ки. Ну, тут был пол­ный цирк. Ка­за­ко­ва го­во­ри­ла что-то своё, а Чер­ни­ков, по­хо­же, не по­нял, что ещё за про­бле­ма об­на­ру­жи­лась и ка­кой это до­ку­мент он под­пи­сал не­по­сред­ст­вен­но в пра­зд­ник пер­во­го ян­ва­ря 2012 го­да, ви­ди­мо, пря­мо у но­во­год­ней ёл­ки. Один уча­ст­ник дис­кус­сии буб­нил что-то про со­ци­аль­но зна­чи­мые про­ек­ты, дру­гой не мог взять в толк, ка­кое име­лось по­ста­нов­ле­ние мэ­ра (яко­бы что-то уже от­ме­не­но), тре­тий не к ме­с­ту упо­мя­нул де­пар­та­мент по­тре­би­тель­ских ус­луг. Хо­тя я чёт­ко спро­сил все­го лишь о том, кто и ког­да со­став­лял спи­сок из­да­ний, ко­то­рый де­пар­та­мент СМИ ре­ко­мен­до­вал га­зет­ным ки­о­с­кам, ибо на офи­ци­аль­ном сай­те де­пар­та­мен­та об этом ни­ка­кой ин­фор­ма­ции нет. Впро­чем, че­му я удив­ля­юсь, ес­ли штат­ные спе­ци­а­ли­с­ты от­де­ла рас­про­ст­ра­не­ния пе­чат­ной про­дук­ции вме­с­то ре­ше­ния на­ко­пив­ших­ся про­блем в этом во­про­се ра­бо­та­ют лич­ны­ми се­к­ре­та­ря­ми всё у той же г-жи Ка­за­ко­вой.

Дру­гое де­ло, ре­ко­мен­до­ван­ные спи­с­ки – вещь вку­со­вая. На­до про­бле­му рас­про­ст­ра­не­ния ре­шить прин­ци­пи­аль­но ина­че. В га­зет­ных ки­о­с­ках, к ка­кой бы се­ти они ни от­но­си­лись, на­до про­да­вать толь­ко пе­ри­о­ди­ку, а не та­бак и не пре­зер­ва­ти­вы, и да­же не иг­руш­ки. И тог­да на при­лав­ках най­дёт­ся ме­с­то и для га­зет, ко­то­рые об­слу­жи­ва­ют мос­ков­скую власть, и для дей­ст­ви­тель­но не­за­ви­си­мых из­да­ний. Что ка­са­ет­ся рен­та­бель­но­с­ти для тор­гов­цев, вот тут, по­жа­луй­ста, ре­гу­ли­руй­те про­бле­му си­с­те­мой суб­вен­ций: не бе­ри­те с га­зет­ных ки­о­с­ков день­ги за арен­ду зем­ли, дай­те на­ло­го­вые льго­ты, рас­смо­т­ри­те во­прос о суб­си­ди­ях из бю­д­же­та (вме­с­то то­го, что­бы тра­тить су­мас­шед­шие мил­ли­о­ны на со­дер­жа­ние не­по­нят­ной ди­рек­ции го­род­ской про­грам­мы кни­го­из­да­ния). И од­но­вре­мен­но ини­ци­и­руй­те су­деб­ные ис­ки про­тив тех вла­дель­цев тор­го­вых се­тей, кто тре­бу­ет с ре­дак­ций все­воз­мож­ные кон­три­бу­ции.

А что по­лу­ча­ет­ся? Я, на­при­мер, каж­дую не­де­лю ез­жу в Рос­сий­ский го­сар­хив ли­те­ра­ту­ры и ис­кус­ст­ва и ни­ког­да не мо­гу в двух ки­о­с­ках, сто­я­щих пря­мо у вы­хо­да из стан­ции ме­т­ро «Вод­ный ста­ди­он», при­об­ре­с­ти «тол­стые» жур­на­лы или «Книж­ное обо­зре­ние». На од­ном ки­о­с­ке вы­ве­с­ка: «Пе­чать», на дру­гом – «Цен­т­ро­пе­чать», а на цен­ни­ках ука­за­на фир­ма: ИП «Гла­сов». На цен­т­раль­ных ви­т­ри­нах – что в од­ном ки­о­с­ке, что в дру­гом – на са­мом вид­ном ме­с­те си­га­ре­ты, га­зет нет. В двух бо­ко­вых ви­т­ри­нах пред­став­ле­ны иг­руш­ки и раз­ная му­ра, пе­ри­о­ди­ки нет. Все га­зе­ты вы­ло­же­ны лишь за око­шеч­ком, на уз­ком при­лав­ке, да так, что на­зва­ния не ра­зо­брать. Это что – га­зет­ные ки­о­с­ки? Да­вай­те ве­щи на­зы­вать сво­и­ми име­на­ми: это ларь­ки по про­да­же шир­по­тре­ба. Но им под ви­дом про­да­жи прес­сы власть вы­де­ли­ла са­мые ла­ко­мые уча­ст­ки в двух ша­гах от стан­ций ме­т­ро. Про­сти­те, но это не за­бо­та о чи­та­те­лях и не про­па­ган­да чте­ния, а про­фа­на­ция.

Тут, ви­ди­мо, сле­до­ва­ло бы плав­но пе­рей­ти к чет­вёр­то­му мо­мен­ту – ка­д­ро­во­му. Но я вер­нусь к ли­ри­ке.

Я из­на­чаль­но по­ни­мал, что раз­го­вор с г-ном Чер­ни­ко­вым бу­дет не­про­стым. По це­ло­му ря­ду при­чин я хо­тел, что­бы в на­шей бе­се­де по­уча­ст­во­вал так­же и мой кол­ле­га Ро­ман Сен­чин. Но ре­дак­ции в этом ка­те­го­ри­че­с­ки бы­ло от­ка­за­но. Мы на­ста­и­вать на сво­ём не ста­ли. Но при этом сам г-н Чер­ни­ков на встре­чу поз­вал ещё че­ты­рёх сво­их со­труд­ни­ков. По­лу­чи­лось, вы­ра­жа­ясь спор­тив­ным язы­ком, пя­те­ро про­тив од­но­го. Нет, бо­же упа­си, я не жа­лу­юсь. Я убеж­дён в сво­ей пра­во­те и го­тов спо­рить сра­зу и с пя­тью оп­по­нен­та­ми, де­лая став­ку не на эмо­ции, а на кон­крет­ные фак­ты. И ве­рю, что спра­вед­ли­вость в кон­че­ном счё­те обя­за­тель­но вос­тор­же­ст­ву­ет. В этом я по­ка не­ис­пра­ви­мый оп­ти­мист. И всё же, по­че­му г-н Чер­ни­ков не за­хо­тел, что­бы в на­шей встре­че по­уча­ст­во­вал Сен­чин? Мо­жет, он про­чи­тал его но­вый ро­ман «Ин­фор­ма­ция», вскры­ва­ю­щий тех­но­ло­гии мас­со­во­го обол­ва­ни­ва­ния лю­дей, и те­перь бо­ит­ся, как бы Сен­чин свою сле­ду­ю­щую кни­гу не на­звал бы «Де­пар­та­мент» с об­ли­че­ни­ем по­ро­ков си­с­те­мы, ко­то­рую столь яр­ко оли­це­тво­ря­ет коман­да, со­брав­ша­я­ся на 19 и 29-м эта­жах зда­ния мос­ков­ско­го пра­ви­тель­ст­ва на Но­вом Ар­ба­те?

Под­ве­дём про­ме­жу­точ­ные ито­ги. В лю­бом слу­чае встре­ча с г-ном Чер­ни­ко­вым бы­ла по­лез­на. Я уз­нал его по­зи­цию по це­ло­му ря­ду во­про­сов. На мой взгляд, под­хо­ды чи­нов­ни­ка не­кон­ст­рук­тив­ны. Он, с од­ной сто­ро­ны, не кон­тро­ли­ру­ет ра­бо­ту струк­тур, под­ве­дом­ст­вен­ных Ка­за­ко­вой, а с дру­гой – ста­ра­ет­ся уве­с­ти се­бя и свою ко­ман­ду от от­вет­ст­вен­но­с­ти за це­лую се­рию яв­ных про­ва­лов. Но про­бле­мы тем не ме­нее всё рав­но на­до ре­шать. Зна­чит, на­до про­дол­жать с вла­с­тью ди­а­лог.

В све­те ска­зан­но­го, я счи­таю, про­сто не­об­хо­ди­ма те­перь встре­ча с за­ме­с­ти­те­лем мэ­ра Моск­вы Алек­сан­д­ром Гор­бен­ко. По­ка на на­ше пись­мен­ное об­ра­ще­ние к не­му от 5 ап­ре­ля не по­сту­пи­ло да­же фор­маль­ной от­пи­с­ки. Хо­тя ру­ко­во­ди­тель его ап­па­ра­та г-жа Ги­ля­ро­ва по­сто­ян­но кля­нёт­ся, что де­ло­про­из­вод­ст­во у неё по­став­ле­но на вы­со­ту. За­блуж­да­е­тесь, г-жа Ги­ля­ро­ва. Ви­ди­мо, бро­сив все си­лы на по­ис­ки про­ско­чив­ших ми­мо Вас мы­шей, Вы всё, ка­жет­ся, про­спа­ли. И мне не­по­нят­но Ва­ше упор­ст­во, по­че­му Вы иг­но­ри­ру­е­те об­ра­ще­ния жур­на­ли­с­тов и пи­са­те­лей. Не­уже­ли сто­лич­ная власть счи­та­ет, что «кон­троль­ные про­гул­ки» пи­са­те­лей по цен­т­ру Моск­вы бо­лее эф­фек­тив­ны?

В об­щем, по­ла­гаю, хва­тит Алек­сан­д­ру Ни­ко­ла­е­ви­чу Гор­бен­ко от­си­жи­вать­ся в око­пах. Уж не по­брез­гуй­те и со­из­воль­те встре­тить­ся с на­ро­дом. Обе­ща­ем Вам, что ни­кто Вас не уку­сит. За­то Вы очень мно­го но­во­го уз­на­е­те о том, как уму­д­ри­лись под­ве­дом­ст­вен­ные Вам струк­ту­ры про­ва­лить столь­ко го­су­дар­ст­вен­ных дел.

Ну а там бу­дем ждать, ка­кой до­клад к пер­во­му ию­ня чи­нов­ни­ки пред­ста­вят мэ­ру Моск­вы и что тот по ито­гам до­кла­да ре­шит. Это я к то­му, что, ви­ди­мо, моя са­га о мос­ков­ском пра­ви­тель­ст­ве по­пол­нит­ся как ми­ни­мум ещё од­ной се­ри­ей. Хо­чет­ся, что­бы сле­ду­ю­щая се­рия ока­за­лась, на­ко­нец, за­клю­чи­тель­ной.


 

КТО ОТ­ВЕ­ТИТ ЗА ПРО­ВА­ЛЫ?

 

В сто­лич­ном де­пар­та­мен­те СМИ по­лю­би­ли ссы­лать­ся на то, как ужас­но пло­хо ра­бо­тал ста­рый со­став ко­ми­те­та. Бы­ли да­же на­мё­ки на се­рь­ёз­ные зло­упо­треб­ле­ния. Но, ес­ли мы пра­виль­но по­ня­ли, часть ста­рой ко­ман­ды уш­ла по соб­ст­вен­но­му же­ла­нию. Ни­кто по дис­кре­ди­ти­ру­ю­щим ста­ть­ям уво­лен не был. Уго­лов­ных дел то­же не по­сле­до­ва­ло. Где же ва­ша прин­ци­пи­аль­ность, гос­по­да чи­нов­ни­ки?

По­том: уже пол­то­ра го­да в де­пар­та­мен­те ра­бо­та­ет но­вая коман­да. По ны­неш­ним мер­кам пол­то­ра го­да – это не­ма­лый срок. Хва­тит ки­вать на про­шлое. Где ва­ши до­сти­же­ния? По­ка мы уви­де­ли, что де­пар­та­мент про­ва­лил го­род­скую про­грам­му кни­го­из­да­ния 2011 го­да и всё де­ла­ет, что­бы не до­пу­с­тить «чу­жих» к уча­с­тию в про­грам­ме 2012 го­да, с од­ной сто­ро­ны, не раз­ме­щая на сво­ём сай­те важ­ную ин­фор­ма­цию о кон­кур­сах и фор­мы за­явок (дей­ст­вуя в ос­нов­ном ку­лу­ар­ны­ми спо­со­ба­ми – вы­сы­лая ма­те­ри­а­лы нуж­ным лю­дям лишь че­рез эле­к­трон­ную поч­ту), а с дру­гой – не­за­кон­но от­вер­гая па­ке­ты до­ку­мен­тов от не «сво­их» струк­тур. Ког­да и как за эти про­ва­лы от­ве­тит за­ме­с­ти­тель ру­ко­во­ди­те­ля сто­лич­но­го де­пар­та­мен­та СМИ Ю.Ка­за­ко­ва и её под­чи­нён­ные С.Бо­я­рин­це­ва, Е.Ла­в­ри­нен­ко и О.Виш­ня­ко­ва? Или вновь всё и всем сой­дёт с рук?


 

КОМУ И ПОЧЕМУ ВЫГОДНО ПОДДЕРЖИВАТЬ ЛГУЩИХ ЭКСПЕРТОВ?

 

Итак, г-н Чер­ни­ков вся­че­с­ки хо­чет ук­ло­нить­ся от ре­ше­ния во­про­са, до­пу­с­ти­ли ли экс­пер­ты в сво­ём за­клю­че­нии ложь или нет. Не­уже­ли он не по­ни­ма­ет, что тем са­мым да­ёт по­вод уп­ре­кать де­пар­та­мент, ре­а­ли­зу­ю­щий го­род­скую про­грам­му кни­го­из­да­ния, в воз­мож­ной при­ча­ст­но­с­ти к кор­руп­ци­он­ным схе­мам? Воз­ни­ка­ет во­прос: по­че­му г-н Чер­ни­ков так упор­но под­дер­жи­ва­ет ко­ман­ду, ко­то­рую не раз пуб­лич­но об­ви­ня­ли в лжи­вых экс­перт­ных за­клю­че­ни­ях, осу­ще­ств­ле­нии на прак­ти­ке прин­ци­па «ты мне, я те­бе» и про­чих се­рь­ёз­ных на­ру­ше­ни­ях? Од­но из двух: или это ко­му-то очень да­же вы­год­но, или мы име­ем де­ло с пол­ной не­ком­пе­тент­но­с­тью гос­слу­жа­щих. В лю­бом слу­чае г-н Чер­ни­ков, на наш взгляд, про­сто обя­зан в сло­жив­шей­ся си­ту­а­ции пуб­лич­но под­твер­дить или оп­ро­верг­нуть при­во­див­ши­е­ся в СМИ фак­ты вра­нья.


 

КОГ­ДА БУ­ДЕТ ПО­КОН­ЧЕ­НО С БАР­СТ­ВОМ?

 

Что ме­ня шо­ки­ро­ва­ло на встре­че? Эта­кая бар­ская са­мо­уве­рен­ность г-на Чер­ни­ко­ва в сво­ей пра­во­те. Мол, я не счёл не­об­хо­ди­мым с Ва­ми встре­чать­ся пе­ред но­вым 2012 го­дом. И всё. Точ­ка. Но, на мой взгляд, это по­зи­ция, про­сти­те, са­мо­ду­ра. Вы, г-н Чер­ни­ков, не ча­ст­ное ли­цо, ко­то­рое что хо­чет, то и де­ла­ет. Вы – чи­нов­ник вы­со­ко­го ран­га, со­сто­и­те на гос­служ­бе и по­это­му Вы про­сто бы­ли обя­за­ны в со­от­вет­ст­вии с за­ко­ном про­ин­фор­ми­ро­вать ре­дак­цию или ме­ня лич­но о сво­ём ре­ше­нии, го­то­вы ли Вы к встре­че или нет. Вы же це­лый ме­сяц упор­но мол­ча­ли, а по­том при­сла­ли от­пи­с­ку, в ко­то­рой так ни сло­ва и не ска­за­ли о том, что не ви­ди­те не­об­хо­ди­мо­с­ти в лич­ном при­ёме. Ре­дак­ция в свя­зи с этим вы­нуж­де­на бы­ла опуб­ли­ко­вать реп­ли­ку и об­ра­тить­ся к мэ­ру. Прав­да, и это об­ра­ще­ние к мэ­ру до сих пор ос­та­ёт­ся без от­ве­та. Уве­рен: ес­ли струк­ту­ры сто­лич­ной мэ­рии ра­зо­бра­лись бы тог­да, по­че­му ру­ко­во­ди­тель де­пар­та­мен­та СМИ ук­ло­нил­ся от встре­чи и ре­ше­ния на­бо­лев­ших во­про­сов, мно­гие про­бле­мы уда­лось бы ре­шить ещё в фе­в­ра­ле. И во­об­ще, по­ра бы на­шим чи­нов­ни­кам от­ка­зать­ся от бар­ских за­ма­шек. На­до лю­бой во­прос ре­шать не с по­зи­ции – хо­чу или не хо­чу, а в пер­вую оче­редь ис­хо­дя из тре­бо­ва­ний за­ко­на.


Вячеслав ОГРЫЗКО




Поделитесь статьёй с друзьями:
Кузнецов Юрий Поликарпович. С ВОЙНЫ НАЧИНАЮСЬ… (Ко Дню Победы): стихотворения и поэмы Бубенин Виталий Дмитриевич. КРОВАВЫЙ СНЕГ ДАМАНСКОГО. События 1967–1969 гг. Игумнов Александр Петрович. ИМЯ ТВОЁ – СОЛДАТ: Рассказы Кузнецов Юрий Поликарпович. Тропы вечных тем: проза поэта Поколение Егора. Гражданская оборона, Постдайджест Live.txt Вячеслав Огрызко. Страна некомпетентных чинуш: Статьи и заметки последних лет. Михаил Андреев. Префект. Охота: Стихи. Проза. Критика. Я был бессмертен в каждом слове…: Поэзия. Публицистика. Критика. Составитель Роман Сенчин. Краснов Владислав Георгиевич.
«Новая Россия: от коммунизма к национальному
возрождению» Вячеслав Огрызко. Юрий Кузнецов – поэт концепций и образов: Биобиблиографический указатель Вячеслав Огрызко. Отечественные исследователи коренных малочисленных народов Севера и Дальнего Востока Казачьему роду нет переводу: Проза. Публицистика. Стихи. Кузнецов Юрий Поликарпович. Стихотворения и поэмы. Том 5. ВСЁ О СЕНЧИНЕ. В лабиринте критики. Селькупская литература. Звать меня Кузнецов. Я один: Воспоминания. Статьи о творчестве. Оценки современников Вячеслав Огрызко. БЕССТЫЖАЯ ВЛАСТЬ, или Бунт против лизоблюдства: Статьи и заметки последних лет. Сергей Минин. Бильярды и гробы: сборник рассказов. Сергей Минин. Симулянты Дмитрий Чёрный. ХАО СТИ Лица и лики, том 1 Лица и лики, том 2 Цветы во льдах Честь имею: Сборник Иван Гобзев. Зона правды.Роман Иван Гобзев. Те, кого любят боги умирают молодыми.Повесть, рассказы Роман Сенчин. Тёплый год ледникового периода Вячеслав Огрызко. Дерзать или лизать Дитя хрущёвской оттепели. Предтеча «Литературной России»: документы, письма, воспоминания, оценки историков / Составитель Вячеслав Огрызко Ительменская литература Ульчская литература
Редакция | Архив | Книги | Реклама | Конкурсы



Яндекс цитирования