Литературная Россия
       
Литературная Россия
Еженедельная газета писателей России
Редакция | Архив | Книги | Реклама |  КонкурсыЖить не по лжиКазачьему роду нет переводуЯ был бессмертен в каждом слове  | Наши мероприятияФоторепортаж с церемонии награждения конкурса «Казачьему роду нет переводу»Фоторепортаж с церемонии награждения конкурса «Честь имею» | Журнал Мир Севера
     RSS  

Новости

17-04-2015
Образовательная шизофрения на литературной основе
В 2014 году привелось познакомиться с тем, как нынче проводится Всероссийская олимпиада по литературе, которой рулит НИЦ Высшая школа экономики..
17-04-2015
Какую память оставил в Костроме о себе бывший губернатор Слюняев–Албин
Здравствуйте, Дмитрий Чёрный! Решил обратиться непосредственно к Вам, поскольку наши материалы в «ЛР» от 14 ноября минувшего года были сведены на одном развороте...
17-04-2015
Юбилей на берегах Невы
60 лет журнал «Нева» омывает берега классического, пушкинского Санкт-Петербурга, доходя по бесчисленным каналам до всех точек на карте страны...

Архив : №22. 01.06.2012

Показное царство правды

 О природе церковной власти

 

По это­му по­во­ду рус­ский бо­го­слов, вид­ный цер­ков­ный де­я­тель рус­ской эми­г­ра­ции, про­фес­сор ка­фе­д­ры дог­ма­ти­че­с­ко­го бо­го­сло­вия Па­риж­ско­го Пра­во­слав­но­го Бо­го­слов­ско­го ин­сти­ту­та про­то­и­е­рей Сер­гий Бул­га­ков пи­сал сле­ду­ю­щее:

«Для то­го что­бы оце­нить по су­ще­ст­ву при­ро­ду цер­ков­ной, т.е. епи­с­коп­ской, вла­с­ти, всё вре­мя нуж­но иметь в ви­ду её осо­бен­но­с­ти, про­ис­те­ка­ю­щие из при­ро­ды цер­ков­но­го об­ще­ния. Хо­тя и ча­с­то го­во­рит­ся о «мо­нар­хи­че­с­ком» епи­с­коп­ст­ве, при­чём это го­су­дар­ст­вен­ное оп­ре­де­ле­ние по­рою и на­хо­дит оп­рав­да­ние в лич­ном вла­с­то­лю­бии от­дель­ных епи­с­ко­пов, од­на­ко на­до по­мнить, что цер­ков­ная власть име­ет иную при­ро­ду, чем го­су­дар­ст­вен­ная, как власть ду­хов­ная: она и боль­ше, и вы­ше вся­кой свет­ской вла­с­ти как про­сти­ра­ю­ща­я­ся на ду­шу че­ло­ве­ка, но в си­лу это­го ду­хов­но­го сво­е­го ха­рак­те­ра она есть преж­де все­го слу­же­ние, по сло­ву Гос­по­да: «ца­ри гос­под­ст­ву­ют над на­ро­да­ми, и вла­де­ю­щие ими бла­го­де­те­ля­ми на­зы­ва­ют­ся. А вы не так: но кто из вас боль­ше, будь как мень­ший, и на­чаль­ст­ву­ю­щий – как слу­жа­щий» (Лк. 22, 25).

ДОБРЫЙ ПАСТЫРЬ. Первая половина V в.  Мавзолей Галлы Плацидии, Равенна, Италия
ДОБРЫЙ ПАСТЫРЬ. Первая половина V в.
Мавзолей Галлы Плацидии, Равенна, Италия

Преж­де, чем про­дол­жать ци­ти­ро­ва­ние, ос­та­но­вим­ся на сле­ду­ю­щих сло­вах: «Хо­тя и ча­с­то го­во­рит­ся о «мо­нар­хи­че­с­ком епи­с­коп­ст­ве, при­чём это го­су­дар­ст­вен­ное оп­ре­де­ле­ние по­рою и на­хо­дит оп­рав­да­ние в лич­ном вла­с­то­лю­бии от­дель­ных епи­с­ко­пов».

Об­ро­нён­ное как бы вскользь с на­мё­ком на не­ко­то­рые яко­бы не­зна­чи­тель­ные и не­су­ще­ст­вен­ные из­держ­ки в де­я­тель­но­с­ти епи­с­ко­па­та, на са­мом де­ле во все вре­ме­на, а осо­бен­но в ны­неш­нее вре­мя, ста­ло про­сто «прит­чей во язы­цех». И речь во­все не в ума­ле­нии зна­че­ния епи­с­ко­па, а в оп­ре­де­ле­нии ему при­су­ще­го ста­ту­са в Церк­ви. По по­во­ду «суж­де­ния» о де­лах то­го или ино­го епи­с­ко­па преж­де все­го нуж­но опи­рать­ся на ав­то­ри­тет са­мой Церк­ви, её ка­но­ни­че­с­ко­го пра­ва.

Свя­ти­тель Иг­на­тий Брян­ча­ни­нов как-то за­ме­тил по это­му по­во­ду:

«Ни­ка­кие зем­ные са­ны, ни­ка­кие выс­шие при­зва­ния, на­чи­ная с апо­с­толь­ско­го, не ос­та­лись не­о­ск­вер­нён­ны­ми па­де­ни­ем че­ло­ве­че­ст­ва, а по­то­му Пра­во­слав­ная Цер­ковь ни­ког­да не ос­та­нав­ли­ва­лась за­ме­нять лич­ность не­до­ста­точ­ную или не­до­стой­ную – дру­гою лич­но­с­тью, бо­лее удов­ле­тво­ри­тель­ною. Этой уча­с­ти под­вер­га­лись и па­т­ри­ар­хи, и ми­т­ро­по­ли­ты, и епи­с­ко­пы, сло­вом ска­зать, все чи­ны цер­ков­ной ие­рар­хии, но са­мое чи­но­по­ло­же­ние как ус­та­нов­ле­ние Бо­жие Цер­ко­вью все­гда свя­то со­хра­ня­лось» (стр. 266 С.С. Т. VII . М. «Ков­чег»).

Толь­ко к это­му не­об­хо­ди­мо до­ба­вить: ес­ли и «под­вер­га­лись» из­вер­же­нию из са­на, то так дав­но, что по­доб­ное ны­не, прак­ти­че­с­ки, вы­шло из оби­хо­да, ес­ли не счи­тать не так дав­но из­вер­жен­но­го из са­на епи­с­ко­па Де­о­ми­да.

Что же ка­са­ет­ся «епи­с­коп­ско­го про­из­во­ла», за всю ис­то­рию Рус­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви он не толь­ко не был ус­т­ра­нён, а в по­след­нее вре­мя да­же за­креп­лён не­ко­то­ры­ми по­ло­же­ни­я­ми Ус­та­ва РПЦ.

Так что же та­кое на­сто­я­щая цер­ков­ная власть? Ка­кое ме­с­то в ней ис­по­кон ве­ка от­во­ди­лось епи­с­ко­пу?

По это­му по­во­ду отец Сер­гий Бул­га­ков пи­шет:

«Епи­с­коп в осу­ще­ств­ле­нии сво­ей вла­с­ти дей­ст­ву­ет с цер­ко­вью, но не над цер­ко­вью, ко­то­рая есть ду­хов­ный ор­ган люб­ви: со­гла­сие с Цер­ко­вью и еди­не­ние с нею со­став­ля­ет са­мое ус­ло­вие бы­тия епи­с­ко­па».

По уче­нию Церк­ви, епи­с­коп­ская власть как бы рас­тво­ря­ет­ся «в еди­не­нии с на­ро­дом».

Ру­ко­во­дя­щей нор­мой в дан­ном слу­чае яв­ля­ет­ся «при­мер ие­ру­са­лим­ской церк­ви в её от­но­ше­нии к апо­с­то­лам как к пер­во­епи­с­ко­пам. Не­смо­т­ря на всю пол­но­ту сво­ей дей­ст­ви­тель­но свер­хе­пи­с­коп­ской вла­с­ти, апо­с­то­лы все су­ще­ст­вен­ные во­про­сы ре­ша­ли с на­ро­дом».

И это есть не­пре­мен­ное ус­ло­вие жиз­ни Церк­ви, ко­то­рое не про­сто ут­ра­че­но, а да­же ад­ми­ни­с­т­ра­тив­ны­ми ме­то­да­ми ны­неш­не­го цер­ков­но­го ап­па­ра­та по­дав­ля­ет­ся в не­ко­то­рых епар­хи­ях про­сто с ка­кою-то не­хри­с­ти­ан­ской же­с­то­ко­с­тью. (Кон­крет­ные при­ме­ры бы­ли при­ве­де­ны на­ми в ста­тье «Кри­зис до­ве­рия», «Ли­те­ра­тур­ная Рос­сия» № 18–19)

Уча­с­тие на­ро­да в цер­ков­ной жиз­ни под­тверж­да­ет­ся сло­ва­ми кни­ги «Де­я­ний свя­тых апо­с­то­лов»:

«Апо­с­тол Пётр об­ра­ща­ет­ся ко все­му Ие­ру­са­лим­ско­му брат­ст­ву (Де­ян. 1, 15–16) для из­бра­ния 12-го апо­с­то­ла вме­с­то Иу­ды. И тог­да «по­ста­ви­ли дво­их и по­мо­ли­лись, и ска­за­ли... и бро­си­ли о них жре­бий» (Де­ян. 1, 23, 24, 26). Как ви­дим, во всех мо­мен­тах это­го из­бра­ния апо­с­то­лы пре­бы­ва­ют «в еди­не­нии с на­ро­дом».

«То же са­мое про­ис­хо­дит и при из­бра­нии се­ми ди­а­ко­нов: для это­го апо­с­то­лы со­зы­ва­ют «мно­же­ст­во уче­ни­ков». И об­ра­ща­ют­ся к ним с пред­ло­же­ни­ем. «И угод­но бы­ло это пред­ло­же­ние все­му со­бра­нию... и из­бра­ли... их и по­ста­ви­ли...», а за­тем ру­ко­по­ло­жи­ли в при­сут­ст­вии на­ро­да, «по­мо­лив­шись, воз­ло­жи­ли на них ру­ки» (Де­ян. 6, 3–6).

Ещё од­но сви­де­тель­ст­во:

«Об­щи­на («об­ре­зан­ные») об­ра­ти­лась с уп­рё­ком к апо­с­то­лу Пе­т­ру о при­ня­тии не­об­ре­зан­ных до­ма Кор­ни­лия, и он ус­по­ко­ил её сво­им рас­ска­зом об осо­бом от­кро­ве­нии, ему быв­шем». То есть не ска­зал, как ча­с­то при­хо­дит­ся слы­шать ны­не, «не ва­ше де­ло, мы от­де­ле­ны от го­су­дар­ст­ва, пра­вя­ще­му ар­хи­ерею вид­нее», не от­де­лал­ся от на­ро­да от­пи­с­кой, ссы­ла­ясь на не­кую при­зрач­ную «це­ле­со­об­раз­ность», а до­ступ­но объ­яс­нил всем бра­ть­ям вку­пе.

А вот ещё од­но сви­де­тель­ст­во:

«Цер­ковь Ие­ру­са­лим­ская» по­сы­ла­ет Вар­на­ву в Ан­ти­охию (Де­ян. 11, 22).

И ещё:

Апо­с­толь­ский со­бор, на ко­то­ром Па­вел и Вар­на­ва бы­ли при­ня­ты в Ие­ру­са­ли­ме «цер­ко­вию, апо­с­то­ла­ми и пре­сви­те­ра­ми» и воз­ве­с­ти­ли им о сво­ей про­по­ве­ди сре­ди языч­ни­ков, то «апо­с­то­лы и пре­сви­те­ры» (здесь в об­щем смыс­ле ста­рей­шин) со­бра­лись на со­бо­ре (15, 6). Тог­да апо­с­то­лы и пре­сви­те­ры вме­с­те со всею Цер­ко­вию рас­су­ди­ли, из­брав из сво­ей сре­ды двух му­жей, по­слать их в Ан­ти­охию вме­с­те с Пав­лом и Вар­на­вой, на­пи­сав и вру­чив им сле­ду­ю­щее: «апо­с­то­лы и пре­сви­те­ры и бра­тия... мы ус­лы­ша­ли... со­брав­шись, еди­но­душ­но рас­су­ди­ли...», «угод­но Ду­ху Свя­то­му и нам не воз­ла­гать на вас бре­ме­ни» (15, 25, 28).

Из это­го мы яс­но ви­дим не­по­сред­ст­вен­ное уча­с­тие в ре­ше­нии жиз­нен­но важ­ных во­про­сов всей Церк­ви – апо­с­то­лов, пре­сви­те­ров, при­хо­жан.

Уже не­од­но­крат­но ука­зы­ва­лось СМИ на то, что ны­неш­ний Ус­тав РПЦ «на­пи­сан под епи­с­ко­па». Об­суж­де­ние его по­ло­же­ний не про­во­ди­лось не толь­ко сре­ди ми­рян, но и сре­ди свя­щен­ст­ва. По­это­му он да­лёк не толь­ко от ка­но­ни­че­с­ко­го ус­т­ро­е­ния цер­ков­но­го, но и от прак­ти­ки цер­ков­ной жиз­ни. Не вы­ра­жа­ет со­бор­но­го ра­зу­ма всей Церк­ви.

«Об­раз пер­во­го все­лен­ско­го апо­с­толь­ско­го со­бо­ра да­ёт нор­му епи­с­коп­ской вла­с­ти в цер­ков­ном на­ро­де и с цер­ков­ным на­ро­дом, – про­дол­жа­ет отец Сер­гий Бул­га­ков. – И ес­ли ис­то­ри­че­с­ки нам из­ве­ст­но, что все­лен­ские и мно­гие по­ме­ст­ные со­бо­ры обыч­но со­сто­я­ли пре­иму­ще­ст­вен­но из епи­с­ко­пов, то в этом не сле­ду­ет ви­деть но­вую ка­но­ни­че­с­кую нор­му, от­ме­ня­ю­щую апо­с­толь­ский со­бор и да­ю­щую власть епи­с­коп­ско­му со­сло­вию как та­ко­во­му над цер­ков­ным на­ро­дом и без на­ро­да (вы толь­ко вду­май­тесь в эти сло­ва!). Этот факт на­до по­ни­мать не столь­ко как про­яв­ле­ние вла­с­ти епи­с­ко­па над цер­ко­вью, сколь­ко как пред­ста­ви­тель­ст­во чрез епи­с­ко­пов воз­глав­ля­е­мых ими церк­вей, с ко­то­ры­ми они пре­бы­ва­ют в еди­не­нии. И при этом яв­ля­ет­ся ско­рее во­про­сом фак­та и, так ска­зать, тех­ни­че­с­ко­го удоб­ст­ва, не­же­ли прин­ци­па, что на со­бо­рах фак­ти­че­с­ки не при­сут­ст­ву­ют «пре­сви­те­ры и бра­тия», быв­шие на Ие­ру­са­лим­ском со­бо­ре. Впро­чем, они и фак­ти­че­с­ки при­сут­ст­во­ва­ли, на­при­мер, на Мос­ков­ском Все­рос­сий­ском Со­бо­ре 1917 – 18 г., ко­то­рый со­сто­ял из епар­хи­аль­ных, т.е. име­ю­щих еди­не­ние с па­ст­вой, епи­с­ко­пов, свя­щен­ни­ков и ми­рян, и в этом сво­ём со­ста­ве точ­нее ото­б­ра­жал ка­но­ни­че­с­кую нор­му Ие­ру­са­лим­ска­го со­бо­ра, не­же­ли да­же со­бо­ры все­лен­ские. Труд­ность при­бы­тия на по­след­ние – по тог­даш­ним сред­ст­вам со­об­ще­ния – до­ста­точ­но объ­яс­ня­ет их од­но­сто­рон­не ие­рар­хи­че­с­кий со­став, ес­ли, впро­чем, не счи­тать, что и на­род цер­ков­ный там был пред­став­лен ца­рём или его чи­нов­ни­ка­ми».

И не толь­ко по этим при­чи­нам. Во вре­ме­на Все­лен­ских со­бо­ров боль­ше по­ло­ви­ны епи­с­ко­па­та бы­ло же­на­тым, и все до од­но­го из­бра­ны на­ро­дом. Та же участь – из­бра­ние на­род­ное – по­сти­га­ла и дья­ко­нов и пре­сви­те­ров (свя­щен­ни­ков). На­род из­би­рал, епи­с­коп во вре­мя Ли­тур­гии, в при­сут­ст­вии и при сви­де­тель­ст­ве на­ро­да, ру­ко­по­ла­гал.

Кто на ко­го боль­ше по­вли­ял – го­су­дар­ст­во на цер­ковь или на­обо­рот, но те­перь в из­бра­нии кан­ди­да­тов в епи­с­ко­пы, пре­сви­те­ры и дья­ко­ны на­род не уча­ст­ву­ет, хо­тя по это­му по­во­ду свя­ти­тель Иг­на­тий Брян­ча­ни­нов за­ме­ча­ет: «Ко­рен­ной Цер­ков­ный За­кон по­ве­ле­ва­ет из­би­рать Епи­с­ко­па для го­ро­да в са­мом го­ро­де со­бо­ром Епи­с­ко­пов и об­ще­ст­вом хри­с­ти­ан го­ро­да и об­ла­с­ти». И да­лее се­ту­ет на то, что та­кая прак­ти­ка дав­но вы­шла из оби­хо­да. Но ес­ли хо­ро­шень­ко вду­мать­ся, ко­му же, как не свя­щен­ст­ву и па­ст­ве из­би­рать из сво­ей сре­ды кан­ди­да­тов в епи­с­ко­пы?

«Ра­зу­ме­ет­ся, в рим­ском ка­то­ли­че­ст­ве при­сут­ст­вие од­них епи­с­ко­пов на со­бо­ре со­став­ля­ет уже нор­му, – про­дол­жа­ет отец Сер­гий Бул­га­ков, – по­то­му что там ие­рар­хия по­ни­ма­ет­ся в го­раз­до боль­шей сте­пе­ни как власть над цер­ко­вью, воз­глав­ля­е­мая мо­нар­хом-па­пой». Но (про­шу об­ра­тить вни­ма­ние!):

«Мы не зна­ем в ис­то­рии апо­с­толь­ских вре­мён ни од­но­го фак­та, ког­да бы апо­с­то­лы по­сту­па­ли как еди­но­лич­ная власть над цер­ко­вью и без церк­ви».

За­то всем пре­крас­но из­ве­ст­но, ка­кую сму­ту в цер­ков­ную жизнь вне­сла дек­ла­ра­ция ми­т­ро­по­ли­та Сер­гия (Стра­го­род­ско­го). И по это­му по­во­ду тот же отец Сер­гий Бул­га­ков как-то за­ме­тил с го­ре­чью: «Ни­че­го их (епи­с­ко­пат) не учит, они и при но­вой (боль­ше­вист­ской) вла­с­ти хо­тят ус­т­ро­ить­ся по-преж­не­му».

«На­про­тив, – про­дол­жа­ет он, – ес­ли мы име­ем про­яв­ле­ние лич­ной си­лы апо­с­толь­ской в чу­до­тво­ре­нии, то она не свя­за­на с их пре­иму­ще­ст­ва­ми как но­си­те­лей цер­ков­ной вла­с­ти, но при­над­ле­жит им как дар апо­с­толь­ско­го слу­же­ния».

«По­это­му и те­перь цер­ков­но­му на­ро­ду при­над­ле­жит своя до­ля уча­с­тия в из­бра­нии епи­с­ко­пов, в чём и вы­ра­жа­ет­ся ду­хов­ное еди­не­ние кли­ра и ми­рян: на­род при­ни­ма­ет уча­с­тие да­же в ру­ко­по­ло­же­нии, хо­тя и со­вер­ша­е­мом епи­с­ко­пом, ибо в со­от­вет­ст­вен­ный мо­мент про­воз­гла­ша­ет своё ак­си­ос» (до­сто­ин).

Это же пра­во при­над­ле­жит на­ро­ду и при из­бра­нии пре­сви­те­ров и ди­а­ко­нов.

«Ни­кто да не по­став­ля­ет­ся, – пи­шет па­па Лев Ве­ли­кий, – про­тив во­ли и же­ла­ния на­ро­да, что­бы на­род, пе­ре­жив при­нуж­де­ние, не воз­не­на­ви­дел и не стал пре­зи­рать не­же­ла­е­мо­го епи­с­ко­па».

Од­на­ко об этом те­перь да­же и го­во­рить не при­хо­дит­ся. Но ка­кая глу­бо­кая и вер­ная мысль! Па­с­тырь дол­жен быть «же­ла­е­мый», а не «тер­пи­мый». И ког­да с те­ле­ви­зи­он­но­го ка­на­ла «Со­юз» один из ува­жа­е­мых свя­щен­но­слу­жи­те­лей по это­му по­во­ду (не­лю­би­мо­го свя­щен­ни­ка) го­во­рит: вы­ра­с­ти­те сво­е­го кан­ди­да­та, – на это мож­но от­ве­тить, что это ещё не факт, что он бу­дет слу­жить в дан­ном се­ле, и да­же ско­рее все­го – не бу­дет, и то­му мож­но при­ве­с­ти мас­су при­ме­ров. Но ког­да то­му же свя­щен­ни­ку в пря­мом эфи­ре за­да­ют во­прос: по­че­му у нас по­сто­ян­но ме­ня­ют свя­щен­ст­во на при­хо­де и как нам быть, ког­да на­ших лю­би­мых па­с­ты­рей пе­ре­во­дят? – он от­ве­ча­ет: при­ез­жай­те к нам в Моск­ву, у нас все си­дят на сво­их ме­с­тах. Ой ли, воз­ра­зили бы мы. Но ес­ли и так, по­че­му бы не вве­с­ти та­кую прак­ти­ку во всей Рос­сии? Или у нас толь­ко в Моск­ве – по­каз­ное цар­ст­во прав­ды и спра­вед­ли­во­с­ти? А во­об­ще, что­бы вве­с­ти та­кую прак­ти­ку, на­до для на­ча­ла из­ба­вить­ся от со­от­вет­ст­ву­ю­щих по­ло­же­ний Ус­та­ва РПЦ, ко­то­рые да­ют пра­во епи­с­ко­пам пе­ре­ме­щать пре­сви­те­ров (свя­щен­ни­ков и дья­ко­нов) с при­хо­да на при­ход. По­нят­но, что по­чтен­ный про­то­и­е­рей на те­ле­ка­на­ле «Со­юз» про­сто от­мах­нул­ся от од­ной из са­мых бо­лез­нен­ных и на­сущ­ных про­блем со­вре­мен­ной цер­ков­ной жиз­ни, ибо не в его вла­с­ти ре­шать та­кие во­про­сы. 


Владимир ЧУГУНОВ,
г. НИЖНИЙ НОВГОРОД




Поделитесь статьёй с друзьями:
Кузнецов Юрий Поликарпович. С ВОЙНЫ НАЧИНАЮСЬ… (Ко Дню Победы): стихотворения и поэмы Бубенин Виталий Дмитриевич. КРОВАВЫЙ СНЕГ ДАМАНСКОГО. События 1967–1969 гг. Игумнов Александр Петрович. ИМЯ ТВОЁ – СОЛДАТ: Рассказы Кузнецов Юрий Поликарпович. Тропы вечных тем: проза поэта Поколение Егора. Гражданская оборона, Постдайджест Live.txt Вячеслав Огрызко. Страна некомпетентных чинуш: Статьи и заметки последних лет. Михаил Андреев. Префект. Охота: Стихи. Проза. Критика. Я был бессмертен в каждом слове…: Поэзия. Публицистика. Критика. Составитель Роман Сенчин. Краснов Владислав Георгиевич.
«Новая Россия: от коммунизма к национальному
возрождению» Вячеслав Огрызко. Юрий Кузнецов – поэт концепций и образов: Биобиблиографический указатель Вячеслав Огрызко. Отечественные исследователи коренных малочисленных народов Севера и Дальнего Востока Казачьему роду нет переводу: Проза. Публицистика. Стихи. Кузнецов Юрий Поликарпович. Стихотворения и поэмы. Том 5. ВСЁ О СЕНЧИНЕ. В лабиринте критики. Селькупская литература. Звать меня Кузнецов. Я один: Воспоминания. Статьи о творчестве. Оценки современников Вячеслав Огрызко. БЕССТЫЖАЯ ВЛАСТЬ, или Бунт против лизоблюдства: Статьи и заметки последних лет. Сергей Минин. Бильярды и гробы: сборник рассказов. Сергей Минин. Симулянты Дмитрий Чёрный. ХАО СТИ Лица и лики, том 1 Лица и лики, том 2 Цветы во льдах Честь имею: Сборник Иван Гобзев. Зона правды.Роман Иван Гобзев. Те, кого любят боги умирают молодыми.Повесть, рассказы Роман Сенчин. Тёплый год ледникового периода Вячеслав Огрызко. Дерзать или лизать Дитя хрущёвской оттепели. Предтеча «Литературной России»: документы, письма, воспоминания, оценки историков / Составитель Вячеслав Огрызко Ительменская литература Ульчская литература
Редакция | Архив | Книги | Реклама | Конкурсы



Яндекс цитирования