Литературная Россия
       
Литературная Россия
Еженедельная газета писателей России
Редакция | Архив | Книги | Реклама |  КонкурсыЖить не по лжиКазачьему роду нет переводуЯ был бессмертен в каждом слове  | Наши мероприятияФоторепортаж с церемонии награждения конкурса «Казачьему роду нет переводу»Фоторепортаж с церемонии награждения конкурса «Честь имею» | Журнал Мир Севера
     RSS  

Новости

17-04-2015
Образовательная шизофрения на литературной основе
В 2014 году привелось познакомиться с тем, как нынче проводится Всероссийская олимпиада по литературе, которой рулит НИЦ Высшая школа экономики..
17-04-2015
Какую память оставил в Костроме о себе бывший губернатор Слюняев–Албин
Здравствуйте, Дмитрий Чёрный! Решил обратиться непосредственно к Вам, поскольку наши материалы в «ЛР» от 14 ноября минувшего года были сведены на одном развороте...
17-04-2015
Юбилей на берегах Невы
60 лет журнал «Нева» омывает берега классического, пушкинского Санкт-Петербурга, доходя по бесчисленным каналам до всех точек на карте страны...

Архив : №23. 08.06.2012

Русский киберпанк, или как взломать систему

В небольшом московском книжном магазинчике «Додо» намедни прошла встреча читателей с Евгенией Мелеминой – молодой писательницей, чей новый роман «Солнце в рюкзаке» вошёл в шорт-лист ежегодной литературной премии «Рукопись года». Роман написан в жанре социально-философской фантастики, а точнее, в пока ещё недостаточно известном в нашей стране её литературном поджанре – киберпанк. Евгения рассказала о том, что представляет из себя этот «зверь» и в чём его актуальность и привлекательность.

 

– В «ви­ки­пе­дии» на­пи­са­но, что про­из­ве­де­ния ки­бер­пан­ка «ори­ен­ти­ро­ва­ны на мо­ло­дёж­ную, про­те­ст­ную ау­ди­то­рию», но, на мой взгляд, это не сов­сем так. По­лу­ча­ет­ся, что че­ло­век, пе­ре­сту­пив оп­ре­де­лён­ный воз­раст, ду­ма­ет: «Ну лад­но, пусть бу­дет, как бу­дет». То есть бу­я­нил-бу­я­нил, а по­том ус­тал. Мне ка­жет­ся, это не пра­виль­но. На­до этот штамп от ки­бер­пан­ка уби­рать. Хо­тя, ко­неч­но, ес­ли бы дей­ст­ви­тель­но этот жанр был для про­те­ст­ной мо­ло­дё­жи, то он бы ни­ког­да не умер. На дан­ный же мо­мент он, мож­но ска­зать, толь­ко в про­цес­се ста­нов­ле­ния, не­смо­т­ря на то, что по­явил­ся ещё в 1980-х го­дах.

– Ка­ко­вы ос­нов­ные при­зна­ки и прин­ци­пы ки­бер­пан­ка?

– Ос­нов­ным прин­ци­пом и при­зна­ком жа­н­ра ки­бер­пан­ка яв­ля­ет­ся ге­рой-оди­ноч­ка, мар­ги­нал, вы­бро­шен­ный за пре­де­лы си­с­те­мы, ко­то­рый раз­ны­ми спо­со­ба­ми с этой си­с­те­мой бо­рет­ся. Си­с­те­ма обыч­но пред­став­ля­ет со­бой ли­бо си­с­те­му эле­к­трон­но­го кон­тро­ля, ли­бо вир­ту­аль­ный мир, ко­то­рый до­вле­ет над ре­аль­но­с­тью, ли­бо ка­кую-то ме­га­кор­по­ра­цию, ко­то­рая пол­но­стью за­хва­ти­ла власть и име­ет то­таль­ное вли­я­ние на об­ще­ст­во (вклю­чая ар­мию, спо­соб­ную по­да­вить лю­бую ини­ци­а­ти­ву). Это ос­нов­ная идея. В это вли­ва­ют­ся вся­кие мел­кие де­та­ли, ко­то­рые то­же обыч­но яв­ля­ют­ся при­зна­ка­ми имен­но это­го жа­н­ра. На­при­мер, ле­кар­ст­ва и пре­па­ра­ты, ко­то­рые под­дер­жи­ва­ют жизнь лю­дей (в том чис­ле нар­ко­ти­ки). Су­да же от­но­сит­ся би­о­панк – ге­не­ти­че­с­кие экс­пе­ри­мен­ты, веч­ный во­прос о том, яв­ля­ет­ся ли ис­кус­ст­вен­но со­здан­ный в про­бир­ке че­ло­век соб­ст­вен­но че­ло­ве­ком или та­кое су­ще­ст­во не име­ет ни­ка­ких прав. Вот как раз этой по­след­ней те­мой я за­ни­ма­лась в кни­ге «Солн­це в рюк­за­ке». Во­об­ще, на мой взгляд, от­вет на во­прос, яв­ля­ет­ся ли со­здан­ный че­ло­ве­ком ис­кус­ст­вен­ный ин­тел­лект жи­вым, был дан ещё, на­вер­ное, в 1987 го­ду в филь­ме «Стар­т­рэк» – в той его се­рии, где ре­ша­ли, яв­ля­ет­ся ли ан­д­ро­ид Дей­та соб­ст­вен­но­с­тью звё­зд­но­го фло­та или он яв­ля­ет­ся чле­ном ко­ман­ды с те­ми же пра­ва­ми и обя­зан­но­с­тя­ми, что и лю­ди. В про­цес­се это­го раз­би­ра­тель­ст­ва бы­ла произнесена замечательная фра­за: «Мы та­кие же ме­ха­низ­мы, как и Дей­та, но толь­ко дру­гой кон­ст­рук­ции. И мы то­же со­зда­ны людь­ми». Это вро­де бы ес­те­ст­вен­но, что все долж­ны быть рав­но­прав­ны. Но вы са­ми зна­е­те, что с пра­ва­ми у нас и до сих пор всё очень пло­хо. И лю­ди-то сво­их прав не мо­гут до­бить­ся, а уж что бу­дет с ис­кус­ст­вен­ным ин­тел­лек­том, во­все не из­ве­ст­но. Тем не ме­нее ки­бер­панк этой те­ма­ти­кой ак­тив­но за­ни­ма­ет­ся.

– Что во­об­ще вы­зва­ло к жиз­ни этот жанр, по­че­му он по­лу­ча­ет раз­ви­тие?

– На дан­ный мо­мент он счи­та­ет­ся под­жа­н­ром. Мне же ка­жет­ся, что он дол­жен за­нять свою от­дель­ную твёр­дую ни­шу и стать жа­н­ро­во са­мо­сто­я­тель­ным в бли­жай­шее вре­мя, по­то­му что он ак­тив­но раз­ви­ва­ет­ся: по­яв­ля­ют­ся филь­мы, кни­ги, ком­пью­тер­ные иг­ры и т.д. Не так дав­но вы­шел фильм «Вре­мя», ко­то­рый очень чёт­ко от­ра­бо­тал все жа­н­ро­вые при­зна­ки ки­бер­пан­ка, Лукь­я­нен­ко на­пи­сал свой «Ла­би­ринт от­ра­же­ния», ко­то­рый сам на­звал ки­бер­пан­ком. От­ку­да по­яв­ля­ет­ся этот жанр? Де­ло в том, что ли­те­ра­ту­ра са­ма по се­бе – я, на­вер­ное, не от­крою этим Аме­ри­ку – очень гиб­кая струк­ту­ра, ко­то­рая ре­а­ги­ру­ет по­доб­но лак­му­со­вой бу­маж­ке на вся­кие под­вод­ные те­че­ния и из­ме­не­ния в со­ци­аль­ной сре­де, в куль­ту­ре, по­ли­ти­че­с­ком и эко­но­ми­че­с­ком строе и т.д. Про­чи­тав кни­гу ка­ко­го-то пе­ри­о­да, мы мо­жем, в прин­ци­пе, сло­жить се­бе мне­ние о том, ка­ким этот пе­ри­од яв­лял­ся, что там бы­ло гла­вен­ст­ву­ю­щей си­лой, что там бы­ло за­дав­лен­ной си­лой и т.д. и т.п. Ки­бер­панк же – это ожи­да­ние гло­баль­ной си­с­те­мы; не той си­с­те­мы, в ко­то­рой мы жи­вём сей­час, хо­тя это то­же си­с­те­ма и с ней не по­спо­ришь, а имен­но – гло­баль­но-эле­к­трон­но-не­под­куп­ной, не­пред­взя­той (к ком­пью­те­ру со взят­кой не подъ­е­дешь), аб­со­лют­но без­душ­ной и по­это­му, как счи­та­ет­ся, иде­аль­но спра­вед­ли­вой. Во­об­ще речь идёт о сле­ду­ю­щей ус­та­нов­ке: для лю­бой си­с­те­мы (до­пу­с­тим, за­ко­но­да­тель­ной) – чем чёт­че она про­ра­бо­та­на и чем су­ро­вее со­блю­да­ют­ся её пунк­ты, тем якобы луч­ше мир. Все слу­ша­ют­ся, все дей­ст­ву­ют оди­на­ко­во, ни­ка­ких пре­ступ­ле­ний, нуж­но толь­ко, что­бы все бы­ли за­ко­но­по­слуш­ны. Это есть, это ра­бо­та­ет. Но! Мы стал­ки­ва­ем­ся ча­с­то с та­ки­ми си­ту­а­ци­я­ми, ког­да жи­вые лю­ди, об­суж­дая не­кое пре­ступ­ле­ние, го­во­рят, что «во­об­ще-то, по-че­ло­ве­че­с­ки он был прав, но по за­ко­ну он дол­жен си­деть». Я счи­таю это сбо­ем си­с­те­мы. Есть ещё один ин­те­рес­ный при­мер сбоя. Ког­да-то на поч­то­вом кон­вей­е­ре ра­бо­тал че­ло­век, он был лев­ша и со­от­вет­ст­вен­но пе­ре­кла­ды­вал кон­вер­ти­ки ле­вой ру­кой. При­шла ад­ми­ни­с­т­ра­тив­ная про­вер­ка. А в пра­ви­лах на­пи­са­но, что «кон­вер­ти­ки кла­дут­ся на кон­вей­ер пра­вой ру­кой». Ему ска­за­ли: «Вы на­ру­ша­е­те пра­ви­ла». И этот лев­ша три ме­ся­ца до­би­вал­ся пра­ва ос­тать­ся на этой ра­бо­те. Он об­ра­щал­ся в раз­ные ин­стан­ции, до­ка­зы­вал, что в его слу­чае он вы­нуж­ден ра­бо­тать имен­но ле­вой ру­кой. В ито­ге че­рез три ме­ся­ца лю­ди со­чли его не­сча­с­тье дей­ст­ви­тель­но не­сча­с­ть­ем, а не на­ру­ше­ни­ем, и этот пункт был уб­ран из пра­вил. Он ос­тал­ся на ра­бо­те. Но по­че­му так всё за­кон­чи­лось? По­то­му что он об­ра­щал­ся к лю­дям, а лю­ди ока­за­лись спо­соб­ны осо­знать, что дан­ное пра­ви­ло к не­му не­при­ме­ни­мо. Так бы­ло сде­ла­но ис­клю­че­ние. А те­перь пред­ставь­те, что пе­ред на­ми эле­к­трон­ная си­с­те­ма. Та са­мая гло­баль­ная эле­к­трон­ная си­с­те­ма, ко­то­рой лю­ди пе­ре­да­ли власть, по­то­му что она не­под­куп­на и не­по­гре­ши­ма. Ку­да бы дел­ся этот ле­во­ру­кий поч­та­ль­он? У не­го не бы­ло бы ни еди­но­го шан­са до­бить­ся спра­вед­ли­во­с­ти.

– А по­пал бы ли тог­да этот лев­ша из­на­чаль­но на это ме­с­то ра­бо­ты?

– Хо­ро­ший во­прос. Но ку­да бы он дел­ся, ес­ли бы не по­пал сна­ча­ла на это ме­с­то, по­том – на дру­гое, на тре­тье…

– Ско­рее все­го, в си­с­те­ме долж­ны быть про­счи­та­ны ва­ри­ан­ты для лев­шей…

– Да. Это имен­но то, на что опи­ра­ют­ся при­вер­жен­цы си­с­те­мы. Они го­во­рят, что си­с­те­ма долж­на быть де­таль­но, иде­аль­но про­ра­бо­та­на и тог­да всё бу­дет хо­ро­шо. Но по­ка что все ва­ри­ан­ты ни­где и ни­ког­да про­счи­тать не уда­лось. Пред­ставь­те, сколь­ко су­ще­ст­ву­ют си­с­те­мы – за­ко­но­да­тель­ные, кон­сти­ту­ци­он­ные, ие­рар­хии вну­т­ри пред­при­я­тий – и, не­смо­т­ря на этот ог­ром­ный на­коп­лен­ный опыт, сколь­ко сбо­ев до сих пор.

– А как ки­бер­панк от­но­сит­ся к вир­ту­аль­ной ре­аль­но­с­ти?

– Это ещё один во­прос, ко­то­рый яв­ля­ет­ся клю­че­вым в жа­н­ре ки­бер­пан­ка (вспом­ним ту же «Ма­т­ри­цу»). Си­ту­а­ция, ког­да «вир­ту­ал» ста­но­вит­ся гла­вен­ст­ву­ю­щим ми­ром, или ког­да лю­ди те­ря­ют связь меж­ду вир­ту­аль­но­с­тью и ре­аль­но­с­тью, ког­да те­ря­ет­ся гра­ни­ца. Ког­да вир­ту­аль­ная ре­аль­ность жи­вёт пол­но­цен­ной жиз­нью, а на её за­двор­ках (то есть в ре­аль­ной ре­аль­но­с­ти) – гет­то и ге­но­ци­ды. Есть ин­те­рес­ная те­о­рия, ко­то­рая мне очень нра­вит­ся, о не­при­спо­соб­лен­но­с­ти че­ло­ве­че­с­ко­го уров­ня мы­ш­ле­ния к то­му, что­бы про­ти­во­сто­ять вир­ту­аль­ной ре­аль­но­с­ти. Про­стень­кий при­мер. Че­ло­век на­чи­на­ет иг­рать в ка­кую-то клё­вую иг­руш­ку на сво­ём ком­пе. Он осо­знан­но са­дит­ся пе­ред кла­ви­а­ту­рой и мо­ни­то­ром и по­ни­ма­ет, что иг­ра­ет. И тем не ме­нее че­ло­век не­за­мет­но отож­де­ств­ля­ет се­бя  с пер­со­на­жем. Мы не го­во­рим: «мо­е­го пер­со­на­жа уби­ли в иг­ре», мы го­во­рим: «ме­ня уби­ли». Ког­да че­ло­век иг­ра­ет, он нерв­ни­ча­ет, дёр­га­ет­ся, ощу­ща­ет «ад­ре­на­лин». Он мо­жет ис­пы­ты­вать страх, ярость, злость. Ку­ча эмо­ций, ко­то­рые не кон­тро­ли­ру­ют­ся со­зна­тель­но. Со­зна­ни­ем ты по­ни­ма­ешь, что все­го лишь иг­ра­ешь, но твой ор­га­низм ре­а­ги­ру­ет на все си­ту­а­ции, смо­де­ли­ро­ван­ные в иг­ре, так, как ес­ли бы они су­ще­ст­во­ва­ли в ре­аль­но­с­ти. Это счи­та­ет­ся боль­шой ошиб­кой, де­фек­том че­ло­ве­че­с­ко­го моз­га. И ес­ли че­ло­век объ­ек­тив­но не мо­жет от­де­лить ре­аль­ность от вир­ту­аль­но­с­ти, да­же ког­да по­след­няя – все­го лишь в пре­де­лах мо­ни­то­ра, то что бу­дет, ес­ли эту вир­ту­аль­ность раз­вер­нуть так, что че­ло­век бу­дет её ощу­щать и ося­зать во­круг се­бя. Ког­да он по­те­ря­ет связь с ре­аль­но­с­тью? Бу­дет ли он счи­тать се­бя че­ло­ве­ком ре­аль­но­с­ти или че­ло­ве­ком вир­ту­аль­но­с­ти? И где он за­хо­чет жить? По­то­му что от­де­лить это мы не в со­сто­я­нии. Мы не мо­жем по­гру­зить­ся в иг­ру и не ощу­тить ни­ка­ких эмо­ций.

– Но раз­ве не ра­ди это­го и иг­ра­ют?

– Да, ра­ди это­го иг­ра­ют и сни­ма­ют филь­мы. Но ес­ли нас об­ма­ны­ва­ет вир­ту­аль­ная ре­аль­ность в ком­пью­те­ре (а она там хо­тя бы со­зда­на класс­но, со спец­эф­фек­та­ми), то вот вспом­ним иг­ро­вые ав­то­ма­ты. Рань­ше всю­ду в Моск­ве бы­ли за­лы с иг­ро­вы­ми ав­то­ма­та­ми. Со­зна­нию каж­до­го че­ло­ве­ка при­сущ вну­т­рен­ний ме­ха­низм по­ис­ка за­ко­но­мер­но­с­тей. Рань­ше этот ме­ха­низм был очень ну­жен: «Я съел крас­ный гриб – мне ста­ло пло­хо – я боль­ше не бу­ду есть крас­ный гриб». По­сле то­го, как по­яви­лась речь, этот ме­ха­низм по­ис­ка за­ко­но­мер­но­с­тей пе­ре­стал быть на­столь­ко ак­ту­аль­ным, по­то­му что че­ло­ве­ку про­сто го­во­рят: «Не ешь крас­ный гриб», и он не ест крас­ный гриб. Ему не нуж­но уже по­сто­ян­но ис­кать эти за­ко­но­мер­но­с­ти, что­бы со­хра­нять свою жизнь и раз­ви­вать­ся, но ме­ха­низм всё рав­но ра­бо­та­ет на пол­ную ка­туш­ку. Мы не­ред­ко стал­ки­ва­ем­ся с та­ки­ми умо­за­клю­че­ни­я­ми: «Я по­же­ла­ла че­ло­ве­ку зла – он за­бо­лел. На­вер­ное, я ведь­ма». Зву­чит ужас­но аб­сурд­но. Но это по­боч­ный эф­фект ме­ха­низ­ма по­ис­ка за­ко­но­мер­но­с­тей. И этот ме­ха­низм по­рой за­став­ля­ет лю­дей де­лать про­сто ужас­но не­ло­гич­ные ве­щи. На­при­мер, иг­ро­вые ав­то­ма­ты. Че­ло­век, ес­ли дол­го иг­ра­ет, на­чи­на­ет ис­кать при­ме­ты и за­ко­но­мер­но­с­ти и по­том про­са­жи­ва­ет ку­чу де­нег, ища под­тверж­де­ния яко­бы най­ден­ным им за­ко­но­мер­но­с­тям. По­лу­ча­ет­ся, нас мо­жет об­ма­нуть ав­то­мат с клуб­нич­кой! А что мо­жет с на­ми сде­лать ис­кус­ст­вен­ный ин­тел­лект? А вир­ту­аль­ность, со­здан­ная не­из­ве­ст­но кем и не­из­ве­ст­но для ка­ких це­лей?! Воз­вра­ща­ясь к ки­бер­пан­ку… он рож­дён ожи­да­ни­ем вот это­го гло­баль­но­го об­ма­на, пе­ред ко­то­рым че­ло­век пол­но­стью без­за­щи­тен. Кста­ти, ин­те­рес­ный мо­мент, свя­зан­ный с по­ис­ком за­ко­но­мер­но­с­тей. У мно­гих есть ау­ди­оп­ле­ер, и в нём есть функ­ция слу­чай­но­го про­слу­ши­ва­ния трэ­ков (random). Ког­да бы­ла со­зда­на эта функ­ция, она бы­ла аб­со­лют­но че­ст­ная, со­зда­ва­ла аб­со­лют­ную слу­чай­ность, но лю­ди на­ча­ли пи­сать пись­ма с не­го­до­ва­ни­ем: «как это так, это не random, там всё не­пра­виль­но, я се­го­дня слы­шал в три ча­са эту пес­ню и по­за­вче­ра я то­же имен­но эту пес­ню слы­шал в три ча­са!». Лю­ди на­хо­ди­ли за­ко­но­мер­ность. Им ка­за­лось, что их об­ма­ну­ли. В ито­ге те «ран­до­мы», ко­то­рые сей­час в на­ших пле­е­рах, да­ют не сов­сем слу­чай­ный ре­зуль­тат, их «под­пра­ви­ли» так, что­бы че­ло­век не мог за­по­до­зрить за­ко­но­мер­ность. То есть нас об­ма­ны­ва­ют иг­ро­вые ав­то­ма­ты, ком­пью­те­ры и да­же пле­е­ры. А ки­бер­панк ждёт, что бу­дет даль­ше.

– По­че­му ожи­да­ет­ся, что в бу­ду­щем лю­ди пе­ре­да­дут от­вет­ст­вен­ность эле­к­тро­ни­ке?

– Пред­ставь­те, вы сол­дат, ко­то­рый толь­ко что про­шёл под­го­тов­ку, и вас от­прав­ля­ют в ру­ко­паш­ный бой с ка­ким-ни­будь но­жом. Вы стал­ки­ва­е­тесь с про­тив­ни­ком ли­цом к ли­цу. Пред­ставь­те, вам нуж­но его уда­рить, нуж­но его убить, вы долж­ны уви­деть кровь, крик, су­до­ро­гу, ра­ну. А те­перь сме­ни­те кар­тин­ку. Вы си­ди­те в свет­лом по­ме­ще­нии с чаш­кой ко­фе за пуль­том, и пе­ред ва­ми про­грам­ма, ко­то­рая от­сле­жи­ва­ет пе­ре­ме­ще­ние ра­кет клас­са «зем­ля – зем­ля». И по­ду­май­те, в ка­ком из слу­ча­ев вы боль­ше бу­де­те ощу­щать се­бя убий­цей? Ко­неч­но, в пер­вом. Пе­ре­кла­ды­ва­ние от­вет­ст­вен­но­с­ти очень при­су­ще та­ким гряз­ным и не­при­ят­ным де­лам. В дан­ном слу­чае всё лег­ко сва­ли­ва­ет­ся на эле­к­тро­ни­ку. И че­ло­век на­зо­вёт се­бя кем угод­но (ин­же­не­ром, учё­ным), но не убий­цей. Из это­го вы­те­ка­ет ещё один во­прос, ко­то­рый ки­бер­панк пы­та­ет­ся раз­ре­шить. Пред­ставь­те се­бе, что че­ло­ве­ку, ко­то­рый си­дит за этим пуль­том, вдруг ка­жет­ся, что ра­ке­та сби­лась с кур­са и упа­дёт не на стра­те­ги­че­с­кие объ­ек­ты, а на мир­ный го­род, а эле­к­тро­ни­ка мол­чит, эле­к­тро­ни­ка счи­та­ет, что всё пра­виль­но. Кто дол­жен при­нять ре­ше­ние: ма­ши­на или че­ло­век? Ес­ли вы ду­ма­е­те, что че­ло­век, то мо­же­те счи­тать се­бя про­те­ст­ной мо­ло­дё­жью. На этот во­прос дей­ст­ви­тель­но слож­но от­ве­тить, но им за­ни­ма­ет­ся ки­бер­панк, и же­ла­тель­но, что­бы за­ни­мал­ся даль­ше. В об­щем и це­лом это жанр ожи­да­ния то­го бу­ду­ще­го, ко­то­рое фор­ми­ру­ет­ся сей­час. По­это­му, мне ка­жет­ся, что в бли­жай­шее вре­мя он дол­жен вый­ти из ка­те­го­рии под­жа­н­ра и об­ре­с­ти са­мо­сто­я­тель­ное зна­че­ние. Ведь у не­го воз­ни­ка­ет всё бо­лее ши­ро­кое по­ле де­я­тель­но­с­ти и во­про­сы в нём за­да­ют­ся имен­но те, ко­то­рые вол­ну­ют че­ло­ве­че­ст­во на дан­ный мо­мент.

– В чём со­сто­ит ос­нов­ной мес­седж ки­бер­пан­ка? Это пре­ду­преж­де­ние, при­зыв или про­сто хлад­но­кров­ное пред­ска­за­ние? Или он при­зван по­ка­зать, что уже то, что есть сей­час, до­воль­но страш­но?

– Во-пер­вых, ки­бер­панк рас­сма­т­ри­ва­ет бли­жай­шее бу­ду­щее, а не за­пре­дель­ное. Во-вто­рых, ос­нов­ной мес­седж, с ко­то­рым ра­бо­та­ют ав­то­ры ки­бер­пан­ка (и я ещё не встре­ча­ла ше­де­в­раль­но­го раз­ре­ше­ния это­го во­про­са), за­клю­ча­ет­ся в сле­ду­ю­щем. Так как ге­рой – это мар­ги­нал и от­чуж­дён­ный аут­сай­дер, ко­то­рый бо­рет­ся с си­с­те­мой, со­от­вет­ст­вен­но ищет­ся спо­соб взло­мать эту си­с­те­му. А си­с­те­ма – это та­кая вещь, ко­то­рую чем боль­ше ло­ма­ешь, тем она бо­лее уп­ру­гой ста­но­вит­ся. Она очень хо­ро­шо за­щи­ще­на. Кро­ме то­го, есть та­кая тен­ден­ция, что ког­да оп­по­зи­ци­о­нер на­чи­на­ет бо­роть­ся с си­с­те­мой, он втя­ги­ва­ет­ся внутрь неё. Это хо­ро­шо вид­но на при­ме­ре по­ли­ти­че­с­кой аре­ны. До­пу­с­тим, есть оп­по­зи­ция, ко­то­рая счи­та­ет, что су­ще­ст­ву­ю­щий строй – пло­хой. Что нуж­но сде­лать этой оп­по­зи­ции, что­бы её ус­лы­ша­ли? Ей нуж­но со­здать пар­тию, штаб, штат, по­гру­зить­ся в пред­вы­бор­ную кам­па­нию, рек­ла­му, что­бы вы­иг­рать вы­бо­ры, – ока­зать­ся там и в ито­ге стать ча­с­тью си­с­те­мы, про­тив ко­то­рой она бо­ро­лась. Вот так си­с­те­ма по­сту­па­ет с оп­по­зи­ци­ей в том слу­чае, ес­ли не мо­жет её ус­т­ра­нить. По­это­му во­прос, как взло­мать си­с­те­му, – ос­нов­ной для ав­то­ров ки­бер­пан­ка. Но по­че­му-то он су­ще­ст­ву­ет лишь на уров­не оди­но­чек. Один ра­до­ст­но вы­брал­ся из си­с­те­мы, спас­ся, а всё ос­таль­ное про­дол­жа­ет ра­бо­тать даль­ше, ма­хи­на рас­кру­чи­ва­ет­ся, и счи­та­ет­ся, что это хо­ро­ший хеп­пи-энд. На са­мом де­ле – нет. Я лич­но жду от ки­бер­пан­ка от­ве­та на во­прос: как взло­мать си­с­те­му так, что­бы это был дей­ст­ви­тель­но пе­ре­во­рот, а не по­вто­ре­ние сущ­но­с­тей той же са­мой си­с­те­мы.

– Чем прин­ци­пи­аль­но от­ли­ча­ет­ся ки­бер­панк от фэн­те­зи и дру­гой фан­та­с­ти­ки?

– Ки­бер­панк, как и во­об­ще фан­та­с­ти­ка, – это всё-та­ки на­деж­да на бу­ду­щее. Ес­ли в фэн­те­зи мы бе­га­ем в про­шлое, то в фан­та­с­ти­ке мы бе­га­ем впе­рёд. А во­об­ще ки­бер­панк воз­ник как контр­жанр в пи­ку уто­пи­ям. Ког­да по­яви­лись та­кие уто­пии, что бу­дет бу­ду­щее для всех, рав­но­пра­вие, еда бу­дет са­ма сы­пать­ся те­бе в рот, лю­ди бу­дут за­ни­мать­ся толь­ко твор­че­ст­вом, а кру­гом бу­дут бе­гать ро­бо­ты и всё за нас уби­рать и т.д. Вот в пи­ку этим уто­пи­ям по­явил­ся ки­бер­панк – это две сто­ро­ны од­ной ме­да­ли, аверс и ре­верс. Не бу­дет еди­ной цель­ной ре­аль­но­с­ти, бу­дут те, кто ви­дит это как уто­пию, и те, кто взла­мы­ва­ет си­с­те­му.

– Как вы при­шли к то­му, что ста­ли пи­сать книж­ки в жа­н­ре ки­бер­пан­ка?

– Ког­да я на­чи­на­ла пи­сать, я не ин­те­ре­со­ва­лась ни­ка­ки­ми гра­да­ци­я­ми по жа­н­рам. Но при этом я уму­д­ри­лась в 2004 го­ду на­пи­сать по­весть, ко­то­рая от­ве­ча­ла всем при­зна­кам ки­бер­пан­ка. У ме­ня бы­ла и кор­по­ра­ция с нар­ко­ти­ка­ми, с дав­ле­ни­ем и сверх­кон­т­ро­лем, с чи­пи­ро­ва­ни­ем и т.д. То есть оно при­шло, мож­но ска­зать, из но­о­сфе­ры. Ког­да я на­ча­ла уже рас­чле­нять жанр на при­зна­ки, то об­на­ру­жи­ла, что на­пи­са­ла ки­бер­панк в чи­с­том ви­де, не зная ни од­но­го при­зна­ка за­ра­нее. Этот жанр как бы ви­сит в воз­ду­хе. И он мне очень нра­вит­ся, и я бы хо­те­ла с ним даль­ше ра­бо­тать, по­то­му что он да­ёт бес­ко­неч­ные ва­ри­а­ции воз­мож­но­с­тей. В нём очень про­сто ре­а­ли­зо­вать­ся. Не на­ра­бо­та­но ещё штам­пов. До­пу­с­тим, в фэн­те­зи очень тя­же­ло ра­бо­тать, там очень мно­го штам­пов. Эти на­вяз­чи­вые гно­мы и эль­фы… А ки­бер­панк не об­за­вёл­ся ещё та­ки­ми сю­жет­ны­ми хо­да­ми, ко­то­рые мож­но раз­га­дать, на­чи­ная с тре­ть­ей гла­вы.

– А в пла­не ком­мер­че­с­ко-из­да­тель­ской ни­ши на­сколь­ко он вы­го­ден?

– Ког­да я ска­за­ла из­да­те­лю, что со­би­ра­юсь за­ни­мать­ся ки­бер­пан­ком, он спро­сил: «За­чем?». «Ну, мне нра­вит­ся…» – «За­ни­май­тесь фан­та­с­ти­кой, по­то­му что ни­ко­му ваш ки­бер­панк не ну­жен. Ес­ли вы на­пи­ше­те боль­ши­ми бук­ва­ми на об­лож­ке КИ­БЕР­ПАНК, вас не пой­мут». Я не со­би­ра­юсь пи­сать на об­лож­ке боль­ши­ми бук­ва­ми «ки­бер­панк», но со­би­ра­юсь его и даль­ше пи­сать, и пусть он бу­дет пред­став­лен (при­крыт) как «фан­та­с­ти­ка». То есть ни­ши, в ко­то­рой мож­но бы­ло бы спо­кой­но су­ще­ст­во­вать ав­то­ру ки­бер­пан­ка, по­ка не со­зда­но. Лю­ди идут ис­кать про­сто фан­та­с­ти­ку, а там уж что по­па­дёт­ся.

– А мо­жет ли быть ки­бер­панк без фан­та­с­ти­ки во­об­ще?

– Это бы­ло бы ин­те­рес­но. Но всё-та­ки, ско­рее все­го, он все­гда бу­дет су­ще­ст­во­вать под гри­фом фан­та­с­ти­ки, по­сколь­ку фан­та­с­ти­ка по­яви­лась до­ста­точ­но дав­но и лю­бое от­ветв­ле­ние ре­аль­но­с­ти у че­ло­ве­ка очень твёр­до ас­со­ци­и­ру­ет­ся с этим жа­н­ром.


Записал Евгений БОГАЧКОВ




Поделитесь статьёй с друзьями:
Кузнецов Юрий Поликарпович. С ВОЙНЫ НАЧИНАЮСЬ… (Ко Дню Победы): стихотворения и поэмы Бубенин Виталий Дмитриевич. КРОВАВЫЙ СНЕГ ДАМАНСКОГО. События 1967–1969 гг. Игумнов Александр Петрович. ИМЯ ТВОЁ – СОЛДАТ: Рассказы Кузнецов Юрий Поликарпович. Тропы вечных тем: проза поэта Поколение Егора. Гражданская оборона, Постдайджест Live.txt Вячеслав Огрызко. Страна некомпетентных чинуш: Статьи и заметки последних лет. Михаил Андреев. Префект. Охота: Стихи. Проза. Критика. Я был бессмертен в каждом слове…: Поэзия. Публицистика. Критика. Составитель Роман Сенчин. Краснов Владислав Георгиевич.
«Новая Россия: от коммунизма к национальному
возрождению» Вячеслав Огрызко. Юрий Кузнецов – поэт концепций и образов: Биобиблиографический указатель Вячеслав Огрызко. Отечественные исследователи коренных малочисленных народов Севера и Дальнего Востока Казачьему роду нет переводу: Проза. Публицистика. Стихи. Кузнецов Юрий Поликарпович. Стихотворения и поэмы. Том 5. ВСЁ О СЕНЧИНЕ. В лабиринте критики. Селькупская литература. Звать меня Кузнецов. Я один: Воспоминания. Статьи о творчестве. Оценки современников Вячеслав Огрызко. БЕССТЫЖАЯ ВЛАСТЬ, или Бунт против лизоблюдства: Статьи и заметки последних лет. Сергей Минин. Бильярды и гробы: сборник рассказов. Сергей Минин. Симулянты Дмитрий Чёрный. ХАО СТИ Лица и лики, том 1 Лица и лики, том 2 Цветы во льдах Честь имею: Сборник Иван Гобзев. Зона правды.Роман Иван Гобзев. Те, кого любят боги умирают молодыми.Повесть, рассказы Роман Сенчин. Тёплый год ледникового периода Вячеслав Огрызко. Дерзать или лизать Дитя хрущёвской оттепели. Предтеча «Литературной России»: документы, письма, воспоминания, оценки историков / Составитель Вячеслав Огрызко Ительменская литература Ульчская литература
Редакция | Архив | Книги | Реклама | Конкурсы



Яндекс цитирования